от: keri-di
Реч идет о том,что фф бесполезен в руках большинством его пользователей!
Вот согласен. Если руки кривые, то лучший выбор - это фф. Уж точно не микра - она ошибок не прощает. :-)
Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами
Всего 15909 сообщ.
|
Показаны 8061 - 8080
RE[keri-di]:
Вот согласен. Если руки кривые, то лучший выбор - это фф. Уж точно не микра - она ошибок не прощает. :-)
RE[dedline Григорий]:
от: dedline Григорий
Долистал до этого вопроса, безмолвствуют?
Sigma FP крупнее? Не, без стаба и мех затвора.
С объективом крупнее и тяжелее. Да ещё ценник конский.
RE[IkaR]:
от: IkaR
Так нет с тем же качеством есть условный р8+50 1.8 но он будет больше и лучше.
Таких полно какие лучше и больше 😀
RE[Круз]:
от: Круз
Вот согласен. Если руки кривые, то лучший выбор - это фф. Уж точно не микра - она ошибок не прощает. :-)
В чем выражается "непрощение ошибок" микрой? "P" и "авто" не пойдут? Криворуким в руки смарт.
RE[Konstantin]:
от: Konstantin
В чем выражается "непрощение ошибок" микрой? "P" и "авто" не пойдут? Криворуким в руки смарт.
Как минимум при промахах экспозиции тянется хуже. хочешь исо 200 подшарпить как Слава - шум прёт как будто это не 200 а 3200)
RE[dedline Григорий]:
Чет давно тапков утков не было
RE[dedline Григорий]:
Дрозды были?
600мм (1200мм эфр), фиг знает сколько метров, точно больше 10.
600мм (1200мм эфр), фиг знает сколько метров, точно больше 10.
RE[dedline Григорий]:
Красивая птичка!
Я бы чуть плюсанул при съемке, кроме задника со снегом там важное не потерялось бы-)
Я бы чуть плюсанул при съемке, кроме задника со снегом там важное не потерялось бы-)
RE[Круз]:
от:Круз
Чет давно тапков утков не былоПодробнее
Лучше тапков побольше и разных!
RE[IkaR]:
от: IkaR
хочешь исо 200 подшарпить как Слава - шум прёт как будто это не 200 а 3200)
Это авторский почерк. У него все фото такие )
RE[иванов1]:
от: иванов1
Красивая птичка!
Я бы чуть плюсанул при съемке, кроме задника со снегом там важное не потерялось бы-)
Там фокус бы удержать ) Тушка слабовата по фокусу для таких упражнений, надо конечно поновей что-то (om5 или om1).
Ну и для стекла конечно оптический предел, надо фокусное чуть поменьше по-хорошему. Но дрозды эти вообще не подпускали.
Зато общий вес сетапа 1,25 кг с эфр 1200мм подкупает. Через плечо вообще не напрягает, если конкретно за птицами идти.
RE[Konstantin]:
Понимаю. У меня с 100-400 примерно так. Но с экстендером 1,4х уже с рук ставить кадр затруднительно, поэтому редко использую. Но я и не по птичкам, просто рад за тех, у кого это хорошо получается-))
RE[dedline Григорий]:
от: dedline Григорий
Сейчас понятна мотивация? Я аж в пяти постах ответил в разных формулировках, но доносил одну идею )
Нет не понятна. Вы вот в разных ветках пытаетесь донести незнающему люду о преимуществах микры, не только в этой. Даже там, где это не требуется. Опять же, неясно мне явное упорство в отрицании очевидного тут. Типа "я не вижу разницы", "зачем рассматривать с таким увеличением", "зачем нужно такое размытие", "можно снять на более длинной выдержке". Ведь самое интересное, что все понимают зачем. 400 страниц об одном и том же. Что владельцы фф просто лохи и не понимают того, что все тоже самое можно снять и на микру, пусть и с "танцами с бубном".
P.S. Хотя признаю, что ветка оживила форум, страсти кипят.
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
Дрозды были?
600мм (1200мм эфр), фиг знает сколько метров, точно больше 10.Подробнее
На мой взгляд не самый удачный пример. Видно, что издалека снято. Перышки все слились.
RE[Владимир Зайцев69]:
от: Владимир Зайцев69
На мой взгляд не самый удачный пример. Видно, что издалека снято. Перышки все слились.
RE[Jay Rogue]:
от:Jay RogueПодробнее
Как вариант
RE[Владимир Зайцев69]:
от: Владимир Зайцев69
На мой взгляд не самый удачный пример. Видно, что издалека снято. Перышки все слились.
Зато снято!
Стекло носило звание самого "мыльного" телевика на 4/3. Но "цветное" и легкое.
Оно до 200мм что-то резкое дает. Но вот в плане любительской съемки для себя, мне хватает, т.к. весит 620 грамм + конвертер 210 грамм = 830 грамм.
Для примера:
404мм (808мм ЭФР) уже получше, но поменьше
338мм (676мм ЭФР) еще получше
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
338мм (676мм ЭФР) еще получшеПодробнее
Улетают утки в теплые края.
А одна не может - жирная...
Как я
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
Зато снято!
Стекло носило звание самого "мыльного" телевика на 4/3. Но "цветное" и легкое.
Оно до 200мм что-то резкое дает. Но вот в плане любительской съемки для себя, мне хватает, т.к. весит 620 грамм + конвертер 210 грамм = 830 грамм.
Для примера:
404мм (808мм ЭФР) уже получше, но поменьше
338мм (676мм ЭФР) еще получшеПодробнее
Эти интереснее . Структура пера видна. Вообще дрозды, дятлы , водоплавающие-сложные в этом плане объекты. На брюшке, щеках перо сливается, особенно при больших дистанциях и последующем кропе.
RE[Владимир Зайцев69]:
от:Владимир Зайцев69
Нет не понятна. Вы вот в разных ветках пытаетесь донести незнающему люду о преимуществах микры, не только в этой. Даже там, где это не требуется. Опять же, неясно мне явное упорство в отрицании очевидного тут. Типа "я не вижу разницы", "зачем рассматривать с таким увеличением", "зачем нужно такое размытие", "можно снять на более длинной выдержке". Ведь самое интересное, что все понимают зачем. 400 страниц об одном и том же. Что владельцы фф просто лохи и не понимают того, что все тоже самое можно снять и на микру, пусть и с "танцами с бубном".
P.S. Хотя признаю, что ветка оживила форум, страсти кипят.Подробнее
Речь, наверное, больше о достаточном качестве применительно к реалиям, а не в принципе для гамбургского клуба посвященных, где будут рассматривать волоски с лупой и взвешивать шумы астролябией.
И если проигрыш системы находится вне зоны видимости - пусть там и лежит. Зато выигрыш в руках-)
Как верно заметил один мудрый человек где-то выше, ФФ хорош для ретуширования ошибок при съемке: натянуть синее небо(наверное?) и т.п., но он от них не спасает и все это прекрасно понимают, но ищут мух в чужих котлетах-))