Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Всего 15982 сообщ. | Показаны 7001 - 7020
RE[George_N]:
Цитата:

от:George_N
Зато полезный сигнал зависит, а вместе с ним и отношение сигнал/шум.
И, кроме того, посмотрите как по факту различается шум ФФ матриц Сони 24-33-42-61 Мп, одного технологического уровня (BSI, не стек), но с разным размером пикселей. Это измерено по темновым кадрам, т.е. полезного сигнала здесь нет, фотонного шума нет, есть только собственный шум ФД и усилителя. Разница отчетлива.
https://photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm#Sony%20ILCE-7M3_14,Sony%20ILCE-7M4_14,Sony%20ILCE-7RM3_14,Sony%20ILCE-7RM5_14

Подробнее

Может быть и так.
Впрочем,я всего этого на экране ноутбука форматом с лист А4 не вижу на цельных фотографиях.Замечаю только,когда кто то снимет на сверхвысоких ИСО,что цвет не торт!)
Сам то не помню даже,когда последний раз снимал на 12800.
Говорят,видно разницу при чудовищном кропе фотографии в 1/100 часть от цельного кадра!)
Я так не смотрю!:)

RE[real_photostyle]:
Цитата:
от: real_photostyle
В энциклопедии написано из чего состоит шум:

Ни слова про размер фотодиода. Нет никакой зависимости количества шумов от размера фотодиода

А от температуры он зависит? Энциклопедия тоже ничего не говорит об этом. 
RE[George_N]:
Цитата:
от: George_N
А от температуры он зависит? Энциклопедия тоже ничего не говорит об этом. 

Погуглю вечером. Интересно стало. 
RE[real_photostyle]:
Цитата:

от:real_photostyle
В энциклопедии написано из чего состоит шум:


Ни слова про размер фотодиода. Нет никакой зависимости количества шумов от размера фотодиода

Подробнее

Здрасти, приехали...
А фотонный шум зависит от размера фотодиода. Это просто вариация, завясящая от его энергии. Чем больше площадь диода, тем больше фотонов он ловит, тем выше фотонный шум. Но так как эта зависимость нелинейная, то пользы от размера фотодида больше чем вреда.
Величина фотонного шума пропорциональна квадратному корню из общего числа фотонов.
RE[dedline Григорий]:
Цитата:

от:dedline Григорий
George_N
Вычитал в обзоре Canon R5II на dpreview: "Мы обнаружили, что скорость считывания в режиме фотосъемки составляет 6,3 мс (≈ 1/160 сек) и, похоже, что она считывается фрагментами по 16 строк. Это немного медленнее, чем у Z8 (∼ 1/270)."
Это получается некий последовательный НЕ глобал шаттер по 16 строк? Как считаете?
Или, другими словами, маленький глобал шаттер на 16 строках, потом следующий...
Можете послать в библиотеку, я пойду, если что)

У меня такое впечатление, что стаккед-матрицы (не глобал-шаттер) всю матрицу считать не могут, и поэтому читают последовательно куски такого размера (столько строк), который могут проглотить за раз. 
А "построчное считывание" - этот термин выглядит, как будто считывается одна строка, (допустим справа-налево), затем следующая. Это наверное было, но уже устаревшая технология, и литература по ней устарела. (имхо не эксперта).

Подробнее

Да, в самых быстрых стек-матрицах (А1, Z8) используется параллельное (одновременное) экспонирование и считывание сразу нескольких строк (12 или 16). Для этого на матрице сделано 12 или 16 каналов чтения - усилителей и АЦП.
Отличие от глобал-шаттера все равно принципиальное: в пикселях по-прежнему нет схемы временного хранения заряда, и окончание экспозиции при электронном затворе производится началом чтения данных. Но не по одной строке а группой в 16 строк параллельно. Во всех обычных медленных (не-стек) матрицах чтение по-прежнему построчное - по одной. Возможно, параллельность чтения есть в Nikon Z6-III с ее частично стекнутой матрицей, там массив фотодиодов стандартный однослойный, а чтение ускорено до 1/70, может быть за счет параллельности.
RE[George_N]:
Цитата:
от: George_N
А от температуры он зависит? Энциклопедия тоже ничего не говорит об этом. 

Еще как.
RE[dedline Григорий]:
В целом Конечно все эти рассуждения а шумах забавные, Но что они могут поменять на практике я не совсем понимаю.

На практике мы чётко наблюдаем конкретную зависимость, например у нас есть полный кадр с определенным уровнем шума на iso 1600 на кропе полтора мы примерно такой же шум наблюдаем на ISO 800 на кропе 2 на ISO 400 на дюймовках соответственно на 200 на парных кадрах. И в целом как мне кажется фотографу достаточно именно такого понимания) можно спорить до посинения из чего этот шум состоит и чем обусловлен но его уровень не изменится как и соответственно не изменится фотографии выдаваемые разными системами.

Со скоростью считывания аналогичная главный параметр который интересует фотографа относительно скорости считывания это Rolling shutter соответственно мы понимаем что я допустим на своих камерах могу снимать бегающих людей не знаю как спринтерами но просто бегающих точно можно Ну и какой-нибудь баскетбол тоже вполне норм там мяч по 100 км/ч не летает. При скорости считывания 5 миллисекунд и короче мы в целом можем снимать что угодно не опасаясь каких-либо артефактов всё что посередине будет ближе либо к первому либо ко второму. 
RE[Balhash]:
Цитата:
от: Balhash
Еще как.

Да, неслабо - удваивается примерно на каждые 8 град. С.
RE[George_N]:
Цитата:

от:George_N
Да, в самых быстрых стек-матрицах (А1, Z8) используется параллельное (одновременное) экспонирование и считывание сразу нескольких строк (12 или 16). Для этого на матрице сделано 12 или 16 каналов чтения - усилителей и АЦП.
Отличие от глобал-шаттера все равно принципиальное: в пикселях по-прежнему нет схемы временного хранения заряда, и окончание экспозиции при электронном затворе производится началом чтения данных. Но не по одной строке а группой в 16 строк параллельно. Во всех обычных медленных (не-стек) матрицах чтение по-прежнему построчное - по одной. Возможно, параллельность чтения есть в Nikon Z6-III с ее частично стекнутой матрицей, там массив фотодиодов стандартный однослойный, а чтение ускорено до 1/70, может быть за счет параллельности.

Подробнее

Про Nikon вообще непонятно динамический диапазон Они вроде немного потеряли потому что Матрица частично стекнутая А по скорости считывания Она получилась такая же как мои нестекнутые с большим динамическим диапазоном. 
RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
В целом Конечно все эти рассуждения а шумах забавные, Но что они могут поменять на практике я не совсем понимаю.

Ну лично мне просто интересна механика процесса. Не до такой степени что бы самостоятельно штудировать литературу, но почитать вкратце почему бы и нет.
RE[Круз]:
Цитата:

от:Круз
Кадр из гончарной мастерской:

Снято на исо1600. Дополнительная подсветка позволила бы снизить шумы, но отвлекала бы мастера и ученика от процесса. Даже снимал в беззвучном режиме.

Подробнее

Очень интересный и приятный кадр. Удачная композиция. Общий колорит тёплый и интимный, то-есть подчеркивает взаимоотношения между людьми в кадре. Окружающая обстановка нагружена по делу предметами и не отвлекает резкостью. Лёгкий расфокус не мешает распознаванию. Рука мастера в движении, это дополнительно оживляет сцену. Теперь о технике. Всё что нужно в зоне резкости. Что не нужно - нет. Поскольку кадр сжат для публикации, уверен, что его техническое разрешение в оригинале значительно лучше. Шум, если его кто то видит, тут не имеет значения. Если имеет, можно его убрать в программе, которая его удалит. И применить локально. Если это снято в формате RAW, то качество можно разогнать, кому его не хватает. Всё сказанное касается тех, кому формат micro 4/3 почему то кажется недостаточным. Просто напомню, что весь мировой кинематограф до сих пор снимают именно на такой формат, только ещё с широкоэкранным адаптером, который такой кадр грузит минимум вдвое большей информацией. И в кино всем хватает. Даже в формате 8К ( восемь К ).
RE[IkaR]:
Да все верно, фотографу достаточно общего понимания и собственных эмпирических наблюдений.
Но слишком часто фотографы в спорах на эту тему обращаются к "физике" в кавычках, весьма поверхностно владея этим на самом деле, и споры идут уже вокруг заблуждений. 
RE[sholfei]:
Цитата:
от: sholfei
Может быть и так.

Аллилуйя! :-)

Товарищи, у меня есть предложение как-то зафиксировать достигнутые за 350 страниц обсуждения тезисы, с которыми согласны большинство участников с обеих сторон, и прописать их в первом сообщении темы, чтобы по 100500 раз не спорить об одном и том же. При возникновении очередного "несогласного" (независимо от конфессии) просто отправлять его на первую страницу, мотивируя тем, что все уже было обсуждено и соглашение достигнуто. 
Григорий, как вы на это смотрите?
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Про Nikon вообще непонятно динамический диапазон Они вроде немного потеряли потому что Матрица частично стекнутая А по скорости считывания Она получилась такая же как мои нестекнутые с большим динамическим диапазоном. 

Подробнее

ДД потеряли как в полноценном стеке, но стоимость смогли сохранить на уровне нестекнутой. 
Скорость да, на уровне R6-II, но у той 12 бит на электронном, а в Z6-III все 14. Переход на 12 бит - еще однин способ ускорения чтения.
RE[George_N]:
Цитата:

от:George_N
Да все верно, фотографу достаточно общего понимания и собственных эмпирических наблюдений.
Но слишком часто фотографы в спорах на эту тему обращаются к "физике" в кавычках, весьма поверхностно владея этим на самом деле, и споры идут уже вокруг заблуждений. 

Подробнее

Когда то на выставке в Московском Манеже, ещё до того, как он сгорел, я смотрел отпечаток на баритовой бумаге 60х90. Снята была известная "лужа". Автор Анри Картье Брессон. Снимал он на ЧБ дальномерной Лейкой, всегда с одним и тем же полтинником. Я не разделяю мнения его поклонников о нём, но всем хватало его "качества". А оно в формате такого отпечатка, уж поверьте пожалуйста, было конкретно поганое. Это я вот к чему. На плёночном кадре 24х36 информации до прочтения зерна всего 10 мгп. Дальше зерна ничего нету. И на отпечатке 60х90 было именно это. Только ещё хуже. И было смазано шевелёнкой с рук. Потому что реально это изображение скадрировано из формата 24х36. Представляет его треть. Вот и думаем вместе, хорошо или плохо, когда у микры 15 мгп без зерна и шевелёнки ( поскольку стабилизатор реально вывозит ). А качество оптики у micro 4/3 сегодня тоже в разы лучше полтинника того времени. И кстати, делают оптику для Lumix именно на фирме Leica. И как нам далеко до Брессона?
RE[dedline Григорий]:
Что-то Bot James Bot давно не видно. Приглашаю Вас сюда со своими убер-пушками и забытой микрой.
Наведите шороху) 
RE[dedline Григорий]:
Природа шума очень многогранна.
RE[Balhash]:
Цитата:
от: Balhash
Природа шума очень многогранна.

Ну и что? Люди смотрят не на шум, а на содержание. Когда изображение интересное, всем без разницы, сколько где шума. 
RE[Омельченко Юрий]:
Цитата:

от:Омельченко Юрий
 кому формат micro 4/3 почему то кажется недостаточным. Просто напомню, что весь мировой кинематограф до сих пор снимают именно на такой формат, только ещё с широкоэкранным адаптером, который такой кадр грузит минимум вдвое большей информацией. И в кино всем хватает. Даже в формате 8К ( восемь К ).

Подробнее

Формат кажется слишком дорогим и недостаточным. Дорогим, это когда могу купить 85 1.8 на полный кадр за 30-60 тыс штук 5-10 разных вариантов вместо одного варианта, 42 1.2 за сто тысяч.
И недостаточным, когда могу взять на полный кадр 35-150 не имея ничего даже отдаленно близкого.
Никто тут кино не снимает кажется. Не видно афиш.
RE[Омельченко Юрий]:
Цитата:
от: Омельченко Юрий
Ну и что? Люди смотрят не на шум, а на содержание. Когда изображение интересное, всем без разницы, сколько где шума. 

Шум - это искажение. И содержание от шума может очень сильно страдать.
Вот в сурьезных цифровых микроскопах матрицу охлаждают аж до -30 град для борьбы с шумом. А вы сурьезные видеокамеры видели? Там большой вентилятор в совокупности с радиатором. И тоже ведь не спроста. Так что люди не очень хотят смотреть на шум. )
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта