Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Leo53
Мне тоже детализации 20Мп матрицы GX9 не всегда достаточно. 
Но как выразилась у вас лучшая детализация 20,2 Мп Кэнона 6Д несколько удивило.

Тут дело не в мегапикселях а их размере, стекло от панаса это 80л/м что очень круто, у кенона 40-50 л/м, ну а в телефоне у меня 48мегапик и? У меня есть 1дс 11мегапих, до сих пор работает, батареи дохлые но рабочие, и картинка с его 11 мпик отличная, правда на 100 ИСО больше шума чем у современных на 1600

Цитата:

от:real_photostyle
А что непонятного? Набросал вам схему.
Верхняя - это фуллфрейм
Нижняя - микро 4/3 
Чтобы на фуллфрейм (я условно пишу) снять в таком же масштабе объект, чтобы он заполнял полностью весь кадр, нужно быть в два раза ближе, чем на микро 4/3.
Если пишут что 100-400 на микре это эквивалент 200-800 на полном кадре - это означает, что чтобы снять , условно говоря, птицу, заполнив кадр от макушки до лап, стоя при этом рядом с владельцем микро 4/3, вам нужно будет взять объектив 200-800, в то время как на микре понадобится объектив 100-400, потому что она бьёт в два раза дальше.
Учите матчасть



Унтермоген, ферштейн?

Подробнее

А если я на своем ФФ включу режим кропа, у меня масштаб возрастет? )

Цитата:

от:real_photostyle
Как раз таки отличие фотографов от "фотографов" в том, что первые - смотрят в целом на кадр, оценивая композицию и художественную составляющую, а вторые - рассматривают шумы, "возможности" высокого ISO и размер матрицы.
Я себя причисляю к первым, а вы, судя по комментарию, относите себя ко второй категории. В этом и есть наша с вами разница

Подробнее

Если хотите обсуждать творческую и хужожественную составляющую - для этого есть соответствующие разделы форума.

Ну и парочку своих высокохудожественных фото покажите, вы ведь настоящий фотограф, а не как мы с Крузом в кавычках)

Цитата:

от:Leo53
Дискутировать с некоторыми ремесленниками от фотографии не интересно. Что тут говорить, если ценность снимка, самое главное - даже "исторического" - любительского о истории своей семьи - определяется его качеством: разрешением, шумами и прочей внешней шелухой.

Подробнее

Может быть это потому что тут не обсуждают историческую ценность, а обсуждают техническую?=)

Цитата:

от:Leo53
Как можно спорить с товарищем о разрешении, сравнивающим снимки с разных камер с разным исходным разрешением, снятых разными объективами, на разных фокусных, и прочими-прочими разными вещами.
Да даже сравнивать детализацию на одном и том же снимке с одной камеры и одномоментно одним объективом - в разных местах кадра надо учитывать на каком расстоянии от центра кадра находятся сравниваемые элементы. На кой хрен Лензтип и другие рисуют графики разрешения в зависимости от фокусного, диафрагмы и расстояния от центра? Сравнивать лицо в центре кадра, фокуса и ГРИП с волосками на кончиках ушей носорога.. Извините, выпал в осадок.. На ум приходит другое сравнение с носорогом..
Сравнивать разрешение камер с разной мегапиксельностью по одинаковому масштабу - то же самое, конечно можно, но это - не о разрешении камер. Почему то никому не приходит в голову сравнить детализацию А7S c A7r5.
Рассуждать что лучше 45 или 20 конечно можно.. на привозе, в случае, когда интересуемся: а мы покупаем, или продаём?
Но рассуждать о детализации 45мп снимка приведя его к масштабу одинаковому с 20мп - объясните в чем фишка? Зачем тогда покупать 45Мп камеру?
Но предвидя ответы: "вы не понимаете, это же совсем другое!" дискутировать не имеет смысла.

Подробнее

Ответ в том что если человек говорит видя снимок с 45 мп камеры, что микра справится не хуже - к нему возникают вопросы.

Да и вообще название темы подразумевает сравнение снимков "снимки с разных камер с разным исходным разрешением" потому что иначе сравнение невозможно)

Хорошо хоть вы понимаете что по разрешению то микра точно слиывает - уже прогресс

Сет 3 - уличный портрет на 200 мм:
Картинка 5


Картинка 6


Крупно:


Параметры:
MFT: 100/4, 1/100, iso500
FF: 200/7.1, 1/250, iso6400

Цитата:

от:real_photostyle
Про диаметр отверстия диафрагмы я написал для того, чтобы объяснить тот факт, что оптика будет шире, длиннее и массивнее на ФФ из-за поддержания большего диаметра отверстия на эквивалентных фокусных расстояниях.
При более широком отвертстии диафрагмы световой пучок будет отклоняться больше, что влияет на абберации и грип.
Где-то видел как выглядит схема падения света через объектив на матрицу при разных f-числах. Сходу не найду, может чуть позже скину. Если в кратце, то как раз диаметр отверстия и длина фокусного расстояния на ФФ будет размывать фон лучше, т.к. грип меньше.
А вот экспонироваться матрица на 100мм f5.0 у микры будет так же, как 200мм f5.0 у ФФ. Разница будет в грип

Подробнее

Оптика на полном кадре будет больше если мы хотим собрать больше света и получить техническое качество лучше чем на микре. Там где Возможно на полном кадре сделать достаточно тёмный объектив чтобы у него был эквивалент на микре (с вдвое меньшим диафрагменным числом) он получается и не больше и не тяжелее. Но и качество с него уже не настолько лучше. 

Цитата:

от:IkaR
Если хотите обсуждать творческую и хужожественную составляющую - для этого есть соответствующие разделы форума.

Ну и парочку своих высокохудожественных фото покажите, вы ведь настоящий фотограф, а не как мы с Крузом в кавычках)

Подробнее

Мой посыл сообщения был в следующем: вместо того, чтобы читать книги по композиции, смотреть сборники с лучшими фотографами мира, мастерами своего дела, пытаться не то, чтобы повторить их стиль, а вникнуть в суть фотографии, как произведения искусства, вы занимаетесь, как это любят говорить в народе, пиксель...ством. 
Настоящие профессионалы своего дела, покупают фотоаппарат и выжимают всё возможное из окружающей обстановки, правильно выбирая свет, ракурс съёмки, композицию. Им до лампочки сколько мегапикселей в фотоаппарате и какой iso он может выдать. Они снимут даже на самую замухрыжную мыльницу отличное фото. На вашем любимом ютубе даже есть один занимательный канал (слайлама кажется), где молодой парень, кажется из Гонконга, приглашает именитых фотографов, даёт им игрушечную камеру (такую для детей покупают обычно для игры) и предлагает сделать несколько снимков. Они их делают и получают отличный результат. Это говорит о том, что важна не камера, а фотограф и его видение кадра, его умение составить его из разных частей. Этому надо учиться много лет, в т.ч. отсматривая работы других фотографов.
У меня много хороших фотографий, но я не считаю себя лучшим или достойным для публикации в интернете. Самое главное, что я получаю удовольствие от процесса съёмки, но нацелен на хороший (в моём мировоззрении) результат. У меня есть фотокнига, могу ток с телефона щёлкнуть пару страниц, но оригиналы выкладывать не буду

Цитата:

от: Balhash
А если я на своем ФФ включу режим кропа, у меня масштаб возрастет? )

У вас обрежется картинка. Чтобы её вместить полностью и сделать масштаб такой же как был до кроп режима, надо будет отойти назад.

Цитата:

от:real_photostyle
Мой посыл сообщения был в следующем: вместо того, чтобы читать книги по композиции, смотреть сборники с лучшими фотографами мира, мастерами своего дела, пытаться не то, чтобы повторить их стиль, а вникнуть в суть фотографии, как произведения искусства, вы занимаетесь, как это любят говорить в народе, пиксель...ством. 
Настоящие профессионалы своего дела, покупают фотоаппарат и выжимают всё возможное из окружающей обстановки, правильно выбирая свет, ракурс съёмки, композицию. Им до лампочки сколько мегапикселей в фотоаппарате и какой iso он может выдать. Они снимут даже на самую замухрыжную мыльницу отличное фото. На вашем любимом ютубе даже есть один занимательный канал (слайлама кажется), где молодой парень, кажется из Гонконга, приглашает именитых фотографов, даёт им игрушечную камеру (такую для детей покупают обычно для игры) и предлагает сделать несколько снимков. Они их делают и получают отличный результат. Это говорит о том, что важна не камера, а фотограф и его видение кадра, его умение составить его из разных частей. Этому надо учиться много лет, в т.ч. отсматривая работы других фотографов.
У меня много хороших фотографий, но я не считаю себя лучшим или достойным для публикации в интернете. Самое главное, что я получаю удовольствие от процесса съёмки, но нацелен на хороший (в моём мировоззрении) результат. У меня есть фотокнига, могу ток с телефона щёлкнуть пару страниц, но оригиналы выкладывать не буду

Подробнее

По приколу и я могу на мыльницу поснимать) Но почему все эти профессионалы в своей профессиональной работе микру не используют, не задавались таким вопросом? Может быть камера ТОЖЕ важна? Может быть результат формирует система камера плюс фотограф нормальный фотограф хочет быть минимально ограничен техническими возможностями камерами. И тут мы и обсуждаем какие системы дают Какие ограничения. Хотите обсуждать работы мастеров и прочее - кто вам мешает? Обсуждайте в специально предназначеных для этого местах)

Почему нельзя и обсуждать технику и образовываться в плане насмотренности и художественных аспектов? 

Цитата:

от:IkaR
По приколу и я могу на мыльницу поснимать) Но почему все эти профессионалы в своей профессиональной работе микру не используют, не задавались таким вопросом? Может быть камера ТОЖЕ важна? Может быть результат формирует система камера плюс фотограф нормальный фотограф хочет быть минимально ограничен техническими возможностями камерами. И тут мы и обсуждаем какие системы дают Какие ограничения. Хотите обсуждать работы мастеров и прочее - кто вам мешает? Обсуждайте в специально предназначеных для этого местах) 

Подробнее

Я вам так скажу: профессионалы выбирают то, чем им будет удобнее работать. Без сомнения, инструмент качественный важен, но он влияет на удобство, а не на результат.
Если профессионалу дать хреновый инструмент - он всё равно сделает работу на отлично, хоть и дольше, а вот если не профессионалу дать шикарный инструмент, то он ничего нормального не сделает.
Тезис какой: нужно брать камеру, жить с ней несколько лет и выжимать максимум. Чувствуешь, что упёрся в потолок по возможностям камеры - покупаешь чуть более лучшую, которая позволит решать задачи дальше.
Я почему-то убеждён, что вы и 15% возможностей своей камеры не используете, а уже бежите менять на новую, потому что там ДД "жирнее".

А по вопросу почему микру не так часто выбирают, а кенон или никон? Всё просто: они на слуху больше, вот и всё

Цитата:

от:IkaR
Может быть это потому что тут не обсуждают историческую ценность, а обсуждают техническую?=)

Да и вообще название темы подразумевает сравнение снимков "снимки с разных камер с разным исходным разрешением" потому что иначе сравнение невозможно)

Хорошо хоть вы понимаете что по разрешению то микра точно слиывает - уже прогресс

Подробнее

Иван, тут обсуждают всё. Моя реплика относилась к диалогу Иванова с унтерморгеном о системе ценностей и принципам отсеивания у разных товарищей. Мы с Ивановым снимаем "на память" и тут техническая сторона, тем более старых снимков - не на первом месте..  Не хочу развивать эту тему. Словами не всё можно объяснить. Лучше одно фото. Технически - голимый брак. Но оно мне очень дорого, и мысль выбросить его потому что технически всё плохо - кощунственна!
Это я, жена и сын, которому сейчас 45 лет на морвокзале Сочи. Первый лейтенантский отпуск.

[url=]

Понимаю я не только про разрешение. И про шумы понимаю, и про ДД, и даже согласен в отдельных случаях понимать и принимать принципы "эффективных" величин.
Не понимаю упёртости в однозначном трактовании "эффективных диафрагм" и как следствии якобы равнозначности картинки с приличных стёкол на м4/3 и с мягко говоря хреновастеньких дешевеньких стёкол на фф, только потому что для одинаковых шумов в отдельных случаях им можно зажать диафрагму на два стопа.

Цитата:

от:Круз
Сет 3 - уличный портрет на 200 мм:
Картинка 5


Картинка 6


Крупно:


Параметры:
MFT: 100/4, 1/100, iso500
FF: 200/7.1, 1/250, iso6400

Подробнее

Микра лучше панас только моет лучше.

профи  берут под задачи )  если система ни как не решает задачу - надо докупать или менять,    после каждой моей съёмки спортивных танцев одни и те же вопросы под фото .. как КАК у меня не шумит и без смазов ??? 
а ответ простой - я снимаю на фиксах  30мм в Эфр и 112мм  на дырке 1.4  - исо до 1600  камжопег - НЕ шумит на 1\500 резко ... да  мой хороший знакомый Кэнанист))  тоже снимает  на ФФ + 70-200  для крупняков  и поскольку 70мм не хватает    для общего плана ещё берёт тоже 2ю камеру и 24-70...   у кого комплект легче - думаю понятно - что качество сопоставимо тоже понятно, ну и кто в конце жалуется на боль в спине тоже думаю понятно)    можно ли на ФФ  купить тоже фиксы ? наверно можно - а дадут ли профит  по весу ???   можно ли поснимать всё на 24 -105 ? да наверно  можно  - но тут нюанс  тот который 2.8 - стоит мама не горюй)  а тот что 4.0 уже как бы исо микры 1600 на 1.4 против 12800 на ФФ и 4.0   такое себе я думаю )) (пробовал на фудже ХТ-4 снимать на такой зум 4.0 - Фудж не потянул - видно что не тянет он 6400-12800) надо посмотреть  какая камера даёт чистую как слеза картинку на таком исо.. и при этом по весу думаю выйдет сопоставимо с микрой  а может и тяжелее . 

Цитата:

от:real_photostyle
Я вам так скажу: профессионалы выбирают то, чем им будет удобнее работать. Без сомнения, инструмент качественный важен, но он влияет на удобство, а не на результат.
Если профессионалу дать хреновый инструмент - он всё равно сделает работу на отлично, хоть и дольше, а вот если не профессионалу дать шикарный инструмент, то он ничего нормального не сделает.
Тезис какой: нужно брать камеру, жить с ней несколько лет и выжимать максимум. Чувствуешь, что упёрся в потолок по возможностям камеры - покупаешь чуть более лучшую, которая позволит решать задачи дальше.
Я почему-то убеждён, что вы и 15% возможностей своей камеры не используете, а уже бежите менять на новую, потому что там ДД "жирнее".

А по вопросу почему микру не так часто выбирают, а кенон или никон? Всё просто: они на слуху больше, вот и всё

Подробнее

Очень забавно что вы как не профессионал рассказывате мне профессионалу (причём очень широкой специализации, я снимаю от студий до шахт) как всё на самом деле устроено у меня в отрасли) Причём понимания того что в разных жанрах роль техники фундаментально разная у вас тоже нет) Если в студии на микру прилично снять вполне можно, то тот же спорт в помещении - забейте.

Вы действительно ПОЧЕМУ-ТО в чём-то убеждены несмотря на обилие примеров доказывающих обратное) Если бы я камеры обновлял бездумно - у меня бы уже был R5II, но я покупаю не просто камеру а набор нужных мне характеристик, и для меня смысла в обновлении на R5 II нет. И вообще среди коллег не знаю тех кто бы вёлся на маркетинг. Все покупают картинку и набор функций. Микра сливает по картинке поэтому её и не берут. Про "на слуху" вообще ерунда. На слуху то что хорошо работает. Никон был хорош, его покупали, пролетели с бзк - перестали покупать, сделали хорошие бзк - снова покупают. Всё просто 

Цитата:

от: Leo53
Понимаю я не только про разрешение. И про шумы понимаю, и про ДД, и даже согласен в отдельных случаях понимать и принимать принципы "эффективных" величин.

Жаль, что не все микроводы это понимают.

Цитата:

Не понимаю упёртости в однозначном трактовании "эффективных диафрагм" и как следствии якобы равнозначности картинки с приличных стёкол на м4/3 и с мягко говоря хреновастеньких дешевеньких стёкол на фф, только потому что для одинаковых шумов в отдельных случаях им можно зажать диафрагму на два стопа.

Подробнее

Абсолютно согласен! Гораздо интереснее сравнить рисунок.
Ну и кстати, разве не вы писали, что по рисунку мейке даже интересней олика показалась? Или путаю?

Цитата:

от:sla007
профи  берут под задачи )  если система ни как не решает задачу - надо докупать или менять,    после каждой моей съёмки спортивных танцев одни и те же вопросы под фото .. как КАК у меня не шумит и без смазов ??? 
а ответ простой - я снимаю на фиксах  30мм в Эфр и 112мм  на дырке 1.4  - исо до 1600  камжопег - НЕ шумит на 1\500 резко ... да  мой хороший знакомый Кэнанист))  тоже снимает  на ФФ + 70-200  для крупняков  и поскольку 70мм не хватает    для общего плана ещё берёт тоже 2ю камеру и 24-70...   у кого комплект легче - думаю понятно - что качество сопоставимо тоже понятно, ну и кто в конце жалуется на боль в спине тоже думаю понятно)    можно ли на ФФ  купить тоже фиксы ? наверно можно - а дадут ли профит  по весу ???   можно ли поснимать всё на 24 -105 ? да наверно  можно  - но тут нюанс  тот который 2.8 - стоит мама не горюй)  а тот что 4.0 уже как бы исо микры 1600 на 1.4 против 12800 на ФФ и 4.0   такое себе я думаю )) (пробовал на фудже ХТ-4 снимать на такой зум 4.0 - Фудж не потянул - видно что не тянет он 6400-12800) надо посмотреть  какая камера даёт чистую как слеза картинку на таком исо.. и при этом по весу думаю выйдет сопоставимо с микрой  а может и тяжелее . 

Подробнее

Как как шумодав на максимум и ни в коем случае не тянуть тени, пережать до 3 мп и тогда не шумит). А со светом везёт далеко не всегда и тянуть приходится, но на микре просто кадр в брак и никому не показывать Снимать фиксами далеко не всегда норм. Поэтому сравнивать нельзя.  Но если сильно хочется мой 100\2 даст фору и весит немного, но я спокойно снимаю на 70-200 с монопода и ничего не болит и зумить могу как хочу причём 200 используется регулярно. 

И любопытно что девочка делает руками что на 1\500 такой смаз?

Цитата:

от:Leo53
Иван, тут обсуждают всё. Моя реплика относилась к диалогу Иванова с унтерморгеном о системе ценностей и принципам отсеивания у разных товарищей. Мы с Ивановым снимаем "на память" и тут техническая сторона, тем более старых снимков - не на первом месте.. Не хочу развивать эту тему. Словами не всё можно объяснить. Лучше одно фото. Технически - голимый брак. Но оно мне очень дорого, и мысль выбросить его потому что технически всё плохо - кощунственна!
Это я, жена и сын, которому сейчас 45 лет на морвокзале Сочи. Первый лейтенантский отпуск.
 

Подробнее

Если техническая сторона не волнует - незачем таскать камеру, телефон даст такое качество которое 20 лет назад вообще очень получить было.

Но так как вы таскаете недешёвую и немаленькую систему всегда можно сравнить её с другими и оценить её оптимальность

Цитата:

от: IkaR
Микра лучше панас только моет лучше.

Как раз тот случай, когда сняла камера, а не фотограф. :-)
ОМ-1 "поставил" выдержку 1/f, панас тоже 1/f + еще немного. Хотя можно было поставить одинаковую выдержку в районе 1/30 - 1/50 и из двух-трех дублей один бы точно получился.

Цитата:

от:untermorgen
Здесь я уже не понял.
Зачем мне надо понимать какой будет диаметр отверстия? 
Странный вывод. Он математически правильный, но каков конечный результат?

По вашему выходит, что фото снятое на микру 100мм f5  будет аналогично снятому на полный кадр 200 F5?
Или что?

Подробнее

Вот схема, объясняющая почему мы получаем эффект бокэ на полностью открытой диафрагме, и почему эффект уменьшается с её закрытием.
Верхняя - открытая диафрагма
Нижняя - наполовину закрытая

[url=https://iimg.su/i/mv61S]
[/url]
Вторая схема показывает как влияет закрытие диафрагмы на грип и простуду




Так вот, у микры на 100 мм фокусного при F5.0, диаметр диафрагмы будет равен 20мм, а у ФФ на 200мм фокусного при F5.0 будет 40мм. Масштаб будет изображения на таких фокусных у микры и ФФ будет одинаковым, экспотройка тоже будет одинаковой, а вот ГРИП будет разной за счёт большего диаметра диафрагмы у ФФ. Матрица проэкспонируется одинаково при равных условиях ISO, диафрагмы и выдержки, а вот попасть в грип на ФФ будет немного сложнее, особенно на фокусном 800мм.

Снимать фиксами - да не всегда норм и фиксы то они не для этого)  тот же 56мм или 75мм это портретники а не репортажное стекло)  но решение было найдено и оказалось не только рабочее - но ещё и лучше чем  3..4 часа снимать стоя держа в руках ФФ + 70-200\2.8  - видал я  гробу такой кайф))   как то я попробовал - мне оч не понравилось..   одного раза хватило)   можно конечно на ФФ купить 135\1.8  или если он уже есть им и снимать - тут спору нету  бомба пушка будет - но вот  56мм сигмы весят 150гр а 135\1.8  1500гр ! )) в этом дело то.