Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Круз
Жаль, тут интересный феномен происходит. Кадр с фф явно хуже по шумам - думал микроводы воспользуются поводом и захейтят. Но нет. :-)

Как раз таки отличие фотографов от "фотографов" в том, что первые - смотрят в целом на кадр, оценивая композицию и художественную составляющую, а вторые - рассматривают шумы, "возможности" высокого ISO и размер матрицы.
Я себя причисляю к первым, а вы, судя по комментарию, относите себя ко второй категории. В этом и есть наша с вами разница

Цитата:

от: keri-di
Для тех условиях у меня есть 17/1,2?

Я уже объяснял, что это по сути репортаж - при съемке я использовал весь диапазон фокусных от широкого до среднего диапазона. Фикс - не вариант - половину кадров я бы упустил, меняя объективы. И я согласен, что в тех условиях результат лучше получился бы с 24-70/2.8, но у меня его нет.

Цитата:

от:real_photostyle
Как раз таки отличие фотографов от "фотографов" в том, что первые - смотрят в целом на кадр, оценивая композицию и художественную составляющую, а вторые - рассматривают шумы, "возможности" высокого ISO и размер матрицы.
Я себя причисляю к первым, а вы, судя по комментарию, относите себя ко второй категории. В этом и есть наша с вами разница

Подробнее

Если целью съемки было сравнение "технических" параметров изображения, то да, мне и в голову не пришло бы оценивать кадры по композиции и художественной составляющей. :-)

Цитата:

от:Круз
Леонид, вы если не заметили, то у нас тут возникли война и немцы некоторые разногласия по поводу сравнения систем. Что считать "аналогом" олику 100-400/5-6,3 на фф - 200-800/5-6,3 или 200-800/10-12,6?
Но т.к. ни Григория ни у меня пока нет лишних денег на супертелевики, решили провести сравнение ультразумов.
Собственно цель фотовылазки - выяснить будут ли отличия в техническом качестве изображений в более менее обычных условиях съемки, является ли комплект S5II + 28-200/4-7,1 "аналогом" ОМ-1II + 12-100/4?

Подробнее

Войну и немцев я пропустил по той простой причине, что фокусные длиннее 300-400 мм мне, как человеку с ограниченным зрением и здоровьем уже не интересны, то есть по личным причинам, извините, всё это я не читал.
28-200 не может являться аналогом по фокусным, поскольку на полном кадре 24 сильно, почти на 20% отличается от 28. Это тоже можно отнести к личному субьективному но непоколебимому мнению. Но.. поскольку зумы  начинающиеся с 28мм (даже если это 14мм на микре) таки делают - значит это кому то нужно! Я же выбирая блин на GX-9 выбрал 12-32. И выбрал бы всё равно его, а не 14-42, каким бы более логичным, выгодным и хорошим тот не казался.
В диапазоне совпадающих фокусных добиться "технически аналогичной картинки" большого труда не составляет, тем более вашими словами - в более-менее обычных условиях. Но в зависимости от стоящей задачи, можно  добиться и разной картинки, учитывая разные возможности во первых камер, надеюсь не стОит много писать про это, уже стопятьсот раз обсуждено, так и объективов имея ввиду, грип, резкость по полю, виньетки, ХА и т.д. и т.п.  Не лезу в эти дебри умышленно, поскольку сравнивая разные пары необходимо обобщать подходы: у разных пар объективов (началось-то это со сравнения 100-400 с  200-800) будут разные свойства, и разные результаты - в зависимости от задач: сделать как можно более схожие или как можно более разные кадры.
В общем и целом сама идея сравнивать объективы - здравая. Но ИМХО не надо доходить до абсурда добиваясь абсолютного равенства. Всегда надо учитывать особенности и нюансы как связанные с размером и свойствами матриц, так и с особенностями разноформатной оптики, учитывая, оказывается,  даже дистанции съемки и разные результаты масштабирования.

Цитата:

от: Круз
Если целью съемки было сравнение "технических" параметров изображения, то да, мне и в голову не пришло бы оценивать кадры по композиции и художественной составляющей. :-)

Так технически кадры разные. Какое сравнение вы хотите сделать?
Я накачал колёса велосипеда до 2 атмосфер, а вы до 0.5
Кто будет ехать быстрее?
Какой толк сравнивать недоэкспонированные кадры с экспонированными?

Цитата:

от: real_photostyle
Так технически кадры разные. Какое сравнение вы хотите сделать?
Я накачал колёса велосипеда до 2 атмосфер, а вы до 0.5
Кто будет ехать быстрее?

Понятия не имею, но уверен, что Ленс Армстронг на ободах сделал бы нас обоих как стоячих. :-)

Не понятно почему сложно понять что микра сливает фф, я много снимаю для своего удовольствия, не брезгую снимать на любые камеры, дд шум вообще пофиг. На экранах разницу сложно заметить а вот на печати в а4 разница видна, на стенке висят две фото одна с гх9 а вторая с6д, условия тепличные снимал с импульсными источниками, так вот разница видна сразу

Цитата:

от: real_photostyle
Круз, вы намедни сами у меня спросили: какие параметры съемки я бы хотел видеть? Я вам ответил вполне конкретно: одинаковый ракурс, эквивалентное фокусное, одинаковые экспопараметры.

У меня в доступе есть первая пятерка с 12-40про, если не смущает ее почтенный возраст, могу на выходных попробовать ее добыть и чего нить тестово пощелкать.

Цитата:

от:М.Чиполини
Не понятно почему сложно понять что микра сливает фф, я много снимаю для своего удовольствия, не брезгую снимать на любые камеры, дд шум вообще пофиг. На экранах разницу сложно заметить а вот на печати в а4 разница видна, на стенке висят две фото одна с гх9 а вторая с6д, условия тепличные снимал с импульсными источниками, так вот разница видна сразу

Подробнее

А как-то конкретнее можете описать, в чем именно заключается эта разница для вас?

Цитата:

от: М.Чиполини
Не понятно почему сложно понять что микра сливает фф, 

А мне не понятно: почему не понятно, что у микры есть и свои преимущества. И сливает она не всё, не всегда и не во всём.
 Не красиво напоминать, но на мой сетап  с фокусными от 15 до 350мм ЭФР при весе 900гр нет внятного ответа. Представителям фф нечего сказать, кроме как "это другое"?..

Еще со встречи «Микра против всех»


OM-D E-M1, 12-50/3,5-6,3
Внутрикамерный фильтр поп-арт
От моего коллеги Павла. На второй - отражение в окне.

Цитата:

от: Круз
А как-то конкретнее можете описать, в чем именно заключается эта разница для вас?

Ну как же.. Воздух, объем, перспектива, масляное боке - совсем другой вид. Это без всякого сарказма - надо только подобрать сюжет и задачу. Не всякий сюжет потянет микра. Но это же не всегда про "сливает"..
В этом нет ничего плохого. Более того - не всякий это заметит и оценит. 

Цитата:

от:dedline Григорий






OM-1 m2, 12-100/4

Ольга (на фото) спросила, а света хватит? У нее кэнон, она сомневается…. Я сказал, что стаб 8 стопов справится. Аирдропнул ей. Ей понравилось )
Некогда ветку читать )
Нашел время только запостить

Подробнее

Ольга (на фото) любезно согласилась сфотографировать совещание с партнерами (совмещенное с днем рождения) С одним уже 25 лет партнерим.
У Ольги, напомню, кэнон.
OM1 m2, 12-100/4

Цитата:

от:Leo53
А мне не понятно: почему не понятно, что у микры есть и свои преимущества. И сливает она не всё, не всегда и не во всём.
 Не красиво напоминать, но на мой сетап  с фокусными от 15 до 350мм ЭФР при весе 900гр нет внятного ответа. Представителям фф нечего сказать, кроме как "это другое"?..

Подробнее

Картинка жиденькая видно на ресницах волосах детализация плывет, 
никто не спорит что у микры есть свои плюсы, для меня это вес габарит 
7-14, 12-35,35-100 и гм1 сумка вообще маленькая через плечо, такой же аналог на фф это уже фото рюкзак с немалым весом, 

я понимаю что многие камеры у микры сопоставимы по размеру с фф камерами, а оптика от оли с пометкой про далеко не мелкая, но у меня все на Панасониках 
и как факт я тоже использую микру когда мне это удобно, в основном только за границей, мелкая внимания не привлекает, ворам глаза не бросается. 

Покупая свою мфт , а это была гф2 я понимал что это компромисс, и хочу сказать огромное спасибо кенон что они в те года ещё не начали выпуск своей М серии, так как панас круче, а так точно бы купил себе кенон

Цитата:

от:real_photostyle
А что непонятного? Набросал вам схему.
Верхняя - это фуллфрейм
Нижняя - микро 4/3 
Чтобы на фуллфрейм (я условно пишу) снять в таком же масштабе объект, чтобы он заполнял полностью весь кадр, нужно быть в два раза ближе, чем на микро 4/3.
Если пишут что 100-400 на микре это эквивалент 200-800 на полном кадре - это означает, что чтобы снять , условно говоря, птицу, заполнив кадр от макушки до лап, стоя при этом рядом с владельцем микро 4/3, вам нужно будет взять объектив 200-800, в то время как на микре понадобится объектив 100-400, потому что она бьёт в два раза дальше.
Учите матчасть



Унтермоген, ферштейн?

Подробнее

Ок, понял. Из-за размеров матрицы на микре надо брать фокусные в 2 раза меньше, чтобы снимать в одинаковом масштабе.

Цитата:

от:real_photostyle
Факт второй: 
Для того, чтобы понять какой будет диаметр отверстия при F5.0 на фокусном расстоянии 100 мм, вам нужно цифру фокусного поделить на f-число. Вы получите диаметр отверстия при 100 мм фокусного.
Давайте я за вас посчитаю:
Если у фф и микры одинаковое расстояние до объекта и ФФ нужно снять его, заполнив весь кадр, вам нужно:
У микры 100 мм поделить на 5
У ФФ 200 мм поделить на 5 (если на 200 мм минимальная диафрагма составляет 5.0)
Получаем что для микры на 100 мм при F5.0 диаметр отверстия будет 20 мм
Для ФФ на 200 мм при F5.0 диаметр отверстия будет 40 мм
Какой вывод из этого следует? Диаметр отверстия зависит не от размера матрицы, а от фокусного расстояния.
На микре на 100мм при F5.0 с диаметром отверстия 20мм матрица экспонируется (насыщается) с такой же скоростью как у ФФ на 200мм с F5.0 при размере отверстия 40мм.

Соответственно, чтобы получить диаметр отверстия 40мм на ФФ при фокусном 200мм, нужен объектив намного шире, объёмнее и длиннее, чем на микре, а раз габариты увеличиваются, то увеличивается и вес объектива

Подробнее

Здесь я уже не понял.
Зачем мне надо понимать какой будет диаметр отверстия? 
Странный вывод. Он математически правильный, но каков конечный результат?

По вашему выходит, что фото снятое на микру 100мм f5  будет аналогично снятому на полный кадр 200 F5?
Или что?

Цитата:

от: untermorgen
Ок, понял. Из-за размеров матрицы на микре надо брать фокусные в 2 раза меньше, чтобы снимать в одинаковом масштабе.

Именно ;)

Цитата:

от:untermorgen
Здесь я уже не понял.
Зачем мне надо понимать какой будет диаметр отверстия? 
Странный вывод. Он математически правильный, но каков конечный результат?

По вашему выходит, что фото снятое на микру 100мм f5  будет аналогично снятому на полный кадр 200 F5?
Или что?

Подробнее

Про диаметр отверстия диафрагмы я написал для того, чтобы объяснить тот факт, что оптика будет шире, длиннее и массивнее на ФФ из-за поддержания большего диаметра отверстия на эквивалентных фокусных расстояниях.
При более широком отвертстии диафрагмы световой пучок будет отклоняться больше, что влияет на абберации и грип.
Где-то видел как выглядит схема падения света через объектив на матрицу при разных f-числах. Сходу не найду, может чуть позже скину. Если в кратце, то как раз диаметр отверстия и длина фокусного расстояния на ФФ будет размывать фон лучше, т.к. грип меньше.
А вот экспонироваться матрица на 100мм f5.0 у микры будет так же, как 200мм f5.0 у ФФ. Разница будет в грип

Цитата:

от: М.Чиполини
Картинка жиденькая видно на ресницах волосах детализация плывет, 

Мне тоже детализации 20Мп матрицы GX9 не всегда достаточно. 
Но как выразилась у вас лучшая детализация 20,2 Мп Кэнона 6Д несколько удивило.