Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Круз
Подожду пока микроводы выключат режим "рыба-облёт" и что-нибудь скажут. :-)
В этой фотовылазке мы много курили и смеялись, так что да, получилось немного кривенько.
Что до параметров, то 640 - это второе нативное на S5II - посчитал, что увеличивать выдержку нет смысла.

Подробнее

Что до меня - я включил этот режим. Дискутировать с некоторыми ремесленниками от фотографии не интересно. Что тут говорить, если ценность снимка, самое главное - даже "исторического" - любительского  о истории своей семьи - определяется его качеством: разрешением, шумами и прочей внешней шелухой.
Как можно спорить с товарищем о разрешении, сравнивающим снимки с разных камер с разным исходным разрешением, снятых разными объективами, на разных фокусных,  и прочими-прочими разными вещами.
Да даже сравнивать детализацию на одном и том же снимке  с одной камеры и одномоментно одним объективом - в разных местах кадра надо учитывать на каком расстоянии от центра кадра находятся сравниваемые элементы. На кой хрен Лензтип и другие рисуют графики разрешения в зависимости от фокусного, диафрагмы и расстояния от центра? Сравнивать лицо в центре кадра, фокуса и ГРИП с волосками на кончиках ушей носорога.. Извините, выпал в осадок.. На ум приходит другое сравнение с носорогом..
Сравнивать разрешение камер  с разной мегапиксельностью по одинаковому масштабу - то же самое, конечно можно, но это - не о разрешении камер. Почему то никому не приходит в голову сравнить детализацию А7S c A7r5. 
Рассуждать что лучше 45 или 20 конечно можно.. на привозе, в случае, когда интересуемся: а мы покупаем, или продаём?
Но рассуждать о детализации 45мп снимка приведя его к масштабу одинаковому с 20мп - объясните в чем фишка? Зачем тогда покупать 45Мп камеру?
 Но предвидя ответы: "вы не понимаете, это же совсем другое!" дискутировать  не имеет смысла.

По вылазке №2 скажу то же самое что и по первой. Снимки с обеих систем вполне годны. Хотя, если бы вы все курили поменьше - возможно было бы по лучше.
 Вы бы объяснили изначальную цель этой вылазки. Сравнивая обе камеры в не сложных для них обеих условиях с вполне вменяемыми экспотройками - что кроме разного рисунка объективов вы хотели выяснить? То что по шумам S5 лучше чем ОМ1 было выяснено в первом сете.

Цитата:

от:real_photostyle
А что непонятного? Набросал вам схему.
Верхняя - это фуллфрейм
Нижняя - микро 4/3 
Чтобы на фуллфрейм (я условно пишу) снять в таком же масштабе объект, чтобы он заполнял полностью весь кадр, нужно быть в два раза ближе, чем на микро 4/3.
Если пишут что 100-400 на микре это эквивалент 200-800 на полном кадре - это означает, что чтобы снять , условно говоря, птицу, заполнив кадр от макушки до лап, стоя при этом рядом с владельцем микро 4/3, вам нужно будет взять объектив 200-800, в то время как на микре понадобится объектив 100-400, потому что она бьёт в два раза дальше.
Учите матчасть



Унтермоген, ферштейн?

Подробнее

Факт второй: 
Для того, чтобы понять какой будет диаметр отверстия при F5.0 на фокусном расстоянии 100 мм, вам нужно цифру фокусного поделить на f-число. Вы получите диаметр отверстия при 100 мм фокусного.
Давайте я за вас посчитаю:
Если у фф и микры одинаковое расстояние до объекта и ФФ нужно снять его, заполнив весь кадр, вам нужно:
У микры 100 мм поделить на 5
У ФФ 200 мм поделить на 5 (если на 200 мм минимальная диафрагма составляет 5.0)
Получаем что для микры на 100 мм при F5.0 диаметр отверстия будет 20 мм
Для ФФ на 200 мм при F5.0 диаметр отверстия будет 40 мм
Какой вывод из этого следует? Диаметр отверстия зависит не от размера матрицы, а от фокусного расстояния.
На микре на 100мм при F5.0 с диаметром отверстия 20мм матрица экспонируется (насыщается) с такой же скоростью как у ФФ на 200мм с F5.0 при размере отверстия 40мм.

Соответственно, чтобы получить диаметр отверстия 40мм на ФФ при фокусном 200мм, нужен объектив намного шире, объёмнее и длиннее, чем на микре, а раз габариты увеличиваются, то увеличивается и вес объектива

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Насчет ЭФР не стоит себя обманывать. 300/4 на микре или220/4 на дюймовке это далеко не то, что 600/4 на ФФ. В этом я неоднократно убедился снимая удаленные объекты. На ближних дистанциях это не так заметно, но 8-10 метров уже детализация падает. А если еще и условия по свету не фонтан, то шансов получить шерстинки или структуру пера падают пропорционально размеру сенсора.

Подробнее

 Это будет заметно даже на ближних дистанциях, если снимать к примеру - миру: плакат разработанный для проверки разрешения.  В реальных снимках на дальней дистанции масштабом волосков на перышках мы выскакиваем за предел разрешения маломегапиксельной матрицы и\или не совершенной оптики.
На дальних дистанция свою лепту вносит и атмосфера с её флуктуациями. При одинаковой флуктуации её масштаб воздействия на мелкую матрицу - больше. Так же играет роль даже размер входного зрачка (линзы).
 Снимки со смартфона в режиме реальных 50 мп с малюсенькими пикселами резче, чем эти же самые снимки автоматически бинненные в 12мп камерным процессором.  Особенно четко это прослеживается в RAW снимках, но этот режим не многим доступен.. Нужно сильно влезать в потроха смарта..

Цитата:

от:real_photostyle
Какой вывод из этого следует? Диаметр отверстия зависит не от размера матрицы, а от фокусного расстояния.
На микре на 100мм при F5.0 с диаметром отверстия 20мм матрица экспонируется (насыщается) с такой же скоростью как у ФФ на 200мм с F5.0 при размере отверстия 40мм.

Соответственно, чтобы получить диаметр отверстия 40мм на ФФ при фокусном 200мм, нужен объектив намного шире, объёмнее и длиннее, чем на микре, а раз габариты увеличиваются, то увеличивается и вес объектива

Подробнее

Как жеш вы не поймёте, "это же совсем другое!"
Это они от души надо мной с килограммовой Сигмой 12-25\1.2 (на пару часов вечером) потешаются. Им со стеклом в пару килограмм в многодневных походах - вполне нормально.

Цитата:

от: Leo53
Вы бы объяснили изначальную цель этой вылазки. Сравнивая обе камеры в не сложных для них обеих условиях с вполне вменяемыми экспотройками - что кроме разного рисунка объективов вы хотели выяснить?

Леонид, вы если не заметили, то у нас тут возникли война и немцы некоторые разногласия по поводу сравнения систем. Что считать "аналогом" олику 100-400/5-6,3 на фф - 200-800/5-6,3 или 200-800/10-12,6?
Но т.к. ни Григория ни у меня пока нет лишних денег на супертелевики, решили провести сравнение ультразумов.
Собственно цель фотовылазки - выяснить будут ли отличия в техническом качестве изображений в более менее обычных условиях съемки, является ли комплект S5II + 28-200/4-7,1 "аналогом" ОМ-1II + 12-100/4?

Цитата:

от:Leo53
Как жеш вы не поймёте, "это же совсем другое!"
Это они от души надо мной с килограммовой Сигмой 12-25\1.2 (на пару часов вечером) потешаются. Им со стеклом в пару килограмм в многодневных походах - вполне нормально.

Подробнее

Не знаю... Я как посмотрю на эту дуру этот 2кг объектив, мне ажно плохо становится. Не могу представить себе ситуацию, когда на улице буду часов 5 таскать в руках 2-3 кг тушку с объективом...
В данном случае, взяв 100-400, который весит 1100 грамм, я могу позволить себе таскать за штативную лапку связку особо не напрягаясь, но это часа 2-3, пока птицы находятся в активной фазе, а потом эта связка убирается в сумку.
В вашем случае, чтобы получить большую светосилу, это может быть оправдано, особенно вечером. Про дуру написал не в сторону вас и объектива, а в целом на то, что сопоставляя возможности ФФ с их стёклами и микро 4/3, я выберу по массогабариту 4/3

Цитата:

от:real_photostyle
Какой вывод из этого следует? Диаметр отверстия зависит не от размера матрицы, а от фокусного расстояния.
На микре на 100мм при F5.0 с диаметром отверстия 20мм матрица экспонируется (насыщается) с такой же скоростью как у ФФ на 200мм с F5.0 при размере отверстия 40мм.

Подробнее

Т.е. прямого аналога олику 12-100/4 на фф нет? И чтобы "насытить" матрицу панаса, мне потребуется целых два стекла 24-70/4 и 70-200/4? Все верно? Комментарии по картинкам на 316-й странице будут от вас?

Цитата:

от:Круз
Т.е. прямого аналога олику 12-100/4 на фф нет? И чтобы "насытить" матрицу панаса, мне потребуется целых два стекла 24-70/4 и 70-200/4? Все верно? Комментарии по картинкам на 316-й странице будут от вас?

Подробнее

Если на ваш L-mount есть объективы 24-200 с постоянным f-stop 4.0, то значит аналог есть, либо перекрывать двумя стёклами, которые вы обозначили.
Комментариев не будет, т.к. нет фотографий с одинаковыми экспотройками (iso, shutterspeed, f-stop).
Также сильно различается баланс белого. Его бы хотя бы привести в порядок

Цитата:

от: real_photostyle
Если на ваш L-mount есть объективы 24-200 с постоянным f-stop 4.0, то значит аналог есть

Так я ж и пишу - таких нет. Ни на L-mount, ни на какой другой. Если только 2 отдельных брать.
При этом разница в "насыщении" матриц на портрете девушки у окна составляет 1 стоп по выдержке и 1 и 2/3 стопа по диафрагме, итого 2 и 2/3 стопа. Видите эту разницу?

Цитата:

от:Круз
Так я ж и пишу - таких нет. Ни на L-mount, ни на какой другой. Если только 2 отдельных брать.
При этом разница в "насыщении" матриц на портрете девушки у окна составляет 1 стоп по выдержке и 1 и 2/3 стопа по диафрагме, итого 2 и 2/3 стопа. Видите эту разницу?

Подробнее

В данных примерах я вижу то, что один кадр недоэкспонирован.
Тут нечего сравнивать.
Сравнивать нужно на одинаковой экспотройке, с одинаковым балансом белого, чтобы увидеть разницу

Цитата:

от: Круз
Ок, ладно, пока хоть один из тех, кто утверждал, что аналог микры 100/4 это 200/4 на фф (реал, кери, АМР) не прокомментируют сет №2, кина не будет. :-)

Для семок родных и пейзажей у меня есть - 17/1,2 12-40/2,8  40-150/2,8 /50/2 макро 50-200/2,8-3,5/зеркалные+китовые 25/1.7 и 14-42/3,5-5,6 EZ.Для птичек/и не сомо/есть 40-150/2,8+тц 20 и 100-400/5-6,3.
Если кто то Вас солгал,что какой то"фф" с темным 28-200 сделает для Вас чудеса-ето Ваша проблема!?
Для меня качественная и малогабаритная оптика,гораздо важнее,чем размер сенсора!

OM-1 m2, 12-100/4

Ольга (на фото) спросила, а света хватит? У нее кэнон, она сомневается…. Я сказал, что стаб 8 стопов справится. Аирдропнул ей. Ей понравилось )
Некогда ветку читать )
Нашел время только запостить

Цитата:

от: real_photostyle
В данных примерах я вижу то, что один кадр недоэкспонирован.
Тут нечего сравнивать.
Сравнивать нужно на одинаковой экспотройке, с одинаковым балансом белого, чтобы увидеть разницу

Отмазка из разряда "не-можем-бить-сваи-нет-плана-кровли" :-)
Слив №1 засчитан.

Цитата:

от:keri-di
Для семок родных и пейзажей у меня есть - 17/1,2 12-40/2,8  40-150/2,8 /50/2 макро 50-200/2,8-3,5/зеркалные+китовые 25/1.7 и 14-42/3,5-5,6 EZ.Для птичек/и не сомо/есть 40-150/2,8+тц 20 и 100-400/5-6,3.
Если кто то Вас солгал,что какой то"фф" с темным 28-200 сделает для Вас чудеса-ето Ваша проблема!?
Для меня качественная и малогабаритная оптика,гораздо важнее,чем размер сенсора!

Подробнее

Т.е. и от вас комментариев по парным кадрам также не будет? Ок. Слив №2 засчитан. :-)

Цитата:

от: dedline Григорий
Некогда ветку читать )

Жаль, тут интересный феномен происходит. Кадр с фф явно хуже по шумам - думал микроводы воспользуются поводом и захейтят. Но нет. :-)

Цитата:

от: Круз
Отмазка из разряда "не-можем-бить-сваи-нет-плана-кровли" :-)
Слив №1 засчитан.


Т.е. и от вас комментариев по парным кадрам также не будет? Ок. Слив №2 засчитан. :-)

Считайте что хотите!Мне Ваш пример с батутом вполне достаточен!?

Цитата:

от: Круз
Отмазка из разряда "не-можем-бить-сваи-нет-плана-кровли" :-)
Слив №1 засчитан.


Т.е. и от вас комментариев по парным кадрам также не будет? Ок. Слив №2 засчитан. :-)

Если вы не знаете как экспонировать кадр (открою секрет: следите за гистограммой), то о чём с вами говорить?

Цитата:

от: keri-di
Считайте что хотите!Мне Ваш пример с батутом вполне достаточен!?

Воу. Считаете, что ваш 12-40/2.8 справился бы лучше в тех условиях? Или вы, как Илья, отказались бы от такой съемки, чтобы "держать марку"? :-)

Круз, вы намедни сами у меня спросили: какие параметры съемки я бы хотел видеть? Я вам ответил вполне конкретно: одинаковый ракурс, эквивалентное фокусное, одинаковые экспопараметры.
Вы выложили кадры с разным ISO, с разным f-stop и скоростью затвора. Если на баланс белого в целом пофиг, то на экспотройку - нет.
При этом просите меня сравнить недоэкспонированный кадр с экспонированным. Я отказываюсь сравнивать разные по экспотройке кадры, а вы включили совсем неуместное выражение "слив засчитан".
Слив засчитан как раз вам, а не мне, т.к. всего лишь нужно было сделать одинаковые параметры и нажать кнопку спуска.

Цитата:

от: Круз
Жаль, тут интересный феномен происходит. Кадр с фф явно хуже по шумам - думал микроводы воспользуются поводом и захейтят. Но нет. :-)

А за чем хейтит!Я б порекомендовал прочитат то,что Вас IWA посоветовал-еще в первых его посты!

Цитата:

от: Круз
Воу. Считаете, что ваш 12-40/2.8 справился бы лучше в тех условиях? Или вы, как Илья, отказались бы от такой съемки, чтобы "держать марку"? :-)

Для тех условиях у меня есть 17/1,2?