Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

- Петька, приборы!
- 140!
- Что 140?
- А что приборы?
Это наш с Вами диалог

А какой ответ вы ожидали? Исо - степень усиления сигнала. Как вы можете сравнить силу сигнала, имея только информацию о степени его усиления?

Цитата:

от:IkaR
Всё просто же. Если мы возьмём 25\2.8 на микре и 50\5.6 на полном кадре с одной выдрежкой и исо вчетверо выше на фф - мы получим максимально возможно близкие картинки для данных систем  по всем основным характеричстикам (угол зрения, грип, шумы)

Подробнее

И вот взяли мы...
Ой, а диафрагмы одинаковые. Как так??

Это не я сравниваю, а Ваш коллега по узкому кадру

Цитата:

от: Vital
…Мне например Олимпаз 40-150/2,8
это прям детская коротышка да и темновато для микры :)
a вес у него при этом не детский - 900g !

- 880 г со штативной лапкой;
- 760 г без штативной лапки;
- тяжеленную бленду с переключателем, как винчестер, можно снять (я снял, не взвешивал)
Мягко говоря ) острый объектив ..
Вообще все устраивает.



OM1 m2, 40-150/2,8

Цитата:

от: shifr
Это не я сравниваю, а Ваш коллега по узкому кадру

А я думал, что это вы этот вопрос задали:

Цитата:

от: shifr
да, и исо 1600 vs 6400. Где же премущество узкого кадра по световому потоку?

Ну раз не вы, то ой. :-)

от: dedline Григорий
Претензии Vital не к формату матрицы, а к реализации функционала. У IkaRa - “другое»
Микра «тупо не тащит»

Цитата:

от: IkaR
И у меня и у Витала претензия не к формату матрицы, а к хреновой картинке, которую она выдаёт) 

То есть, другими словами, -  «микра не тащит»? Вы же так обычно пишите.. Или «тупо дд не хватит». С этим, надеюсь, Вы согласны? )
Не примазывайтесь к Vital, размер матрицы его устраивает. Не устраивают нюансы, не связанные с размером. Я ж правильно написал, что у Вас «другое»?

Цитата:

от: IkaR
И опять же сони заметно лучше, несмотря на вчетверо более высокое ИСО.

Ещё вопросы?

Ну есть вопросик, вы точно 61 Мп Сони взяли к сравнению?


А теперь посмотрим НЕ картинки обработанные вами по принципу наперстков, а собственно сравнения с самого сайта: 
[url=https://imageup.ru/img4/4982581/sony_sigma_om.jpg.html]
[/url]Ну и видим, что никакого равенства по шумам нет и в помине. ФФ-ки сливают в хлам микре.

Цитата:

от:IkaR
Так покажите хоть один технически сравнимый кадр. Вы шумомыла накидали и пытаетесь доказать что оно не хуже)

Пока получается что вы пытаетесь мне объяснить что Дважды два равно 10 и жалуетесь что я этого не понимаю

Подробнее

Так я вам примерно тот-же уровень и накидал, даже резче в чем-то. Что поделать, если из r5 удается уровень 420-ки выжать.
Вы сначала проблемы грип и фокуса решите, а потом хвалитесь детализацией и резкостью, либо признайте, что сигма слабовата для 45 Мп.
Вы что, думали можно просто так взять зум от Сигмы и попасть запросто в глаз в фокус?
Я на d800e такие снимки в "брак" записываю и стираю.
Зачем 45 Мп, из которых 99% не в фокусе и не в грип? Проще взять 420-й с тем же размером пикселя, и взять в резкость 50%.
Ну гляньте с микры примеры портреты на ФР 200мм (400мм эфр), внизу темы (продублирую уж ссылку):
https://foto.ru/forums/topics/742556/page/2

Цитата:

от: AMP_
Вы опять передергиваете или не помните, что сами же и написали :) Вы же написали, что есть преимущество в грипе. Я ответил, что это никакое не преимущество в этом диапазоне)) 

C  чего вдруг не преимущество-то? Давайте так, у 150-400/4,5 есть преимущество над 100-400/5-6.3? Или олимпус просто сделал объектив с никому не нужной малой грип за 7к баксов?) 

Цитата:

от: shifr
Так вроде же при "одинаковых диафрагмах" света на узком формате через объектив больше идет, и исо не надо так подымать?)

А разница по выдержке вас не смущает? Или вы не знаете что такое выдержка и как она влияет на экспозицию

Цитата:

от:AMP_
Абсолютно не понимаю такую постановку вопроса, какая связь между фокусными и зуммированием? Снимаю я живую природу, если вы это спрашиваете. Конечно зуммирую видео не при съемке с рук, а со штатива. Приводить примеры каких-то амбасадоров или фанатов системы, я не собираюсь, понятно, что когда вы не в теме, то слепо верите в подобные ролики, мне это просто не к чему. Хотя даже там упоминают недостатки "вашего" стекла. А то, что им можно прекрасно снимать, то кто с этим спорит, но у любого стекла есть недостатки, но вот приверженецы ФФ здесь считают, что недостатки это только М43, а вот ФФ это идеал.
Прекрасных примеров с 150-400 в сети полно, ищите, раз вас так интересует тема М43, там люди которые таки хотят снимать на микру. Приводить такие примеры можно бесконечно, амбасадоры или просто фанаты системы есть в любой системе, и в М43 таких тоже полно, но я сам  снимал бок о бок с пользователям этого стекла и видел на практике прекрасные результаты, мне примерчики из сети не нужны. Я понимаю, что т. к. вы не в теме, то подобные ролики, тем более с одной стороны, вас так вдохновляют, но таким образом, доказывать что-то абсолютно бессмысленное занятие))
Если в каких-то примерах, кто-то не хочет снимать на микру, то в других кто-то наоборот снимает именно на неё , ну и что  это доказывает? 

Подробнее

Я просто отвечу что примеров уровня того же Яна с 200-800 с микро просто нет микра хуже, при том что один объектив стоит дороже чем R5 mark ii и 200-800  на остальную простыню отвечать даже не вижу смысла у 150-400  недостатки тоже есть даже при его ценнике

Цитата:

от: shifr
И вот взяли мы...
Ой, а диафрагмы одинаковые. Как так??

Меня попросили сравнить кадры с конкретных камер при ISO вчетверо выше на фф, я парные кадры могу взять только на депо-ривью они соответственно решили эту разницу по исо компенсировать диафрагмой а не выдержкой. В данном случае это ни на что не влияет теоретически можно было бы да поставить допустим F4 на микру и F8 на Sony с равной выдержкой и результат был бы тот же самый. 

Firmware Update 

Lumix DC-GH7 Ver.1.3 NEW Jan. 23, 2025
Lumix DC-G9M2 Ver.2.3 NEW Jan. 23, 2025

Цитата:

от:dedline Григорий
от: dedline Григорий
Претензии Vital не к формату матрицы, а к реализации функционала. У IkaRa - “другое»
Микра «тупо не тащит»


То есть, другими словами, -  «микра не тащит»? Вы же так обычно пишите.. Или «тупо дд не хватит». С этим, надеюсь, Вы согласны? )
Не примазывайтесь к Vital, размер матрицы его устраивает. Не устраивают нюансы, не связанные с размером. Я ж правильно написал, что у Вас «другое»?

Подробнее

Так у меня ни к размеру матрицы претензии как таковому а к получаемому изображению  и у витала собственно та же самая фигня. Он показывает где микро косячит а Фудж не косячит я делаю Аналогично с полным кадром.

Я ни к кому не примазываюсь но говорим мы одно и то же) опять же как и все нормальные люди не сговариваясь на вопрос сколько будет 2 + 2 будут отвечать четыре. Или вы считаете что Отвечая что два плюс два равно четыре вы примазываетесь К математикам? 

Цитата:

от:Konstantin
Ну есть вопросик, вы точно 61 Мп Сони взяли к сравнению?


А теперь посмотрим НЕ картинки обработанные вами по принципу наперстков, а собственно сравнения с самого сайта: 
[url=https://imageup.ru/img4/4982581/sony_sigma_om.jpg.html]
[/url]Ну и видим, что никакого равенства по шумам нет и в помине. ФФ-ки сливают в хлам микре.

Подробнее

Я взял сони a7r5.

На вашем сравнении просто на микре шумодав сильнее выкручен по умолчанию, вот и вся разница) ну и масштаб сравнения вы не выровняли (режим COMP надо включать)

В кадре важно не просто количество шумов, а соотношение шум-детали. Как я показал даже при более высоких шумах по умолчанию Сони имеет больше деталей и даже при выравнивании уровня шума это преимущество в деталях сохраняет. А уж если шумодавить нейронками то получим те самые 3 стопа разницы о которых говорил midosa  

И вот это на практике важно, а ваше сравнение на практике бесполезно, разве что для самоуспокоения фф можно подшумодавить если надо, потому что запас по деталям есть, а на микре и так мыло и если шумодавить его будет только хуже

Цитата:

от: IkaR
На вашем сравнении просто на микре шумодав сильнее выкручен по умолчанию, вот и вся разница) ну и масштаб сравнения вы не выровняли (режим COMP надо включать)

Тут, кмк, масштаб - ключевое. Константин почему то думает, что при в 3 раза большем разрешении должна сохраниться разница в 2 стопа по уровню попиксельного шума.

Цитата:

от: Круз
Тут, кмк, масштаб - ключевое. Константин почему то думает, что при в 3 раза большем разрешении должна сохранится разница в 2 стопа по уровню попиксельного шума.

Справедливости ради на первом кадре в моём примере сони тоже щумит сильнее. Просто более щадящие настройки шумодава по умолчанию. Я специально показал этот момент.

Но это не отменяет того что с понимаем масштаба что в моём примере с сигмой, что здесь, Константин явно испытывает определённые трудности.

Цитата:

от:IkaR
Я взял сони a7r5.

На вашем сравнении просто на микре шумодав сильнее выкручен по умолчанию, вот и вся разница) ну и масштаб сравнения вы не выровняли (режим COMP надо включать)

В кадре важно не просто количество шумов, а соотношение шум-детали. Как я показал даже при более высоких шумах по умолчанию Сони имеет больше деталей и даже при выравнивании уровня шума это преимущество в деталях сохраняет. А уж если шумодавить нейронками то получим те самые 3 стопа разницы о которых говорил midosa  

И вот это на практике важно, а ваше сравнение на практике бесполезно, разве что для самоуспокоения фф можно подшумодавить если надо, потому что запас по деталям есть, а на микре и так мыло и если шумодавить его будет только хуже

Подробнее

Включил СОРМ и низкое освещение, фф стало хуже. "Выжил" только om1. Фото с соньки вообще уже не фото, а 117 мб шумов:
[url=https://imageup.ru/img213/4982604/sony_sigma_om_2.jpg.html]
[/url]

"Я взял сони a7r5."
Там и до СФ уже недалеко... По цене))