Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: dedline Григорий
Претензии Vital не к формату матрицы, а к реализации функционала. У IkaRa - “другое» 
Микра «тупо не тащит»

И у меня и у Витала претензия не к формату матрицы, а к хреновой картинке, которую она выдаёт) 

Цитата:

от:AMP_
Ставки растут! Раньше диафрагма 9 на ФФ была лучше 6.3 на М43, теперь уже лучше, чем 4.5. И похоже постоянная диафрагма ничего не значит при съёмке и зуммировании видео. Вес таки тоже почти на 200 г больше у сапога, да ещё вот у Олика имеется встроенный конвертер, который тоже вес имеет. Таких объективов со встроенными конвертерами на пальцах пересчитать, и стоят они соответственно, такой Никон, например, тянет 11 килобаксов.
Размер одинаковый, но опять же есть ньюансик, который умалчивается: это длина, когда сапог в сложенном состоянии, но он по конструкции раскладушка в отличие от Олика, хобот вылазить далеко вперёд, то есть пылезащита явно хуже. Попробуйте поснимать с рук на 800мм очень длинным объективом, такая развесовка, большой момент инерции очень мешают.
Еще у сапога нет ограничителя фокуса, это очень важная фишка, для быстрой фокусировки. Плюс люди жалуются на фокус, он не всегда точный. Но это всё фигня на постном масле, главное, что это ФФ.  

Подробнее

Не лучше а эквивалентна. Что вы там собираетесь зуммировать в видео на таких фокусных?
Прочие отличия тоже явно полмиллиона не стоят https://youtu.be/WpL0q-60hP4 тут топовые птичники говорят что несмотря на то что объектив не без недостатков им вполне можно работать и если вы заметите на микру они снимать не хотят)
https://youtu.be/rAtzEvn9C_M тут много хороших фото, не думаю что с 150-400 вы покажете примеры лучше, даже не свои) 

Цитата:

от:Konstantin
Я пытался ему (Икару) на примере бровей/ресниц объяснить на примере среднего теле с сигмой, он так и не понял) Уже в лоб написал - сними все резко, все равно пишет "кадр другого уровня" и т.п.

Подробнее

Так покажите хоть один технически сравнимый кадр. Вы шумомыла накидали и пытаетесь доказать что оно не хуже)

Пока получается что вы пытаетесь мне объяснить что Дважды два равно 10 и жалуетесь что я этого не понимаю

Цитата:

от: Konstantin
А если быть еще точнее и поставить на sony a7iv 61 Мп исо вчетверо выше, чем на om1, что будет? ))

Зачем рассуждать, когда можно просто посмотреть парные равы и посмотреть.
Ситуация 1. Настройки по умолчанию.
[img][/img] 
Казалось бы om1 шумит гораздо меньше, но приглядевшись видим гораздо более сильный шумодав и там где на сони мелкие надписи читаются - на микре практически нет.

Следовательно надо проверить что будет если выровнять уровень шумов дёрнув один ползунок в конвертере без всяких ии 
[img][/img]
И сони получается просто лучше, по шумам плюс минус одно и тоже, но деталей на сони сильно больше.

Поэтому закрепим всё это любимой многими теневой купюрой
[img][/img]
И опять же сони заметно лучше, несмотря на вчетверо более высокое ИСО.

Ещё вопросы?

Цитата:

от:Vital
Именно так и постуоаю :)
В самом начале темы писал об этом.
НО парные снимки конечно сделал и посмотрел как там дела !
OMS за свои творения будет наказан и рублём :)
Куплю только если исправат косяки (это мало вероятно) ...

НО это вовсе не означает, что о минусах микро системы надо молчать :)
И делать вид что там всё хорошо ...
Как раз на оборот, чем больше людей знает за грабли тем лучше.

Подробнее

Да, там здоровенные такие грабли :)
Я бы сказал, что там даже вилы :)

Цитата:

от:Vital
это ешо одно заблуждение ...
Связанно скорее всего с отсуствием опыта работы на длинных фокусных.

Для начала попробуйте дома поснимать птичку / игрушку и т.п.
НА OIS затем только на BIS и посмотрите результат и количество брака !

Практицка показывает,
что BIS отрабататывает в большинстве случаем лучше / надёжней.
А если снимаете на мех затворе OIS часто даёт сбои.

Подробнее

Спасибо, учту. 
Я хотел проверить как лучше на длинном: с OIS или со стабом тушки. 
Это надо экспериментировать, чтобы понять.
Настолько большого фокусного у меня не было 🤷‍♂️

Цитата:

от: dedline Григорий
Претензии Vital не к формату матрицы, а к реализации функционала. У IkaRa - “другое» 
Микра «тупо не тащит»

Каждому своё. Я не осуждаю выбор других людей, а не понимаю, когда пробуют навязать свою точку зрения ;)
Вот для меня, например, фуджи как система не очень, т.к. я помню на старте они с xt-20 нехило так облажались, надёжность была не очень, да и матрица x-trans с их уникальной структурой не сильно притягивала. Решил изначально не вкладываться в эту систему, хотя внешний вид их камер очень притягательный.
Ну а далее я засмотрелся на canon, но купил в итоге olympus и не прогадал 

Цитата:

от:IkaR
Зачем рассуждать, когда можно просто посмотреть парные равы и посмотреть.
Ситуация 1. Настройки по умолчанию.
[img][/img] 
Казалось бы om1 шумит гораздо меньше, но приглядевшись видим гораздо более сильный шумодав и там где на сони мелкие надписи читаются - на микре практически нет.

Следовательно надо проверить что будет если выровнять уровень шумов дёрнув один ползунок в конвертере без всяких ии 
[img][/img]
И сони получается просто лучше, по шумам плюс минус одно и тоже, но деталей на сони сильно больше.

Поэтому закрепим всё это любимой многими теневой купюрой
[img][/img]
И опять же сони заметно лучше, несмотря на вчетверо более высокое ИСО.

Ещё вопросы?

Подробнее

У меня вопрос: почему бы вам не попробовать себя в качестве тестировщика систем canon, nikon и т.д. по списку?
Мне кажется, что фотоиндустрия остро нуждается а специалистах, которые могут разглядеть такие сложные нюансы. 
Нет, я серьёзно. 
С вашим даром видеть детали в тестовых снимках, глядишь и может через год-другой работы вас в качестве тестировщика, в dpreview смогут наконец-то всем показать азиатку в RAW'е на ISO 51200 без шумов и в идеальной бритвенной резкости, с "пушем" теней на +7 ev

Цитата:

от:real_photostyle
У меня вопрос: почему бы вам не попробовать себя в качестве тестировщика систем canon, nikon и т.д. по списку?
Мне кажется, что фотоиндустрия остро нуждается а специалистах, которые могут разглядеть такие сложные нюансы. 
Нет, я серьёзно. 
С вашим даром видеть детали в тестовых снимках, глядишь и может через год-другой работы вас в качестве тестировщика, в dpreview смогут наконец-то всем показать азиатку в RAW'е на ISO 51200 без шумов и в идеальной бритвенной резкости, с "пушем" теней на +7 ev

Подробнее

Да я в целом ничего сверхестественного не показываю, только самы базовые вещи.
В целом если на данных примерах  человек неспособен разглядеть разницу - можно либо поменять монитор, либо подумать о посещении окулиста.

Цитата:

от: real_photostyle
Спасибо, учту. 
Я хотел проверить как лучше на длинном:
с OIS или со стабом тушки. 
Это надо экспериментировать, чтобы понять.

Именно эксперементировать дома до птичек.

Методика проста ставите на стол что нибудь с мелкими надписями или перо отходите на 3-4m
Делаете 10 выстрелов на OIS затем +10 на BIS скажем на 1/30 и на 1/15.
Смотрите на компе сколько брака в каждои десятке получилось.
На OIS у меня получается брака (смаза) заметно больше ~30-50%.
И похоже что OIS при этом больше жрет аккум чем BIS.

Цитата:

от:real_photostyle

Вот для меня, например, фуджи как система не очень, т.к. я помню на старте они с xt-20 нехило так облажались, надёжность была не очень, да и матрица x-trans с их уникальной структурой не сильно притягивала.

Подробнее

Матрица на Fuji специфична :)
Однако в тенях там все прилично тянется и оптика по интересней.

То ли дело современная микра, примерчик уже был:

Ни какои счецифики серая серость.

Цитата:

от:Vital
Именно эксперементировать дома до птичек.

Методика проста ставите на стол что нибудь с мелкими надписями или перо отходите на 3-4m
Делаете 10 выстрелов на OIS затем  +10 на BIS скажем на 1/30 и на 1/15.
Смотрите на компе сколько брака в каждои десятке получилось.
На OIS у меня получается брака (смаза) заметно больше ~30-50%.
И похоже что OIS при этом больше жрет аккум чем BIS.

Подробнее

Перед выходными потренируюсь и поэкспериментирую, спасибо ;)
В прошлые выхи у меня был один день и то не очень в плане света и погодных условий..

А почему в случае узкого формата диафрагма такая же, как у микры??? Ведь могли бы ее в два раза увеличить, до "эквивалентности"

Цитата:

от:shifr


А почему в случае узкого формата диафрагма такая же, как у микры??? Ведь могли бы ее в два раза увеличить, до "эквивалентности"

Подробнее

Так это к вам вопрос, как же так на фф грип хватило, его же закрывать надо до f16 иначе мыло будет
А если серьёзно то просто на объективах поставили самую резкую диафрагму. Чтобы не ограничить возможности матрицы оптикой. 

Цитата:

от: IkaR
Слушайте, вы чем читаете? 600/4 был упомянут исключительно для того чтобы показать что на 800/9 грип Вполне себе хватит в большинстве ситуаций. 

Вы опять передергиваете или не помните, что сами же и написали :) Вы же написали, что есть преимущество в грипе. Я ответил, что это никакое не преимущество в этом диапазоне)) 

Цитата:

от:IkaR
Так это к вам вопрос, как же так на фф грип хватило, его же закрывать надо до f16 иначе мыло будет
А если серьёзно то просто на объективах поставили самую резкую диафрагму. Чтобы не ограничить возможности матрицы оптикой. 

Подробнее

Так вроде же при "одинаковых диафрагмах" света на узком формате через объектив больше идет, и исо не надо так подымать?)

Цитата:

от: shifr
Так вроде же при "одинаковых диафрагмах" света на узком формате через объектив больше идет, и исо не надо так подымать?)

на примере выдержка короче: 1/5 vs 1/20

да, и исо 1600 vs 6400. Где же премущество узкого кадра по световому потоку?

Цитата:

от:IkaR
Не лучше а эквивалентна. Что вы там собираетесь зуммировать в видео на таких фокусных?
Прочие отличия тоже явно полмиллиона не стоят https://youtu.be/WpL0q-60hP4 тут топовые птичники говорят что несмотря на то что объектив не без недостатков им вполне можно работать и если вы заметите на микру они снимать не хотят)
https://youtu.be/rAtzEvn9C_M тут много хороших фото, не думаю что с 150-400 вы покажете примеры лучше, даже не свои) 

Подробнее

Абсолютно не понимаю такую постановку вопроса, какая связь между фокусными и зуммированием? Снимаю я живую природу, если вы это спрашиваете. Конечно зуммирую видео не при съемке с рук, а со штатива. Приводить примеры каких-то амбасадоров или фанатов системы, я не собираюсь, понятно, что когда вы не в теме, то слепо верите в подобные ролики, мне это просто не к чему. Хотя даже там упоминают недостатки "вашего" стекла. А то, что им можно прекрасно снимать, то кто с этим спорит, но у любого стекла есть недостатки, но вот приверженецы ФФ здесь считают, что недостатки это только М43, а вот ФФ это идеал.
Прекрасных примеров с 150-400 в сети полно, ищите, раз вас так интересует тема М43, там люди которые таки хотят снимать на микру. Приводить такие примеры можно бесконечно, амбасадоры или просто фанаты системы есть в любой системе, и в М43 таких тоже полно, но я сам  снимал бок о бок с пользователям этого стекла и видел на практике прекрасные результаты, мне примерчики из сети не нужны. Я понимаю, что т. к. вы не в теме, то подобные ролики, тем более с одной стороны, вас так вдохновляют, но таким образом, доказывать что-то абсолютно бессмысленное занятие))
Если в каких-то примерах, кто-то не хочет снимать на микру, то в других кто-то наоборот снимает именно на неё , ну и что  это доказывает? 

Цитата:

от: shifr
да, и исо 1600 vs 6400. Где же премущество узкого кадра по световому потоку?

Решите задачу: первый автомобиль увеличил скорость в 2 раза, а второй в 8 раз. Равна ли скорость автомобилей?