Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Всего 8330 сообщ. | Показаны 6221 - 6240
RE[Konstantin]:
от: Konstantin
Тут все проще, обычный ef 200mm 2.8 через стандартный переходник, а когда надо вставлять tc20 для 400 5.6. Вуаля, 800 грамм и все воробьи ваши.

Гениально! Неужели этот 200/2.8 настолько хорош, что разрешает 20 х 4 х 4 = 320 МП???
RE[IkaR]:
от: IkaR
Который в по картинке как 300 800 /9 на фф. И внезапно он и весом такой же как полнокадровый 200-800) правда дороже раза в 3) Ну что делать за красивые Циферки надо платить

Ставки растут! Раньше диафрагма 9 на ФФ была лучше 6.3 на М43, теперь уже лучше, чем 4.5. И похоже постоянная диафрагма ничего не значит при съёмке и зуммировании видео. Вес таки тоже почти на 200 г больше у сапога, да ещё вот у Олика имеется встроенный конвертер, который тоже вес имеет. Таких объективов со встроенными конвертерами на пальцах пересчитать, и стоят они соответственно, такой Никон, например, тянет 11 килобаксов.
Размер одинаковый, но опять же есть ньюансик, который умалчивается: это длина, когда сапог в сложенном состоянии, но он по конструкции раскладушка в отличие от Олика, хобот вылазить далеко вперёд, то есть пылезащита явно хуже. Попробуйте поснимать с рук на 800мм очень длинным объективом, такая развесовка, большой момент инерции очень мешают.
Еще у сапога нет ограничителя фокуса, это очень важная фишка, для быстрой фокусировки. Плюс люди жалуются на фокус, он не всегда точный. Но это всё фигня на постном масле, главное, что это ФФ.  
RE[Круз]:
от: Круз
А еще можно поставить 200-800 на микру через 2 бустера 0.7 :-)

Гениально !
Так ведь если налепить eще  бустеров (редюсеров)
можно прийти к 0.1 светосиле :)))
Но так не бывает.
RE[keri-di]:
от: keri-di
И кому ето нужно,когда ест 150-400/4,5+тц 1,25.

А цена его как радует :)

Да и вес как у Sigma 150-600 !
(Есть и копия под микру но за цену круче FF)
Которая на 60mm короче по габариту Но имеет те же 600mm !
Без конвертера т.е. без лишних подвижных частей и без лишних тело движений.
А к сигме можно и конвертер и редюсер при желании зафигачить :)
И там есть фиксатор фокусных и шкала дистанций !

Так, что белая лошадка скорей темная :)
Но на всякий изврат есть свои любитель...
RE[иванов1]:

от:иванов1
Старые фото/фильмы/музыка и т.п. не стали лучше или хуже, это мы становимся другими-)
Дай нам в руки ту технику и при сегодняшних навыках и опыте мы будем делать чуть немножечко по-другому или другое. Даже простая конвертация/обработка старого исходника будет сегодняшней, а не как тогда, когда мы были молоды.
Переоценка ценностей это как раз нормально. Поэтому нужно сейчас поменьше давить кнопку и тщательней отбирать, потом будет меньше мусора на выброс-))

Но это общее, а будут и кадры которые останутся и которым нечего предъявить. Их будет мало, но независимо от того, когда на что и чем снято, они будут и это прекрасно!
Иначе ради чего вот это вот всё?-))

Подробнее


Будет прямая зависимость от того, как чем снято и в каком виде осталось. В один прекрасный момент снимок может быть выкинут, либо пропущен через нейронки. Старые фото и видео стали реально плохи. Можно называть переоценкой но это не имеет значения. 
Ради чего? Просто удовлетворение потребностей. Если можешь снимать - не снимай.
RE[Vital]:

от:Vital
А цена его как радует :)

Да и вес как у Sigma 150-600 !
(Есть и копия под микру но за цену круче FF)
Которая на 100mm короче по габариту Но имеет те же 600mm !
Без конвертера т.е. без лишних подвижных частей и без лишних тело движений.
А к сигме можно и конвертер и редюсер при желании зафигачить :)
И там есть фиксатор фокусных и шкала дистанций !

Так, что белая лошадка скорей темная :)
Но на всякий изврат есть свои любитель...

Подробнее

По вашу логики,я могу сравнивать ZD 50-200 с RF 100-300/2,8! ZD весит три раза менше,100 раз дешевле,и на длинном конце его угол обзора 6° по сравнение с 8,15°.
RE[dedline Григорий]:
sony rx10m4 24-600мм f/2.4-4.0
в 100 раз дешевле, дальнобойней и на длинном конце угол обзора 4.1 градуса 
RE[untermorgen]:

от:untermorgen
sony rx10m4 24-600мм f/2.4-4.0
в 100 раз дешевле, дальнобойней и на длинном конце угол обзора 4.1 градуса 

Подробнее

Купили что-ли ? Или что?
Как-то не закончена фраза )
Или не начата )
RE[keri-di]:
от: keri-di

По вашу логики,я могу сравнивать ZD 50-200 с RF 100-300/2,8! ZD весит три раза менше,100 раз дешевле,

А смысл сравнивать / обсуждать
То что давно снято с производства и не продается.
Ну и копии RF под микру тоже не производят :)
RE[Круз]:
от: Круз
Гениально! Неужели этот 200/2.8 настолько хорош, что разрешает 20 х 4 х 4 = 320 МП???

Хорош, не 320МП конечно, но центр у него норм, и c грипом попроще чем на ФФ. Зря удивляетесь, тема старая, там и примеры фото можете посмотреть:
https://foto.ru/forums/topics/742556/page/2
RE[Vital]:
от: Vital
А смысл сравнивать / обсуждать
То что давно снято с производства и не продается.
Ну и копии RF под микру тоже не производят :)

А я думал,что поймете почему ето срaвнение сделал.Но как то так.
Ну,и кому нужно ето копие RF,когда у меня давно ест 40-150/2,8?
RE[untermorgen]:

от:untermorgen
Будет прямая зависимость от того, как чем снято и в каком виде осталось. В один прекрасный момент снимок может быть выкинут, либо пропущен через нейронки. Старые фото и видео стали реально плохи. Можно называть переоценкой но это не имеет значения. 
Ради чего? Просто удовлетворение потребностей. Если можешь снимать - не снимай.

Подробнее

Ничего этого не будет. Если картинка работает на зрителя в том виде и с теми тех данными, которые позволили ее получить, то она будет работать и сейчас. Хуже того, ее техническое несовершенство по нынешнему раскладу может быть ее плюсом. Она такая какая есть и передала содержание, смысл, посыл, в зависимости от того, что туда положил автор. Если забыл положить, то да, оцениваем разрешение, ДД, эквиваленты и пр мутоту.

Когда изобрели благословенный ФФ, в смысле стали снимать фотографии на кинопленку-)) нормальные фотографы с БФ и СФ долго смеялись и тыкали пальцем в леечников. Однако же мы имеем полный интернет классики снятой на кинопленку контаксами и лейками, которые люди умиленно разглядывают не смотря на их несовершенство против бОльших форматов, где с картинкой сильно получше было.

Ну а объемы снимаемого и хранимого в наших руках. Кто-то снимает сотнями-тысячами, кто-то любит тесты углубленные техники и совершенство изображения в каждом пикселе и т.п. Но останется в итоге то, что останется. И с этим ничего не поделать. Отрегулировать мы можем только свои нажатия на спуск и сохраняемые снимки, остальное течет само.
RE[keri-di]:
от: keri-di
Ну,и кому нужно ето копие RF,когда у меня давно ест 40-150/2,8?

Ну так это же не 100-300mm/2.8 :)
Не оптически не в проекции !
Ваши виртуальные фокусные, но это не верное понимание
цензура ... :)
 
т.е. через переходник или копия он на микре будет 100-300/2,8 !
А сучётом обрезания поля будет обрезан до виртуальных 200-600/2,8
На микре такого пока не видел, старый Олимпаз - 300/2,8 (4kg)
+ продукты Canon меня давно не интересуют

Мне например Олимпаз 40-150/2,8
это прям детская коротышка да и темновато для микры :)
a вес у него при этом не детский - 900g !

НО если и нужно такое фокусное то есть Sigma 70-200/2.8 (1,1kg)
через редюсер на микре = 50-140/f2 ! 
(в двое светлей вес при этом близкий)
в прямом фокусе = 70-200/2,8 (200mm/2,8 это явно жирнее)
с конвертером = 140-400 :)
Такой вариант будет по интересней (в двое по интересней)
НУ и такой вариант универсальней работает на разных камерах, 
НЕ только на тупиковой микре !
Не конвертеров, не редюсеров не переходников если вдруг ...

RE[Vital]:

от:Vital
Ну так это же не 100-300mm/2.8 :)
Не оптически не в проекции !
Ваши виртуальные фокусные засунте в одно место 
это для тех у кого совсем плохо со зрением :)
т.е. через переходник или копия он на микре будет 100-300/2,8 !
На микре такого пока не видел, старый Олимпаз - 300/2,8 (4kg)
+ продукты Canon меня давно не интересуют

Мне например Олимпаз 40-150/2,8
это прям детская коротышка да и темновато для микры :)
a вес у него при этом не детский - 900g !

НО если и нужно такое фокусное то есть Sigma 70-200/2.8 (1,1kg)
через редюсер на микре = 50-140/f2, 
в прямом фокусе = 70-200/2,8, 
с конвертером = 140-400 :)
Такой вариант будет по интересней (в двое по интересней)
НУ и такой вариант универсальней работает на разных камерах, 
НЕ только на тупиковой микре !
Не конвертеров, не редюсеров не переходников если вдруг ...

Подробнее

Если вам так ненавистна микра, тем более в ваших сюжетах, то что вы пытаетесь доказать? Неправильность выбора микроводов?
Допустим для меня съёмка в кромешной тьме не интересна, в частности, астрофото. Это очень узконаправленный жанр. Если бы я снимал астрофото, то изучил бы эту нишу подробнее и выбрал бы соответствующее оборудование. Вы свой выбор определили, вас не устраивает HDR и "шумы", также вес оборудования. Я проблем не вижу: HDR - это чистая вкусовщина. Среди режимов HDR в олимпус есть такой, который автоматом не склеивает raw, а просто делает несколько фото с шагом 2 илм 3 EV, чтобы потом склеить их в любой удобной программе проявщике.
Автоматическая сшивка трёх/пяти кадров для HDR, может устроить вас, но не устроить другого, поэтому вам даётся воля для самостоятельной сшивки этих кадров. Не вижу тут проблем.
RE[real_photostyle]:
от: real_photostyle
Если вам так ненавистна микра, тем более в ваших сюжетах, то что вы пытаетесь доказать?

А нет смысла что то доказывать, ни в одном месте и не пытался ...
у меня на руках все три системы :)
Просто обростать микрой и её оптикой не самая хорошая идея.
А использовать её как вторичную систему вполне можно.

Ну и судя по всему у вас слабое представление, о том как и что я снимают.
Я снимаю в основном днём, но и там микра меня тоже не радует ....
На микру я снимаю больше 10 лет !
Зачем это доказывать - это же очевидно :)
Но для тех кому не очевидно будет полезно знать !
RE[real_photostyle]:

от:real_photostyle

Я проблем не вижу: HDR - это чистая вкусовщина.
Среди режимов HDR в олимпус есть такой, который автоматом не склеивает raw, а просто делает несколько фото с шагом 2 илм 3 EV, чтобы потом склеить их в любой удобной программе проявщике.

Подробнее


Проблем не вижу потому что не снимаю HDR :)
Или не читали или скорее всего не пытались понять.
Я даже не упоминал методы склеить можно автоматом / или в ручную !

Разговот был НЕ о методах получения HDR
О том, что  это единственная система среди всех где режим HDR
Блокирует 90% функционала камеры ...
Tакие функции как выдержка / ISO и т.д.
В большинстве сценариев функция как таковая стала бесполезной !
Зачем Олимпаз порезал функционал в камерах совершенно не ясно ...
А если Вы не можете настроить параметры в ручную смысл от такого HDR  !

Пример светило Солнце / Луна бежали облака
На понадобится короткая выдержка и высокие значения ISO
НО нет ISO заблокирован ....

от: real_photostyle
 
поэтому вам даётся воля для самостоятельной сшивки этих кадров. Не вижу тут проблем.


ВЫ кончно можете наснимать кучу версий с разной выдержкой и т.д.
и затем склеить разные версии разных выдержек,
НО сколько времени займёт и при этом результат у вас не известен.
т.е. реально нет ни какой воли сплошные грабли ...

RE[иванов1]:

от:иванов1
Ничего этого не будет. Если картинка работает на зрителя в том виде и с теми тех данными, которые позволили ее получить, то она будет работать и сейчас. Хуже того, ее техническое несовершенство по нынешнему раскладу может быть ее плюсом. Она такая какая есть и передала содержание, смысл, посыл, в зависимости от того, что туда положил автор. Если забыл положить, то да, оцениваем разрешение, ДД, эквиваленты и пр мутоту.

Когда изобрели благословенный ФФ, в смысле стали снимать фотографии на кинопленку-)) нормальные фотографы с БФ и СФ долго смеялись и тыкали пальцем в леечников. Однако же мы имеем полный интернет классики снятой на кинопленку контаксами и лейками, которые люди умиленно разглядывают не смотря на их несовершенство против бОльших форматов, где с картинкой сильно получше было.

Ну а объемы снимаемого и хранимого в наших руках. Кто-то снимает сотнями-тысячами, кто-то любит тесты углубленные техники и совершенство изображения в каждом пикселе и т.п. Но останется в итоге то, что останется. И с этим ничего не поделать. Отрегулировать мы можем только свои нажатия на спуск и сохраняемые снимки, остальное течет само.

Подробнее

Не работает на зрителя, то есть меня, картинка в том виде и с теми техданными что были ранее. Как еще вам это сказать? В итоге даже то, что осталось к текущему моменту, будет вполне возможно прорежено позднее. 
Отрегулировать мы можем то, на что у нас есть возможности. Если я снимал на мобильный телефон плохие фото, то сейчас я могу осознанно взять телефон снимающий гораздо лучше. Аналогично с камерой. Если эта возможность есть, и потребность в этом есть и финансово это доступно, то я это делаю.

Мне дикая сама мысль вида:

Если я снимал на мыльницу и смотрел на пузатом мониторе 800*600 пикселей и мне нравилось, то фото хуже не стали, ничего не изменилось, все прекрасно даже сейчас, в 2025 году!
RE[Vital]:

от:Vital
Проблем не вижу потому что не снимаю HDR :)
Или не читали или скорее всего не пытались понять.
Я даже не упоминал методы склеить можно автоматом / или в ручную !

Разговот был НЕ о методах получения HDR
О том, что  это единственная система среди всех где режим HDR
Блокирует 90% функционала камеры ...
Tакие функции как выдержка / ISO и т.д.
В большинстве сценариев функция как таковая стала бесполезной !
Зачем Олимпаз порезал функционал в камерах совершенно не ясно ...
А если Вы не можете настроить параметры в ручную смысл от такого HDR  !
Пример светило Солнце / Луна бежали облака
На понадобится короткая выдержка и высокие значения ISO
НО нет ISO заблокирован ....

ВЫ кончно можете наснимать кучу версий с разной выдержкой и т.д.
и затем склеить разные версии разных выдержек,
НО сколько времени займёт и при этом результат у вас не известен.

Подробнее

Что сложного в том, чтобы выставить какое нужно iso в режиме диафрагмы или мануальном режиме, а потом покрутить экспокоррекцию с шагом 2ev и сделать снимки? Раньше люди без режимов hdr делали такие снимки без проблем
RE[dedline Григорий]:
от: dedline Григорий
Купили что-ли ? Или что?
Как-то не закончена фраза )
Или не начата )

Начало фразы суть начало темы.  Вся тема благоволит сравнениям.
Похоже об этой малышке не подозревают свидетели неэквивалентных диафрагм, она им должна быть интересна с такой светосилой, малым весом, малой ценой, большим набором фокусных подходящих для прогулок и турпоездок. :)
RE[real_photostyle]:

от:real_photostyle
Что сложного в том, чтобы выставить какое нужно iso в режиме диафрагмы или мануальном режиме, а потом покрутить экспокоррекцию с шагом 2ev и сделать снимки? Раньше люди без режимов hdr делали такие снимки без проблем

Подробнее

А сложность / бесполезность процеса я уже описал.
ВЫ узнаете свой средний результат только дома при сложении ...
И поймёте, что не попали илли надо переснять с др. параметрами и т.д.
НЕ удобно и отнимает много времени.

Если результат сложения видите сразу на экране
(как у большинства вменяемых камер)
Вы сразу знаете разультат и сразу делаете поправки в нужных параметрах,
и сразу же видите результат второго сложения и т.д. :)
Во первых удобно Во вторых быстро
и у Вас сразу есть полное представление, что и как будет выглядеть после сложения.

Уже молчу, что на Fuji есть второй HDR (по ISO)
позволяет снимать / замораживать даже подвижные сцены :)

А Panas такое чудо обешает уже лет 5 и пока всё так же ...
При этом кадры с новых камер 25MP совсем грусть ...
https://www.optyczne.pl/506.7-Test_aparatu-Panasonic_Lumix_DC-GH7_Szumy_i_jako%C5%9B%C4%87_obrazu_w_RAW.html

А ведь у микры были все шансы ! 
НО нет производители убивают микро систему ...
И затем начнут орать покупайте наши полнокадры ...
Иначе сложно обяснить все эти действия маркетологов.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта