Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Это из-за разницы форматов может быть у кэнона кадр чуть пошире. В данном случае физический размер диафрагмы на кэноне 89 мм на открытых, на олике 64 тоесть на кэноне больше в полтора раза, что даст на стоп больше света на матрице при той же выдержке. Так что темнее олик, темнее)

Подробнее

Если говорить об абсолютных числах - 64мм у Олика и 89мм у сапога, то тогда надо говорить и об абсолютных размерах матрицы, на единицу площади матрицы у Олика будет больше света. Для того и используют относительные диафрагменные числа 6.3 и 9, чтобы рассчитывать экспозицию. И выдержка при 6.3 будет короче при прочих равных условиях.

Цитата:

от:IkaR
https://photar.ru/sredneformatnaya-kamera-fujifilm-gfx100rf-vyjdet-v-marte-2025-goda/
Тут компактный СФ обещают, тоже интересно) 

Подробнее

стоить будет, наверное около 700 что бы типа на тыщу дороже Q3, но при этом СФ.
а так интересно, конечно.

Цитата:

от: AMP_
Ну а кто спорит? По цене, по весу и по другим цифрам рвёт, ну и что? Почему-то другому проигрывает, в чём вопрос-то?

Если есть претензия к тому что фф 200-800 по размеру весу и цифрам хуже микро эфр 200-800, и нет понимания что объектив даст результат на самом деле гораздо лучше то соответственно должны быть и претензии к тому что микро дороже в 10 раз и по цифрам хуже чем этот Никон) 

Цитата:

от:AMP_
Если говорить об абсолютных числах - 64мм у Олика и 89мм у сапога, то тогда надо говорить и об абсолютных размерах матрицы, на единицу площади матрицы у Олика будет больше света. Для того и используют относительные диафрагменные числа 6.3 и 9, чтобы рассчитывать экспозицию. И выдержка при 6.3 будет короче при прочих равных условиях.

Подробнее

С точки зрения качества кадра всё решает то какое количество Света упадёт на матрицу Даже если мы компенсируем стоп разницы по диафрагменному числу поднятием исо на стоп мы всё равно света на полном кадре получим в два раза больше И соответственно техническое качество лучше. Ну и размытие вне грип соответственно будет больше 

Цитата:

от:real_photostyle
Наверное хорошие комбинации, но я не очень люблю переходники, конвертеры и прочее. Но это моё субъективное мнение, которое может не совпадать с мнением других.
Больше люблю такой вариант: нацепил и снимай

Подробнее

Ну хотите - не снимайте конвертер с объектива) а так наоборот по сути получаем два в одном относительно светлые 100-400  и тёмные 400 800 если оно надо. 

Цитата:

от:IkaR
С точки зрения качества кадра всё решает то какое количество Света упадёт на матрицу Даже если мы компенсируем стоп разницы по диафрагменному числу поднятием исо на стоп мы всё равно света на полном кадре получим в два раза больше И соответственно техническое качество лучше. Ну и размытие вне грип соответственно будет больше 

Подробнее

То есть подход к дискуссии у вас такой: лишь бы что-то написать))) Получается что всё-таки 64мм диаметр для М43 это лучше, чем 89мм для ФФ, диаметр объектива для меньшей матрицы меньше, и следовательно размер и вес объектива  тоже меньше. Вот одно преимущество.
Второе преимущество М43 это грип. Т.к. грип на ФФ больше, что в супер теле диапазоне недостаток, трудно в этот грип попасть, придётся эту тёмную диафрагму 9 и ещё задирать, чтобы у птицы не только голова в грип попала.

Цитата:

от:IkaR
Это из-за разницы форматов может быть у кэнона кадр чуть пошире. В данном случае физический размер диафрагмы на кэноне 89 мм на открытых, на олике 64 тоесть на кэноне больше в полтора раза, что даст на стоп больше света на матрице при той же выдержке. Так что темнее олик, темнее)

Ну и с исходником вы позориться не будете, я правильно понимаю?

А ещё Почему цену на Canon написали не 500.000 и не 700.000? Если за 190 с небольшим предложений хватает) 

Подробнее

У кенона всегда все личше,шире,светлее-в кратце,ето самое то.
По поводу позора:Вам надо спешо перешодит на СФ.Надеюс с его какой то результат получите,но и ето не гарантировано.М43  рекомендовать не буду.Он не для вас?

Цитата:

от:AMP_
То есть подход к дискуссии у вас такой: лишь бы что-то написать))) Получается что всё-таки 64мм диаметр для М43 это лучше, чем 89мм для ФФ, диаметр объектива для меньшей матрицы меньше, и следовательно размер и вес объектива  тоже меньше. Вот одно преимущество.
Второе преимущество М43 это грип. Т.к. грип на ФФ больше, что в супер теле диапазоне недостаток, трудно в этот грип попасть, придётся эту тёмную диафрагму 9 и ещё задирать, чтобы у птицы не только голова в грип попала.

Подробнее

Судя по написанному Это скорее ваш подход))
Не совсем понятно что значит лучше для микро вероятно вы имеете в виду что чем меньше диафрагменное число тем лучше и это безусловно так. Но если мы сравниваем разные форматы то нужно учитывать ещё и тот момент что системы снимают не одинаково на одинаковых ISO. А если быть точнее то полный кадр позволяет поставить ISO в четверо выше без ущерба для изображения относительно микро, а в данном случае объектив из этих двух стопов позволяет компенсировать только один и в результате кадр будет лучше технически именно на ФФ.

Грип на фф будет все таки меньше) мы можем прикрыться до 13 и получить максимально близкую картинку к микро, а можем и не прикрываться. Люди и на всякие 600/4 прекрасно птичек снимают. Смотрите Jan Wegener) 

Вот читаю сообщения IkaR и диву даюсь :)
Думал, что я в детстве перечитал все сказки, помню, как родители мне покупали большую книгу-сборник, а оказывается, что я прочитал ещё не все :D

Цитата:

от:Konstantin
Вес. Rf 200-800 2кг+ и цена 245т.р.?  Ну это сразу не любительский сегмент, это какие-то специализированные задачи. Как замена для микры на таких фокусных могу 70-300+ec14 использовать (будет 750 грамм, 98-420мм 5.6-7.8, экв. 196-840мм) либо 50-200+ec20 (1100 грамм, 100-400мм 5.6-7, экв. 200-800). Надо попробовать, светосила меньше, но и вес вменяемый, и трястись над стеклом не нужно.

Подробнее

А еще можно поставить 200-800 на микру через 2 бустера 0.7 :-)
Получим "недостижимые на фф" 100-400/3,2-4,5. Профит! :-D

Цитата:

от: Круз
А еще можно поставить 200-800 на микру через 2 бустера 0.7 :-)
Получим "недостижимые на фф" 100-400/3,2-4,5. Профит! :-D

И кому ето нужно,когда ест 150-400/4,5+тц 1,25.

Цитата:

от: keri-di
И кому ето нужно,когда ест 150-400/4,5+тц 1,25.

Вопросы стоимости, как я понял, вас не волнуют. Могу только за вас порадоваться. :-)

Цитата:

от: Круз
Вопросы стоимости, как я понял, вас не волнуют. Могу только за вас порадоваться. :-)

Если стоимост мне не волновало,он давно был б у меня.

Цитата:

от:keri-di
У кенона всегда все личше,шире,светлее-в кратце,ето самое то.
По поводу позора:Вам надо спешо перешодит на СФ.Надеюс с его какой то результат получите,но и ето не гарантировано.М43  рекомендовать не буду.Он не для вас?

Подробнее

Да почему обязательно кэнон? Сони и Никон тоже в полном порядке сейчас. Что то лучше у одних, что то у других. 

Можно подумать вы бы отказались чтобы детализация как на вашем примере была не при лицевом а при Ростовом портрете)

Меньше обиды, больше слов по существу, это не я виноват что микро снимает как снимает) 

Цитата:

от:IkaR
Судя по написанному Это скорее ваш подход))
Не совсем понятно что значит лучше для микро вероятно вы имеете в виду что чем меньше диафрагменное число тем лучше и это безусловно так. Но если мы сравниваем разные форматы то нужно учитывать ещё и тот момент что системы снимают не одинаково на одинаковых ISO. А если быть точнее то полный кадр позволяет поставить ISO в четверо выше без ущерба для изображения относительно микро, а в данном случае объектив из этих двух стопов позволяет компенсировать только один и в результате кадр будет лучше технически именно на ФФ.

Грип на фф будет все таки меньше) мы можем прикрыться до 13 и получить максимально близкую картинку к микро, а можем и не прикрываться. Люди и на всякие 600/4 прекрасно птичек снимают. Смотрите Jan Wegener) 

Подробнее

Вы думаете, я не знаю, как снимают на 600\4?)) Я его в руках много раз держал, нет спасибо не хочу.
Кроме этой огромной базуки, надо ещё таскать за собой и соответствующий штатив, есть много любителей этого дела, но ещё больше, и я среди них, кому это на фиг не нужно.  
Прекрасно можно снимать на что угодно, но речь о том, что очень узкий грип  для супер теле это недостаток, а вы преподносите это как достоинство. 

Цитата:

от: AMP_
Прекрасно можно снимать на что угодно, но речь о том, что очень узкий грип  для супер теле это недостаток, а вы преподносите это как достоинство. 

Я пытался ему (Икару) на примере бровей/ресниц объяснить на примере среднего теле с сигмой, он так и не понял) Уже в лоб написал - сними все резко, все равно пишет "кадр другого уровня" и т.п.

Цитата:

от:IkaR
Судя по написанному Это скорее ваш подход))
Не совсем понятно что значит лучше для микро вероятно вы имеете в виду что чем меньше диафрагменное число тем лучше и это безусловно так. Но если мы сравниваем разные форматы то нужно учитывать ещё и тот момент что системы снимают не одинаково на одинаковых ISO. А если быть точнее то полный кадр позволяет поставить ISO в четверо выше без ущерба для изображения относительно микро, а в данном случае объектив из этих двух стопов позволяет компенсировать только один и в результате кадр будет лучше технически именно на ФФ.

Подробнее

А если быть еще точнее и поставить на sony a7iv 61 Мп исо вчетверо выше, чем на om1, что будет? ))

Цитата:

от: Круз
А еще можно поставить 200-800 на микру через 2 бустера 0.7 :-)
Получим "недостижимые на фф" 100-400/3,2-4,5. Профит! :-D

Тут все проще, обычный ef 200mm 2.8 через стандартный переходник, а когда надо вставлять tc20 для 400 5.6. Вуаля, 800 грамм и все воробьи ваши.

Цитата:

от: Konstantin
А если быть еще точнее и поставить на sony a7iv 61 Мп исо вчетверо выше, чем на om1, что будет? ))

Думаю, что пытаться не стоит. Сейчас пойдут аргументы типа "столы и кусочки тортиков на них, покрытые склизким желе"

Цитата:

от: keri-di
И кому ето нужно,когда ест 150-400/4,5+тц 1,25.

Который в по картинке как 300 800 /9 на фф. И внезапно он и весом такой же как полнокадровый 200-800) правда дороже раза в 3) Ну что делать за красивые Циферки надо платить