Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Круз
Я так то ничего не говорил про любителей. Какая разница? Если покупает стекло, которое как вы говорите, по всем параметрам хуже, значит явно с логикой что-то не в порядке. ;-)
Лично для меня и 110к для съёмки птичков это много. ;-)

Подробнее

И для меня было много, но альтернатив с фокусным 200-800 заболее скромную стоимость со стабом и погодозащитой просто нет. 🤷‍♂️
Я долго свою внутренную жабу уговаривал на покупку. Логика рассуждений была какая:
80-300мм. экв. для птиц маловато. Если бы я взял объектив с таким фокусным, в случае, если мне бы понравилось снимать птиц (спойлер: мне очень понравилось снимать птиц, просыпается азарт и дикий интерес), то пришлось бы брать 100-400, а это доп. траты.
150-600 экв.мм. (75-300 II), который вы рекомендовали вместо 40-150 f4, не очень впечатлил в плане резкости (отсмотрел очень много фото на flickr), поэтому пришлось задавить жабу и купить 100-400

Цитата:

от: Leo53
Вы добавляйте "обыкновенному российскому любителю".
 Так то всякие объективы.. и самолеты и ракеты нужны. Но не всем..

Там вначале тирады было про обыкновенного любителя)

Цитата:

от: Круз
Т.е. вы тоже считаете покупателей 200-800 жертвами маркетинга? Иначе как объяснить целесообразность покупки объектива, который просто по всем параметрам якобы хуже олика? ;-)

При чем тут жертвы маркетинга? В разных системах разные стекла, некоторые лучше в одной, некоторые лучше в другой. Просто в этой теме есть верующие в абсолютное превосходство ФФ во всём по всем параметрам, во всех случаях, везде и всегда))) Не бежать же владельцам сапогов менять свою систему, если в другой есть в чем-то лучшее стекло. 

Цитата:

от:Konstantin
Вес. Rf 200-800 2кг+ и цена 245т.р.?  Ну это сразу не любительский сегмент, это какие-то специализированные задачи. Как замена для микры на таких фокусных могу 70-300+ec14 использовать (будет 750 грамм, 98-420мм 5.6-7.8, экв. 196-840мм) либо 50-200+ec20 (1100 грамм, 100-400мм 5.6-7, экв. 200-800). Надо попробовать, светосила меньше, но и вес вменяемый, и трястись над стеклом не нужно.

Подробнее

Наверное хорошие комбинации, но я не очень люблю переходники, конвертеры и прочее. Но это моё субъективное мнение, которое может не совпадать с мнением других.
Больше люблю такой вариант: нацепил и снимай

Цитата:

от:AMP_
При чем тут жертвы маркетинга? В разных системах разные стекла, некоторые лучше в одной, некоторые лучше в другой. Просто в этой теме есть верующие в абсолютное превосходство ФФ во всём по всем параметрам, во всех случаях, везде и всегда))) Не бежать же владельцам сапогов менять свою систему, если в другой есть в чем-то лучшее стекло. 

Подробнее

Шикарно. Можете назвать хоть один 
объектив на фф, который при равном 1/f был бы легче и дешевле микрового? ;-)

Цитата:

от: Круз
Теория "масштаба". Не верю. ;-)

Забавно,
Веру предлагаю оставить веруюшим :)
Включаере кроп на Fuji и проверяете смотрите наглядно.

Есть реальная практика, я давно проверил.
Плотность пуксилов примерно одинакова 
при равном же размере проекции одно и тоже :)

Цитата:

от: Круз

Читаю, но все равно не понимаю.
Чисто по цифрам: 300 мм на кропе это 450 мм эфр.

НУ тут у вас стандартный режим :)
НО включить можно НЕ стандартный !!!

Цитата:

от: Круз

Фуджик 26 МП,
микра 20 МП.
Можно кропнуть фудж до микры, тогда получим 26/20=1.3,

Тока пересчёт у вас немного кривой по MP
при разном отношение сторон камер !
Реально же нужно считать пуксели по длинной стороне.
Ну и камера предлогает вам как раз те же 20MP

Цитата:

от: Круз
Шикарно. Можете назвать хоть один 
объектив на фф, который при равном 1/f был бы легче и дешевле микрового? ;-)

Я где-то подобное утверждал? 

Цитата:

от: Leo53
Если внимательно прочитать второе сообщение  - там он пишет про  КРОП  РЕЖИМ,
что в некотором смысле теряет смысл в покупке кропа для превращения его в дважды кроп. 

Понятное дело, что кроп ни кто просто так НЕ включает !!!
НО для тех нытиков кто прям надо микрушный (убогий) размер и виртуальные 600mm
это не проблема тут нет ни каких заморочек включил получил микрушный формат :)
т.е. есл камеру понизить до уровня микры фокусное будет 1:1 !

Цитата:

от: AMP_
Я где-то подобное утверждал? 

Нет, но вы говорите, что 100-400 лучше, чем 200-800, потому что циферки диафрагм у него меньше. Я предложил вам развить свою мысль и найти объектив, ради которого "владельцам сапогов" есть резон оставаться в своей системе. Возникли сложности? Неужели теория "неэквивалентных диафрагм" дала сбой? Иначе как объяснить такое просто ошедомляющее кол-во "жертв маркетинга"? ;-)

Цитата:

от:keri-di
RF 200-800 на длинном конце составляет 3,5° ,а Оли 100-400 на 400мм - 3,1°.
"Во всем остальном даже не близко"-Да,f 6,3 намного светлее f 9.
Если у Олика была и синхронизация  с тушкой,итог был  бы горадо лучше!

Подробнее

Это из-за разницы форматов может быть у кэнона кадр чуть пошире. В данном случае физический размер диафрагмы на кэноне 89 мм на открытых, на олике 64 тоесть на кэноне больше в полтора раза, что даст на стоп больше света на матрице при той же выдержке. Так что темнее олик, темнее)

Ну и с исходником вы позориться не будете, я правильно понимаю?

А ещё Почему цену на Canon написали не 500.000 и не 700.000? Если за 190 с небольшим предложений хватает) 

Цитата:

от:Konstantin
Конечно буду ))) У нас проблема, носорог далековато, а ребенок близко.
Сделал масштаб 1:1, а внизу реальный размер головы ребенка относительно носорога. По масштабу 1:1 понятней где мыло, а где нет.

Подробнее

И у нас новый Лидер в номинации "сравнение мягкого с тёплым" 

Константин Если вы хотите сравнивать детализацию объектива то надо сравнивать объекты равного масштаба в кадре то есть наложить кадры один на другой и посмотреть в одном масштабе что там происходит с детализацией Я в общем-то так и сделал А ваша методика показывает исключительно вашу неграмотность а не сравнение фотоаппаратов)

И ещё сравнение кожи носорога на которой мелких деталей Нет с ресницами и бровями тоже как-то странно проводить кисточки на ушах отлично подошли их ей показал в аналогичном масштабе и там прекрасно видно Какое мыло на микре

Цитата:

от:IkaR
И у нас новый Лидер в номинации "сравнение мягкого с тёплым" 

Константин Если вы хотите сравнивать детализацию объектива то надо сравнивать объекты равного масштаба в кадре то есть наложить кадры один на другой и посмотреть в одном масштабе что там происходит с детализацией Я в общем-то так и сделал А ваша методика показывает исключительно вашу неграмотность а не сравнение фотоаппаратов)

И ещё сравнение кожи носорога на которой мелких деталей Нет с ресницами и бровями тоже как-то странно проводить кисточки на ушах отлично подошли их ей показал в аналогичном масштабе и там прекрасно видно Какое мыло на микре

Подробнее

Так не вопрос, снимите брови/ресницы резко и чтоб в фокусе были ))
Я человек простой: открыл просто фото целиком - говорю без разницы - мне говорят не то, открыл 1 к 1 пикселю - на сигме мыло либо с фокусом что-то, а носорог максимально резкий, опять не то (но там отдельные волоски на ноге видно!). 
В следующий раз обязательно буду ресницы/кисточки снимать в первую очередь в грип))
Вы хоть понимаете дистанцию до носорога?
Сложно вам победа над e-420 дается) 

Цитата:

от:real_photostyle
Темнее, но не намного и только на широком угле.

3.3 на широком у Nikon
5.0 на 100мм у моего объектива

6.5 на теле у Nikon
6.3 на 400мм у моего объектива 

Почему мне приходится разжёвывать эти параметры, если цифры наглядно показывают есть разница или нет?

Подробнее

Так у вас теле 800 а у Никона почти 1500) думаю на 800 у Никона в районе 5.

Но вопрос-то не в этом был а в том что получается проще взять Никон за 15 тысяч цифры там лучше размер меньше, зачем микра?

Цитата:

от:Konstantin
Так не вопрос, снимите брови/ресницы резко и чтоб в фокусе были ))
Я человек простой: открыл просто фото целиком - говорю без разницы - мне говорят не то, открыл 1 к 1 пикселю - на сигме мыло либо с фокусом что-то, а носорог максимально резкий, опять не то (но там отдельные волоски на ноге видно!). 
В следующий раз обязательно буду ресницы/кисточки снимать в первую очередь в грип))
Вы хоть понимаете дистанцию до носорога?
Сложно вам победа над e-420 дается) 

Подробнее

Блин мне прямо интересно Где вы берёте эти разные линейки для полного кадра и микры  

к полному кадру у вас претензии максимальные даже при том что технически кадр на абсолютно другом уровне относительно микро, который смотрится на его фоне примерно никак) но микра у вас прекрасна несмотря на мыло) а полный кадр нерезкий и плохой, хотя там детализация лучше любой микры) 

Ещё раз хотите сравнить максимальный корректно накладываете один кадр на другой выравниваете по масштабу и вырезаете куски одинакового размера и их сравниваете впрочем можете не утруждаться я уже так сделал и кисточки на ушах вашего носорога всё что надо показали прекрасно) 

Прежде чем требовать от меня более резкого снимка Снимите пожалуйста хотя бы так же как у меня при том же масштабе)

Это не мне тяжело Победа дается это вам тяжело даётся осознание того что кадры абсолютно разного уровня) 

Цитата:

от: Круз
Шикарно. Можете назвать хоть один 
объектив на фф, который при равном 1/f был бы легче и дешевле микрового? ;-)

Ну легче не особо но дешевле думаю полно.
Например Panas 12/f1.4 - 340g
Например FF Panas 24/1.8 - 310g 
(чуть темней не критично почти в двое дешевле)
Близкие по полю 24/1.4 или 1.8 на FF есть и в трое дешевле.

Цитата:

от:real_photostyle
И для меня было много, но альтернатив с фокусным 200-800 заболее скромную стоимость со стабом и погодозащитой просто нет. 🤷‍♂️
Я долго свою внутренную жабу уговаривал на покупку. Логика рассуждений была какая:
80-300мм. экв. для птиц маловато. Если бы я взял объектив с таким фокусным, в случае, если мне бы понравилось снимать птиц (спойлер: мне очень понравилось снимать птиц, просыпается азарт и дикий интерес), то пришлось бы брать 100-400, а это доп. траты.
150-600 экв.мм. (75-300 II), который вы рекомендовали вместо 40-150 f4, не очень впечатлил в плане резкости (отсмотрел очень много фото на flickr), поэтому пришлось задавить жабу и купить 100-400

Подробнее

А как же nikon p610 за 15 000 рублей) эфр 24-1440/3.3-6.5, по цифрам рвёт вашу микру как тузик грелку)

https://photar.ru/sredneformatnaya-kamera-fujifilm-gfx100rf-vyjdet-v-marte-2025-goda/
Тут компактный СФ обещают, тоже интересно) 

Цитата:

от: IkaR
А как же nikon p610 за 15 000 рублей) эфр 24-1440/3.3-6.5, по цифрам рвёт вашу микру как тузик грелку)

Ну а кто спорит? По цене, по весу и по другим цифрам рвёт, ну и что? Почему-то другому проигрывает, в чём вопрос-то?

Цитата:

от: Vital
Реально же нужно считать пуксели по длинной стороне.
Ну и камера предлогает вам как раз те же 20MP

Считаем: Фуджик в кроп-режиме - 4992х3328=16,6 Мп