Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Круз
Смысл же в слепых тестах, чтобы не было предвзятости при оценке. Равная диафрагма сразу "выдаст" кто есть кто.
Т.к. съёмка днем будет, то исо скорее всего у всех будет базовое.

Дело не в предвзятости, а в проверке теории "шума" на той или иной системе. 
Меня не интересует размытость кадра и я не буду относиться предвзято, а максимально объективно. 
Достаточно будет пары кадров (1 на ФФ и 1 на микру), не нужно делать 10 или 20. Для теста даже можно сделать ISO 2000 и снять что-то днём, имитируя съёмку на зум

Цитата:

от: Круз
Нет такого "аналога" по одной совершенно очевидной причине - потому как 200-800/5-6.3 не аналог. Только по углу обзора. Во всем остальном даже не близко.

RF 200-800 на длинном конце составляет 3,5° ,а Оли 100-400 на 400мм - 3,1°.
"Во всем остальном даже не близко"-Да,f 6,3 намного светлее f 9.
Если у Олика была и синхронизация  с тушкой,итог был  бы горадо лучше!

Цитата:

от: dedline Григорий
12-100/4 нацеплен, сражнемся )

Ну вот вам универсальный и микро сетапчик:
OM1 600g + 560g = 1160g

Для сравнения сетап на Fuji:
Fuji XS10 + Tamron 18-300/3.5-6
465g + 620g = 1085g

При этом в руках у меня фокусное в трое больше :)
На 100mm там f4.

Цитата:

от:Vital
Ну вот вам универсальный и микро сетапчик:
OM1 600g + 560g = 1160g

Для сравнения сетап на Fuji:
Fuji XS10 + Tamron 18-300/3.5-6
465g + 620g = 1085g

При этом в руках у меня фокусное в трое больше :)

Подробнее

Но не забывайте, что у вас диафрагма зажимается до 6, а в случае с 12-100 диафрагма остаётся F4.
Ну и что останется делать, если резко пойдёт дождь, особенно на природе?
И почему вы сравниваете именно такую комбинацию? Почему бы не сравнить 14-150 II (с погодозащитой) с вашим комплектом?

Цитата:

от:IkaR
Константин, вы магазином обуви владеете? Важно не то что видно, а сравнимое ли качество выдаёт микра, нет микра выдаёт унылую плоскую картинку, которая больше похожа на графику, все возможные артефакты налицо.
Я понимаю что вам нравится картинка с носорогом, ведь там минимум мелких деталей, но смотрим на кисточки ушей, и получаем потрёпанные валенки вместо кисточек)
[img][/img]

Прям интересно насколько вы будете упорствовать в отрицании очевидного)

Подробнее

Конечно буду ))) У нас проблема, носорог далековато, а ребенок близко.
Сделал масштаб 1:1, а внизу реальный размер головы ребенка относительно носорога. По масштабу 1:1 понятней где мыло, а где нет.

Цитата:

от: Vital
При этом в руках у меня фокусное в трое больше :)

Ну уж так прям и втрое. 100 на микре втрое короче 300 на кропе?

Цитата:

от: Круз
Не хотите слушать нас с Иваном - ваше дело. Послушайте хотя бы Константина. Он сам признавал, что даже мой темный ультразум вполне себе замена светлым микро-зумам, не говоря уже о вашем 12-45/4.

Признаю, панас 28-200 с учетом его веса 400 грамм на тушке 24 Мп заменяет микру со светлым зумом.

Цитата:

от: real_photostyle

Но не забывайте, что у вас диафрагма зажимается до 6,
а в случае с 12-100 диафрагма остаётся F4.

В случае 18-300 на 100 диафрагма та же F4

Цитата:

от: real_photostyle

Ну и что останется делать, если резко пойдёт дождь, особенно на природе?

Если желание есть снимать далше - этот обектив позволяет :)
Да и снимал уже и в дождь и в снег.

Цитата:

от: Leo53
Ну уж так прям и втрое. 100 на микре втрое короче 300 на кропе?

Я уже писал не раз !
Кроп режим на Fuji камере = микра !
100mm на микре и 100mm на Fuji (1,4 krop)
Будет один и тот же масштаб - это физически проверенно.

Цитата:

от: Vital
Я уже писал не раз !
Кроп режим на Fuji камере = микра !
100mm на микре и 100mm на Fuji (krop)
будет один и тот же масштаб это физически проверенно.

Теория "масштаба". Не верю. ;-)

Цитата:

от: Круз
12-40 ещё возьмите пожалуйста. На разогрев. ;-)

12-40 сливает 12-100 во всём своём диапазоне фокусных. Это и прельщает в 12-100, он не только в 2 с половиной раза размашистей, но и резче, чем более "узкий" штатник.

Цитата:

от: AMP_
12-40 сливает 12-100 во всём своём диапазоне фокусных. Это и прельщает в 12-100, он не только в 2 с половиной раза размашистей, но и резче, чем более "узкий" штатник.

Ну тем интересней будет сравнить. У меня ни того, ни другого никогда не было, так что не могу ничего сказать. 12-45/4 был недолго. Резкий, контрастный, легкий. Но для съемки людей показался унылым. ;-)

Цитата:

от: Круз
Теория "масштаба". Не верю. ;-)

Если внимательно прочитать второе сообщение  - там он пишет про  КРОП  РЕЖИМ, что в некотором смысле теряет смысл в покупке кропа для превращения его в дважды кроп. 
Это его личное дело с его заморочками в астро фото.

Цитата:

от:keri-di
RF 200-800 на длинном конце составляет 3,5° ,а Оли 100-400 на 400мм - 3,1°.
"Во всем остальном даже не близко"-Да,f 6,3 намного светлее f 9.
Если у Олика была и синхронизация  с тушкой,итог был  бы горадо лучше!

Подробнее

Т.е. вы тоже считаете покупателей 200-800 жертвами маркетинга? Иначе как объяснить целесообразность покупки объектива, который просто по всем параметрам якобы хуже олика? ;-)

Цитата:

от:Leo53
Если внимательно прочитать второе сообщение  - там он пишет про  КРОП  РЕЖИМ, что в некотором смысле теряет смысл в покупке кропа для превращения его в дважды кроп. 
Это его личное дело с его заморочками в астро фото.

Подробнее

Читаю, но все равно не понимаю. Чисто по цифрам: 300 мм на кропе это 450 мм эфр. Фуджик 26 МП, микра 20 МП. Можно кропнуть фудж до микры, тогда получим 26/20=1.3, т.е. "увеличение" фокусного в 1.14 раза. Получается 450х1.14=513 мм эфр, что в 2.5 раза больше 200 эфр микры. Но не в 3 же.
Я вообще всю эту теорию масштаба применительно к цифроматрицам не догоняю. У меня остался дешевый 40-150 на микре. Когда я сравниваю детализацию с него на 150 мм (300 мм эфр) и с 28-200 на 200 мм, то там примерно то на то, ну может фф чуть подетальней выдаёт картинку. Но если сравнить на фокусных 150 к примеру, то на микре деталей больше будет. Т.е. когда примерно одного уровня объективы, то в моем понимании по деталям 100 мм на микре это лучше, чем 100 мм на фф, но хуже, чем 200 мм. Т.е. посередине где-то.

Цитата:

от: Круз
Т.е. вы тоже считаете покупателей 200-800 жертвами маркетинга? Иначе как объяснить целесообразность покупки объектива, который просто по всем параметрам якобы хуже олика? ;-)

Вы думаете, что рядовому любителю, который снимает не для журнала за деньги, а для себя, адекватно покупать стекло 200-800 за 245 тыс, которое:
1. Тяжелее
2. Дороже
3. Темнее
?
Понимаю, когда денег куры не клюют, можно без ущерба для собственного бюджета подтирать задницу 5000 купюрами и ни в чём себе не отказывать, но когда всего лишь стекло стоит таких денег, то стоит задуматься о необходимости вкладываться в систему..
Я понимаю, что оптику тяжело конструировать, полировать, юстировать, собирать и т.д., но не настолько, чтобы отдавать за неё такую стоимость 

Цитата:

от:real_photostyle
Вы думаете, что рядовому любителю, который снимает не для журнала за деньги, а для себя, адекватно покупать стекло 200-800 за 245 тыс, которое:
1. Тяжелее
2. Дороже
3. Темнее
?
Понимаю, когда денег куры не клюют, можно без ущерба для собственного бюджета подтирать задницу 5000 купюрами и ни в чём себе не отказывать, но когда всего лишь стекло стоит таких денег, то стоит задуматься о необходимости вкладываться в систему..
Я понимаю, что оптику тяжело конструировать, полировать, юстировать, собирать и т.д., но не настолько, чтобы отдавать за неё такую стоимость 

Подробнее

Я так то ничего не говорил про любителей. Какая разница? Если покупает стекло, которое как вы говорите, по всем параметрам хуже, значит явно с логикой что-то не в порядке. ;-)
Лично для меня и 110к для съёмки птичков это много. ;-)

Цитата:

от: Круз
Читаю, но все равно не понимаю. 

С Vitalom всё может быть. К примеру он включает кроп объектив на кроп камеру через бустер... в кроп режиме.
 Масштаб получается то на то, разрешение падает (кроп режим) а светосила растет. Так что я особо не напрягаюсь - его заморочки нам не понять.

Цитата:

от: real_photostyle
Я понимаю, что оптику тяжело конструировать, полировать, юстировать, собирать и т.д., но не настолько, чтобы отдавать за неё такую стоимость 

Вы добавляйте "обыкновенному российскому любителю".
 Так то всякие объективы.. и самолеты и ракеты нужны. Но не всем..

Вес. Rf 200-800 2кг+ и цена 245т.р.?  Ну это сразу не любительский сегмент, это какие-то специализированные задачи. Как замена для микры на таких фокусных могу 70-300+ec14 использовать (будет 750 грамм, 98-420мм 5.6-7.8, экв. 196-840мм) либо 50-200+ec20 (1100 грамм, 100-400мм 5.6-7, экв. 200-800). Надо попробовать, светосила меньше, но и вес вменяемый, и трястись над стеклом не нужно.