Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Leo53

....Лично мне очень редко когда хочется приблизить своё фото для разглядывания небольшого участка кадра...

Мультитач в телефонах и их маленькие экраны прямо так и   стимулируют раздвинуть пальчиками и приблизить-рассмотреть подробности. А это  сейчас основные инструменты для просмотра, планшеты у многих, - тоже.

Цитата:

от: Leo53
Весь этот сыр-бор вокруг якобы детализации  мне изначально кажется весьма странным.

Тут вопрос принципа, а не практической составляющей. Я вообще считаю, что Константин сразу как Иван выложил кроп, должен был признать, что погорячился, заявив, что любой ультразум на микре справится. Не справится. Ну не выдаст он такую детализацию, хоть ты тресни.

Цитата:

от: IkaR
То есть ваш обьектив по сравнению с Nikon p610 тоже "намного темнее"

Темнее, но не намного и только на широком угле.

3.3 на широком у Nikon
5.0 на 100мм у моего объектива

6.5 на теле у Nikon
6.3 на 400мм у моего объектива 

Почему мне приходится разжёвывать эти параметры, если цифры наглядно показывают есть разница или нет?

Цитата:

от:real_photostyle
Где-то написано, что я так считаю? Я попросил найти аналог 100-400 на canon с 200-800мм, f5.0-6.3, желательно с шильдиком canon и по сравнительной стоимости. Пока вариант, который прислал IkaR меня не убедил, т.к. стоит почти в 2 раза дороже и намного темнее

Подробнее

Нет такого "аналога" по одной совершенно очевидной причине - потому как 200-800/5-6.3 не аналог. Только по углу обзора. Во всем остальном даже не близко.

Цитата:

от: Leo53

Регулярно не хватает фокусного - поднатужьтесь и купите  соответствующий потребностям объектив.

Да, не хватать фокусного может в оба конца..
Поднатужился и теперь от 12-100/4 просто балдею. Еще бы 8 на коротком..
У Круза 28-200/..7,1 - все-таки короткий конец длинноват

Цитата:

от:real_photostyle
Темнее, но не намного и только на широком угле.

3.3 на широком у Nikon
5.0 на 100мм у моего объектива

6.5 на теле у Nikon
6.3 на 400мм у моего объектива 

Почему мне приходится разжёвывать эти параметры, если цифры наглядно показывают есть разница или нет?

Подробнее

Не хотите слушать нас с Иваном - ваше дело. Послушайте хотя бы Константина. Он сам признавал, что даже мой темный ультразум вполне себе замена светлым микро-зумам, не говоря уже о вашем 12-45/4.

Цитата:

от:IkaR
Илья читайте внимательнее я иронизирую над тем что вы требуете от меня гораздо лучшего результата за те же деньги и говорю что это невозможно. Для того чтобы иметь те же самые параметры в плане циферок диафрагмы объектив на полном кадре должен пропускать в четыре раза больше света. Следовательно он будет крупнее и скорее всего дороже. Но и результат будет давать лучше.
Даже в вашем примере у вас ISO 100 у меня 400 вы видите чтобы у меня была картинка шумнее? В случае с прорубью на iso-6400 детализация конечно снизилась но сказать что многопиксельная камера прям провалилась нельзя.

Если же мы будем сравнивать мой и ваш объектив то на фокусных расстояниях до 400 мм в эквиваленте моя система будет разрывать если мы возьмём до 650 то тоже моя будет смотреться лучше несмотря на кроп потому что там ещё по шумам стоп форы будет, возможно частично она съестся диафрагмой потому что у меня уже будет 6,3 А у вас что-то в районе 5-5.6. В диапазоне 700+ уже 20 мп микры будут давать немного лучшую детализацию. Потому что у меня останется меньше 15.

Подробнее

Рассказывайте сказки дальше :)
Видел я ваш кроп воробья на ветке, где вы били себя в грудь, говоря, что кроп с вашей камеры будет = картинке считанной с полной матрицы 4/3. В вашем примере про воробья искусственный интеллект сделал картинку игрушечной, неестественной, нарисованной.
Также я помню ваш кроп деда мороза, ей богу, лучше бы жиденькие такие примеры сюда не выкладывали. 
Может вам есть что показать из кропов? Может быть у вас есть 2х телеконвертер на вашу сигму, чтобы удивить нас картинкой? Милости просим кадры :)

Цитата:

от: dedline Григорий
Да, не хватать фокусного может в оба конца..
Поднатужился и теперь от 12-100/4 просто балдею. Еще бы 8 на коротком..
У Круза 28-200/..7,1 - все-таки короткий конец длинноват

Единство и борьба противоположностей - будь она неладна. :-)
Я так то рад, что не панас "не раздвинул" до 24 мм - судя по никону 24-200 вес уже был бы за гранью "легкого и компактного штатника".

Я как-нибудь соберусь и поизучаю пресловутый "ПОЗОР IWE" с воробьями. (Он как то мимо меня прошел, нить потерял)
Мне кажется, что он как всегда был прав.

Завтра кстати планирую в мск. В районе обеда будет немного времени. Григорий, Джей Роуг, самбади элс, вы как?
Илья, персонально вам. Какие тестовые фото нужно сделать, чтобы доказать, что 28-200 не хуже 12-40/2.8? (Кроме 4 мм на ШУ разумеется) ;-)

Моё мнение по битве форматов за детализацию. 
На приведенном Иваном фрагменте головы мальчика  для разглядывания волосков в 100% масштабе - не хватает ни резкости, ни детализации. Если ему кажется, что это гораздо лучше, чем на приведенном мной фрагменте - не буду спорить ввиду полного отсутствия смысла.
Причин не резкости может быть несколько: не резкий объектив (не соответствие  объектива 45Мп матрице), промах автофокуса (но лазить по кадру в поисках точки фокуса у меня нет задачи) либо узкая ГРИП. Так что особо хвалиться детализацией и на 45Мп кадре не чем. Не говорю, что кадр - в корзину, но на 100% рассматривать голову - удовольствия  не почувствовал. Все эти причины не могу считать однозначными достоинствами фф.

Подойду с другой стороны. Про профессиональную фотосъемку. С заказчиком  по-моему всегда (по крайней мере  я так считаю) должен обсуждаться размер снимка. В сантиметрах или в пикселях - всё равно. Он подразумевает (что обычно  скромно пропускается в договоре) нормальное, комфортное качество при просмотре на соответствующем средстве просмотра.. (кстати, московские шаромыги сняли всё в портретной ориентации, видимо предусматривая просмотр исключительно на телефонах. Даже там, где композиция кричит: идиот, поверни камеру! но вот ориентация - не прописана в договоре)
 Но рассматривание с лупой или 100% масштабе на экране обычно не оговаривается и не предусматривается.
 То есть ползание по снимку с лупой - чисто любительская штучка для поглаживания себя по головке - какой я хороший мальчик и крутая у меня аппаратура.. Это конечно не запрещено, и среди нас масса таких юных товарищей. Не буду дальше оскорблять их личные чувства.

Цитата:

от: dedline Григорий

Так надев TTArt 10/2 на Z5 Вы фактически этот Z5 дважды-кропнули, не?

С чего бы ?
Z5 в стандартном режиме - 6000pix по ширине
В кроп режиме 4000 pix т.е. реально на 30%
И разрешение близкое к старои микре.

Цитата:

от: dedline Григорий

При ресайзе ЕМ10 пиксели объединятся и будет шило=мыло.
Вам конечно виднее, раз есть такой опыт.

Что ресайзить 4600 до 4000 ?

При этом ресайз вам не помогает не по ДД не по деталям,
т.е. практически бесполезное действие на микре.
Единственно что могло спасти на микре - это многокадровый HDR.
Но его в камере практически нет ...
А стандартный снимок я не сохранил к сожалению, там печаль.

Цитата:

от:Круз
Завтра кстати планирую в мск. В районе обеда будет немного времени. Григорий, Джей Роуг, самбади элс, вы как?
Илья, персонально вам. Какие тестовые фото нужно сделать, чтобы доказать, что 28-200 не хуже 12-40/2.8? (Кроме 4 мм на ШУ разумеется) ;-)

Подробнее

Кажется, эдак страниц 200 назад, когда вы в первый раз собирались, я просил сделать снимки с такими параметрами:
1. Эквивалентное фокусное. Например, микра 4/3 на 25мм, а ФФ на 50мм
2. Одинаковое ISO. Если у микры ISO 200, то и у ФФ ISO 200
3. Одинаковые параметры диафрагмы, а именно: если на микре F2.8, то и на ФФ F2.8
Если нет ФФ с объективом F2.8, то ставите F4 и на микре, и на ФФ. Не нужно приплетать такое понятие, что F2.8 - это F5.6 на микре. По ГРИП да, по экспотройке - нет. 
Интересно посмотреть так ли уж велика разница с одинаковой экспотройкой или нет.
4. Один и тот же объект съемки, желательно статичный, одинаковое расстояние до объекта и одинаковое освещение объекта. В идеале - какой нибудь неодушевлённый предмет с текстурой.
Почему статичный? Если будет нестатичный объект, например, человек, то в случае его передвижения/поворота в другую сторону, угол и количество отражённого света от объекта может поменяться и поменять правила игры для той или иной системы в лучшую или худшую сторону. Именно поэтому важно взять статичный объект, а не движущийся. Самым лучшим тестированием будет постановка камеры на штатив с отключением стаба на тушках

Цитата:

от: Круз
Какие тестовые фото нужно сделать, чтобы доказать, что 28-200 не хуже 12-40/2.8? (

Поснимайте ночные виды :)

Хотя примеры с DPR
говоря сами за себя стекло интересное, фотки приятные:

https://www.dpreview.com/products/panasonic/lenses/panasonic_s_28-200_4-7p1/sample-photos

Цитата:

от:dedline Григорий
Мультитач в телефонах и их маленькие экраны прямо так и   стимулируют раздвинуть пальчиками и приблизить-рассмотреть подробности. А это  сейчас основные инструменты для просмотра, планшеты у многих, - тоже.

Подробнее

 Согласен. Это - темп современной жизни не дающий времени на получение удовольствия от просмотра. Все в дороге, все в пути..
Я принципиально на такую аудиторию не работаю... прекрасно понимая свою упёртость и одиночество в этом плане, 90% снимков делая в ландшафте, и только там, где нужен портрет - в портретной. Пусть крутят свои телефоны.. 
Интересный случай произошел со мной  прошлой осенью. На скале Айвазовского в Крыму один смуглолицый товарищ, видя у меня камеру в руках попросил сделать его снимок на фоне этого пейзажа. Сделал как считал красивым - в ландшафте, со скалами, волнами, брызгами, валунами.  Через минуту он подошел и упорно попросил никогда не делать снимки "занимающие малую часть экрана". Говорю - а повернуть - не? У него  брови взлетели..
P.S. На фоне вот этого пейзажа портретный ростовой смотрится (для меня) дилетантски.  Рассмотреть брови конечно легче - он сам крупнее, но атмосфера пропала.  А свой снимок мне и приближать не хочется и не идеальной детализации хватает.

[url=

https://t.me/+nTt6q0GY6owwNjNi

Ссылка на группу в телегу, добавляйтесь для встреч в Мск.

Цитата:

от:real_photostyle
Кажется, эдак страниц 200 назад, когда вы в первый раз собирались, я просил сделать снимки с такими параметрами:
1. Эквивалентное фокусное. Например, микра 4/3 на 25мм, а ФФ на 50мм
2. Одинаковое ISO. Если у микры ISO 200, то и у ФФ ISO 200
3. Одинаковые параметры диафрагмы, а именно: если на микре F2.8, то и на ФФ F2.8
Если нет ФФ с объективом F2.8, то ставите F4 и на микре, и на ФФ. Не нужно приплетать такое понятие, дескать, F2.8 - это F5.6 на микре. По ГРИП да, по экспотройке - нет. 
Интересно посмотреть так ли уж велика разница с одинаковой экспотройкой или нет.
4. Один и тот же объект съемки, желательно статичный, одинаковое расстояние до объекта и одинаковое освещение объекта. В идеале - какой нибудь неодушевлённый предмет с текстурой.

Подробнее

Смысл же в слепых тестах, чтобы не было предвзятости при оценке. Равная диафрагма сразу "выдаст" кто есть кто.
Т.к. съёмка днем будет, то исо скорее всего у всех будет базовое.

Цитата:

от:Круз
Завтра кстати планирую в мск. В районе обеда будет немного времени. Григорий, Джей Роуг, самбади элс, вы как?
Илья, персонально вам. Какие тестовые фото нужно сделать, чтобы доказать, что 28-200 не хуже 12-40/2.8? (Кроме 4 мм на ШУ разумеется) ;-)

Подробнее

12-100/4 нацеплен, сражнемся )

Цитата:

от: Vital
Поснимайте ночные виды :)

Это уже без меня, к сожалению.

Цитата:

от: dedline Григорий
12-100/4 нацеплен, сражнемся )

12-40 ещё возьмите пожалуйста. На разогрев. ;-)