Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Я в отличие от вас не просто рассказать а показать могу)
[img][/img]
Вот кадр на iso 3200 который ещё запушили на стоп и подняли тени чтобы фон не выглядел проваленным и всё с ним хорошо. Я почему то кроп человека с проруби выложил, а микроводы на высоких исо кропы показывать не хотят)

Подробнее

Эге-ге. Нет уж это подмена. Вы фотку при освещении как у Круза скиньте, без фонарей, в лесочке, вечерком, на сигму, да на 400мм. Напомню у него было 200мм/7.1 ИСО 2500, 1/60. Ну и чтоб ресницы посчитать можно было. А так "не верю".

Что-то давно азиатки с dpreview не было, а так по кругу пошли. Прорубь, теперь азиатка с негром, воробьев наверное пропустим)))

Цитата:

от:IkaR
А почему конвертер вдруг перестал работать расскажете? Да и с чего вдруг надо искать на фф с диафрагмой  5.0-6.3 если по картинке аналогом будет 10-13? Если вам только циферки важны - надо было Nikon P610 брать  там 24-1440 в эквиваленте с 3.3-6.5, куда интереснее вашего дрына получается

Подробнее

Без комментариев.
Я вас попросил прислать мне аналог моей линзы на полном кадре, а в ответ фарш из слов. С вами каши не сваришь. Более на ваши сообщения отвечать не намерен)

Цитата:

от: shifr
Что-то давно азиатки с dpreview не было, а так по кругу пошли. Прорубь, теперь азиатка с негром, воробьев наверное пропустим)))

Так в этом весь "дзен" и заключается: всё в нашем мире циклично. Неизменным и вечным остаётся 45 мегапиксельный полный кадр, позволяющий "пушить" тени на ISO 3200, а также та вечно молодая и неувядающая азиатка на +5ev в raw и реснички на чудовищном кропе 

Цитата:

от:real_photostyle
Так в этом весь "дзен" и заключается: всё в нашем мире циклично. Неизменным и вечным остаётся 45 мегапиксельный полный кадр, позволяющий "пушить" тени на ISO 3200, а также та вечно молодая и неувядающая азиатка на +5ev в raw и реснички на чудовщном кропе 

Подробнее

Чудес не бывает. ФФ 45 Мп обделается без нормального светлого тяжелого телевика при плохом освещении. Никаких ресниц не будет. У него уже на солнце исо 400, и 400 мм/6.3 это предел. У меня все зверюшки на исо 100, и по фокусному еще до 300мм (600мм) можно подтянуться. А по весу выигрыш в 2 раза.
Если добавлю в формулу не 10 Мп e-420, а хотя бы em-5 16 Мп со стабом все будет веселей. Но ограничимся 420-м. Я не знаю зачем может понадобится бОльшая детализация зверей/ресниц и пр.

Цитата:

от:Konstantin
Чудес не бывает. ФФ 45 Мп обделается без нормального светлого тяжелого телевика при плохом освещении. Никаких ресниц не будет. У него уже на солнце исо 400, и 400 мм/6.3 это предел. У меня все зверюшки на исо 100, и по фокусному еще до 300мм (600мм) можно подтянуться. А по весу выигрыш в 2 раза.
Если добавлю в формулу не 10 Мп e-420, а хотя бы em-5 16 Мп со стабом все будет веселей. Но ограничимся 420-м. Я не знаю зачем может понадобится бОльшая детализация зверей/ресниц и пр.

Подробнее

Ну как же зачем такая детализация? Чтобы посчитать количество линий на один миллиметр, далее все эти графики распечатать и повесить на стены, а по вечерам раскладывать их на большом полу и вместе с семьёй по ним обсуждать: где детализация по графикам хуже, где лучше. Не удивлюсь, если фото азиатки стоит на заставке, причём с "пушем" теней.
Многим людям гораздо приятно обманывать себя, покупая дорогую технику, чтобы удовлетворить своё самолюбие, потешить своё эго, рассказать всем вокруг о своей покупке и выборе, хотя как правило, никому в конечном итоге это не нужно, только самому себе.
Особенно на этом фоне умиляют люди (есть такой пример из жизни), покупающие мерина на последние деньги и влезая в кредит, аргументируя свой выбор комфортной ездой, а потом внезапно выясняют, что мерин любит кушать бензин, слишком много денег улетает на налог и страховку, а вишенкой на торте является покупка китайских комплектующих, потому что оригинал либо стоит дохрена, либо его так просто не найти. Но они продолжают обманывать себя, пока не наступает момент, когда в кармане и бюджете огромная прожжённая дыра и выясняется, что с таким же комфортом, но дешевле можно ездить на другом, более народном автомобиле с малолитражным двигателем

Цитата:

от:Konstantin
Ну это ложь и неправда, мягко говоря. Какое мыло? Какие шумы? Вы о чем? Все фотки зверей достаточно резкие. Хотите шкуру носорога изучайте, там кстати волоски на ногах видно, хотите ресницы на жирафе или страусе считайте.
Это у вас сигма слабовата для 45 Мп.

Подробнее

Важна детализация снимков в равном масштабе
[img][/img]
Вы не видите где мыло? Где фотография, а где больше на компьютерную графику похоже? и после этого какие то претензии к сигме? 

Если по вашему это "справился" то и айфон справится. Благо тут айфон явно поинтереснее выглядит, чем ваша микра https://youtu.be/nyl6jlyamrU?si=gKlm6ItDR3U7bSaU

Цитата:

от:IkaR
Важна детализация снимков в равном масштабе
[img][/img]
Вы не видите где мыло? Где фотография, а где больше на компьютерную графику похоже? и после этого какие то претензии к сигме? 

Если по вашему это "справился" то и айфон справится. Благо тут айфон явно поинтереснее выглядит, чем ваша микра https://youtu.be/nyl6jlyamrU?si=gKlm6ItDR3U7bSaU

Подробнее

Выбрал единственное движущееся за забором животное ))). Впрочем волоски на морде и у него видно.
Просьба с носорогом также сделать

Цитата:

от:Konstantin
Эге-ге. Нет уж это подмена. Вы фотку при освещении как у Круза скиньте, без фонарей, в лесочке, вечерком, на сигму, да на 400мм. Напомню у него было 200мм/7.1 ИСО 2500, 1/60. Ну и чтоб ресницы посчитать можно было. А так "не верю".

Подробнее

Чего это вдруг не считается? Там про полный кадр человек справшивал, ему и дали пример с полного кадра, дайте на микре аналогичный пример на 6400 светитет чем хотите, главное чтобы глубокие тени в исходнике были аналогично потянутые) Равчик с крещёния недавний даже с исо 2000 если тени потянуть будет выглядеть ужасно.

Цитата:

от: Konstantin
Выбрал единственное движущееся за забором животное ))). Впрочем волоски на морде и у него видно.
Просьба с носорогом также сделать

Самое смешное, когда человек говорит про детализацию в равном масштабе, когда у него 45 мп, а у вас 16-20. Очень интересное сравнение :)
Разве можно с ним нормально спорить и дискутировать? 

Цитата:

от: Konstantin
Ну это ложь и неправда, мягко говоря. Какое мыло? Какие шумы? Вы о чем? Все фотки зверей достаточно резкие.

Цитата:

от: Konstantin
Выбрал единственное движущееся за забором животное ))). Впрочем волоски на морде и у него видно.
Просьба с носорогом также сделать

Константин, вы магазином обуви владеете? Важно не то что видно, а сравнимое ли качество выдаёт микра, нет микра выдаёт унылую плоскую картинку, которая больше похожа на графику, все возможные артефакты налицо.
Я понимаю что вам нравится картинка с носорогом, ведь там минимум мелких деталей, но смотрим на кисточки ушей, и получаем потрёпанные валенки вместо кисточек)
[img][/img]

Прям интересно насколько вы будете упорствовать в отрицании очевидного)

Цитата:

от: real_photostyle
Самое смешное, когда человек говорит про детализацию в равном масштабе, когда у него 45 мп, а у вас 16-20. Очень интересное сравнение :)
Разве можно с ним нормально спорить и дискутировать? 

Самое смешное в том, что Константин сказал что любой ультразум на микре также справится, он не говорил про мегапиксельность, мой пример был изначально таким, я условия игры не менял, а от вас отмазки сплошные пошли постфактум)

Цитата:

от: real_photostyle
Без комментариев.
Я вас попросил прислать мне аналог моей линзы на полном кадре, а в ответ фарш из слов. С вами каши не сваришь. Более на ваши сообщения отвечать не намерен)

Так максимальный аналог это моя сигма с конвертером) Вы хотите чтобы я предложил вам комплект который будет давать на голову лучший результат за те же деньги) Canon RF 200-800mm f/6.3-9 IS USM за 195 тысяч уже будет заметно лучше, но и больше и тяжелее, не знаю почём вы брали свой и на сколько этот дороже.

Цитата:

от:Konstantin
Чудес не бывает. ФФ 45 Мп обделается без нормального светлого тяжелого телевика при плохом освещении. Никаких ресниц не будет. У него уже на солнце исо 400, и 400 мм/6.3 это предел. У меня все зверюшки на исо 100, и по фокусному еще до 300мм (600мм) можно подтянуться. А по весу выигрыш в 2 раза.
Если добавлю в формулу не 10 Мп e-420, а хотя бы em-5 16 Мп со стабом все будет веселей. Но ограничимся 420-м. Я не знаю зачем может понадобится бОльшая детализация зверей/ресниц и пр.

Подробнее

Да ну, ерунда. Микра сольет вчистую. Чудес не бывает.

Цитата:

от:IkaR
Так максимальный аналог это моя сигма с конвертером) Вы хотите чтобы я предложил вам комплект который будет давать на голову лучший результат за те же деньги) Canon RF 200-800mm f/6.3-9 IS USM за 195 тысяч уже будет заметно лучше, но и больше и тяжелее, не знаю почём вы брали свой и на сколько этот дороже.

Подробнее

Вы прежде чем говорить подобные заявления, в частности, "за те же деньги", "f6.3-9" (у меня стекло f5.0-6.3), "за 195 тысяч" (я взял стекло за 110 новым), проверили бы их для начала, а потом писали :)
Интересно было бы поглядеть как ваши 6.3 на коротком конце, посоревнуется с моими 400 на длинном, особенно учитывая одинаковую светосилу.
Но вы сейчас начнёте своё радио, что дескать, мои 9, как ваши 18 и т.д., после чего я точно перестану вам отвечать ;)
Так и не увидел по параметрам аналога на полном кадре, а более тёмный зум, который вы предложили, не является аналогом 100-400 на микро 4/3.
Ищите дальше :)

Цитата:

от:real_photostyle
Вы прежде чем говорить подобные заявления, в частности, "за те же деньги", "f6.3-9" (у меня стекло f5.0-6.3), "за 195 тысяч" (я взял стекло за 110 новым), проверили бы их для начала, а потом писали :)
Интересно было бы поглядеть как ваши 6.3 на коротком конце, посоревнуется с моими 400 на длинном, особенно учитывая одинаковую светосилу.
Но вы сейчас начнёте своё радио, что дескать, мои 9, как ваши 18 и т.д., после чего я точно перестану вам отвечать ;)

Подробнее

Илья, вы серьёзно считаете людей, которые покупают кэнон 200-800 полными идиотами?
Ваши 400/6.3 нервно курят в сторонке по сравнению с "ихними" 800/9. ;-)

Цитата:

от: Круз
Илья, вы серьёзно считаете людей, которые покупают кэнон 200-800 полными идиотами?
Ваши 400/6.3 нервно курят в сторонке по сравнению с "ихними" 800/9. ;-)

Где-то написано, что я так считаю? Я попросил найти аналог 100-400 на canon с 200-800мм, f5.0-6.3, желательно с шильдиком canon и по сравнительной стоимости. Пока вариант, который прислал IkaR меня не убедил, т.к. стоит почти в 2 раза дороже и намного темнее

Цитата:

от:real_photostyle
Где-то написано, что я так считаю? Я попросил найти аналог 100-400 на canon с 200-800мм, f5.0-6.3, желательно с шильдиком canon и по сравнительной стоимости. Пока вариант, который прислал IkaR меня не убедил, т.к. стоит почти в 2 раза дороже и намного темнее

Подробнее

То есть ваш обьектив по сравнению с Nikon p610 тоже "намного темнее"

Весь этот сыр-бор вокруг якобы детализации  мне изначально кажется весьма странным. Тем более про детализацию на зумах. Тем более детализацию на бровях людей.
До сих пор считал, что зумы и придуманы как раз для того, чтобы не занимаясь пиксельдрочерством делать красивые композиционно кадры разного масштаба от общих планов до разглядывая морщинок и волосков.
 ИМХО абсолютно теряется смысл разглядывания кончиков ушей, бровей и ресниц на, извините, куске головы.
Конечно объектив должен быть резким. Ни кому не запрещено снимать зумом птиц и животных, заниматься споттингом и фотоохотой. И - да! Иногда приходится кропить, обрезать кадр. Но делать из этого религию и становиться её адептом не правильно. Мне, например по старой ффшной привычке больше нравится формат кадра 3:2, и только на некоторых сюжетах типа городского пейзажа предпочтительнее 4:3. Но это  - личное, никому не навязываемое.
Регулярно не хватает фокусного - поднатужьтесь и купите  соответствующий потребностям объектив.
Лично мне очень редко когда хочется приблизить своё фото для разглядывания небольшого участка кадра. Потому что люблю зумы и недолюбливаю фиксы - именно за отсутствие этой возможности - менять композицию руками, а не ногами. 
Собственно поэтому к примеру вместо естественно более лёгкого фикса на ночной штатник взял гораздо более тяжелую конструкцию зума с бустером и недоступной фф светосилой.. 
Потому что я знаю свои сюжеты и привычки - то, что мне надо.

Цитата:

от:real_photostyle
Вы прежде чем говорить подобные заявления, в частности, "за те же деньги", "f6.3-9" (у меня стекло f5.0-6.3), "за 195 тысяч" (я взял стекло за 110 новым), проверили бы их для начала, а потом писали :)
Интересно было бы поглядеть как ваши 6.3 на коротком конце, посоревнуется с моими 400 на длинном, особенно учитывая одинаковую светосилу.
Но вы сейчас начнёте своё радио, что дескать, мои 9, как ваши 18 и т.д., после чего я точно перестану вам отвечать ;)
Так и не увидел по параметрам аналога на полном кадре, а более тёмный зум, который вы предложили, не является аналогом 100-400 на микро 4/3.
Ищите дальше :)

Подробнее

Илья читайте внимательнее я иронизирую над тем что вы требуете от меня гораздо лучшего результата за те же деньги и говорю что это невозможно. Для того чтобы иметь те же самые параметры в плане циферок диафрагмы объектив на полном кадре должен пропускать в четыре раза больше света. Следовательно он будет крупнее и скорее всего дороже. Но и результат будет давать лучше.
Даже в вашем примере у вас ISO 100 у меня 400 вы видите чтобы у меня была картинка шумнее? В случае с прорубью на iso-6400 детализация конечно снизилась но сказать что многопиксельная камера прям провалилась нельзя.

Если же мы будем сравнивать мой и ваш объектив то на фокусных расстояниях до 400 мм в эквиваленте моя система будет разрывать если мы возьмём до 650 то тоже моя будет смотреться лучше несмотря на кроп потому что там ещё по шумам стоп форы будет, возможно частично она съестся диафрагмой потому что у меня уже будет 6,3 А у вас что-то в районе 5-5.6. В диапазоне 700+ уже 20 мп микры будут давать немного лучшую детализацию. Потому что у меня останется меньше 15.