Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:George_N
Это не вопрос моего мнения, скорости чтения у этих камер измерены и известны - 15 мс и 4 мс. У меня нет причин в этом сомневаться.
Как вы себе представляете сам процесс экспонирования и считывания данных с электронным затвором?

Подробнее

я примерно вот так:

https://github.com/horshack-dpreview/RollingShutter

Цитата:

от: IkaR
Леонид 
1. Cкорость электронного затвора - это и есть скорость считывания с матрицы, по английски это называется sensor readout speed

Не согласен..
Скорость считывания R5m2  = 6.3msec
Скорость электронного затвора 1\32000 сек
Скорострельность на эл затворе 30 к\сек.
Свяжите эти три числа
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-R5-Mark-II.aspx#Intro

Цитата:

от:Leo53
я примерно вот так:

https://github.com/horshack-dpreview/RollingShutter

Подробнее

Вот! Если правильно себе это представлять, то будет полная ясность, чем отличаются максимальная скорость электронного затвора (минимальная выдержка), время считывания данных, полное время кадра на электронном затворе и максимальная скорость серии.

Ну и почему же Canon R6II дает максимум 40 кадров/сек? Почему не 70?
А Sony A1 пишет не 256 к/сек а 30 к/сек? Могут, но больше не хотят )

Мое понимание такое, матрицы записывают сигнал по той таблице, а потом медленно построчно сбрасывают.  От типа затвора эта скорость не зависит.
Реальное время считывание отражает количество кадров в серии. Время, указанное в таблице,  отражает только роллинг шаттер.
Проэкспонировать могут быстро, а вот прожевать и записать - дудки..
И вот стоят ячейки, переполненные предыдущим кадром, и не могут новый кадр проэкспонировать)
И автофокус ждет )

Цитата:

от:IkaR
Логично, тут вопрос насколько хотим расти. Стоят 1.2 60-80 а снимают на 20-30) да ещё и т-стоп у них почти такой же как и у 1.8 то есть снимать на более низких исо они не позволяют. Короче говоря если дешёвые камеры и линзы на микре в целом понятны, то дорогие с точки зрения цена/качество вообще не целесообразны. 

Подробнее

Я помню обсуждаемые ранее примеры с мимофокусом (или то был не мимофокус, не помню на чем там в итоге сошлись), однако мой личный опыт пользования микрой прямо таки кричит что не согласен с таким определением "Стоят 1.2 60-80 а снимают на 20-30" 

Мб у Григория найдется карточка снятая на заведомо безопасной выдержке на 45 1.2.

Цитата:

от:Vital
Так вот старая микра 16MP  вполне рабочая,
Но не путайте Олимпаз давно уже не тот :)

По теням.
Ну у вас тут засвет жирный + белый снег !
Поэтому вполне можно потянуть.
Но если место найдете по темней и травка вместо с ега будет сложно.

В целом правильней мерятся фотками :)
Версия с Fuji XS10 + Viltrox 13mm/1.4 (вес 900g)


Со снегом тоже есть:


Это тоже кам жепеги :)
Немного потянутые.

Подробнее

Exif есть на оба снимка? Параметры съемки?
Первый совсем не похож на камерный, не думаю, что камера такой снимок отдаст. И iso прям большим очень кажется.
На втором снимке деревья на левом берегу почему не фокусе?

Цитата:

от:IkaR
Так неважно что Вы снимали важно что у вас низ подсвечен на порядки сильнее и таких провалов как у меня на ISO 6400 у вас на ISO 200 нету то есть технически сюжет гораздо проще. Вот и всё.

Ну и про сюр Давайте честно - ваш кадр от того как Вы же показывали как там всё выглядит глазами отличается не меньше) 

Подробнее

В том-то и дело, что Ваш млечный путь, если покрупней посмотреть чуток, как акварель из художественной школы уже выглядит, не как фото. Ну и видно, что техника у вас на пределе отработала, F4 явно не хватает. Вероятно tamron 15-30 SP 2.8 спас бы, но он 1100 грамм уже весит.
Это просто, чтобы микровскую лейку догнать 130 граммовую.

У меня речка все-таки фото. Первый вариант снимка - вообще из камеры.

В реальности небо со звездами как-то так выглядит (тоже камерный кадр):

Цитата:

от:dedline Григорий
1. Скорость считывания не стандартизирована. Например R6II - 1/68 сек, вроде бы 15 миллисекунд, но делает не больше 40 к/сек., то есть 25 миллисекунд на кадр. С ОМ все честнее, 1/125 считывание, 120 к/сек , - 8 миллисекунд.

Реальная скорость А1 - 15 миллисекунд , ссылки я ранее приводил.
У R6II- не менее 25 миллисекунд.
Это по моим личным стандартам. Не надо мне приводить ту левую ссылку)

2. Про  GND , границу фильтра на OM можно сделать «soft”. Тем более он переменной плотности, заменяет не один а пачку градиентников. И всегда с собой на кнопке )

Кроме того HDR сейчас намного лучше выглядит. Но тут конечно надо  чтобы Vital потестировал )

И да HDR пейзаж снять на 120 к/сек легче, чем 10 к/сек на механике. Артефактов гораздо меньше.

Подробнее

1. Кем не стандартизированна? Вами?
Вы тёплое с зелёным зачем то пытаетесь связать. Тут ещё и минимальную выдержку приплетают к скорости считывания, вобще тёплое зелёное и газообразное получается)

Давайте опровергнем вашу теорию насчёт связи скорости считывания и колличества кадров в секунду. Это элементарно делается с помощью Nikon Z9(8) по вашей теории так как там всего 20 кадров то скорость считывания 50мс, но это капец медленная скорость и логично предположить что бейсбольные  биты, мячи, и теннисиные ракетки превратятся в подобие часов с картины Дали, а учитывая что мехзатвора там нет эта камера должна быть полностью непригодна для съёмки спорта. Однако на практике получается вот что https://youtu.be/fjNaDeXn-ng?si=c6RAD0ouhxv90Ge1&t=834 да и на любой олимпиаде или  подобном меорприятии никонов хватает. 

А теперь когда стало понятно что ваша теория о прямой зависимости СС и Кол-ва кадров - полная ерунда давайте подумаем, почему так получается. Опять же сравним Z9 и om1 Разрешение у никона больше в 2,25 раз и битность на 2 бита, то есть в 4 раза. Это прводит  к тому что при съёмке 20 кадров данных нужно обработать столько сколько OM1 при съёмке 180, то есть в полтора раза больше чем олику. И скорее всего Бутылочное горлышко находится где то тут.

2. Да хоть какую делай границу, при неровной линии горизонта один фиг либо небо не вытянем либо горы (здания) затемняться будут.
[img][/img]
[img][/img]
а на подобном вообще до свидания 
[img][/img]

https://youtu.be/cz6szH9zu7w?si=hMh9chS82igOHqqe&t=236 Ну вот это разве не колхоз?

Цитата:

от:Konstantin
В том-то и дело, что Ваш млечный путь, если покрупней посмотреть чуток, как акварель из художественной школы уже выглядит, не как фото. Ну и видно, что техника у вас на пределе отработала, F4 явно не хватает. Вероятно tamron 15-30 SP 2.8 спас бы, но он 1100 грамм уже весит.
Это просто, чтобы микровскую лейку догнать 130 граммовую.

У меня речка все-таки фото. Первый вариант снимка - вообще из камеры.

В реальности небо со звездами как-то так выглядит (тоже камерный кадр):

Подробнее

Так снимите лучше млечный путь на свою лейку, а не просто звёздное небо=) Конечно на пределе, линза не для звёзд совсем, а 14\2.4 я продал. Разница в том что у меня акварель на 6400 а у вас на 200)

Цитата:

от: Leo53

Не согласен..
Скорость считывания R5m2 = 6.3msec
Скорость электронного затвора 1\32000 сек
Скорострельность на эл затворе 30 к\сек.
Свяжите эти три числа

Я не виду связи между этими числами кроме того что количество кадров в скунду на эл затворе не может быть больше чем 1с\скорость считывания то есть теоретически больше 180 кадро в секунду эта камера сделать не сможет.

Какие по вашему мы ещё можем выводы сделать?

Цитата:

от:dedline Григорий
Мучается бедняга ) Жаль его..
Берет только талантом и трудолюбием )


У него зеркальная единичка кэнон )

Подробнее

Чувак не в теме во всех смыслах-))

Цитата:

от: IkaR
Так снимите лучше млечный путь на свою лейку, а не просто звёздное небо=) Конечно на пределе, линза не для звёзд совсем, а 14\2.4 я продал. Разница в том что у меня акварель на 6400 а у вас на 200)

Да не, не передергивайте, у меня норм камерный кадр, нет там ни шума (шумодав выключен если что), ни акварели.
Если его обработкой заняться, совсем хорошо будет.
Я подобное на d800e с 50/1.8 снимал, есть с чем сравнить. 1.8 зажимать надо, тушка на 6400 надрывается. На кой всё это?  
Вы же только после обработок / capture one / topaz кадры показываете) К чему бы это?  
Млечный путь сниму конечно при случае, пока не было оказии в темные ясные местности с лейкой.

Цитата:

от:Konstantin
Да не, не передергивайте, у меня норм камерный кадр, нет там ни шума (шумодав выключен если что), ни акварели.
Если его обработкой заняться, совсем хорошо будет.
Я подобное на d800e с 50/1.8 снимал, есть с чем сравнить. 1.8 зажимать надо, тушка на 6400 надрывается. На кой всё это?  
Вы же только после обработок / capture one / topaz кадры показываете) К чему бы это?  
Млечный путь сниму конечно при случае, пока не было оказии в темные ясные местности с лейкой.

Подробнее

Вы же сами тени чуть потянули и шума стало выше крыши)) 
Вот мой исходник
[img][/img]
Сможете понять насколько изначально темнее было и что вы вообще сравнить хотите?

На кой это всё? И для себя потому что такого неба я в жизни не видел и хочу его запомнить, ну и те кто видит такие кадры тоже мягко говоря впечатляются.

Цитата:

от:shifr
Половина сообщений ветки завязано на "экивалентности". И если с ЭФР для меня с физической точки зрения понятен смысл, то с диафрагменным числом я "эквивалетность" не могу принять. 

Подробнее

С физической точки зрения, при таких "эквивалентных" числах относительные отверстия имеют одинаковый диаметр.

Цитата:

от:shifr
А если из Вашего алгоритма исключить "мутность" и "ГРИП", оставить лишь " количество будет прямо пропорционально площади" (с)IkaR, то в чем смысл "эквивалентности" диафрагменного числа?

Подробнее

Так смысл на самом деле абстрактный.
В получении похожей / аналогичнои на микру картинки.
Если для получения близкого поля зрения  на FF нужно больше фокусное (это вам понятно)
Tо для получения схожей  ГРИП понадобится зажать диафрагму.
Ну возьмите любои ГРИП калькулятор поиграитесь станет понятней.

Но такое сравнение не очень актуально.
Нужно впомнить нахрена проектировали  FF и дальномерки !
FF проектировали для получения более красивых портретов в помещении !
Сегодня оптики на любои системе стока, что можно снимать всë.

Остается добавить и обратное.
Микре для похожего портрета / размытия нужно в  двое больше света.
Как по выдержке так и по размытию фона.
Ну это влечет за собои больше требований к оптике и влияет на цены.
Вспомник скока стоит Panas 12mm/1.4 дурно становится ....
Ведь идея была, что на микре всё будет не дорого.

Цитата:

от: Konstantin
Вероятно tamron 15-30 SP 2.8 спас бы, но он 1100 грамм уже весит.
Это просто, чтобы микровскую лейку догнать 130 граммовую.

Я в третий (и последний) раз спрошу, т.к. в прошлые разы ответа не услышал.
Самъянг 18/2,8 чем хуже выдаст картинку?

[img][/img]
Исходник последнего кадра из сообщения выше, чтобы было понятно что помимо лажи при попытке использовать градиентник микра бы ещё и по дд не вывезла=)

https://www.youtube.com/watch?v=b84VpxhpiX0 я обычно фуджи не интересуюсь, но увидел эту камеру и подумал, почему фуджи может сделать мелкую  камеру с 6к и  4к60 за 800 баксов а микра нет? Фуджи видимо действительно хорошо нацелились на любительский сегмент.  Ну кайф же для любителя,  пара китайских фиксов и огонь сетапчик получается для съёмки налегке.

Цитата:

от: Konstantin

Exif есть на оба снимка?
Параметры съемки?

Само сабой оба снимка содержат встроенный EXIF
Или ставите в браузер Exif Viewer и тыкаете на картинке показать
Или качаете фото и на компе смотрите Exif.
1. 11mm/f2.8, ISO500, 15s
2. 13mm/f1.4, ISO1000, 15s

Цитата:

от: Konstantin

Первый совсем не похож на камерный, не думаю, что камера такой снимок отдаст.
И iso прям большим очень кажется.

НУ как видим это камерный + корекция :)
В таких условиях снимает светлая оптика,
Задник всего лиш снимает показания т.е. докидывает свои 30%
ISO 1000 - это тёмное небо тут нет фонариков или света.
Когда ночью имеем облака - они выгледят шумно это специфика.


Цитата:

от: Konstantin

На втором снимке деревья на левом берегу почему не фокусе?

Потаму, что ветер с моря, A выдержка 15s.