Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:shifr
Леонид, для меня дело не в принятии, а именно в физическом смысле. Если понятние ЭФР, как всем известно, привязано к размеру матрицы (пленки), то диафрагменное число  - четко величина объектива. Причем тут шумы и исо???

Подробнее

Физический размер диафрагмы привязян к РЕАЛЬНОМУ а не к эквивалентному фокусному, вот и всё.

Да не надо кричать капсом, Вы от этого не станете убедительней свою позицию доносить. От диафрагменного числа зависит освещенность матрицы?

Цитата:

от: dedline Григорий
На все согласен, кроме шумов. Шумы это святое. IWE доказал один стоп. Аминь )

IWE доказал один стоп. untermorgen накопал разницу в детализации.
Предлагаю всем вместе позвать IWE, чтобы он в своей чудо-программе включил на кадре с панаса шумодав для приведения детализации к единому виду с оликом, после чего сравнил шумы.
СНЕ-ГУ-РО-ЧКА!!! И-ВЭ-Е!!! :-)

Цитата:

от: shifr
Да не надо кричать капсом, Вы от этого не станете убедительней свою позицию доносить. От диафрагменно числа зависит освещенность матрицы?

Это не крик, это выделение главного. От диафрагменного числа зависит интенсивность освещения, то есть количество света на единицу площади матрицы. Но как я уже писал на качество кадра влияет то сколько света попало на всю матрицу, при равной интенсивности это количество будет прямо пропорционально площади и если мы размажем то же самое количество света что и на микре на большую матрицу - мы получим то же самое качество, даже при то что освещение на единицу площади на фф будет ниже. 

Цитата:

от: shifr
Спасибо конечно, я уже понял, что Вы с физической точки зрения не сможете объяснить "эквивалентность дифрагменного числа". "Шумы, исо" ))

Давайте я попробую.

Короче на FF оптика мутная с нкзким ГРИП,
И вот что бы получить резкие изображения с приличной ГРИП
На FF приходится прикрыть дырку,
Дырку прикрыли теперь придется и поднять ISO :)
Шуметь начнет но то другой более ламповый шум :)))

Цитата:

от:Vital
Давайте я попробую.

Короче на FF оптика мутная с нкзким ГРИП,
И вот что бы получить резкие изображения с приличной ГРИП
На FF приходится прикрыть дырку,
Дырку прикрыли теперь придется и поднять ISO :)
Шуметь начнет но то другой более ламповый шум :)))

Подробнее

У меня монитор замироточил
А не это жир от вашего троллинга потек

Круз, давайте не будем тереть, всю страницу в цитатник )

Леонид 
1. Cкорость электронного затвора - это и есть скорость считывания с матрицы, по английски это называется sensor readout speed
2. Я ничего подобного не утверждал, я говрил о том что когда небо надо затемнить линия горизонта далеко не всегда прямая.
3. Согласен полностью!

Сами матрицы взвешивали уже? Или что там у нас не измеренное и не вычисленное осталось?
Патроны заканчиваются...

Цитата:

от:IkaR
Леонид 
1. Cкорость электронного затвора - это и есть скорость считывания с матрицы, по английски это называется sensor readout speed
2. Я ничего подобного не утверждал, я говрил о том что когда небо надо затемнить линия горизонта далеко не всегда прямая.
3. Согласен полностью!

Подробнее

1. Скорость считывания не стандартизирована. Например R6II - 1/68 сек, вроде бы 15 миллисекунд, но делает не больше 40 к/сек., то есть 25 миллисекунд на кадр. С ОМ все честнее, 1/125 считывание, 120 к/сек , - 8 миллисекунд.

Реальная скорость А1 - 15 миллисекунд , ссылки я ранее приводил.
У R6II- не менее 25 миллисекунд.
Это по моим личным стандартам. Не надо мне приводить ту левую ссылку)

2. Про  GND , границу фильтра на OM можно сделать «soft”. Тем более он переменной плотности, заменяет не один а пачку градиентников. И всегда с собой на кнопке )

Кроме того HDR сейчас намного лучше выглядит. Но тут конечно надо  чтобы Vital потестировал )

И да HDR пейзаж снять на 120 к/сек легче, чем 10 к/сек на механике. Артефактов гораздо меньше.

А если из Вашего алгоритма исключить "мутность" и "ГРИП", оставить лишь " количество будет прямо пропорционально площади" (с)IkaR, то в чем смысл "эквивалентности" диафрагменного числа?

Цитата:

от: IkaR
Леонид 
1. Cкорость электронного затвора - это и есть скорость считывания с матрицы, по английски это называется sensor readout speed

Не, на Sony А9III глобал шаттер, скорость e-затвора стремится к бесконечности.
А скорость чтения вполне себе ограничена кадрами в сек.

Цитата:

от: IkaR
1. Cкорость электронного затвора - это и есть скорость считывания с матрицы, по английски это называется sensor readout speed

О как) наверное, есть всё-таки какие-то ограничения, которые и делают скорость электронного затвора, указанную в тех характеристиках камеры, меньше скорости чтения сенсора,  как Вы считаете?

Цитата:

от: IkaR
Один стоп по IWE это 2 стопа по исо, он же сам об этом писал) 

Перечитайте еще раз IWE. Он много чего дельного написал.
Я взял только нужное мне лично. Я так понял все эти стопы по исо сильно плывут от освещенности и других факторов. И понятия эквивалентности с умножением стопов на одинаковое число, зависящее только от кропфактора не имеет места быть.
Я еще не все изучил, и не изучу, пока предварительные выводы. 

Цитата:

от: shifr
О как) наверное, есть всё-таки какие-то ограничения, которые и делают скорость электронного затвора, указанную в тех характеристиках камеры, меньше скорости чтения сенсора,  как Вы считаете?

Какие ограничения в скорости эл. Затвора при глобалшаттере? Да никаких.
Проблема скорости чтения это не проблема глобалшаттера) 

Цитата:

от: dedline Григорий
Не, на Sony А9III глобал шаттер, скорость e-затвора стремится к бесконечности.
А скорость чтения вполне себе ограничена кадрами в сек.

С обычным (rolling) электронным затвором его скорость именно скоростью чтения и ограничена.
При этом и экспонирование и считывание данных происходит построчно.
Фишка глобального в том, что экспонирование всей матрицы происходит одновременно, не стремится к бесконечности, а одновременно. Роллинг-шаттер отсутствует в принципе. Но проэкспонированные данные считываются все так же построчно. И скорость серии все равно ограничена скоростью чтения. Поэтому максимальная серия все те же 120 к/с.

Цитата:

от:George_N
С обычным (rolling) электронным затвором его скорость именно скоростью чтения и ограничена.
При этом и экспонирование и считывание данных происходит построчно.
Фишка глобального в том, что экспонирование всей матрицы происходит одновременно, не стремится к бесконечности, а одновременно. Роллинг-шаттер отсутствует в принципе. Но проэкспонированные данные считываются все так же построчно. И скорость серии все равно ограничена скоростью чтения. Поэтому максимальная серия все те же 120 к/с.

Подробнее

Спасибо! 
Прошу, не уходите )
Очень интересно Ваше мнение по скорости считывания Canon R6II и Sony A1II. Каково оно по Вашему? 
Я считаю, что скорость построчного экспонирования и скорость построчного считывания не совпадают. 
Именно поэтому реальная скорость считывания Sony A1 и А1 м2 составляют 15 миллисекунд. А время экспонирования да, как по ссылке 1/256~4 миллисек.
С Canon R6II ситуация считаю такая - экспонирование 1/70 сек, считывание 1/40 сек (25 миллисек), а не как хочет IkaR (15 миллисек), ага, как у А1 )

Цитата:

от:dedline Григорий
1. Скорость считывания не стандартизирована. Например R6II - 1/68 сек, вроде бы 15 миллисекунд, но делает не больше 40 к/сек., то есть 25 миллисекунд на кадр. С ОМ все честнее, 1/125 считывание, 120 к/сек , - 8 миллисекунд.

Подробнее

естественно, скорость считывания не может быть стандартизованной - это индивидуальные свойства сенсора матрицы. Т.е его скоростные свойства зависящие от кучи технологических вещей, включая многопиксельность. 
Стандартизованы выдержки - по ним вычисляется экспозиция, иначе нельзя..

От скорости считывания визуально зависит роллинг шаттер - искривление  движущихся предметов, ну и естественно - скорость съемки последовательных кадров. Хотя и этот параметр зависит не только от скорости считывания, но и от схемотехнических решений преобразования сигнала с каждого пиксела в конечный файл изображения . Тут роль играет и битность сигнала, и скорости АЦП, процессоров, форматов и много чего еще, включая ограничения по нагреву, и т.д.
К скорости эл. затвора это имеет опосредованное отношение.
 Вот таблица измерений,  по многим камерам которую нашел в интернете.
в миллисекундах
https://nikonrumors.com/2024/07/06/nikon-z6-iii-sensor-readout-speed-measurements.aspx/

в долях секунды

https://horshack-dpreview.github.io/RollingShutter/

Вот технические характеристики конкретной камеры

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-R5-Mark-II.aspx

 И как увязать её
скорость считывания в 6.3мсек со скоростью затвора  1\32000 сек с серийкой 30к\сек
с вашей:                      8 мсек,                                    1\32000 сек и серийкой 120 к\сек  

Цитата:

от:Leo53
естественно, скорость считывания не может быть стандартизованной - это индивидуальные свойства сенсора матрицы. Т.е его скоростные свойства зависящие от кучи технологических вещей, включая многопиксельность. 
Стандартизованы выдержки - по ним вычисляется экспозиция, иначе нельзя..

От скорости считывания визуально зависит роллинг шаттер - искривление  движущихся предметов, ну и естественно - скорость съемки последовательных кадров. Хотя и этот параметр зависит не только от скорости считывания, но и от схемотехнических решений преобразования сигнала с каждого пиксела в конечный файл изображения . Тут роль играет и битность сигнала, и скорости АЦП, процессоров, форматов и много чего еще, включая ограничения по нагреву, и т.д.
К скорости эл. затвора это имеет опосредованное отношение.
 Вот таблица измерений,  по многим камерамкоторую нашел в интернете.

https://nikonrumors.com/2024/07/06/nikon-z6-iii-sensor-readout-speed-measurements.aspx/

Вот технические характеристики конкретной камеры

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-R5-Mark-II.aspx

 И как увязать её
скорость считывания в 6.3мсек со скоростью затвора  1\32000 сек с серийкой 30к\сек
с вашей:                      8 мсек, теми же 1\32000сек  (наверное?) и серийкой 120 к\сек  

Подробнее

Под «не стандартизирована скорость считывания»  - я имел в виду, что не вижу пока стандартного способа ее измерить. И следовательно, не вижу где их (скорости матриц) измерили «стандартным» способом. 
 И не понятно цифры по ссылке, это экспонирование или собственно считывание. Похоже, первый столбец это экспонирование.
Вижу пока, что цифры по ссылке не говорят всей правды, мне не говорят)

Цитата:

от:dedline Григорий
Спасибо! 
Прошу, не уходите )
Очень интересно Ваше мнение по скорости считывания Canon R6II и Sony A1II. Каково оно по Вашему? 
Я считаю, что скорость построчного экспонирования и скорость построчного считывания не совпадают. 
Именно поэтому реальная скорость считывания Sony A1 и А1 м2 составляют 15 миллисекунд. А время экспонирования да, как по ссылке 1/256~4 миллисек.
С Canon R6II ситуация считаю такая - экспонирование 1/70 сек, считывание 1/40 сек (25 миллисек), а не как хочет IkaR (15 миллисек), ага, как у А1 )

Подробнее

Это не вопрос моего мнения, скорости чтения у этих камер измерены и известны - 15 мс и 4 мс. У меня нет причин в этом сомневаться.
Как вы себе представляете сам процесс экспонирования и считывания данных с электронным затвором?
Не понимаю, о чем вы говорите - "экспонирование 1/70 сек"??? Выдержка может быть любой, от 1/32000 сек. до десятков сек.