Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Konstantin
leica 9мм/1.7 - 130 грамм и 20/1.7 - 87 грамм. 9-ку на фф нечем заменить. Только что-то тяжелое.

Нашелся еще один вариант на полный кадр. Стоит ровно столько же, что и лейка 9. 50 тыс бу, 90 новый.
Вес правда 365 грамм, аж на целых 200 грамм больше. Плечи выламывать будет конечно.
Но есть нюанс. Это зум. Вилтрокс 20-40 2.8

Не думаю что кто-то в здравом уме будет утверждать, что в ту же цену на 200 грамм больше зум, это неподходящий вариант замены. 

Цитата:

от:untermorgen
Из этого следствие, что на одинаковых параметрах полный кадр имеет фору в 2 ступени, которыми можно распорядиться любыми способами: улучшение картинки путем уменьшения iso, укорочения выдержки, увеличения диафрагмы для бокешки, экономия денег путем использования массы простых дешевых объективов для получения той же картинки.
У микры нет запаса ни в чем, нет мало мальски приемлемого выбора комплекта.

Подробнее

В зависимости у кого полный кадр и микра в руках. 

Вот вам примеры снимков на микру  - https://500px.com/p/sulasulacom?view=photos
Вы и 99% местных завсегдатаев, даже близко ничего подобного не произведете. Никакой камерой. Никакой...
А у профи, что с микры, что с полного кадра - всё шедеврально. Значит что ? Прааавильно . Не в камере дело.

Вам бы не помешало свои текстовые излияния иллюстрировать своими фотографиями. Покажите, что такого лично Вы наснимали, чего на микре невозможно воспроизвести.

Бездарные снимки воробьев демонстрировать не надо. Это даже не смешно.

Цитата:

от:untermorgen
Нашелся еще один вариант на полный кадр. Стоит ровно столько же, что и лейка 9. 50 тыс бу, 90 новый.
Вес правда 365 грамм, аж на целых 200 грамм больше. Плечи выламывать будет конечно.
Но есть нюанс. Это зум. Вилтрокс 20-40 2.8

Не думаю что кто-то в здравом уме будет утверждать, что в ту же цену на 200 грамм больше зум, это неподходящий вариант замены. 

Подробнее

Во-первых, с каких пор вилтрокс начал выпускать зумы?
Во-вторых, поаккуратней в выражениях. Здесь вам не Славин канал. Далее попрошу без выломанных плеч и здравых умов.

Цитата:

от:Leo53

Может быть логичнее для сумерек было взять к примеру не дорогую нынче ЕМ1м3
или еще более дешевую - аналогичную вашей десятке по массогабариту Ем5м3
с фазовым АФ по зверушкам, и с АФ по вашим любимым звездам.

Подробнее

Не нкфига не логичней
В сумерках важно не только фазовый (гибридный ) AF
но и количество точек, и главное чувствительность к свету!
EM1-3 заведомо проиграет во всем смотрим тех табличку:


Цитата:

от:Leo53

Я не специалист в астрофото, возможно что то не понимаю,
но то что Hires капитально режет шумы снимая в RAW в остальном тоже не портя а улучшая картинку, могу с уверенностью говорить.
Тем более - если принять во внимание дополнительное маскирование шумов при ресайзе 80Мп  хайрез картинки  к вполне смотрибельным 20Мп.

Подробнее

Ух тема не простая, много матиматики.
Простым языком попробую.

При съемке звезд важно иметь представлении о проекции на матрицу.
Допустим 1 звезда светит ровно на 1 пуксель (а земля под нами вертится)
Таким образом есть расчетное время попадания звезды на пиксел.
Чем мельче пиксел тем быстрей звезда перескочит на соседнуй :)
Так например 20MP микра это около 10-12s а надо рельно 15s и более.
Поэтому у старои 16MP микры шансов больше,
А у полнокадра из за размера пиксела время можно удвоить без последствий трекинга.
Хаи рез при такои съемке будет означать
Что все звезды не только поедут но и будут двоится и т.п.
Т.е. этот способ не работает по звездам.

Дальше самое важное (важнед камеры) это светлый ширик коих на микре хрен найдеш...
На Fuji есть тот же Viltrix 13mm/1.4 (не дорого и очень эфективно)
На Nikon Z5 тоже не прoблема Viltrox 16mm/1.8 (тоже цена радует)
На микру Panas 12/1.4 или 9/1.8 котирые заведомо проиграют по характеристикам.
При том Panas 12mm стоит аж в трое дироже :)

При этом я уже промолчал про хот пукселы на длинных выдержках.
Которые на Fuji до 12000 не появляются !
А на микре кроме шума лезут и ХП сразу с 1600 и выше !

Цитата:

от:George_N
Эта музыка будет вечной, даже батарейки не надо заменять. Кем и когда был принят такой критерий для фотосенсоров? Устройств, имеющих дело и с электронным и с фотонным шумом. Шум из темнового RAW - только один из них.

Подробнее

Хамство не лучший аргумент...

Я уже более 45 лет профессионально занимаюсь физикой. Все эти годы работаю в области Фотоники. И поверьте, кое-чего достиг. Много моих работ связано с регистрацией малых сигналов, в том числе и на фоне интенсивного фотонного шума. А в далеком 1980 году, я уже умел регистрировать одиночные фотоны как раз на фоне темнового шума.

Ниже, специально для Вас, привожу скрин-шот странички на одном из научных сайтов, заслуживающих доверия.
Речь идет об определении понятия "Динамический диапазон" в такой области как "Фотоника", а более конкретно в оптической спектрометрии, где как раз имеют дело со светом и темновым шумом.

Как видно из картинки, динамический диапазон (ДД) определяется как отношение  максимального сигнала к темновому шуму. Почему именно так, а никак иначе, определяется ДД в физике я Вам уже объяснял. Вам нужно немного умерить свое Эго и просто учиться у тех, кто что-то знает. 

 

Цитата:

от:Vital
Но в сумерках или ночью спорное решение.
Поставите свет все зверье перепугаете....

Подробнее

Этот снимок это скорее фотопейзаж с небольшим вкраплением живности, а вот чиста живность ночью я снимаю со вспышкой и фонариком, благо сейчас фонари на ЛЕДах мощнючие. Плюс в последнее время всё больше по миру ночных засидок с постоянно включённым светом, живность к этому привыкает и не обращает внимание. Из птиц снимал сов, козодоев и даже зимородка в прибрежных кустах с лодки. Про ночных ящериц и лягух вообще не говорю.
Типа вот таких фоток бенгальского лори:

https://foto.ru/forum-posts/14044308  - Открывается не само сообщение, как на старом движке, а вся страница, я имею там ввиду фото от 6 января.

Цитата:

от:untermorgen
Нашелся еще один вариант на полный кадр. Стоит ровно столько же, что и лейка 9. 50 тыс бу, 90 новый.
Вес правда 365 грамм, аж на целых 200 грамм больше. Плечи выламывать будет конечно.
Но есть нюанс. Это зум. Вилтрокс 20-40 2.8

Не думаю что кто-то в здравом уме будет утверждать, что в ту же цену на 200 грамм больше зум, это неподходящий вариант замены. 

Подробнее

Лейку новую за 38 т.р. брал, не думаю что 90 стоит. 365 грамм неинтересно для ширика, если есть 130 грамм. 

Про астрофото не спорю, яж изначально признался в незнании этого процесса.
Да и собственно моя реплика была в защиту АФ микры на съемке пейзажей похожих на показанный.
Относительно остальных видов съемки преимущество в количестве точек автофокуса по-моему больше маркетинг.
Наличие точек АФ по краю периметра матрицы очень редко когда нужно в реальной жизни.
Я бы сказал, что наличие крестовых точек важнее их общего количества. При этом надо понимать, что одна моя крестовая точка - есть не что иное как 2 (а может быть и 4?) обычных точки с разной чувствительностью к разному направлению и объединённых в одну. При этом достаточно поймать разность фаз одной точкой для отработки PDAF, так что 121 моя - это как минимум 242 (если не 484) ваших разно чувствительных к направлению точек
Вот с чувствительностью АФ к свету лучшим у фуджа на стоп - точно, не поспоришь..

Вот снимок лягушкорота без вспышки с подсветкой фонариком. Ему наверное это не очень понравилось, но никуда улетать он не захотел. Днём получилось бы наверное лучше, но и такой ночной снимок меня вполне устраивает.
ОМ-1+300\4+ МС-14
F5.6 1/40c ИСО3200

Цитата:

от:Leo53
Про астрофото не спорю, яж изначально признался в незнании этого процесса.
Да и собственно моя реплика была в защиту АФ микры на съемке пейзажей похожих на показанный.
Относительно остальных видов съемки преимущество в количестве точек автофокуса по-моему больше маркетинг.
Наличие точек АФ по краю периметра матрицы очень редко когда нужно в реальной жизни.
Я бы сказал, что наличие крестовых точек важнее их общего количества.
Вот с чувствительностью АФ лучшим у фуджа на стоп - точно, не поспоришь..

Подробнее

Не согласен, это хорошо чувствуется у Олика-ОМ при переходе со 100+ точек на почти 1000 точек. Кто снимает птиц в полёте хорошо знает, как раньше АФ соскакивал с объекта, когда его изображение на матрице было близко к расстоянию между точками АФ. Или когда фокус перепрыгивал с одного машущего крыла на другое, если на всю птицу приходились 1-2 точки АФ. В ОМ-1 произошёл качественный скачёк, когда точки АФ стали "гуще". Если на такую же птицу приходится уже 4-5 точек, то цепкость АФ намного лучше.

Цитата:

от:IWE
Хамство не лучший аргумент...

Я уже более 45 лет профессионально занимаюсь физикой. Все эти годы работаю в области Фотоники. И поверьте, кое-чего достиг. Много моих работ связано с регистрацией малых сигналов, в том числе и на фоне интенсивного фотонного шума. А в далеком 1980 году, я уже умел регистрировать одиночные фотоны как раз на фоне темнового шума.

Ниже, специально для Вас, привожу скрин-шот странички на одном из научных сайтов, заслуживающих доверия.
Речь идет об определении понятия "Динамический диапазон" в такой области как "Фотоника", а более конкретно в оптической спектрометрии, где как раз имеют дело со светом и темновым шумом.

Как видно из картинки, динамический диапазон (ДД) определяется как отношение  максимального сигнала к темновому шуму. Почему именно так, а никак иначе, определяется ДД в физике я Вам уже объяснял. Вам нужно немного умерить свое Эго и просто учиться у тех, кто что-то знает. 

 

Подробнее

Пожалуйста, давайте без перехода на личности - кому надо умерить эго, и кому и у кого надо учиться. Это все за пределами правил форума и темы. Никому уважения не это прибавляет. И большая просьба отвечать на заданный вопрос, а не сыпать кучей информации о том, что вам больше хочется сказать.
Вопрос повторю: кем и когда был принят такой критерий для фотосенсоров? Еще точнее: есть ли стандарт или иной утвержденный заменяющий его документ? В обоснование "было принято"... 

Цитата:

от:Vital

Ух тема не простая, много матиматики.
Простым языком попробую.

При съемке звезд важно иметь представлении о проекции на матрицу.
Допустим 1 звезда светит ровно на 1 пуксель (а земля под нами вертится)
Таким образом есть расчетное время попадания звезды на пиксел.
Чем мельче пиксел тем быстрей звезда перескочит на соседнуй :)
Так например 20MP микра это около 10-12s а надо рельно 15s и более.
Поэтому у старои 16MP микры шансов больше,
А у полнокадра из за размера пиксела время можно удвоить без последствий трекинга.
Хаи рез при такои съемке будет означать
Что все звезды не только поедут но и будут двоится и т.п.
Т.е. этот способ не работает по звездам.

Подробнее

Здесь у вас простейшая ошибочка в математике. Угловая скорость вращения Земли 24 часа в сутки = 15 угл. сек. в сек. Она же угловая скорость движения звезд в точке наблюдателя на земле. При одном и том же угле объектива на микре и ФФ (например 100*) изображения проецируются на матрицы разного размера (в 2 раза по диагонали), и поэтому линейная скорость движения изображения звезды на ФФ матрице вдвое выше, чем на m43 матрице. Это надо учитывать при оценке времени экспонирования одного пикселя и смаза из-за этого. Вы этого не учли.

Цитата:

от: Думу думающий
А, вообще, кто сейчас побеждает и с каким счётом ? А, то столько умных слов , а ничего не понятно !)

Аргентина-Ямайка 5:0 
Кто тут Аргентина, каждый решает сам )

Цитата:

от:Vital
Не  нкфига не логичней
В сумерках важно не только фазовый (гибридный ) AF
но и количество точек, и главное чувствительность к свету!
EM1-3  заведомо проиграет во всем смотрим тех табличку:



Ух тема не простая, много матиматики.
Простым языком попробую.

При съемке звезд важно иметь представлении о проекции на матрицу.
Допустим 1 звезда светит ровно на 1 пуксель (а земля под нами вертится)
Таким образом есть расчетное время попадания звезды на пиксел.
Чем мельче пиксел тем быстрей звезда перескочит на соседнуй :)
Так например 20MP микра это около 10-12s а надо рельно 15s и более.
Поэтому у старои 16MP микры шансов больше,
А у полнокадра из за размера пиксела время можно удвоить без последствий трекинга.
Хаи рез при такои съемке будет означать
Что все звезды не только поедут но и будут двоится и т.п.
Т.е. этот способ не работает по звездам.

Дальше самое важное (важнед камеры) это светлый ширик коих на микре хрен найдеш...
На Fuji есть тот же Viltrix 13mm/1.4 (не дорого и очень эфективно)
На Nikon Z5 тоже не прoблема Viltrox 16mm/1.8 (тоже цена радует)
На микру Panas 12/1.4 или 9/1.8 котирые заведомо проиграют по характеристикам.
При том Panas 12mm стоит аж в трое дироже :)

Подробнее

Оли 8/1,8 фишай для звезд не подойтет? Стекло большое, поэтому наверняка резкое..

Цитата:

от: AMP_

Этот снимок это скорее фотопейзаж с небольшим вкраплением живности, а вот чиста живность ночью я снимаю со вспышкой и фонариком, благо сейчас фонари на ЛЕДах

Ну вы батенька садист :)
У большенства зверюшек ночная адаптация примерно в 100 раз круче чем у человека.
А Вы их LED фонарем или вспышкои в глаз ...
А птом зверюшкам нужно двое трое суток на востановление зрения !
Дикий мир он такой, человек дикарь среди животных :)))

Если мне ночью хто посветил фонарем в глаз очень зол, раньше ругался.
Потом надоело купил LED прожектор свечу сразу ответно в глаз :)
Работает мгнлвенно без слов :)

Цитата:

от:George_N

Здесь у вас простейшая ошибочка в математике.
Угловая скорость вращения Земли 24 часа в сутки = 15 угл. сек. в сек.
Она же угловая скорость движения звезд в точке наблюдателя на земле. При одном и том же угле объектива на микре и ФФ (например 100*) изображения проецируются на матрицы разного размера (в 2 раза по диагонали), и поэтому линейная скорость движения изображения звезды на ФФ матрице вдвое выше, чем на m43 матрице.
Это надо учитывать при оценке времени экспонирования одного пикселя

Подробнее

Ох это бесполезная дотошность :)
Вы забыли что и линейная скорость разная (а по факту это дуга)
Будет разной в разных направлениях чем ближе к поляре тем ниже :)
Ну и ближе к южному горизонту выше.
Но это вам пока рано знать.

Короче на практике в одном направлении и равном поле зрения.
Для микры и Fuji это 12-20s
Для полнокадра с тем же полем это 20-30s.
И не надо умничать там хде реально не проверяли :)

Цитата:

от: Leo53

Вот с чувствительностью АФ к свету лучшим у фуджа на стоп - точно, не поспоришь..

Дело не только в чувствительности.
На Fuji есть и ночной режим позволяет вам видеть что снимаете
Есть там и шкала дистанций + шкала ГРИП !
т.е. ночью в режиме MF есть понимание что и куда покрутили.
На Nikon такого нима но Viltrox забацали объектив с электроннои шкалои.

Вы там упоминали фокус по звездам :)
По мне так очередная комерческая хренотень ...

Ну не ставят фокус по звездам - передний план в кашу размажем :)
В зависимости от ширика ставят гипер фокал 3-10m до бесконечности.
Так что бы был виден передний план,
НО и звезды при этом не распухли в бублики.

Цитата:

от:Vital
Ох это бесполезная дотошность :)
Вы забыли что и линейная скорость разная (а по факту это дуга)
Будет разной в разных направлениях чем ближе к поляре тем ниже :)
Ну и ближе к южному горизонту выше.
Но это вам пока рано знать.

Короче на практике в одном направлении и равном поле зрения.
Для микры и Fuji это 12-20s
Для полнокадра с тем же полем это 20-30s.
И не надо умничать там хде реально не проверяли :)

Подробнее

Вы хотели аргументировать математически и ошиблись. Математику не обманешь. И дугами и синусами при таких малых углах, соответствующих пикселю смело пренебрегаем. Скорость изображений звезд ближе к полярке на матрицах так же будет отличаться.
Можете поступить проще: не нужно ничего пересчитывать в линейную меру в плоскости изображения, посчитать угловой размер пикселя для обеих систем при объективах с одним угловым полем, и все сравнения делать в угловой мере - угловая скорость одних и тех же звезд в точке наблюдения одинакова и постоянна. Никакая практика это не изменит.