Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

А, вообще, кто сейчас побеждает и с каким счётом ? А, то столько умных слов , а ничего не понятно !)

Цитата:

от: Balhash

В этом случае у микры явные преимущества за счет компактности, а значит мобильности.
А недостаток ИСО будет компенсировано доп. источником света.

Снимать живность в солнечный день на микру вполне удобно.
Но в сумерках или ночью спорное решение.
Поставите свет все зверье перепугаете....


В сумерках больше нравится снимать на Fuji
В прошлом году пару раз видел / снимал зверюшек в сумерках.
Вначале пытался  на микру (EM10-3 + Panas 100-300) но много промахов.
Потом вспомнил что проще и без мучений на Fuji:

Fuji XS10.+ Tamron 18-300

Цитата:

от: dedline Григорий
А какой итог по вопобьям? Дебаты видел, но выводы упустил. Дотюкали таки IWE?

Скажем так, имело место некоторое искажение фактов с его стороны. Никто его не дотюкивал. Просто в РБ уехал. 

Леонид 
Тут уж извините, но на исо 2 стопа это в 4 раза по цифрам, на выдержке аналогично, а на диафрагме 2 стопа это в 2 раза по числу просто потому что тут работает квадрат числа. Если вы этого не знаете - претензии не ко мне. 

Можете привести пример когда результаты в полях будут сильно отличаться от сравнительного теста в студии? Я кроме астрофото не могу. И то просто студийный надо подобрать правильный) в 99%случаев та разница которую показывает dpreview будет и в реальных снимках. 

Nikon с G9 перепроверю 

Что касается многопиксельных - кто то может быть не задумывался про них просто и верит в мифы что они шумные медленные и прочее, а тут посмотрии сравнить и купит. 

Цитата:

от:dedline Григорий
Вызывает вопросы непрозрачная работа фирм производителей фототехники со сторонними проявщиками. Кто кому платит,  за что, что давим, что не давим и тд. Про отраслевой стандарт - это скорее рекламный слоган. 
А по нашим с Крузом тестам IWE показал 1 стоп между ОМ1 м2 и S5Ii (в определенных условиях). IkaR, забыли уже? Опять равы собираете? 

Подробнее

Миф про плохую проявку разбивается двумя тезисами. 

1. Олимпус проявляется не хуже микры панаса, при этом полнокадровые панасы проявляются не хуже остальных фф. И тут либо этот миф - ерунда, либо панас проплатил только за фф, что звучит как ещё большая ерунда) 

2. В конвертерах без ии шумодава более сильный шумодав пожрет детали как на ом1 и это сразу будет видно. Теоретически на нулевых установках разница может быть, что на одном фотике отключат полностью - на другом на 90% но на настройках по умолчанию, которые почти все и используют будет одно и тоже. 

Ну собственно вот 2 кадра om1 на 3200 и Z6II на 12800
[img][/img]
Кто считает какой и в чём лучше.

Цитата:

от:IkaR
Леонид 
Тут уж извините, но на исо 2 стопа это в 4 раза по цифрам, на выдержке аналогично, а на диафрагме 2 стопа это в 2 раза по числу просто потому что тут работает квадрат числа. Если вы этого не знаете - претензии не ко мне. 

Можете привести пример когда результаты в полях будут сильно отличаться от сравнительного теста в студии? Я кроме астрофото не могу. И то просто студийный надо подобрать правильный) в 99%случаев та разница которую показывает dpreview будет и в реальных снимках. 

Nikon с G9 перепроверю 

Что касается многопиксельных - кто то может быть не задумывался про них просто и верит в мифы что они шумные медленные и прочее, а тут посмотрии сравнить и купит. 

Подробнее

Вы фотограф или математик? Не открывайте пожалуйста америку и не путайте людей на фото форуме. Да, математическая связь в исчислении диафрагмы присутствует, но математика - не лирика, ваша формулировка  не верна и точнее будет не про квадрат числа, а степени квадратного корня числа 2. Но не в этом ваша главная ошибка. 
Изменение диафрагмы на одну ступень - это изменение количества света в 2 (два) а не 4 раза! А два стопа - естественно 4 раза по свету - это и только это может быть важно фотографу. Причем здесь по числу, по какому числу и куда его приторочить? Прям не ловко проводить подобный ликбез  на фото форуме.

спойлер: Исчисление диафрагмы

Стандартные f-числа, которые вам могут встретиться в маркировке объективов (в порядке убывания): 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, иногда 32. Специально для математиков: это всё степени квадратного корня от числа 2. Эти цифры соответствуют целым значениям (ступеням) диафрагмы. Бывают еще промежуточные значения, соответствующие половине или трети целого значения. Увеличение отверстия диафрагмы на одну ступень вдвое увеличивает количество света, попадающего через объектив на матрицу. Уменьшение отверстия диафрагмы на одну ступень наполовину уменьшает количество света, попадающего через объектив на матрицу.

Если вы этого не знали - претензии не ко мне. Это цитата. Ссылочку давать?

И снова не ловко за вас: вы читаете пост на который отвечаете или нет? Прямо в нем пример прямого сравнения на полях и в студии и их разница.
И суть - не в неправильных числах, а в не правильном подходе: нельзя сравнивать системы сравнивая "не правильные камеры" - старую с новой.
Более того, сравнение разницы по шумам на одном ИСО хоть и информативно, но малоинтересно с практической точки для выяснения пригодности камеры к съёмке при разных уровнях освещенности. То есть, не смотря на разницу на любых ИСО, важны не цифры разницы в шумах,а  определение границ приемлемо\не приемлемо с учетом допустимого\не допустимого влияния шумов на картинку с учетом обработки.
То есть тест наших уважаемых модераторов на  разных ИСО более нагляден и полезен, нежели сравнение разницы в шумах на одном ИСО.
И тест показал, что обе камеры хорошо справились со съемкой того, что снималось, шумы на обеих вполне приемлемы. Так же как и цвет, и разрешение. Это - если не искать г... по закоулкам.. Ни кто же не заостряет внимания на то что  фф камера однажды промахнулась с фокусом.

Цитата:

от:IkaR
Ну собственно вот 2 кадра om1 на 3200 и Z6II на 12800
[img][/img]
Кто считает какой и в чём лучше.

Подробнее

Не очень понимаю прикол сравнивать микру 20 Мп с фф 24 Мп по шумам, и вообще цель-то какая? С Sigma fp-l сравнивали?

Цитата:

от: IkaR
Ну собственно вот 2 кадра om1 на 3200 и Z6II на 12800
Кто считает какой и в чём лучше.

То есть, сравнение Григория и Круза  для вас не пример..

А по вашему сравнению: оба варианта условно приемлемы. Лучше\хуже - не это критерии отбора в альбом\корзину.
Отличными их оба назвать - самому себе врать, но и совсем не годными -тоже. Не надо искать грязь при 100% масштабе просмотра снимков в плохих условиях, да еще на самых плохих участках, и всё встанет на место.
В этом тесте главное что снимали (главное что побудит вас поднять камеру) - эта спрятанная в тень купюра рассмотренная под микроскопом?
На любом вашем снимке с ИСО 12800, если поставить задачу найти грязь - без труда можно найти кучу недостатков и кричать о безобразии и браке годном только в корзину. На снимке с микры - аналогично. У вас стоит такая задача?

Цитата:

от: dedline Григорий
Вызывает вопросы непрозрачная работа фирм производителей фототехники со сторонними проявщиками. Кто кому платит,  за что, что давим, что не давим и тд. 

Фигня это полная !
Очередная попытка оправдать недобор сигнала и шумность микры  ...
НЕ нравится левые конвертеры берете родные от производителей !
И там на микре снова увидим ту же картину шумная каша в тенях.
+ пересветы и клипинг в ярких деталях. 

Уберем конвервертер и включим камерный HDR.
Сложение кадров приберает  и клипинг и шум одновременно.
И снова на микре не сработало ...
(Камерный конвертер не проплачен ? или не доделан)

НО зато денег просят как за полноценную камеру !
Вот тут у маркетоллгов все работает :)))

Panas обещал сделаем HDR на микре такои что ух !
И где оно ?

По факту выпустил новую микро камеру 5 летней давнисти !
И шумную камеру в корпусе FF что бы компактно не казалось.
А кому не  нравится нам тут полнокадры надо продавать :)))

Цитата:

от: Vital
Снимать живность в солнечный день на микру вполне удобно.
Но в сумерках или ночью спорное решение.
Поставите свет все зверье перепугаете....

Я имел ввиду макро или полумакро. Каких нибудь ночных насекомых или земноводных.

Цитата:

от:Vital
Снимать живность в солнечный день на микру вполне удобно.
Но в сумерках или ночью спорное решение.
Поставите свет все зверье перепугаете....

В сумерках больше нравится снимать на Fuji
В прошлом году пару раз видел / снимал зверюшек в сумерках.
Вначале пытался  на микру (EM10-3 + Panas 100-300) но много промахов.
Потом вспомнил что проще и без мучений на Fuji:

Подробнее

Как всегда - во многом согласен с вами. Да, зверье  в фотоохоте со светом не снимают.
Но небольшую реплику всё же допущу. Это как  и в диспуте выше: сравнивать заведомо лучшую классом камеру (фуджи) с весьма средненькой (именно по автофокусу!) ЕМ10, да еще и в сумерках.
Может быть логичнее для сумерек было взять к примеру не дорогую нынче ЕМ1м3 или еще более дешевую - аналогичную вашей десятке по массогабариту Ем5м3 - и с фазовым АФ по зверушкам, и с АФ по вашим любимым звездам (про пятерку - не скажу - не знаю), да еще и двух режимном.. ИМХО тогда бы жалоб на автофокус микры (как системы!) было значительно меньше. Я уж боюсь говорить об АФ ОМ1м2..
Вы как то, еще в форуме м4\3про, опираясь на чьё то мнение из интернетов писали, что АФ по звездам - чепуха. Уверяю вас - враньё! Не читайте по утрам буржуйских газет.. попробуйте сами.
На выдержках до 3-5 сек (а может и больше - у меня  такой нужды не возникало)  при съёмке статики (в вашем случае с трекером) со штатива попробуйте Hires. Смело можно ставить ИСО 6400. И ДД будет по шире, и шумов гораздо меньше.
Я не специалист в астрофото, возможно что то не понимаю, но то что Hires капитально режет шумы снимая в RAW в остальном тоже не портя а улучшая картинку, могу с уверенностью говорить. Тем более - если принять во внимание дополнительное маскирование шумов при ресайзе 80Мп  хайрез картинки  к вполне смотрибельным 20Мп.

Цитата:

от:Круз
Тут парные равы: https://disk.yandex.ru/d/tl9MR3FA-UiK7w
Крутите, вертите кто в чем хочет и сравнивайте на здоровье шумы, детализацию и прочее. :-)
Мнению IWE, к огромному сожалению, лично я уже не могу доверять безоговорочно после "случая с воробьем".

Подробнее

По парным равам - если микре дать на 2 стопа больше света, чем полному кадру, то фото примерно одинаковы визуально.
Из этого следствие, что на одинаковых параметрах полный кадр имеет фору в 2 ступени, которыми можно распорядиться любыми способами: улучшение картинки путем уменьшения iso, укорочения выдержки, увеличения диафрагмы для бокешки, экономия денег путем использования массы простых дешевых объективов для получения той же картинки.
У микры нет запаса ни в чем, нет мало мальски приемлемого выбора комплекта.

Можно просто говорить, что на микре лучший доступный объектив это 24-80 F 5.6 в терминах полного кадра. Ничего лучше не купить. Если этого достаточно, то велкам.

Цитата:

от:untermorgen
По парным равам - если микре дать на 2 стопа больше света, чем полному кадру, то фото примерно одинаковы визуально.
Из этого следствие, что на одинаковых параметрах полный кадр имеет фору в 2 ступени, которыми можно распорядиться любыми способами: улучшение картинки путем уменьшения iso, укорочения выдержки, увеличения диафрагмы для бокешки, экономия денег путем использования массы простых дешевых объективов для получения той же картинки.
У микры нет запаса ни в чем, нет мало мальски приемлемого выбора комплекта.

Можно просто говорить, что на микре лучший доступный объектив это 24-80 F 5.6 в терминах полного кадра. Ничего лучше не купить. Если этого достаточно, то велкам.

Подробнее

Как сказать, комплект уже приводил, 3 легких стекла, leica 9мм/1.7 - 130 грамм и 20/1.7 - 87 грамм. 9-ку на фф нечем заменить. Только что-то тяжелое.
3е стекло либо зум 40-150 190грамм, либо 100/2 ef через переходник.

Цитата:

от: untermorgen
У микры нет запаса ни в чем, нет мало мальски приемлемого выбора комплекта.

Для вас может и нет, для других есть.
Если б мне например предложили выбрать себе комплект для фотосъемки стоимостью до 100к, я бы взял что-нибудь типа ЕМ1-2 + ультразум 14-150 и на оставшиеся пару дешевых фиксов. И этот комплект закрыл бы процентов 80 потребностей. Другое дело, что всегда хочется немного больше. И тут уже микра банально дороже фф получается.

Цитата:

от:Konstantin
Как сказать, комплект уже приводил, 3 легких стекла, leica 9мм/1.7 - 130 грамм и 20/1.7 - 87 грамм. 9-ку на фф нечем заменить. Только что-то тяжелое.
3е стекло либо зум 40-150 190грамм, либо 100/2 ef через переходник.

Подробнее

Лейка ценой 50 тысяч бу 90 тыс новый?
Viltrox AF 20mm F2.8 вес 195 грамм, цена 10 бу 18 новый.

20 1.7 заменяется nikon 40 F2 ценой 20 тыс бу, 35 новый. Вес 170 грамм.

Третье стекло заменяется
nikon 50-250 405 гр цена 25 тыс. Это кроповый. Но для птичников, которые снимают на микру 190 граммовым стеклом это без проблем. Качество все равно будет лучше.

Цитата:

от: Круз

Если б мне например предложили выбрать себе комплект для фотосъемки стоимостью до 100к

В виртуальном выдуманном мире можно действительно найти подходящий комплект.
Особенно снимая кадры днем на 14-150. 
Но именно вашему стотысячному nikon z50 + 50 -250 + пара дешевых фиксов на голову лучше и новее микровских легко ваш комплект пербила бы. В цене той же.

вспомнил, на кроп никон есть замечательный 18-140

Цитата:

от: Konstantin
leica 9мм/1.7 - 130 грамм

Глубоко не копал. Первые попавшиеся тесты:


Самъянг 18/2,8 - 145 г - в 1,5-2 раза дешевле на барахолке

Цитата:

от:untermorgen
В виртуальном выдуманном мире можно действительно найти подходящий комплект.
Особенно снимая кадры днем на 14-150. 
Но именно вашему стотысячному nikon z50 + 50 -250 + пара дешевых фиксов на голову лучше и новее микровских легко ваш комплект пербила бы. В цене той же.

вспомнил, на кроп никон есть замечательный 18-140

Подробнее

Ну это мой мир и мой выбор. Для меня процесс не менее важен, чем результат. И потому мне больше интересна техника классом повыше, чем любительская.

Во первых, вы скромно забываете упомянуть, что почти все названные "преимущества"  могут проявиться при недостаточном освещении. А могут и НЕ проявиться, либо более того - явиться недостатками полного кадра. Как то - ваша любимая бокешка, под которой вы подразумеваете более узкую ГРИП. С какой стати узкая ГРИП стала только преимуществом?
Во вторых при нормальном освещении ни кто не жаловался на шумы микры, поэтому теория "эквивалентности" так превозносимая  вами в части технического качества фото не действует.
 В третьих  еще более мнимым и сомнительным является возможность использования "массы дешевых объективов" на ФФ. Кроме единственного преимущества - даже не выигрыша, а равенства в шумах они имеют не меньшую массу недостатков, не однократно обозначенных  не только мной, ввиду которых  преимущества полного кадра с их использованием заканчиваются не начавшись.
Не спорю: есть и достойные  среди простых и дешевых. Но.. как у вас, так и у нас..
Не спорю и с тем, что  профессионально занимаясь фотографией, то есть зарабатывая себе на хлеб фотосъемкой я бы тоже предпочел полный кадр, хотя в вопросе съемки видео и тут бабушка надвое сказала.
 Для любительского же применения и в вопросе выбора системы  для фото  в нынешнее время не так уж всё плохо на микре.
Если принять во внимание, что обычным штатником для любителя на фф является 24-70\4, а для любителя на микре 12-40\2.8, то ваше преимущество сокращается до одного стопа. Не буду напоминать про 10-25\1.7  для микры, который отыгрывает и второй стоп якобы преимущества  ФФ..
Равноценный по экспонометрии 24-70\2.8 про  на фф совсем не равноценен ни в чем с 12-40\2.8 про на микре: ни в весе, ни в габарите, ни в цене, и даже не в картинке,  кроме "бокешки", которой вы так гордитесь.
Кома, астигматизм, виньетка, ХА, равномерность разрешения по полю: сравните  наш сорокарублёвый 12-40\2.8 с вашими приличными объективами-штатниками, не говоря о дешевых и темных вариантах.
 IMHO! безграничная и всеобъемлющая вера в теорию эквивалентности во всём и вся - кроме как о не профессионализме ни о чем не говорит.