Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами
Всего 16899 сообщ.
|
Показаны 4901 - 4920
RE[Vital]:
А из ваших примеров - вывод очень простой и к шуму имеет мало отношения ) так и пишите мол я люблю все фото тянуть на 5..6 стопов до полного клиппинга и поэтому мне жизненно надо камеру с широким ДД - и всё станет понятно - такие есть, причём далеко не все ФФ хороши именно для этого)... а кто занимается серьёзно - те такими потягами всё равно не занимаются - ибо какое при этом уж сохрание градаций и тональностей и тд и тп... так баловство -купить смартфон с хдр и то проще будет... а главно результат лучшее ! раз уж всё равно съёмки без заморочек
RE[sla007]:
от: sla007
так надо правильнее изъяснятся - да ?
Однозначно
! А то написано про ночь, а на фото не ночь. Написано про то что используется конвертер без шумодава, а про фотошоп с топазом не написано
Потом еще какие то претенезии что кто то не понимает куда вы клоните
Но допустим вы клоните что ии шумодав всех уровняет - это значит только то что вы пропустили последние 50-100 страниц темы где НА ПАРНЫХ КАДРАХ В РАВЕ midosa показал что разница не уменьшается, а увеличивается, потому что нейронкам легче работать с лучшим исходником. И уже микра на 800 смотрится не лучше фф на исо 6400. Так что это тезис тоже мимо.
Ваши единичные кадры по которым нельзя сделать никаких выводов запрещены правилами темы. Неужели за то время что у вас были полнокадровые камеры нельзя было наделать парных равов и доказать всем раз и навсегда что микра даёт результат не хуже??? Или с равами помухлевать не получится как с 2 мп жпегами?
Ну и по конвертенрам - конвертер нужно выбирать по удобству пользования и результатам. А не по отключаемому шумодаву, который для работы никто отключать не будет=)
Ну и вопрос на засыпку: кто заладил что фф не шумит до 12800? Можно цитату?
RE[keri-di]:
от:keri-di
И в раве и джипеге они такие!
Похож,что Вы не имеете никакого понятие о перя разных птиц! Как выглядят погрудные,и чем н они от хвостовы и летателные отличаются?
Вы знаете,что водоплавоющые птиц свои перья промазывают,чтобы они не промокали и не тонули?
Из за етой промазкой,перья настолько плотно прилипают одно к другому,и в сочетание с окраской некоторые утки выглядят нереально!Подробнее
Я понимаю что перья могут выглядеть по разному, а ещё я могу отличть нормальную детализацию на подобных перьях (хоть и с перешарпом но без потери пера)
https://get.wallhere.com/photo/nature-wildlife-duck-beak-mallard-bird-fauna-waterfowl-canard-vertebrate-water-bird-ducks-geese-and-swans-548600.jpg
или примерно такую же как у вас, но опять же когда перо остаётся пером.
https://get.wallhere.com/photo/water-nature-wildlife-duck-Sweden-beak-Sverige-mallard-outdoor-bird-ducks-sk-nel-n-se-malmo-ankor-fauna-waterfowl-canard-vertebrate-water-bird-ducks-geese-and-swans-poultry-seaduck-416993.jpg
От творчества нейросеток в попытке из второго сделать первое
RE[IkaR]:
от:IkaR
Я понимаю что перья могут выглядеть по разному, а ещё я могу отличть нормальную детализацию на подобных перьях (хоть и с перешарпом но без потери пера)
https://get.wallhere.com/photo/nature-wildlife-duck-beak-mallard-bird-fauna-waterfowl-canard-vertebrate-water-bird-ducks-geese-and-swans-548600.jpg
или примерно такую же как у вас, но опять же когда перо остаётся пером.
https://get.wallhere.com/photo/water-nature-wildlife-duck-Sweden-beak-Sverige-mallard-outdoor-bird-ducks-sk-nel-n-se-malmo-ankor-fauna-waterfowl-canard-vertebrate-water-bird-ducks-geese-and-swans-poultry-seaduck-416993.jpg
От творчества нейросеток в попытке из второго сделать первоеПодробнее
Надо было больше постараться с поисков примеров!
Мой пример с древнего 50-200 в разы четче и лучше!И ето подтвердит любой непредубежденный!
И еще примерчик
RE[keri-di]:
от:keri-di
Надо было больше постараться с поисков примеров!
Мой пример с древнего 50-200 в разы четче и лучше!И ето подтвердит любой непредубежденный!
И еще примерчикПодробнее
Ваш предыдущий пример - отличный пример как не надо обрабатывать, если бы я такое выложил мне бы накидали от души
Первый воробей который был обработан с помощью dxo тому пример, действительно получилось неудачно и я полностью согласен с критиками, но вы смогли меня превзойти в этом плане и выдать что то совсем непохожее на фотографию)Этот пример - просто брак по съёмке. Тут и смаз и мыло и шумы - даже не знаю зачем его выкладывать. В ваших прошлых примерах гораздо лучше были фотки!
RE[dedline Григорий]:
И еще
RE[IkaR]:
от: IkaR
Этот пример - просто брак по съёмке. Тут и смаз и мыло и шумы -
RE[keri-di]:
от:keri-di
И ещеПодробнее
Вот это гораздо лучше, как только птица маленькая микре попроще. Хотя детализация на мелком оперении конечно сильно страдает!
RE[sla007]:
от: sla007
А из ваших примеров - вывод очень простой и к шуму имеет мало отношения )
так и пишите мол я люблю все фото тянуть
надо камеру с широким ДД - и всё станет понятно
Ну дело не тока в широте ДД но и градиенты
и функционал, удобство и т.д.!
Если бы шумело ISO100 то потянулась бы серая шумная каша.
Именно так это происхлдит на микре на любом iso.
За нехваткои сигнала.
Микра на базовых iso200
Tоже шумит - зависит от сюжета (примерчики были)
Дневное / вечернее небо в крапинку на фото регуюярно вижу.
Провалы с клипингом на Солце там как раз обычное дело.
На длинных выдржках россыпи хот пукселов тоже не редкоть ...
Panas G9-2 тут ставит мировые рекорды сразу с iso 800
(примерчики с Lenstip были)
https://pliki.optyczne.pl/PG92/darki/PG92_i000800.JPG
То что произвлдители мухлют не новость и что.
Однако олимпаз не умея мухлевать + имея слабый ДД
могли бы предложить пользоватемям рабочий камерный HDR !
Но нет тут провал все порезанно ...
Тут реально с телефона можно получить результаты лучше чем на микре :)
Ну и микра это все же любительский сегмент.
Зачем Panas вломил цены на микру как на FF не ясно.
RE[dedline Григорий]:
Дело в том, что РАВ-конверторы типа ACR, давят цветной шум по умолчанию, хотя это можно отключить просто передвинув ползунок.
А есть конверторы, которые показывают изображение таким, какое оно есть. Т.е. вообще ничего не давят. Например, РАВ-терапи так делает.
И если открыть фото даже на самом низком ИСО, то прекрасно видна шумовая картина.
Все камеры шумят. И если заметно как шумит ФФ на базовых ИСО, то микра шумит еще сильнее.
Т.е. чуда в очередной раз не произошло, более высокое разрешение = более высокий шум.
А что касается фуджи, то там, из-за их особенного паттерна цветных фильтров (у них не Байер, а более сложная цветовая система) долгое время при конвертации в неродных конверторах, и даже в ACR, вылезало куча непонятных косяков с которыми ничего нельзя было сделать. Но к шумам это отношения не имеет.
А есть конверторы, которые показывают изображение таким, какое оно есть. Т.е. вообще ничего не давят. Например, РАВ-терапи так делает.
И если открыть фото даже на самом низком ИСО, то прекрасно видна шумовая картина.
Все камеры шумят. И если заметно как шумит ФФ на базовых ИСО, то микра шумит еще сильнее.
Т.е. чуда в очередной раз не произошло, более высокое разрешение = более высокий шум.
А что касается фуджи, то там, из-за их особенного паттерна цветных фильтров (у них не Байер, а более сложная цветовая система) долгое время при конвертации в неродных конверторах, и даже в ACR, вылезало куча непонятных косяков с которыми ничего нельзя было сделать. Но к шумам это отношения не имеет.
RE[IkaR]:
от: IkaR
вопрос в том что если вы хотите получить намикре такой же уровень шумов в аналогичных условиях вам нужно исо в четыре раза меньше вот и всё
Так... Процесс пошел!
Кто больше?!
Приснопамятный безвременно покинувший нас товарищ утверждал что всего в 2,6 стопа..
P.S. Долго еще не смогу без ненависти смотреть на воробьёв и уток.. хотя, конечно, не они в этом виноваты.
RE[dedline Григорий]:
Тот товарищ говорил про те же 2 стопа по исо просто мерил их какими то своими попугаями.
Я предлагаю простое решение: если кто то не согласен с двумя стопами - кидайте парные равы с разницей в 2 стопа, я их конвертну в с1 с разными парными настройками и сделаю слепой тест и посмотрим на угдадайку.
У Круза как у модератора будут оригиналы исполдьзуемых картинок и инфа по настройкам чтобы я не мухлевал.
Я предлагаю простое решение: если кто то не согласен с двумя стопами - кидайте парные равы с разницей в 2 стопа, я их конвертну в с1 с разными парными настройками и сделаю слепой тест и посмотрим на угдадайку.
У Круза как у модератора будут оригиналы исполдьзуемых картинок и инфа по настройкам чтобы я не мухлевал.
RE[IkaR]:
Ну так про два стопа особо ни кто и не спорит, но не четыре-же!
Мне по крайней мере по барабану сколько и чего больше или меньше на фф или микре: камеры я выбирал будучи трезвым, и не с закрытыми глазами тыча пальцем в небо.
Я готов обсуждать и сравнивать форматы, конкретные камеры и объективы. Но с людьми, которые хорошо знают оба формата (конкретные два предмета спора): знают лично поработав с ними, а не начитавшись и насмотревшись интернетов с обзорами, сравнивая рубли и килограммы.
Умиляет подход: я в руках не держал и не собираюсь, но агенство ОБС ответственно заявляет, что ваша камера (объектив) - говно!
Сравнивать форматы конечно можно. Но не разрешение же 20 и 45Мп камер!
Понятно, что шумы на микре, да еще при недостатке света - будут больше, глупо спорить с очевидным, но исписать про это 240 страниц - по-моему перебор. Тема перестает быть интересной.
Мне по крайней мере по барабану сколько и чего больше или меньше на фф или микре: камеры я выбирал будучи трезвым, и не с закрытыми глазами тыча пальцем в небо.
Я готов обсуждать и сравнивать форматы, конкретные камеры и объективы. Но с людьми, которые хорошо знают оба формата (конкретные два предмета спора): знают лично поработав с ними, а не начитавшись и насмотревшись интернетов с обзорами, сравнивая рубли и килограммы.
Умиляет подход: я в руках не держал и не собираюсь, но агенство ОБС ответственно заявляет, что ваша камера (объектив) - говно!
Сравнивать форматы конечно можно. Но не разрешение же 20 и 45Мп камер!
Понятно, что шумы на микре, да еще при недостатке света - будут больше, глупо спорить с очевидным, но исписать про это 240 страниц - по-моему перебор. Тема перестает быть интересной.
RE[dedline Григорий]:
Два стопа это и есть в 4 раза=) 2х2=4 внезапно исо 200 на микре это 800 на фф примерно.
Про лично поработав - это важно если мы осуждаем автофокус, эргономику и прочие чисто практические вещи. Уровень картинки в целом легко понять заочно, Сравнивая парные файлы и покрутив рав сэмплы типовых ситуаций, те же пейзажики портретики.
В чём проблема сравнить 20 и 45 мп? Да оно не всем надо но если мы хотим понять максмальные возможности системы в плане детализации странно не сравнивать многопиксельные камеры. Давайте на микре больше 10мп камеры не сравнивать, один GH5s останется=))
Если бы микрушники не упирались, тема про 2 стопа заокнчилась бы странице на пятой, но нет, какие то непонятные возражения, обязательно без парных равов. У славы вон R6II был 2 раза продолжительное время - сделай парные равы и выложи, покажи как микра не сливает, но нет будем рассказывать каие там несущественные отличия и что микра и так хорошая)
исо 200 на микре это 800 на фф примерно.Про лично поработав - это важно если мы осуждаем автофокус, эргономику и прочие чисто практические вещи. Уровень картинки в целом легко понять заочно, Сравнивая парные файлы и покрутив рав сэмплы типовых ситуаций, те же пейзажики портретики.
В чём проблема сравнить 20 и 45 мп? Да оно не всем надо но если мы хотим понять максмальные возможности системы в плане детализации странно не сравнивать многопиксельные камеры. Давайте на микре больше 10мп камеры не сравнивать, один GH5s останется=))
Если бы микрушники не упирались, тема про 2 стопа заокнчилась бы странице на пятой, но нет, какие то непонятные возражения, обязательно без парных равов. У славы вон R6II был 2 раза продолжительное время - сделай парные равы и выложи, покажи как микра не сливает, но нет будем рассказывать каие там несущественные отличия и что микра и так хорошая)
RE[dedline Григорий]:
У микры есть преимущества, но они эксплуатационные.
Например: я собираюсь снимать что-то мелкое, с внешним светом, в стесненных условиях и при плохом свете. Это может быть какая-нибудь вечерняя или даже ночная съемка мелкой живности. В этом случае у микры явные преимущества за счет компактности, а значит мобильности. А недостаток ИСО будет компенсировано доп. источником света.
Например: я собираюсь снимать что-то мелкое, с внешним светом, в стесненных условиях и при плохом свете. Это может быть какая-нибудь вечерняя или даже ночная съемка мелкой живности. В этом случае у микры явные преимущества за счет компактности, а значит мобильности. А недостаток ИСО будет компенсировано доп. источником света.
RE[dedline Григорий]:
Вызывает вопросы непрозрачная работа фирм производителей фототехники со сторонними проявщиками. Кто кому платит, за что, что давим, что не давим и тд. Про отраслевой стандарт - это скорее рекламный слоган.
А по нашим с Крузом тестам IWE показал 1 стоп между ОМ1 м2 и S5Ii (в определенных условиях). IkaR, забыли уже? Опять равы собираете?
А по нашим с Крузом тестам IWE показал 1 стоп между ОМ1 м2 и S5Ii (в определенных условиях). IkaR, забыли уже? Опять равы собираете?
RE[IkaR]:
от:IkaR
Два стопа это и есть в 4 раза=) 2х2=4 внезапно
Про лично поработав - это важно если мы осуждаем автофокус, эргономику и прочие чисто практические вещи. Уровень картинки в целом легко понять заочно, Сравнивая парные файлы и покрутив рав сэмплы типовых ситуаций, те же пейзажики портретики.
В чём проблема сравнить 20 и 45 мп? Да оно не всем надо но если мы хотим понять максмальные возможности системы в плане детализации странно не сравнивать многопиксельные камеры.
Если бы микрушники не упирались, тема про 2 стопа заокнчилась бы странице на пятой, но нет, какие то непонятные возражения, обязательно без парных равов.Подробнее
Оригинальный подход к исчислению экспозиции. Я бы без подсказки и не догадался, что шкалы стопов, выдержек и диафрагм (да, с шагом в два раза по экспозиции) выбитые "насмерть" на шкалах камер и стёкол для упрощения общего понимания фотографами друг друга - можно упростить до разов. Голова кругом пойдет, пересчитывая разницу в разах между например диафрагмой 1.1 и 3.2
Про "лично поработав" я имел ввиду именно то, о чем вы пишете: обсуждать чисто практические вещи, касающиеся камер и стёкол, а если уж сравнивать картинку - то опять же: точно так же как и вы - признаю исключительно парные кадры, сделанные лично в реальной обстановке, а не синтетические придуманные тесты на разных сайтах. При этом, естественно, можно говорить не вообще о сравнении форматов, а о сравнении конкретных камер.
Надеюсь не стОит повторять что показало сравнение картинок с дпревю, когда сравнивали новую камеру ФФ Z62 со старой м4\3 G9 - те самые 2,6 стопа, которыми как флагом размахивал здесь тот "товарищ", и как он скис и замолк ни разу не ответив на сравнение S52 с ОМ1м2, где при разнице в 2.5 стопа в пользу фф (в смысле в её более высоком ИСО) разница в шумах оказалась в среднем 1.5 стопа в пользу микры, т.е по факту - при таком "сравнении" микра хуже чем фф всего на 1 стоп.
Проблема сравнения 20 и 45Мп кадров в глупости этого занятия.
Те кому нужны 45 Мп камер - и не посмотрят в сторону 20Мп камер, причем не микрушных, а своих, ФФшных. Ровно как и наоборот: если мне достаточно 20 Мп - смысл смотреть на 45Мп снимок? НУ да, он гораздо детализованнее. Ну и что из того, если мне достаточно 20 - я ведь не абсолютный дебил, чтобы не понимать чем и насколько 45 лучше 20ти?
ИМХО точно так же глупо сравнивать к примеру мерседес с жигулями. Кто их их владельцев не знает какая лучше, и почему он купил себе такую, какую купил?
RE[dedline Григорий]:
Я думаю, что всякие сговоры - это не более чем очередной миф.
Есть разные проявщики, они по-разному проявляют Равки, в зависимости от алгоритма демозаика.
По логике самым достоверным должен быть тот проявщик, который разработан самим производителем камеры.
Но по факту, мы выбираем то, что нам больше нравится визуально. Поэтому любые сговоры тут не имеют смысла.
Есть разные проявщики, они по-разному проявляют Равки, в зависимости от алгоритма демозаика.
По логике самым достоверным должен быть тот проявщик, который разработан самим производителем камеры.
Но по факту, мы выбираем то, что нам больше нравится визуально. Поэтому любые сговоры тут не имеют смысла.
RE[dedline Григорий]:
от:dedline Григорий
Вызывает вопросы непрозрачная работа фирм производителей фототехники со сторонними проявщиками. Кто кому платит, за что, что давим, что не давим и тд. Про отраслевой стандарт - это скорее рекламный слоган.
А по нашим с Крузом тестам IWE показал 1 стоп между ОМ1 м2 и S5Ii (в определенных условиях). IkaR, забыли уже? Опять равы собираете?Подробнее
Тут парные равы: https://disk.yandex.ru/d/tl9MR3FA-UiK7w
Крутите, вертите кто в чем хочет и сравнивайте на здоровье шумы, детализацию и прочее. :-)
Мнению IWE, к огромному сожалению, лично я уже не могу доверять безоговорочно после "случая с воробьем".
RE[Круз]:
от:Круз
Тут парные равы: https://disk.yandex.ru/d/tl9MR3FA-UiK7w
Крутите, вертите кто в чем хочет и сравнивайте на здоровье шумы, детализацию и прочее. :-)
Мнению IWE, к огромному сожалению, лично я уже не могу доверять безоговорочно после "случая с воробьем".Подробнее
А какой итог по вопобьям? Дебаты видел, но выводы упустил. Дотюкали таки IWE?
