Цитата:от:Круз
Я не уловил сути претензий к т.н. "теории эквивалентности".
Когда говорят, что у 25 мм объектива на микре эквивалентное фокусное составляет 50 мм, потому что по диагонали угла обзора соответствует 50 мм на фф, то все нормально.
Когда говорят, что изображение, снятое на диафрагме f/2.8 на микре соответствует снятому на f/5.6 на фф по глубине резкости и (в теории) по уровню шумов, то почему-то называть их эквивалентными это ай-яй-яй.Подробнее
Круз, претензии следующие.
В этой "теории" эквивалентности идет подмена понятий. Эта подмена очень глубокая. Именно эта подмена причина споров, между ФФ-адептами и микрушниками.
Все началось с введения маркетологами термина "ФФ", как определения некоего эталона качества. Это чисто психологический трюк, который очень эффективно влияет людей с отсутствием критического мышления или глубоких знаний в области оптики. Итог - камеры помеченные как "ФФ" становятся желанными. Ведь это "эталон".
Дальше, коль скоро есть "эталон", возник и вопрос, как другие форматы соотносятся с этим "эталоном".
Тут-то и началось.
1. Из простого и очевидного факта, что меньшая диагональ сенсора требует в два раза меньшего фокусного расстояния для нормальной перспективы, сделали вывод об "эквивалентность" фокусных расстояний. Но это ладно. Как говорится, это еще не проблема, если подразумевается эквивалентность по углу обзора.
Но вбив в мозги "эквивалентность" фокусных расстояний, которая имеет смысл, только если мы смотрим на ВЕСЬ кадр целиком, адепты "ФФ" начинают, например, сравнивать разрешение на кропах изображений от "ФФ" и м43 в режиме 1:1, полученных с объективами разных фокусных расстояний, забыв, что тут-то уже нет "эквивалентности". Нет, так как мы уходим от полной диагонали. Для сравнения в кроповом режиме 1:1 надо, чтобы на камерах стояли объективы с ОДИНАКОВЫМ фокусным расстоянием, а не 40 и 80мм, как это, например, на тестовых снимках от dpreview. Тесты на dpreview годятся для сравнения камер лишь одного и того же формата. Но из-за навязанной ложной "эквивалентности" люди не понимают этого и верят своим глазам, хотя им подсунули то, что нельзя сравнивать.
2. Из-за одинаковости глубины резкости на полнокадровых снимках от "ФФ" и м43 при F-числах, отличающихся в два раза, можно говорить об эквивалентности F-чисел в смысле глубины резкости. Но опять же, это годится только для полнокадровых изображений, охватывающих всю диагональ сенсоров.
Но ведь на этом адепты "эквивалентности" не остановились, и объявили "эквивалентность" в широком смысле, охватив и светосилу, и даже дифракционный предел разрешения, нарушив при этом все законы физики. По сути они объявили все микрушные объективы "темными", потому как 2.8 на микре "эквивалентно" 5.6 на ФФ. А ведь это опять не так. Светосила определяется отношением фокусного расстояния к апертуре, и 2.8 остается 2.8 вне зависимости от формата сенсора. А более высокий шум м43 совсем не имеет отношения к объективу, а связан лишь с более высоким разрешением м43 сенсора.
И насчет дифракционного предела - минимального размера светового пятна на сенсоре. Он определяется произведением F-числа на среднюю длину волны видимого света. Например, при F=2.8 дифракционный предел примерно 0.5мкм*2.8=1.4 мкм. Для любой линзы с F=5.6 этот предел будет в два раза больше -0.5мкм*5.6= 2.8 мкм. Т.е. говорить об "эквивалентности" 2.8 и 5.6 - это в высшей степени абсурд.
3. Но и "эквивалентности" F-чисел адептам оказалось мало (гулять-так -гулять!). Были объявлены принципы "эквивалентности" и в части шумовых характеристик. Раз "ФФ" сенсор в четыре раза больше, то шум от него должен быть в 4 раза меньше! "Ну а как может быть иначе?" - говорят эквивалентщики. Ведь света "ФФ" сенсор получает в 4 раза больше, значит шума должно быть в четыре раза (на два стопа) меньше. И это очередная грубая ошибка, вводящая в заблуждение людей, но это очень выгодная ошибка для маркетологов, которые "не покупают, а продают" (- Изя, сколько будет 2+2? - А мы покупаем или продаем?). Ведь "ФФ" выигрыш по шуму в 2 стопа - это звучит "гордо", хотя на самом деле выигрыш только в один стоп и то, если сравнивать ФФ и м43 сенсоры с одинаковым количеством пикселей. Обо всем этом я уже рассказывал.
4. На известных сайтах "DXO", "Фотоны для фото" адепты "эквивалентности" стали вводить свою метрику и в части оптического разрешения, и в части определения динамического диапазона, хотя в физике уже давно существует обоснованная метрика. С новой метрикой "эквивалентности" оптически более совершенные линзы для более высокоразрешающего м43 сенсора тут же попадают в разряд средненьких, так как тестируется не сама линза, а связка - "эквивалентная" линза+сенсор. Т.е. опять забываем, что истинная эквивалентность только для угла обзора, и сравниваем разрешение, когда на сенсор проецируется изображение объективами разного фокусного расстояния. Более того, адептов "эквивалентности" даже не волнует необходимость в превышения разрешения сенсора над разрешением линзы для получения правильного результата. Ведь, по сути, главное - показать превосходство эталонного "ФФ" формата. К слову, метрика DXO и "фотоны для фото" опять полностью нарушает законы физики. Но кого это волнует?
"Эквивалентность" - это зло, зомбирующее и мешающее понять суть тем, кто действительно интересуется проблемой.
_7251037
_7250399