Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Abizian
какой прок от теории, если результаты на практике с ней не совпадают?
Смотрим-то мы не на цифры измерений - а на получившуюся итоговую картинку.

Значит теория совсем о другом, её можно не принимать во внимание, раз она не коррелирует с практикой. 
Такое чувство, что здесь как в детстве фокусами доказывают, что 2*2=5. Формулами полдоски испишут и докажут. 

Цитата:

от: IWE
Вы показываете немного разное разрешение на снимках, а говорите про сигнал/шум. Это абсолютно разные параметры, хотя и связаны (но это отдельный разговор). 

[img][/img]

Подравнял разрешение матриц (у микры на 1 мп больше) лучше стало, но на фф всё равно читается больше.

Я не знаю как вы измеряете сигнал\шум но с точки зрения фотографа всё очень просто: чем больше деталей можно различить на изображении - тем соотношение сигнал шум лучше. И это главный критерий оценки. Попиксельный шум никого не интересует при сравнении техники, а вот насколько детальное изображение при просмотре в равном масштабе можно получить интересует примерно всех.

На этой ноте сравним 24 и 45 мп. Своих равов пока не сделал, но если будет нужно - на праздниках сделаю без проблем. Пока смотрим чужие? Да R5 они делали на полтос а R6 на 85 мм, но как показано выше- вообще пофиг, на 5.6 обе линзы разрешают отлично.
[img][/img]
Ну ладно вы можете сказать чот текст это просто текст, тут народ любит купюру
[img][/img]
Купюра тоже однозначно лучше на многопиксельной камере. Можно сколько угодно рассказывать про фотонные шумы, квадратные корни и прочее, но на практике большинство явно предпочтё результат с многопиксельной камеры.

Цитата:

от:IWE
Да, для некоторых задач это очень хорошо. К тому же, например, у Кэнона много  дешевых и приличных линз для 24МПх сенсоров.
 
Но, например, в моей практике важна высокая плотность пикселей и приходится кропить. Много раз сравнивал фотоохоту с ФФ и м43. В обоих случаях  цепляются линзы с одинаковым предельным фокусным 400 или 600мм. G9 с Лейкой 100-400 всегда выигрывает у Canon 6D2  с Сигма 150-600 +1.5x ТС по разрешению, фокусировке, стабилизации, не уступая по шумам. Про вес   150-600 +ТС молчу... Заменить м43 нечем, так как ФФ c 80 Мпх не существует, а если бы и существовал, то, так как приходится кропить, больший размер сенсора бесполезен - файлы только память будут съедать, да и постобработка замедляется.

Подробнее

Опять же у ребят птичников почему то совсем другие результат на практике. Ребят топов с 45-50 мп камерами полно а с микрой днём с огнём=)  Может быть потому что в 6dm2 сенсор более чем десятилетней  давности по уровню, если исо туда сюда, то дд совсем прискорбный, действительно уровня микры?

Цитата:

от:Abizian
Вот и я не нахожу понимания, как ваши (не сомневаюсь - мегапрофессиональные) измерения коррелируются с реальной получающейся картинкой?
Точнее - почему они не совпадают с результатами реальных проявок 2-х идентичных снимков, сделанных при одинаковой освещённости?
Один говорит - 1 стоп разницы.
Другой пишет - 2 стопа разницы.
А в итоге я действительно вижу, что снимок с микры на iso 800 выглядит с бОльшим числом артефактов, чем снимок фф на iso 6400.
Ну и какой прок знать, что в реальности матрица z62 шумит, как вы пишете, всего на 1.3 стопа меньше, если его итоговый снимок после обработки современными средствами превосходит микровский на в 2 с лишним раза большую величину?
И если микра уже на iso 800 даёт те артефакты, которых нет на фф на iso 6400?

Скажите, матрица z72 шумнее, чем z62 по измерениям? Визуально, если смотреть на равы - шумнее. А после обработки итоговое изображение - не шумнее и не хуже.
Я с уважением отношусь к профессионализму, но какой прок от теории, если результаты на практике с ней не совпадают?
Смотрим-то мы не на цифры измерений - а на получившуюся итоговую картинку.

Подробнее

Учитесь делать правильную постобработку. Компенсировать разницу сигнал/шум в один стоп - это нынче ни о чем. Артефакты тоже, как правило, результат неправильной постобработки. Я использую G9 вплоть до ИСО 3200. Результаты хорошо согласуются с измерениями и во многих случаях лучше, чем то, что я могу получить от Canon 6D2. Хотя  6D2 - отличная камера и ее трудно заменить в портретной съемке. Да и напоминает о старых-добрых зеркальных временах. Ностальгия, однако.

Цитата:

от:IWE
Учитесь делать правильную постобработку. Компенсировать разницу сигнал/шум в один стоп - это нынче ни о чем. Артефакты тоже, как правило, результат неправильной постобработки. Я использую G9 вплоть до ИСО 3200. Результаты хорошо согласуются с измерениями и во многих случаях лучше, чем то, что я могу получить от Canon 6D2. Хотя  6D2 - отличная камера и ее трудно заменить в портретной съемке. Да и напоминает о старых-добрых зеркальных временах. Ностальгия, однако.

Подробнее

Ну такое конечно микра на 3200, ну понятно же что компенсировать не получится, скорее после нейронки разница только вырастет https://shorturl.at/8RWhT

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Только вы повар свое "ресторана", а подлинным рестораном является Studio scene с блюдами, приготовленными на профессиональном оборудовании и персоналом с соответствующей компетенцией.

Цитата:

от:Andreev Yuriy
Сверху под кнопкой "RAW" ПРИ ПРОСМОТРЕ находится не сам сырой файл, а профессионально сконвертированный файл в доступный эскиз-кроп для визуальной просмотра.
Под каждым эскизом находится другая кнопка "RAW" для СКАЧИВАНИЯ сырого файла для самостоятельного конвертирования. 

Подробнее

Итак, Вы скачивали рав? Как проявляли и каким выводам пришли?
Или «профессионально сконвертированный файл в эскиз-кропе»? Просто Вам не нравится то, что сделал Leo53. Вы я так понял, сделали «правильней», так что Вы сделали?

Цитата:

от:IkaR
Опять же у ребят птичников почему то совсем другие результат на практике. Ребят топов с 45-50 мп камерами полно а с микрой днём с огнём=)  Может быть потому что в 6dm2 сенсор более чем десятилетней  давности по уровню, если исо туда сюда, то дд совсем прискорбный, действительно уровня микры?

Подробнее

Ну, на самом деле хороших (по моим техническим критериям)  результатов птичек с ФФ я видел очень мало, хотя пользователей ФФ очень много - два маркетинговых стопа сделали свое дело:)

G9  и 6DM2 одного поколения (2017 год). ДД у 6ДМ2 с головой при правильном экспонировании.
Вот выложите свой RAW и вами же обработанный jpg чего-нибудь, что Вам очень нравится, чтобы оценить ваши критерии к качеству. 

Цитата:

от:IWE
Ну, на самом деле хороших (по моим техническим критериям)  результатов птичек с ФФ я видел очень мало, хотя пользователей ФФ очень много - два маркетинговых стопа сделали свое дело:)

G9  и 6DM2 одного поколения (2017 год). ДД у 6ДМ2 с головой при правильном экспонировании.
Вот выложите свой RAW и вами же обработанный jpg чего-нибудь, что Вам очень нравится, чтобы оценить ваши критерии к качеству. 

Подробнее

Ну то что ваши критерии достаточно специфичны тут многие поняли. https://youtu.be/rAtzEvn9C_M?si=gThaAZEfQo8yuiKG&t=691 Вот вам хороший птичник и хорошая обработка рава и высокие исо в одном флаконе. По моим кртиериям качества даже через ютуб всё отлично. Тем более для 12800

Цитата:

от:IkaR
Очень странно в этой теме получается показываешь парные кадры из лаборатории депоревью - у всех куча претензий говорят что лаборатория это одно, а реальные съёмки другое. Показываешь реальные - говорят нужны лабораторныечто то тут не так

Подробнее

У каждого свои критерии оценки.
Лично я эти тесты вообще не смотрю, я не вижу в них смысла. Студия это одно, а полевая съемка совсем другое. Хотя понимание работы со светом дала мне именно студия.
Сейчас я смотрю только графики на фотоне для оценки ДД и снимки на IR, что оценить как камера прорабатывает красный цвет. Моего опыта и знаний хватает, чтобы больше уже ничего не смотреть.

Цитата:

от:Abizian
Вот и я не нахожу понимания, как ваши (не сомневаюсь - мегапрофессиональные) измерения коррелируются с реальной получающейся картинкой?
Точнее - почему они не совпадают с результатами реальных проявок 2-х идентичных снимков, сделанных при одинаковой освещённости?
Один говорит - 1 стоп разницы.
Другой пишет - 2 стопа разницы.
А в итоге я действительно вижу, что снимок с микры на iso 800 выглядит с бОльшим числом артефактов, чем снимок фф на iso 6400.
Ну и какой прок знать, что в реальности матрица z62 шумит, как вы пишете, всего на 1.3 стопа меньше, если его итоговый снимок после обработки современными средствами превосходит микровский на в 2 с лишним раза большую величину?
И если микра уже на iso 800 даёт те артефакты, которых нет на фф на iso 6400?

Скажите, матрица z72 шумнее, чем z62 по измерениям? Визуально, если смотреть на равы - шумнее. А после обработки итоговое изображение - не шумнее и не хуже.
Я с уважением отношусь к профессионализму, но какой прок от теории, если результаты на практике с ней не совпадают?
Смотрим-то мы не на цифры измерений - а на получившуюся итоговую картинку.

Подробнее

Ба, знакомые все лица ) дата регистрации 30-го декабря
«А я милого узнаю по походке»

Цитата:

от:dedline Григорий
Итак, Вы скачивали рав? Как проявляли и каким выводам пришли?
Или «профессионально сконвертированный файл в эскиз-кропе»? Просто Вам не нравится то, что сделал Leo53. Вы я так понял, сделали «правильней», так что Вы сделали?

Подробнее

Цитата поста для  Leo53 " ... я полностью доверяю RAW конвертациям Dpreview Studio scene потому, как сам неоднократно конвертировал скаченные сырые файлы на предмет сходства с проявками Dpreview."
Отвечаю Вам более подробно - результаты идентичные (разумеется все шумодавы я отключал для объективности результатов.

Действительно,  мне не нравится то и как, что сделал Leo53. (пост [color=#a4a4a4][size=14][font=Rubik, sans-serif]30 дек. 2024 г., 14:32:20 ) [/font][/size][/color]
Поясняю:
1. Цвета задраны.
2. Шумы замылены неизвестно чем.
3. Резкость завышена. Появление каймы вокруг контуров изображения свидетельствует о дилетанском подходе к фотоделу. Больше скажу, такая обработка изображения не годится для дальнейшего редактирования в таких мощных прогах, как Topaz Denoise AI и Topaz Sharpen AI. Также не годится такая обработка для дальнейшего повышения разрешения через увеличение размера.

Цитата:

от:Balhash
У каждого свои критерии оценки.
Лично я эти тесты вообще не смотрю, я не вижу в них смысла. Студия это одно, а полевая съемка совсем другое. Хотя понимание работы со светом дала мне именно студия.
Сейчас я смотрю только графики на фотоне для оценки ДД и снимки на IR, что оценить как камера прорабатывает красный цвет. Моего опыта и знаний хватает, чтобы больше уже ничего не смотреть.

Подробнее

Я вообще не вижу разницы в плане разрыва по качеству в студии и в реальных съёмках. Если в лаборатории она была в пару стопов то она и в студии и в шахте и в спортзале останется такой же.

У меня масса вопросов к фотону что касется не базовых исо. У них на исо 200 микра лучше по дд чем фф на 800 а начинаем тянуть и то и другое - и микра сливает. Поэтому к графикам которые не подтверждены картинками у меня доверия примерно никакого. А DP прекрасны именно ткм что есть обычная и тёмная сцены, обычная ещё и с недосветом до 6 стопов. Скачивай крути в конвертере и делай выводы - будет гораздо лучше всех графиков вместе взятых.

Обратите внимание на характер изображений представленных IWE для измерения шумов.
Берите пример грамотного подхода к делу.

Цитата:

от:Andreev Yuriy
Цитата поста для  Leo53 " ... я полностью доверяю RAW конвертациям Dpreview Studio scene потому, как сам неоднократно конвертировал скаченные сырые файлы на предмет сходства с проявками Dpreview."
Отвечаю Вам более подробно - результаты идентичные (разумеется все шумодавы я отключал для объективности результатов.

Действительно,  мне не нравится то и как, что сделал Leo53. (пост [color=#a4a4a4][size=14][font=Rubik, sans-serif]30 дек. 2024 г., 14:32:20 ) [/font][/size][/color]
Поясняю:
1. Цвета задраны.
2. Шумы замылены неизвестно чем.
3. Резкость завышена. Появление каймы вокруг контуров изображения свидетельствует о дилетанском подходе к фотоделу. Больше скажу, такая обработка изображения не годится для дальнейшего редактирования в таких мощных прогах, как Topaz Denoise AI и Topaz Sharpen AI. Также не годится такая обработка для дальнейшего повышения разрешения через увеличение размера.

Подробнее

Удовлетворен ответом, спасибо )
Я думал Вы предлагаете изучать картинки с надписью Raw. Мне непонятно как dpreview их получил. Может там где-то и написано.

Цитата:

от: dedline Григорий
Удовлетворен ответом, спасибо )
Я думал Вы предлагаете изучать картинки с надписью Raw. Мне непонятно как dpreview их получил. Может там где-то и написано.

Спасибо. Пораньше я читал, о том как создавалась таблица, как храниться, как делают репродукции с ней и как конвертировались файлы для верхней кнопки RAW. К сожалению ссылку сейчас затрудняюсь найти(

Цитата:

от: IkaR
Я вообще не вижу разницы в плане разрыва по качеству в студии и в реальных съёмках. Если в лаборатории она была в пару стопов то она и в студии и в шахте и в спортзале останется такой же.

 

Да я вижу, что вам нет разницы. )
Съемка и там и там реальная. 
В хорошей студии все камеры снимают хорошо и на базовом ИСО. Там не надо тянуть тени  их там подсвечивают, а света контролирую мощностью и дистанцией. А ДД будет таким какой сами сделаете. Поэтому там просто нечего сравнивать. В студии можно снимать на все, что угодно, лишь бы на камере был горячий башмак.

Цитата:

от:Balhash
Да я вижу, что вам нет разницы. )
Съемка и там и там реальная. 
В хорошей студии все камеры снимают хорошо и на базовом ИСО. Там не надо тянуть тени  их там подсвечивают, а света контролирую мощностью и дистанцией. А ДД будет таким какой сами сделаете. Поэтому там просто нечего сравнивать. В студии можно снимать на все, что угодно, лишь бы на камере был горячий башмак.

Подробнее

Абсолютно согласен, разница между камерами останется, но в условиях студии понятное дело будет нереализована, кроме детализации возможно. Ну и грип.

По птичкам всё хорошо? Фото хорошие? Обработка устраивает?

По детализации на микре и тому что многопиксельная матрица даёт лучшее качество на исо 6400 тоже не осталось возражений?

Цитата:

от:Andreev Yuriy
А где сказано, что я предлагал сравнивать Jpg с камеры. Похоже вы даже мою ссылку поленились открыть.

А я полностью доверяю RAW конвертациям Dpreview Studio scene потому, как сам неоднократно конвертировал скаченные сырые файлы на предмет сходства с проявками Dpreview.

 Так легче найти визуальную разницу по шумам и детализации и точнее подогнать её под коэффициент.
А если исключительная простота, точность и удобство работы с таблицей перелицовывается в отсебятину, тогда мне с вами не по пути 

Подробнее

 Похоже, вы не научились выкладывать рабочие ссылки на этом форуме. Ну да это мелочи, мне тоже потребовались подсказки: в верху есть значок "ссылка", пользуйтесь ею..
Скопировав и потом перейдя по вашей ссылке (вместо прямого перехода по ссылке) ожидал увидеть что то новое, но..  нового ничего..
 Продолжайте полностью доверять дпревю, они в самом деле не плохо конвертируют... только не шумодавят.
У вас смысл сравнить шумы, у меня - бесшумную картинку, ту - которую я обработаю так как мне нужно и потом положу в альбом. Цель найти границу приемлемого ИСО, когда не сравнение шумов, а  их убирание МОИМИ проявщиками меня устроит.. По вашей методе мне надо скачать проявленный ими РАВ и всё равно отшумодавить своим софтом. В чем прелесть?
Так что и мне с вами не по пути, уж извините.

Цитата:

от:Abizian
Тут я очень детально сравнивал, могу сказать, что z7II и z6II после постобработки ~ равны (иногда в некоторых деталях то один, то другой имеет микроскопическое преимущество). Но надо признать, что это заслуга ии-шумодавов. Если бы их не было, то (на мой взгляд) z6II был бы по шуму немного предпочтительнее. Т.к. в темноте наличие большего шума коробит мой взыскательный взор сильнее меньшего разрешения.))

Подробнее

Я выложил семлы без ии шумодава, только обычный из capture one по дефолту. Какие там вопросы? после ии 45 мп должны уйти в отрыв

Цитата:

от:Abizian
Тут я очень детально сравнивал, могу сказать, что z7II и z6II после постобработки ~ равны (иногда в некоторых деталях то один, то другой имеет микроскопическое преимущество). Но надо признать, что это заслуга ии-шумодавов. Если бы их не было, то (на мой взгляд) z6II был бы по шуму немного предпочтительнее. Т.к. в темноте наличие большего шума коробит мой взыскательный взор сильнее меньшего разрешения.))

Подробнее

+1