от:IkaR
Вы зачемто подменяете вопрос "какая система снимает лучше" вопросом "можно ли более менее норм снять на микру"
Да можно, но на фф можно снять лучше только и всего. Тема про сравнение всё таки.Подробнее
Ничего подобного, ничего я не подменяю. Я показываю свои фото, причем без коррекции, и говорю, что все ваши сравнения, кроме студийных, не имеют практического смысла из-за кардинального влияния света.
Вот вам еще один пример, опять на дятлах, не примите за намек, просто объект подходящий из-за контрастного оперения.
Здесь вообще все одинаково, и связка, и дистанция, и день, световые условия и даже дятел тот же самый, но разница, но разный угол падения света.
DSC_8760 by Balhash, on Flickr
DSC_8867 by Balhash, on FlickrСолнце сначала было сбоку и мы получили засвет светов и провал теней, а потом свет ушел мне за спину и смотрите, что произошло: проявился фон, сузился ДД ("удивительно", да?), и птичка влезла в ДД камеры не смотря на более высокое ИСО во время съемки. Т.е. все, что произошло, так это только изменение угла источника света относительно объекта и камеры.
Понимаете о чем я? Тест имеет право на объективность только тогда, когда вы снимаете один и тот же объект с абсолютно одинаковыми условиями по свету: жесткость, дистанция, угол. Этого можно добиться или в студии или имея одновременно две камеры на руках, причем съемка должна вестись из одной точку в одну и ту же сторону.
Чуть изменили угол, или дистанцию, или жесткость и все, результат "поплыл". Особенно сильно влияет угол.
А спорщики, как правило, показывают, разные фото, полученные разных условиях. И поэтому каждый из них по своему прав, но к общему выводу они никогда не придут.
И второе, гораздо более важное: зная законы распространения света можно получать результаты на гораздо более скромную по параметрам технику. И хоть в целом матрица ФФ и посильнее микры, но не настолько сильно, чтобы это кардинально влияло на результат. И вот это я и пытаюсь объяснить.
