Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Слушайте Чьи проблемы что вы снимок с 420 выставили как равный? А сейчас отмазки пошли)

Если для вас это равная детализация - я даже не знаю что сказать. 

ISO базовое. Просто репортажи c приоритетом светов снимаются на всякий случай. То есть он пишет что исо 200 а на самом деле это исо 100 с пушем в камере. Так что тот факт что вы что-то тут увидели чего нет а там не видите того что есть говорит только о вашем умении сравнивать снимки и оно похоже где-то в районе вашего умения делать выводы) 

Подробнее

Да без проблем) Ждем снимков для сравнения с портретами с микры других участников по детализации. А то вдруг еще с zd50/2 фотки дяденек найдутся с e-420...

Цитата:

от: Konstantin
Да без проблем) Ждем снимков для сравнения с портретами с микры других участников по детализации. А то вдруг еще с zd50/2 фотки дяденек найдутся с e-420...

Как говорится мяч на вашей стороне. Понятно что мне сложнее найти снимки с похожим кропом, я им часто не пользуюсь. А вот для микроводов найти снимок с аналогичным масштабом лица который будет заметно лучше не должно быть проблемой. 

Цитата:

от:Midosa
Вот уже и нашлось. А если так? И где, кст, радикальное преимущество микры?
У всех теперь хорошие стёкла?
Чой-то фф на 200 грамм при таком гигантском фр проигрывает.
А кроп и по весу не проигрывает, и по размеру ещё и выигрывает - и с 40 мп ресайзить поинтереснее получится.
Шах и мат?))

Подробнее

Я хз, кому вы там маты ставите, однако я рад что мы таки пришли к тому что 14-кратный ультразум через tc (который он ещё и не поддерживает, скорее всего) - хреновый выбор.

Цитата:

от:IkaR
Как говорится мяч на вашей стороне. Понятно что мне сложнее найти снимки с похожим кропом, я им часто не пользуюсь. А вот для микроводов найти снимок с аналогичным масштабом лица который будет заметно лучше не должно быть проблемой. 

Подробнее

Так вы ж написали, что репортажили? Неужели не найдется похожих на представленные другими портретов с высокой детализацией в "нужном масштабе" с r5? 

Цитата:

от:Vital
Дааа вопрос давольно провакационный :)
Не уверен, что сможете всë верно понять / осилить.

Так например на микре я тоже часто снима птичек :)
Из за левого неудобного рубильника
Получаю много упущеных интересных кадров,
показать их по понятным причинам не выйдет.

Пейзажи в сложных условиях в сумерках, на закатах и т.п.
То и дело проваливаются то градиенты то небо то тени...
На самом деле мне такие провалы не очень хочется показывать !
Но если вы прям уперлись докажи не верю, держите.

Этой осенью ездил поснимать комету Thuthinshan / Дзыньздиншань :)
Это не тоже самое что птичек в кустах насчелкать :)
Нужны мкнимальные навыки + время + понимание где и как снять.
Из светлозумов прихватил старую добрую Sigma 17-50/2.8 !
Например потому что там есть мануал фокус со шкалои.
На случай вдруг взял две камеры EM10-3 и Fuji XS10 (а так часто делаю)
Снимаю в основном на Fuji затем и на микру, параметры камер идентичны.

Послезакатный градиент неба:
EM10


Fuji XS10


Дальше стемнело + туман поднялся, условия еще сложней:
EM10-3


Fuji XS10


EM10-3


Fuji XS10


Надеюсь достаточно наглядно и Вы удели  живьем :)
Не буду показывать примеры с FF в кроп режиме уже достаточно этого.
Повторюсь снято одинаково с целью получить фото для себя а не унизить микру !

Подробнее

Olympus OMD EM5-M2   
2 часа до возхода.По моему,мой полный кадр,не хуже вашего фф ?

Цитата:

от: Jay Rogue
Конечно плохо. У микры есть 300/4
200мм фр микроводы докропают.

И это будет кроп от хорошего стекла, а не картинка с 14 кратного зума на ф/16

Да есть уже отличная Паналейка 200/2.8:

https://www.sulasula.com/en/panasonic-leica-200mm-2-8-o-i-s-my-experiences/

Цитата:

от:Midosa
А если так?
Добавляем телеконвертер - и одним объективом перекрываем на фф всё от 28 до 800 по вкусу.
Где, говорите, проблема?
И кто, говорите, тяжелее и здоровее?
Ну и?

Подробнее

Господа спорщики. )
Первое: на этот объектив (Никон 28-400) никакой конвертер не поставить физически. Конструкция не позволит.
Второе: вы хоть раз пытались снимать на таких длинных ФР с такой светосилой? Нет? А вот я  - да, на 500/5,6+1,7. Для тех кто не в курсе: 500/5,6 - это очень крутой фикс, а не бюджетный зум. В теории это возможно, да и на практике тоже. Но по факту, из-за дифракции и высокого ИСО, картинка по детализации не имеет различий между точно такой же, но снятых на более коротких ФР и полученной на посте путем обычного масштабирования. Т.е. в реальной съемке в этом нет никакого практического смысла. Я уж молчу об замедленной работы АФ и сложной работы с подвижными объектами из-за узкого угла, а также из-за высоких требований к стабильности всей системы.
P/S
Вы спорите о том, о чем понятия не имеете. )
Мужики-теоретики! Те кто спорит не имея практического опыта!
Это фото я посвящаю вам!
 

Цитата:

от: Konstantin
Так вы ж написали, что репортажили? Неужели не найдется похожих на представленные другими портретов с высокой детализацией в "нужном масштабе" с r5? 

Если от других портретов отрезать 75%, то от портрета мало что останется. Я не кроплю в 2 раза обычно, а микрушникам ничего кропать не надо и найти подходящий портет им явно легче чем мне искать откуда кропать

Цитата:

от:IkaR
Если от других портретов отрезать 75%, то от портрета мало что останется. Я не кроплю в 2 раза обычно, а микрушникам ничего кропать не надо и найти подходящий портет им явно легче чем мне искать откуда кропать

Подробнее

Значит ли это, что на микру легче снять детализированный портрет?

Цитата:

от:Midosa
Странный вы. Берём 2 фотоаппарата, снимаем одним на 6400, другим на 800 - видим, что у второго снимок начинает в деталях проигрывать - "вижу 2 стопа".
А что не так с проявкой? Вам показано, что такой результат не потребовал ни малейших усилий для владельца первого фотоаппарата - и что его владелец без хлопот и заморочек получил этот результат - опять плохо?

И критерии пригодности - у всех разные. Для меня это рыба - только первой свежести. Чёртов перфекционизм. Огрехи в техническом качестве - сильно огорчают при просмотре. А хочется получать исключительно положительные эмоции от просмотра. 

То, что я указал, что мне важнее работа в темноте? Ну так да - за все мои 20 лет мне нигде не понадобилось днём на свету задирать iso выше 400. А выше 1600 в полутьме - в любом старинном помещении днём и любой улице вечером/ночью. 
Ну и в чём я не прав?
Разные потребности сюжетов - разные и требования.

И что же вы сами не прокомментировали качество 2 дневных сюжетов на снежной горке, снятых одним человеком на микру и фф? Что-то как-то там у микры совсем не сложилось - несмотря на всю миниатюрность. На фоне снимка с фф - иначе, как отстой, и не назовёшь (по красоте) - да простит меня снимавший. 

Да и закатные на микру на посте выше тоже подчистую сливают. 

Подробнее

по пунктам.
покажете  не на своих, а на моих результатах проявки где там "мы видим что у второго снимок начинает проигрывать в деталях" 

Эквилибристика с проявкой в ваших формулировках. С начала было: "я вытянул с микры всё что мог, и ни кто не сделал лучше" потом вдруг стало: "ФФ сделан... Просто тупо нажатием одной кнопки. На iso 6400. То, что у микры уже на iso 800 получается - там же." Так с микры вы всё таки вытянули всё что могли или "тупо нажатием одной кнопки".

Ваше литературное эссе про час обработки на один снимок звучит патетически красиво но не соответствует действительности. А одну-две минуты (из которых 30-40 сек отнимает шуршание шумодава фотошопа) - не в лом потратить на несколько понравившихся снимков. Даже когда оставшейся жизни  может быть не годы, а дни. Мне в фотографии всё нравится и процесс съёмки и доведение результата до кондиции. Если бы хоть один компонент был мне в тягость - не занимался бы я этим..

Хорошо что мы разные. Меня, как и любого нормального человека огорчает не удовлетворительное техническое качество снимков. С учетом разной степени перфекционизма, снимки с микры бывает и огорчают, и даже косяком идут в корзину. Но еще больше огорчает то, что я не снял хороший пейзаж-ли, закат или восход-ли, полевой цветочек или улыбку близкого человека.. из за отсутствия камеры. А всюду таскать с собой фф комплект для меня не приемлемо. Поэтому - микра.

Про работу  на высоких ИСО днем и ночью - вы не правы в том, что не объективны. Вы обсуждаете не разницу форматов, а свои привычки. Подвижные игры, спорт если это не шахматы, фотоохота требуют порой очень коротких выдержек, и как следствие - высоких ИСО. То что вы этим не занимаетесь не значит, что не занимается ни кто. И ради объективности работу форматов следует рассматривать более многогранно, чем ваши личные пристрастия. Нельзя из сравнения форматов выбросить весьма не большую разницу в качестве, зависящем от ИСО при работе днем или просто при нормальном освещении  - когда большинством фотографов делается абсолютное большинство снимков. 

Ваш комментарий к снимкам  детишек на горке не принимаю по нескольким  причинам: во первых ни какого отстоя я там не вижу. Ширины регулировок фотошопа хватит чтобы сделать и контраст и цвет вполне смотрибельными. Обсуждение, точнее - осуждение "красоты" снимка, а не технического качества вообще для меня  не допустимо по этическим соображениям. 

Снимки градиентов неба представленные  нашим товарищем - действительно  зашквар.. Такое  бывает и у меня, писал, но очень и очень редко. Если  предвижу подобные проблемы - экспокоррекция и брекет нам в помощь. Что нибудь да будет приемлемо. У Vital не редкость - очень длинные выдержки (не зря в его арсенале  трекер) тут вероятно не все мои рекомендации  справедливы. У меня длинные выдержки неба не используются, поэтому комментировать его снимки не  буду, ему виднее. Не исключаю худшую пригодность микры для астросъемки.

Цитата:

от:Leo53
Юноша, читайте пожалуйста внимательнее.  "свет, цвет, масштаб  будет очень близким и преимущества в этих параметрах нет ни у кого" конкретно на эти факты у вас есть возражения? 
"Мы получается не учитываем разрешение, глубину цвета, динамический диапазон которые можно получить на полнокадровой матрице". 
Можно получить, а можно и не получить. Вы покажите, пожалуйста,  разницу (за исключением разрешения, о чем ни кто и никогда не спорил, за исключением границ достаточности этого параметра), там и посмотрим. Не на высосанных из пальца теоретических измышлениях, и сомнительных тестах, а на реальных желательно  ваших ну и уж конечно обязательно - ПАРНЫХ кадрах.
Это во первых. 
Во вторых я ни где и ни разу не говорил и не писал,что микра равна или превосходит хоть в чем нибудь фф касательно технического качества. Весь сыр-бор о необходимой и достаточной  каждому индивидуально качественности в плане технических свойств, вт.ч. разрешения, шумов, DR, глубины цвета.. Не высасывайте различия из пальца, - покажите  "недопустимую" разницу!

 "вечером 24-70 2.8 будет иметь явное преимущество не за свой счет" 
- я в недоумении : а за чей же счёт  кроме как за счет матрицы будет иметь преимущество ваш 24-70?? Это ли не прямая связь  мнимого преимущества ваших линз не за счет собственных оптических свойств, а исключительно за счет формата, т.е  - МАТРИЦЫ. Это ли не прямая связь оптики с форматом?

Наконец о реальной, действительной разрешающей способности объективов. У вас есть что возразить по существу: о разрешающей способности  объективов?
Мной этот пассаж и приведен исключительно о связке  оптики и системы.
В микре действительно требовательность к качеству оптики вдвое выше, чем в равной по многопиксельности полнокадровой системе. И это именно связь оптики и системы. Где вы там узрели отрыв системы от оптики, в чем якобы  двойственность моих стандартов?

Подробнее

По свету согласен, мы же про одни условия.
По цвету несогласен.
Масштаб согласен.

Итого преимущество в этих параметрах будет у одной из камер.

Парные кадры обязаны вы предоставить, это ведь вы утверждаете что разницы нет. Я такого не утверждал. более того, я вообще задавал вопрос чему является аналог 12-35 2.8
Про техническое качество именно камер не то чтобы речи не идет. Но нас всех тут интересует техническое итоговой картинки, чтобы они решали наши задачи.

"а за чей же счёт  кроме как за счет матрицы" Например за счет отсутствия хроматики, дисторсии, виньетки, разрешения, быстрого автофокуса от быстрых моторов, просветления и отсутсвия фиолетовых бликов которыми просто таки славится микра.

"У вас есть что возразить по существу: о разрешающей способности  объективов?"
Уже возразил. Могу повторить. Никакого толка от разрешения чисто объектива, в попугаях. Берите разрешение на всю ширину матрицы и тогда микрообъектив потеряет любое преимущество. Именно в этом состоит комплект объектив + матрица.

Цитата:

от: Konstantin
Значит ли это, что на микру легче снять детализированный портрет?

Тут даже я теряюсь что сказать) Попробуйте рассказать Как вы пришли к толкому выводу из имеющейся информации А я отвечу) 

Цитата:

от: keri-di

Olympus OMD EM5-M2   
2 часа до возхода.По моему,мой полный кадр,не хуже вашего фф ?

1. Это не FF, это APS C камера,
C FF я уже не стал показывать но в начале темы были примеры :)

2. На вашем фото градиенты неба типично убиты...
Зато есть шершавое небо + ступенчатые (полосатые) переходы.
(Посмотрите внимательно на мониторе)
Синий канал + его градиент на этих камерах всегда оставляет желать лучшего !
Даже если снимать на базлвых ISO!

Если подождать момент когда появится закатный / восходный градиент неба:


Снять его всегда будет сложно на любую камеру.
Но на микре в большинстве случаев это всегда провалы и танцы с бубном.
Снимаю на микру с 2012g. И замечаю это регулярно.

На многих камерах есть так же полезная функция HDR !
На микре HDR сильно ограничен т.е. на практике бесполезeн.
Хотя казалось бы та самая функция которая
Могла бы подтянуть эти камеры но нет проиводители забили  ...

Цитата:

от:Balhash
Вы спорите о том, о чем понятия не имеете. )
Мужики-теоретики! Те кто спорит не имея практического опыта!
Это фото я посвящаю вам!
 

Подробнее

Так на тему супер телевиков, тут практически всё на таком вот уровне. Собрались люди энциклопедических знаний, сведущие во всем и везде.

Цитата:

от: AMP_
Так на тему супер телевиков, тут практически всё на таком вот уровне. Собрались люди энциклопедических знаний, сведущие во всем и везде.

Это потому, что "хватографы-теоретики" никак не могут понять, что смысл разных форматов не в противопоставлении друг другу, а в дополнении друг к другу. Они друг друга дополняют, формируя общее многообразие инструментов.

Цитата:

от:Vital
1. Это не FF, это APS C камера,
C FF я уже не стал показывать но в начале темы были примеры :)

2. На вашем фото градиенты неба типично убиты...
Зато есть шершавое небо + ступенчатые (полосатые) переходы.
(Посмотрите внимательно на мониторе)
Синий канал + его градиент на этих камерах всегда оставляет желать лучшего !
Даже если снимать на базлвых ISO!

Если подождать момент когда появится закатный / восходный градиент неба:


Снять его всегда будет сложно на любую камеру.
Но на микре в большинстве случаев это всегда провалы и танцы с бубном.
Снимаю на микру с 2012g. И замечаю это регулярно.

На многих камерах есть так же полезная функция HDR !
На микре HDR сильно ограничен т.е. на практике бесполезeн.
Хотя казалось бы та самая функция которая
Могла бы подтянуть эти камеры но нет проиводители забили  ...

Подробнее

 В  HDR не снимал,но думаю не сложо несколько кадра в редакторе склеит?
Ну попробуем,что получтиться и на закете.

Цитата:

от:untermorgen
По цвету несогласен.

"а за чей же счёт  кроме как за счет матрицы" Например за счет отсутствия хроматики, дисторсии, виньетки, разрешения, быстрого автофокуса от быстрых моторов, просветления и отсутсвия фиолетовых бликов которыми просто таки славится микра.

Подробнее

По цвет. Снимая в RAW эта проблема ввиду великолепных возможностей современных проявщиков уже много лет вообще не парит меня. Да, цвета выдаваемые разными камерами могут не много разниться, и возможно  иногда  для джипега это проблема. Снимайте в RAW проблема уйдёт.

Про объективы. Вы "вообще" про сферического коня в вакууме, - да, в характеристиках у объективов почти всегда есть разница, и далеко не всегда она в пользу фф..
Если о конкретных 12-35 и 24-70, то фф объектив сливает микрушному по виньетированию, хроматике. Вы не упомянули равномерность резкости по полю, т.е откровенно мыльные края, а тем более углы.. остальное про быстрые моторы, блики - скорее от лукавого: если и есть разница, то голословное утверждение, что на фф с этими делами обстановка лучше - на веру не принимается.

Цитата:

от:Konstantin
Вопрос к Вам, как к пользователю двух систем, как fuji отрабатывает на портретах структуру яркой цветной одежды людей в плане детализации и цвета?

И второй вопрос, как fuji отрабатывает яркие цветные текстуры на зданиях.
Мне просто, для понимания, есть или нет в реале разница в фильтрах байера и 6*6.
А третий вопрос комету на микре  на какое стекло снимали?

Подробнее

1. По мне то Fuji отлично отрабатывает портреты
Фактура одежды и т.п. выглядит более детально и т.д.
Следует добавыть что  на Fuji 
Кроме ридных стекл есть куча не родных :)
Например Viltrox 85/1.8, 75/1.2, 56/1.4, 35/1.7 и т.д.
Все они позволяют получать портреты высого качества.

2. Фактура на зданиях отрабатывает отлично.
В теме камеры Fuji можно увидеть полно примеров.
На сколько мне известно проблемы с текстурами
были только на первых поколениях X Trans.

3. Комету снимал на старую Sigma 17-50/2.8 (Nikon F)
Снятую со старой зеркалки Nikon.
В начале были моменты когда снимал на EM10-3 + Pana 35-100/2.8
Но с ним возникали сложности: не рабочий мануал фокус и 35mm близковато.
Поэтому лучшее решение это стекло с рабочим мануал фокусом :)
Ставим фокус в нужное положение и можно стрелять.
Даже если на экране микры мы нихрена не видим :)

Цитата:

от: keri-di
 В  HDR не снимал,но думаю не сложо несколько кадра в редакторе склеит?
Ну попробуем,что получтиться и на закете.

Снимал ли я HDR ну снимал конечно и часто это практикую !

Снимать HDR на микре это бесполезная трата времени.
1. Встроенный сильно обрезан, выдержка, ISO все полочено.
2. Стрельба на угад и затем сшивание на пост обработке
Приведет вас к нестыковкам ...
Вы не можете  сразу понять / предсказать конечный результат :)
А дома на компе уже будет подгон под ситуацию.
Так что пытаться можно но это танцы с бубном.

Например Fuji HDR
Разрешит трогать любые параметры камеры !
+ покажет результат сложения сразу на экране через 1-2s :)
Поэтому вы сразу можете уеидеть оценить свои результаты
Наглядно, удобно практично не так ли :)

На фото примере если вдруг обычный кадр 15s !
Если там зафигачить HDR при сложении звезды поедут в треки :)
Ну или станут двоится :)

Цитата:

от: untermorgen
я вообще задавал вопрос чему является аналог 12-35 2.8

А вы сами как считаете, какой на фф наиболее близкий объектив к этому 12-35/2,8? Интересно узнать. :-)