Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: untermorgen
Пусть будут несчастны те, кто купил лишнее под влиянием рекламы за многие доллары и вовек будут таскать лишний вес того, чем не умеют пользоваться и никогда не применят.

Это уже выше верха! Не по христиански это.
Не разумные (даже если это в самом деле, а не в вашей парадигме понимания, что резко сужает их круг) были, есть и будут. Но желать им несчастья - бесчеловечно.

Цитата:

от:untermorgen
Да, владельцы микры обычно пропагандируют 100 рациональность, даже некоторый аскетизм. :)
Я купил ровно то, чего мне достаточно.

Пусть будут несчастны те, кто купил лишнее под влиянием рекламы за многие доллары и вовек будут таскать лишний вес того, чем не умеют пользоваться и никогда не применят.

Так звучит :) 

Подробнее

Так и есть, подпишусь под каждым словом )

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Я одно время занимался тестированием программного обеспечения, да и сейчас соприкасаюсь с этим. Скажу, что нужны стенды и методики тестирования. И надежность тестов, точность измерения ими чего-то должна быть выше, чем разброс параметров, допустимых для испытываемых образцов.
Применительно к фотоаппаратам - я когда-то в начале 90-х ездил в Красногорск жаловаться в гарантийную мастерскую КМЗ на фотоаппарат "Зенит" со матерчатым шторным затвором. Была видимая неравномерная засветка кадра - к левой или правой половине темнело (а к другой половине - светлело). Не помню, в какую сторону там двигались шторки. Ипм раза ездил, каждый раз брали в ремонт. Под конец сказали, что то, что я вижу - соответствует ТУ на фотоаппарат.Там на выдержке 1:500 неравномерность экспозиции 1,9. У Пентакса с аналогичным по конструкции затвором было иначе.
А тут люди задумываются о самостоятельном тестировании, не зная допустимых разбросах параметров. Диафрагма 1.4 - это сколько на самом деле для конкретного объектива? Попробуйте поснимать на кратчайшей выдержке фотоаппарата - он точно отрабатывает 1:8000? Ну и так далее.

Подробнее

Домашнее тестирование часто выглядит как шлепание затвором в поисках субъективных признаков качества или отсутствия такового, без требований к самому себе по содержанию. Может продолжаться долго или перейти в собирательство, если карман позволяет. 
Тестирущий технику фотограф растет в собственных глазах: японцы там чего-то делают, а я проверяю, не дерьмо ли подсунуть пытаются!

А качество советской и немного постсоветской, это практически легенда. Даже когда производство фото относилось к минточмашу в журналах печатались статьи "как починить самому", а когда передали министерству попроще, то заводского брака, т.е. негодных к пользованию камер возросло. Плановая экономика. Работал рядом с фотомагазином и видел эти страдания коробки с завода/коробки назад на завод.

Цитата:

от:untermorgen
Да, владельцы микры обычно пропагандируют 100 рациональность, даже некоторый аскетизм. :)
Я купил ровно то, чего мне достаточно.

Пусть будут несчастны те, кто купил лишнее под влиянием рекламы за многие доллары и вовек будут таскать лишний вес того, чем не умеют пользоваться и никогда не применят.

Так звучит :) 

Подробнее

И, заметьте, не предлагают никому сделать то же самое!
Нашли, понимаешь, философский камень...

Цитата:

от: Jay Rogue
28-400 и так хреновый, а вы ему еще и конвертер вкрячили 

Есть сравнения/измерения с микровскими, которые у меня по ссылке, чтобы не быть голословным? Они = мечта по качеству на его фоне?

Цитата:

от: Midosa
Есть сравнения/измерения с микровскими, которые у меня по ссылке, чтобы не быть голословным? Они = мечта по качеству на его фоне?

Без измерений непонятно что 28-400/4-8 с tc 2х будет иметь f/16 на длинном? 

Ну и вопрос поддерживает ли оно телеконвертеры, а то мож обсуждение и смысла не имеет

Цитата:

от:Leo53
На качество на фоне веса и размера можно смотреть с очень многих сторон. При этом техническое качество микры приемлемо для многих здесь присутствующих, и вы этого в упор не видите. Вашими же словами: и маленькими, и старенькими снимки классные получаются, что подразумевает: не всегда от размера матрицы классность (ценность) кадра зависит.
Вспомните пословицу: лучшая камера - это камера, которая всегда с собой. Именно она позволит сделать пусть не чистейший, но ценнейший кадр, который не сделает самая лучшая супер-пупер камера с лучшим в мире объективом... лежащая дома.
Попробуйте взглянуть на ситуацию глазами любителя, снимающего в домашний альбом, для которого важнее не вылизанность снимка, а то, что камера - всегда с собой, вплоть - в барсетке, кармане куртки. Тот же мой GX-9  с зумом  блинчиком, у которого еще и крышка объектива - лишнее, при приведении в рабочее состояние крышка автоматически открывается.

Подробнее

Мы с вами по-разному относимся к фотографированию. 
Я, если иду с мыслью пофотографировать - то делаю это целенаправленно, и мне очень важен инструмент для максимально возможного для меня качества.
А если я иду просто погулять - то хоть высадка инопланетян или падение метеорита - я нисколько не жалею, что не сниму это. Хоть что угодно встретится и произойдёт. Никакого сожаления об отсутствия возможности снимка.
Простейший пример - мне было очень плохо на пирамидах, сердце подводило, и я лез в этого чёртового хеопса с мыслью, что, скорее всего, я оттуда уже не вылезу. И не факт, что долезу. Но мне очень хотелось увидеть это историческок место глазами. И, понимая, что даже добраться дотуда у меня мало шансов, я отдал фот жене и полез туда со смартфоном и бутылкой ледяной воды, которую постоянно прикладывал то к шее, то к голове. И даже с её помощью - хз сколько времени я туда скорее полз, чем шёл, отдыхая на каждом шаге (благо с утра никого не было). Я долез. Я фотал там. Но в итоге это получилось такое г, что я лучше загляну в свою память или посмотрю чужой снимок. У меня не было никаких шансов залезть туда с фотоаппаратом. Но таких снимков "с лучшей камеры - той, что сейчас в руках" - "для Атоса, ваше преосвященство - этого слишком много, а для графа де'Ля Фер - слишком мало".
Не знаю, не могу представить, как бы мне при моём перфекционизме смоглось бы использовать сразу несколько систем (если бы мне захотелось потратить на них деньги)? Думаю, на текущем этапе я бы всё равно таскал лучшую из них.
Всё - или ничего. Или" уж любить - так королеву..."

Я с уважением отношусь к вашему мнению - но я же имею право иметь своё видение, отличное от вашего?

Теперь касаемо вашего поста "ну расскажите нам о лучшести z72 над OM1" (или каким-то другим) - а почему покупатель не может сравнить 40 мп кроп фуджа за 139 тыс с 25 мп микрой за 164 и 194 тыс? И даже с микрой за 120 тыс?
Размеры, вес приблизительно равны, нет там никакого особого выигрыша у микр.
Определённые сочетания наборов объективов - где-то будут не отличаться - примеры я показывал. В особо специфических случаях, может, проыит и будет (но я, например, не нашёл).
Может, если сравнить кроп за 50 с микрой за 50, микра и полидирует - почему нет? 
Но я смотрю на "верхние" модели. И они, простите, неконкурентоспособны. Напоминая какой-то нафаршированный, но ланос, на фоне не менее хорошо оснащённой кэмри.

Ну и касаемо моего ответа по iso - убедились? 

Цитата:

от:Midosa
1. Касаемо +3 iso: чётко, конкретно и не меньше показано давным-давно. Чего обижаться-то, если так и есть? Хотите - крутите снимок с микры. Покажите мне лучше, чем сделан мной. Тогда вместе поулыбаемся и в компетентности посомневаемся. Сможете? ФФ сделан в тех же положениях регуляторов, что и для iso100 - ничегошеньки корректировать не нужно. Просто тупо нажатием одной кнопки. На iso 6400. То, что у микры уже на iso 800 получается - там же. И хуже. Куда смотреть - указано.

2. Далее - вам чётко было показано, что да, на хорошем свету разница уменьшается (возможно - сильно) - но вы этот пост упрямо проигнорировали.

В третьих, помилуйте, на кой леший мне задирать iso на свету??? Зачем? На свету мне до 800 всегда хватало. А чаще - 100-320. А вот 1600 и выше мне жизненно необходимы в любом сумрачном помещении, типа собора или мечети.
Ну и нафиг мне умения микры снять нормально iso 3200 днём, если я такую цифру использую именно при нехватке света? А при нехватке света получается именно так, как я указал. Уже на жалком iso 800. Не минус 1 iso. Не минус 2. Минус 3 и ещё с хвостиком.

Подробнее

1. Таки придется показать с реальной разницей, которую я вижу - в два стопа.. Помните: я недостатки умею искать не хуже вас. 
Суть сравнения - пригодность к использованию, а не мелочевка вроде "неприличной бороды" которая и у фф с 1600 - не приличная. Как вы сказали: "портреты мы на 3200 не снимаем"
Несколько удивляет ваша разная интерпретация обработки между "никто не смог вытянуть из снимка микры больше, чем вытянул я)" и "просто тупо нажатием одной кнопки ... на микре тоже самое получается так..."
Ну да к вашей словесной эквилибристике нам не привыкать.
2. Это не одно и тоже что вы мне ссылкой на необработанное г с дпревю, а я вам  - обработанными кадрами было показано, и вы три дня  эти неудобные  примеры игнорировали.
3. Не помилую. Днем снимая спорт, споттинг, фотоохоту  необходимость в высоких ИСО крайне важна и очень  потребна. Не знание вами этого факта  так же как и ваше  "в дождь не снимаю" "эти сюжеты  не интересуют"  - вас как оппонента не красит и не имеет отношения к сравнению форматов.
Сегодня уже поздно, час ночи, а завтра постараюсь показать вам и другим форумцам разницу  между микрой и фф по дпревюшным тестам в потёмках на высоких ИСО.

Цитата:

от: Jay Rogue
Без измерений непонятно что 28-400/4-8 с tc 2х будет иметь f/16 на длинном? 

И что? f16 минус 3 стопа преимущества по шуму на iso = f5.6 на микре с эфр 800. Мало? Плохо? 

Цитата:

от: Midosa
И что? f16 минус 3 стопа = f5.6 на микре с эфр 800. Мало? Плохо? 

Конечно плохо. У микры есть 300/4
200мм фр микроводы докропают.

И это будет кроп от хорошего стекла, а не картинка с 14 кратного зума на ф/16

Цитата:

от:Midosa
Мы с вами по-разному относимся к фотографированию. 
Я, если иду с мыслью пофотографировать - то делаю это целенаправленно, и мне очень важен инструмент для максимально возможного для меня качества.
А если я иду просто погулять - то хоть высадка инопланетян или падение метеорита - я нисколько не жалею, что не сниму это. Хоть что угодно встретится и произойдёт. Никакого сожаления об отсутствия возможности снимка.
Простейший пример - 
Всё - или ничего. Или" уж любить - так королеву..."

Я с уважением отношусь к вашему мнению - но я же имею право иметь своё видение, отличное от вашего?
Но я смотрю на "верхние" модели. И они, простите, неконкурентоспособны. 

Подробнее

То что мы разные - вполне понятно и не вызывает вопросов.
Подходы к фотографии у нас тоже очень разные. В 99% процентах случаев, когда я выхожу из дома - не имею ни малейшей мысли о фотосете. Она возникает "по ходу жизни". И я очень расстраиваюсь, если не могу заснять интересный момент: не то что прилёт инопланетян, а даже улыбку или наоборот - хмурые брови моей  внучки, её неповторимые ужимки и прыжки. Это же и есть жизнь, и она не повторится дублем. Живу ведь с ними, ради них, как это может быть не интересно? 
Тоже стараюсь с уважением относиться к вашему мнению, даже в душе не принимая его принципиально.
Удивляет только ваша настойчивость бесчисленных попыток доказать превосходство фф, с которым вроде бы ни кто и не спорит.
 И абсолютная "глухариная" глухота к нашим аргументам не о превосходстве, а о достаточности микры в нашем применении и бесконечные высосанные из пальца 3+ стопа.

Цитата:

от:keri-di

Если ето верно,то тогда покажите и докажите с примерами,что было до,и после перехода-что вас не устроивало на предидущей системе,и что сейчас получаете-что бы мы вас поняли?
Вед мы на фотогравском форуме находимся,а не на коком то литературном?

Подробнее

Дааа вопрос давольно провакационный :)
Не уверен, что сможете всë верно понять / осилить.

Так например на микре я тоже часто снима птичек :)
Из за левого неудобного рубильника
Получаю много упущеных интересных кадров,
показать их по понятным причинам не выйдет.

Пейзажи в сложных условиях в сумерках, на закатах и т.п.
То и дело проваливаются то градиенты то небо то тени...
На самом деле мне такие провалы не очень хочется показывать !
Но если вы прям уперлись докажи не верю, держите.

Этой осенью ездил поснимать комету Thuthinshan / Дзыньздиншань :)
Это не тоже самое что птичек в кустах насчелкать :)
Нужны мкнимальные навыки + время + понимание где и как снять.
Из светлозумов прихватил старую добрую Sigma 17-50/2.8 !
Например потому что там есть мануал фокус со шкалои.
На случай вдруг взял две камеры EM10-3 и Fuji XS10 (а так часто делаю)
Снимаю в основном на Fuji затем и на микру, параметры камер идентичны.

Послезакатный градиент неба:
EM10


Fuji XS10


Дальше стемнело + туман поднялся, условия еще сложней:
EM10-3


Fuji XS10


EM10-3


Fuji XS10


Надеюсь достаточно наглядно и Вы удели живьем :)
Не буду показывать примеры с FF в кроп режиме уже достаточно этого.
Повторюсь снято одинаково с целью получить фото для себя а не унизить микру !

Цитата:

от:Leo53
1. Таки придется показать с реальной разницей, которую я вижу - в два стопа.. Помните: я недостатки умею искать не хуже вас. 
Суть сравнения - пригодность к использованию, а не мелочевка вроде "неприличной бороды" которая и у фф с 1600 - не приличная. Как вы сказали: "портреты мы на 3200 не снимаем"
Несколько удивляет ваша разная интерпретация обработки между "никто не смог вытянуть из снимка микры больше, чем вытянул я)" и "просто тупо нажатием одной кнопки ... на микре тоже самое получается так..."
Ну да к вашей словесной эквилибристике нам не привыкать.
2. Это не одно и тоже что вы мне ссылкой на необработанное г с дпревю, а я вам  - обработанными кадрами было показано, и вы три дня  эти неудобные  примеры игнорировали.
3. Не помилую. Днем снимая спорт, споттинг, фотоохоту  необходимость в высоких ИСО крайне важна и очень  потребна. Не знание вами этого факта  так же как и ваше  "в дождь не снимаю" "эти сюжеты  не интересуют"  - вас как оппонента не красит и не имеет отношения к сравнению форматов.
Сегодня уже поздно, час ночи, а завтра постараюсь показать вам и другим форумцам разницу  между микрой и фф по дпревюшным тестам в потёмках на высоких ИСО.

Подробнее

Странный вы. Берём 2 фотоаппарата, снимаем одним на 6400, другим на 800 - видим, что у второго снимок начинает в деталях проигрывать - "вижу 2 стопа".
А что не так с проявкой? Вам показано, что такой результат не потребовал ни малейших усилий для владельца первого фотоаппарата - и что его владелец без хлопот и заморочек получил этот результат - опять плохо?
Ну, крутите изощрённо равку с микры - хоть час, хоть два - авось там будет не 3+ стопа, а всего 3. Или даже 2 (что исключено). Но за это время владелец первого фотоаппарата проявит сотню фоток - а вы 1.
Время вашей жизни не стоит ничего? Странно, моё мне кажется бесценным.
И я отдам предпочтение тому фоту, который позволит мне получать фотки с меньшими временными затратами. Я не старая муха Альтова, чтобы биться башкой в закрытое окно, когда рядом - открытое.

И критерии пригодности - у всех разные. Для меня это рыба - только первой свежести. Чёртов перфекционизм. Огрехи в техническом качестве - сильно огорчают при просмотре. А хочется получать исключительно положительные эмоции от просмотра. 

Далее, я дал исчерпывающие пояснения по вашим снимкам с имаж-ресурс - я же вам написал, что на дневных - вы правы, микра весьма неплоха и выглядит очень достойно - что опять не так в моём ответе? 
Там нет никакой эквилибристики. Это просто нежелание понять собеседника. 
То, что я указал, что мне важнее работа в темноте? Ну так да - за все мои 20 лет мне нигде не понадобилось днём на свету задирать iso выше 400. А выше 1600 в полутьме - в любом старинном помещении днём и любой улице вечером/ночью. 
Ну и в чём я не прав?
Разные потребности сюжетов - разные и требования.
Ну и касаемо требований к качеству - на 1 мой пост выше. Либо максимум - либо ничего. Иначе нафиг мне было продавать фот за 20, чтобы купить за 200? Там, повторюсь, главная для меня разница - именно в 3 iso. Всё остальное вторично.  Оно - бонусом.

И что же вы сами не прокомментировали качество 2 дневных сюжетов на снежной горке, снятых одним человеком на микру и фф? Что-то как-то там у микры совсем не сложилось - несмотря на всю миниатюрность. На фоне снимка с фф - иначе, как отстой, и не назовёшь (по красоте) - да простит меня снимавший. 

Да и закатные на микру на посте выше тоже подчистую сливают. Хотя их по-прежнему можно назвать "достаточными по качеству" - тоже некая казуистика - по сравнению с чёрно-белыми они вполне достаточны по качеству. Но и недостаточны по сравнению с тем, когда знаешь, что мог снять лучше.
Кот Шрёдингера, в общем, вся эта микра.))

Цитата:

от: Jay Rogue
Конечно плохо. У микры есть 300/4
200мм фр микроводы докропают.

И это будет кроп от хорошего стекла, а не картинка с 14 кратного зума на ф/16

Так и у кропа с фф чо-нить с эфр 600 найдётся. 
А с 40 мп фуджа кропать даже приятнее. Не так ли? 

Цитата:

от: Jay Rogue
Конечно плохо. У микры есть 300/4
200мм фр микроводы докропают.

И это будет кроп от хорошего стекла, а не картинка с 14 кратного зума на ф/16

Вот уже и нашлось. А если так? И где, кст, радикальное преимущество микры?
У всех теперь хорошие стёкла?
Чой-то фф на 200 грамм при таком гигантском фр проигрывает.
А кроп и по весу не проигрывает, и по размеру ещё и выигрывает - и с 40 мп ресайзить поинтереснее получится.
Шах и мат?))

Цитата:

от:Midosa
А если так?
Добавляем телеконвертер - и одним объективом перекрываем на фф всё от 28 до 800 по вкусу.
Где, говорите, проблема?
И кто, говорите, тяжелее и здоровее?
Ну и?

Подробнее

Ну и я могу tamron 18-400 через переходник поставить, а для широкого - вилтрокс-бустер прикрутить с ним же. Дешево-сердито-компактно. Ну баловство же?

Цитата:

от:IkaR
Я сравнил с тем что вы дали и сказали что там детализация такая же она совсем не такая же и получается кто вы после этого? Ответьте сами. Подойти я мне тут ничего не мешало и крупные портреты у меня понятное дело есть. Тут же просто показательный пример

Ну и для особо непонятливых на всякий случай напомню что Я сравниваю не просто с кадром R5 А с четвертинкой этого кадра для понимания вот как выглядит этот кроп

Подробнее

Слушайте, свет конечно разный и с древней зеркалки был просто камерный jpeg с накрученной сатурацией для прикола. Но я не вижу прям какой-то существенной разницы конкретно в детализации. Думаю потому что у Вас исо не базовый был. Вы же любите исо поднимать на фф, чтобы стопы выиграть. И это видно в кадре.
Приведенные другими участниками тут портреты с микры объективно лучше наших примеров. Вы можете повторить их на r5, выложить и сравнивать снимки с более новыми камерами/объективами чем e-420. Или продолжим r5 vs e-420 в теме про микру обсуждать?

Цитата:

от: Vital
Повторюсь снято одинаково с целью получить фото для себя а не унизить микру !

Вопрос к Вам, как к пользователю двух систем, как fuji отрабатывает на портретах структуру яркой цветной одежды людей в плане детализации и цвета?
И второй вопрос, как fuji отрабатывает яркие цветные текстуры на зданиях.
Мне просто, для понимания, есть или нет в реале разница в фильтрах байера и 6*6.
А третий вопрос комету на микре  на какое стекло снимали?

Цитата:

от:Konstantin
Слушайте, свет конечно разный и с древней зеркалки был просто камерный jpeg с накрученной сатурацией для прикола. Но я не вижу прям какой-то существенной разницы конкретно в детализации. Думаю потому что у Вас исо не базовый был. Вы же любите исо поднимать на фф, чтобы стопы выиграть. И это видно в кадре.
Приведенные другими участниками тут портреты с микры объективно лучше наших примеров. Вы можете повторить их на r5, выложить и сравнивать снимки с более новыми камерами/объективами чем e-420. Или продолжим r5 vs e-420 в теме про микру обсуждать?

Подробнее

Слушайте Чьи проблемы что вы снимок с 420 выставили как равный? А сейчас отмазки пошли)

Если для вас это равная детализация - я даже не знаю что сказать. 

ISO базовое. Просто репортажи c приоритетом светов снимаются на всякий случай. То есть он пишет что исо 200 а на самом деле это исо 100 с пушем в камере. Так что тот факт что вы что-то тут увидели чего нет а там не видите того что есть говорит только о вашем умении сравнивать снимки и оно похоже где-то в районе вашего умения делать выводы)