Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Если бы, да кабы. По факту видим, что видим. У деда мороза детализация примерно как у мужика с никоном на этой фотке, снятой на 10 мегапикселей камеру:
P9028347 by Kons Kod, on Flickr

Круз, это фотка с ZD50-200, если нужен контраст и цвет.

Подробнее

Вы серьёзно? Как и лайкающие вас товарищи. Для вас это прям одинаковая детализация. Блин, ребят я понимаю что хочется что то возразить, но после таких заявлений я даже не знаю как серьёзно к вам относится=)
[img][/img]

от: dedline Григорий
Да, а первая сторона без практики, неосознанно, и под влиянием рекламы.. )
Цитата:

от: untermorgen
Конечно нет…

Что именно «нет»? То есть «первая сторона» с практикой, осознанно и без влияния рекламы?

Цитата:

от:Konstantin
А что тут обсуждать? Вы то R5, то 10-20 RF супротив микры предлагаете сравнивать, то R8 со штативом.
У меня в микре закрыт диапазон от 7 мм до 1200мм.
Я полный кадр тоже использую, но только если прям реально качество/детализация нужны. 
Да, детализация лучше на полном кадре, когда она нужна - тогда нужна.
На прогулку/в отпуск полный кадр преимуществ не имеет никаких.
Не совсем понимаю, что Вы доказать пытаетесь/хотите.

Подробнее

Так потому что вы контекст меняете постоянно) а на полном кадре полно вариантов) хотели померятся шириной - не вышло.

Если мне нужна детализация я беру камеру если не принципиально Я могу и на телефон поснимать А уж если я беру камеру я лучше возьму камеру на 200 г потяжелее их и даже на полкилограмма Но получу гораздо лучше результат который на моём 4K мониторе будет смотреться хорошо. У вас может быть закрыт диапазон хоть от 1 мм до 2.000 Но если он закрыт с плохим качеством то мне это не надо. Если вас устраивает - пожалуйста. 

Цитата:

от:Konstantin
Все так. Лично мое мнение - физические размеры и материалы оптики, рабочий отрезок, угол падения лучей на матрицу, размер пикселя, размер и технология матрицы - все влияет на итоговое изображение. Разные сочетания всего дают несколько отличающиеся результаты. Где-то вес страдает, где-то цвет, где-то шум, где-то еще что-то. Если делают "легкий ширик" на ФФ, ясно что есть провал по оптике, и будут править программно. Ибо какой-нибудь tamron sp 15-30 свои 1100 грамм весит. Ну и со всем остальным также.
Вопрос был про контраст на микре, мой ответ - "увеличить вес/диаметр стекла".

Подробнее

По факту интересен только конечный результат. По крайней мере на полном кадре в целом пофиг если 2 стопа будет виньетка, это глобально ни на что не повлияет. По крайней мере на моём 14-35 виньетка полтора-два стопа не мешала ни разу за более чем полгода плотной работы. Если линза даёт рабочую картинку - лично мне неважно как она это делает. Особенно если это позволяет увеличивать диапазон фокусных расстояний сохраняет хорошую резкость и делает линзу легче и компактнее. 

Цитата:

от:Круз
В целом, согласен. Проблема в том, что если говорим об объективах, то зависимость эта - не линейная, а растет по экспоненте.
Между 45/1,8 и 45/1,2 стоп разницы (в 2 раза), но цена и габариты отличаются почти в 4.
Т.е. в некоторых случаях фф просто "эффективней" оказывается.

Подробнее

А если вспомнить что ещё и по т-стоп 45/1.2 почти такой же как и 45/1.8 то вопрос целесообразности "топ" стекла встаёт ещё острее особенно тем кому не нужно боке, а оно не нужно большинству микрушников по их словам) 

Цитата:

от:Vital
Я раньше снимал таким шириком здоровая и тяжелая бандура.
Но то были времена когда других то особо небыло.
Подведу свои примеры / циферки по  системам с универсал шириками:

Nikon D750 + Tamron 15-30/2.8 = 2kg ( тяжелый в лесах горах с таким долго не протянеш)
Z5 + Viltrox 16mm/1.8 = 1300g (это заметно легче и светле но фикс)
OM1 + Olympuas 7-14/2.8 = 1130g (это почти в двое легче FF и снимать заметно удобней и легче)
XS10 + Sigma 10-18/2.8 = 750g (это почти в трое легче FF + снимать в двое интересней чем на микре)

Ну победитель тут для меня очевиден - это не микра :)

Более того Канон с недошириками (вы его не добро поминули)
Судорожно понял, что в пролете с шириками :)
Но попросил Sigma 10-18/2.8 выпустить под их байонет так, что будет и у них праздник.

Подробнее

Если в приоритете обычные, а не астропейзажи то canon r8+15-30 будет более интересным вариантом. Но для ночных темноват конечно. 

Цитата:

от:Leo53
Кто нибудь может растолковать для чего во всех постах справа внизу значок с пальцем вниз, что подразумевается под "игнор листом" в настройках или по другому: как отключить чтобы не видеть посты определённых настойчивых товарищей?
Ну достали уже, хоть не заходи - одно и то же переливание из пустого в порожнее.

"всё по причине худшего на 3+ iso по шуму у микры (это мной продемонстрировано - и никто не смог вытянуть из снимка микры больше, чем вытянул я)."

Уважаемый Midosa, не будете ли так добры напомнить нам ваш пост, где вы лучше всех вытянули невозможное из снимка микры? 
Ваши 3+ стопа просто задрали уже, ничего кроме улыбки и законных сомнений в вашей то ли честности, то ли компетентности  не вызывают.
Намедни я показывал (и вы признали  отсутствие разницы) при одном стопе разницы по ИСО, "но это же другое" .. . Большую глупость, чем ненужность высоких ИСО днем сложно придумать. Точно так же можно отноститься  к заявлениям: "а я не снимаю ночью", поэтому высокие ИСО в принципе не нужны..
Хорошо, показать один стоп дпревюшных вечером? Просто без пинка лень заниматься ерундой. Сам то давно убедился, что при отличном качестве разница максимум два стопа

Подробнее

А что вы новое хотите увидеть? Достоинства микры? Так все их знают. Минусы - тоже. Что ещё может быть в теме о сравнении с другими системами? Особенно, когда с половиной систем и сравнивать нельзя. Ибо микра начинает рьяно проигрывать - в не менее "специфических условиях" - любят же микроводы говорить о выигрышах в определённых специфических условиях? Но не очень любят, когда "специфические условия" начинают работать не на них.

1. Касаемо +3 iso: чётко, конкретно и не меньше показано давным-давно. Чего обижаться-то, если так и есть? Хотите - крутите снимок с микры. Покажите мне лучше, чем сделан мной. Тогда вместе поулыбаемся и в компетентности посомневаемся. Сможете? ФФ сделан в тех же положениях регуляторов, что и для iso100 - ничегошеньки корректировать не нужно. Просто тупо нажатием одной кнопки. На iso 6400. То, что у микры уже на iso 800 получается - там же. И хуже. Куда смотреть - указано.

2. Далее - вам чётко было показано, что да, на хорошем свету разница уменьшается (возможно - сильно) - но вы этот пост упрямо проигнорировали.

В третьих, помилуйте, на кой леший мне задирать iso на свету??? Зачем? На свету мне до 800 всегда хватало. А чаще - 100-320. А вот 1600 и выше мне жизненно необходимы в любом сумрачном помещении, типа собора или мечети.
Ну и нафиг мне умения микры снять нормально iso 3200 днём, если я такую цифру использую именно при нехватке света? А при нехватке света получается именно так, как я указал. Уже на жалком iso 800. Не минус 1 iso. Не минус 2. Минус 3 и ещё с хвостиком.

Цитата:

от:Konstantin
Понятно, фиксируем вывод N3: телевик под фф 100-400 как был в два раза тяжелее чем под микру, так и остался. Ибо nikon z 100-400 весит 2 кг и стоит от 200т.р. 

Подробнее

Ну вот сигма которая ко мне едет весит 1160 гр, по эквиваленту чуть светлее и точно гораздо резче. Tamron аналогично. 

Делаем вывод что делать выводы - не ваша сильная сторона. 

Цитата:

от: Круз
Approximately 1,435 g/3 lb 2.7 oz (with tripod collar);
approximately 1,355 g/2 lb 15.8 oz (without tripod collar)
Если возникнет желание немного скорректировать вывод - обращайтесь. :-)

Конечно, 1355 грамм. Вывод N3 отменяется).

Цитата:

от:IkaR
Вы серьёзно? Как и лайкающие вас товарищи. Для вас это прям одинаковая детализация. Блин, ребят я понимаю что хочется что то возразить, но после таких заявлений я даже не знаю как серьёзно к вам относится=)
[img][/img]

Подробнее

А то. Это ж с самого e-420 кадр. А Вы не поленились, скропили, сравние сделали. С R5?
Другое дело, что этого дяденьку я мог и на 200мм взять...

Цитата:

от:Konstantin
Понятно, фиксируем вывод N3: телевик под фф 100-400 как был в два раза тяжелее чем под микру, так и остался. Ибо nikon z 100-400 весит 2 кг и стоит от 200т.р. 

Подробнее

А если так?
Добавляем телеконвертер - и одним объективом перекрываем на фф всё от 28 до 800 по вкусу.
Где, говорите, проблема?
И кто, говорите, тяжелее и здоровее?
Ну и?

Цитата:

от: Konstantin
А то. Это ж с самого e-420 кадр. А Вы не поленились, скропили, сравние сделали. С R5?
Другое дело, что этого дяденьку я мог и на 200мм взять...

Я сравнил с тем что вы дали и сказали что там детализация такая же она совсем не такая же и получается кто вы после этого? Ответьте сами. Подойти я мне тут ничего не мешало и крупные портреты у меня понятное дело есть. Тут же просто показательный пример

Ну и для особо непонятливых на всякий случай напомню что Я сравниваю не просто с кадром R5 А с четвертинкой этого кадра для понимания вот как выглядит этот кроп
[img][/img]

Цитата:

от:Midosa
А если так?
Добавляем телеконвертер - и одним объективом перекрываем на фф всё от 28 до 800 по вкусу.
Где, говорите, проблема?
И кто, говорите, тяжелее и здоровее?
Ну и?

Подробнее

28-400 и так хреновый, а вы ему еще и конвертер вкрячили 

Цитата:

от:Leo53
Днем два предложенных вами примера объективов дадут примерно равную экспонометрию, т.е. картинки вполне сравнимы и годны для дальнейшей обработки и получения хорошего результата: свет, цвет, масштаб  будет очень близким и преимущества в этих параметрах нет ни у кого.
24-70 2.8 на фф имеет заметно менее узкую ГРИП (преимущество  это или недостаток - уже другой вопрос) и самое весомое преимущество - возможность использования на гораздо более мегапиксельной чем микра камере, что даст заметно бОльшую детализацию картинки. 
вечером 24-70 2.8 будет иметь явное преимущество не за свой счет, а за счет матрицы современной фф камеры:шумы возможно получить на пару стопов меньше - если пригодность картинки упирается в её шумность.
Считаю, что объективы в отрыве от системы рассматривать нет смысла.
По-моему выше расписана  азбука, с которой мало кто спорит.
Почти все  владельцы фф считают себя благодетелями просвещая безумцев - владельцев микры в их смертных грехах, связанных с пользованием микро системы.
Как глухари на токовище не слышат многочисленных объяснений от микроводов: дорогие товарищи, нам достаточно детализации микры, нас устраивает её шумность и боке.
Кому не достаточно и кого не устраивает -  используют свет где это возможно по их сценариям, берут более светлые объективы, уходят на полный кадр в конце концов. 
Ну не продуктивно же считать нас, бородатых  дядей - детьми не разумными, нуждающимися в вашем просвещении..

В вашем примере 12-35\2.8 на микре чуть ли не в два раза лучше оптически он даёт почти 80 линий \мм на 12Мп камере Olympus E-PL1 ,  а 24-70\2.8 II протестированная на 21Мп   Canon EOS-1Ds Mark III  дает чуть больше 40 лин\мм.
Чем тут гордиться в оптике? Тем что требовательность к разрешающей способности у вас вдвое ниже?
Сравнивая резкость объективов мы в первую сравниваем резкость (детализацию) систем и камер.
Еще сравните детализацию ОМ1 с детализацией Z7 и раструбите победу..

Подробнее

Прямого ответа аналог или нет, так и не прозвучало. Двойные стандарты вовсю.
Сказано, что объективы в отрыве от системы рассматривать нет смысла, согласен с этим уточнением. Но тогда выходит мы должны и обязаны смотреть на итоговую картинку и сравнивать по ней. Ведь камера не просто прикреплена к объективу а работает.
Тогда на фразу

"картинки вполне сравнимы и годны для дальнейшей обработки и получения хорошего результата: свет, цвет, масштаб  будет очень близким и преимущества в этих параметрах нет ни у кого."
Мы получается не учитываем разрешение, глубину цвета, динамический диапазон которые можно получить на полнокадровой матрице. Как получается, что все плюсы исчезли? Банальные тени днем вытянуть на солнце. Или вот с прошлых страниц фото детей на снежной горке, где разница между фото видна без всякого приближения. Это был не день?

"вечером 24-70 2.8 будет иметь явное преимущество не за свой счет" Куда вдруг пропала связка объектива с камерой, ведь в отрыве рассматривать нельзя? Это именно он даст возможность получить результат. С другим объективом будет другое.


"2-35\2.8 на микре чуть ли не в два раза лучше оптически он даёт почти 80 линий \мм"
Опа, и мы опять зачем то начинаем рассматривать один объектив, хотя надо систему в целом и конечный результат в виде фото.
Тройные стандарты уже какие то.

"Еще сравните детализацию ОМ1 с детализацией Z7 и раструбите победу"
Опять фото нас не интересует, игнорируем. Почему?

Так и не узнали, что же за аналог и как надо сравнивать. То ли систему, то ли объектив, то ли камеру.

Цитата:

от:dedline Григорий
от: dedline Григорий
Да, а первая сторона без практики, неосознанно, и под влиянием рекламы.. )

Что именно «нет»? То есть «первая сторона» с практикой, осознанно и без влияния рекламы?

Подробнее

Да, владельцы микры обычно пропагандируют 100 рациональность, даже некоторый аскетизм. :)
Я купил ровно то, чего мне достаточно.

Пусть будут несчастны те, кто купил лишнее под влиянием рекламы за многие доллары и вовек будут таскать лишний вес того, чем не умеют пользоваться и никогда не применят.

Так звучит :) 

Цитата:

от:untermorgen
картинки вполне сравнимы и годны для дальнейшей обработки и получения хорошего результата: свет, цвет, масштаб  будет очень близким и преимущества в этих параметрах нет ни у кого."
Мы получается не учитываем разрешение, глубину цвета, динамический диапазон которые можно получить на полнокадровой матрице. Как получается, что все плюсы исчезли? Банальные тени днем вытянуть на солнце. 
"вечером 24-70 2.8 будет иметь явное преимущество не за свой счет" Куда вдруг пропала связка объектива с камерой, ведь в отрыве рассматривать нельзя? 
"2-35\2.8 на микре чуть ли не в два раза лучше оптически он даёт почти 80 линий \мм"
Опа, и мы опять зачем то начинаем рассматривать один объектив, хотя надо систему в целом и конечный результат в виде фото.

Подробнее

Юноша, читайте пожалуйста внимательнее.  "свет, цвет, масштаб  будет очень близким и преимущества в этих параметрах нет ни у кого" конкретно на эти факты у вас есть возражения? 
"Мы получается не учитываем разрешение, глубину цвета, динамический диапазон которые можно получить на полнокадровой матрице". 
Можно получить, а можно и не получить. Вы покажите, пожалуйста,  разницу (за исключением разрешения, о чем ни кто и никогда не спорил, за исключением границ достаточности этого параметра), там и посмотрим. Не на высосанных из пальца теоретических измышлениях, и сомнительных тестах, а на реальных желательно  ваших ну и уж конечно обязательно - ПАРНЫХ кадрах.
Это во первых. 
Во вторых я ни где и ни разу не говорил и не писал,что микра равна или превосходит хоть в чем нибудь фф касательно технического качества. Весь сыр-бор о необходимой и достаточной  каждому индивидуально качественности в плане технических свойств, вт.ч. разрешения, шумов, DR, глубины цвета.. Не высасывайте различия из пальца, - покажите  "недопустимую" разницу!

 "вечером 24-70 2.8 будет иметь явное преимущество не за свой счет" 
- я в недоумении : а за чей же счёт  кроме как за счет матрицы будет иметь преимущество ваш 24-70?? Это ли не прямая связь  мнимого преимущества ваших линз не за счет собственных оптических свойств, а исключительно за счет формата, т.е  - МАТРИЦЫ. Это ли не прямая связь оптики с форматом?

Наконец о реальной, действительной разрешающей способности объективов. У вас есть что возразить по существу: о разрешающей способности  объективов?
Мной этот пассаж и приведен исключительно о связке  оптики и системы.
В микре действительно требовательность к качеству оптики вдвое выше, чем в равной по многопиксельности полнокадровой системе. И это именно связь оптики и системы. Где вы там узрели отрыв системы от оптики, в чем якобы  двойственность моих стандартов?

Цитата:

от:untermorgen
Да, владельцы микры обычно пропагандируют 100 рациональность, даже некоторый аскетизм. :)
Я купил ровно то, чего мне достаточно.

Пусть будут несчастны те, кто купил лишнее под влиянием рекламы за многие доллары и вовек будут таскать лишний вес того, чем не умеют пользоваться и никогда не применят.

Так звучит :) 

Подробнее

Mы никого не советуем и никому  не навязываем другую систему!Наоборот-вы ето делаете!
Сами писали,что на на FX с другого формата перешли,и то,что предидущей с что то вас не устоивал.
Если ето верно,то тогда покажите и докажите с примерами,что было до,и после перехода-что вас не устроивало на предидущей системе,и что сейчас получаете-что бы мы вас поняли?Вед мы на фотогравском форуме находимся,а не на коком то литературном?