Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Про штативы уже нефиг парится.
Ездил в горы и нашел походный компактный штатив Sirui 5AX (есть версибиз карбона)
Вес всего 1kg лезет в любои рюкзак держит любую камеру !
Заявленая нагрузка 5kg ставил 3kg полнокадр все ок !
Реально удобно и походно.

Цитата:

от: Konstantin

Личное мое мнение - микра раскрывается в диапазоне 1.4-2.8.
Легкие светлые недорогие фиксы.

Ну как вам сказать недорогие
Мне был нужен светлый Panas 12/1.4 цена космос !
За эти деньги можно купить другую камеру + Viltrox 13/1.4 :)

Цитата:

от:Midosa
Вот у вас "свербит" и неимётся как я посмотрю...
Вот надо же вам ФФ пользователям заходить в ветки микры и читать там посты, а самое главное - цитировать их. Вас же устраивает ваш ФФ? Вот и интересуйтесь ФФ, в чём проблема то?
Но раз уж процитировали меня, я вам покажу вес двух малышек:
[url=https://iimg.su/i/6os5R]
[/url]
Этот вес меня ничуть не обременяет, более того, я имею возможность взять на прогулку либо две камеры, либо одну, а вы будете таскать один ФФ, а добавить в связку к ФФ эквивалентные по фокусному расстоянию и диафрагме стёкла  - вес будет далеко за 3кг.
Я не говорю о том даже, чтобы взять два ФФ и два стекла: зум 24-90 f4 и фикс 90 1.8
С такой комбой на ФФ на пешей прогулке, протяжённостью 20-25 км, вы проклянёте мир, в то время как я с двумя этими камерами спокойно пройду данный маршрут и моя спина даже не пикнет.

Подробнее

Вес Nikon Zf с офигенным 24-120 f4 - 1340 гр. - и он кроет ВСЕ (любые) фф фиксы, как бык овцу. Я ссылки дал - он минимум на 1/3 разрешает больше, чем микровские объективы - т.е. его преспокойно кропнуть можно - и на оставшемся участке он не уступит вашей микре без кропа.
С 3+ iso выигрыша фф ваш 1.8 вообще не нужен.
И где выигрыш?

А в диапазоне эфр 24-120 он просто разорвёт микру по детализации. Которая, повторюсь, теряет 1/3 только из-за менее разрешающих объективов - ссылки на прошлой странице даны, поинтересуйтесь. Без обид.
Если 30% разрешения - фигня - ну, ладно. Но мне возвращаться на реальные 16 мп после 24 уже не хочется.[/quote]


Вы будто бы не читали после этого ничего.
Ладно, повторюсь ещё раз: мне абсолютно всё равно на то, что вы мне попытаетесь там что-то доказать. Я в полемику вступать более не собираюсь, потому что всё своё высказал. Здесь я ответил Крузу, который на кой то ляд выдернул мою цитату из соседней ветки микры.

Ну так вы своё мнение по видению ситуации высказали.
Мы/я - своё высказываем.
И лично я преимуществ в представленном вами примере от таскания 2 микр вместо 1 фотоаппарата такой же массы не вижу.
-30% детализации - чётко вижу.
Других отличий/пользы - нет.

Иногда у ребят  из этой темы я вижу плюсы - вес (иногда и лишь в редких случаях!) и цена (иногда!) - но что-то все забывают сказать - что именно при этом они теряют.
А теряют они всего лишь - де-та-ли-за-ци-ю.
И часто -3 iso по шуму (ради чего вы и вынуждены таскать дополнительно 1.8-1.4 - когда на фф будут рабочими f4-5.6 самого примитивного зума)

Т.е. ваши микровские 20-25 мп - это далеко не 24 мп фф и уж тем более не 40 мп кропа (что особенно забавно в моделях микры, которые стоят дороже этих кропов и фф).

Цитата:

от: Konstantin
Я что-то упустил, тут под 45 мегапиксельными камерами что имеется в виду?

Да банальный фудж X-T5, который на 15-30% дешевле, чем панас G92 и ОМ1м2.

Цитата:

от: Konstantin
Это Вы без стабилизации предлагаете обойтись (освещение видели из моего похода? а это около обеда, даже не вечер) и без теле, спорт на 100 на фф должен быть близко очень)
Штатив для r8? )

Прешикарнейший карбоновый идеальнейший Ulanzi F38 Quick Release Video Travel Tripod 3318.
Масенький (36 см, привет днище-Победам) => в здоровенький (166 см) + жидкостная башка + хошь вертикально, хошь горизонтально одним движением + идеальный крепёж фота на башке в отличие от идиотской арка свис (придуманной самыми тупорылыми дeбилами из всех возможных).
1кг - держит до 10 кг.
Не благодарите.

Цитата:

от:Konstantin
Это Вы без стабилизации предлагаете обойтись (освещение видели из моего похода? а это около обеда, даже не вечер) и без теле, спорт на 100 на фф должен быть близко очень)
Про 16 я уже писал, как-то не хочется такое. Кропить с него такое себе (про форматы кадров помним 3/2 и 4/3).
А на микре 100 это не улитка, а вполне себе теле со стабилизацией, да на f2. Так что да, неоднозначно.
Если серьезно, то нечего в этой местности без стаба делать. Штатив для r8? )

Подробнее

Если вы видео не снимаете - без стабилизатора легко можно обойтись я только профессионально 11 лет без стаба в камере спокойно снимал. И в походах тоже. С ним конечно лучше, но картинка важнее.

Почему 16 не кропнуть если он по центру на треть резче? Вечером ещё равы гляну с него, надо посмотреть что там. 

Не надо мне рассказывать что на микре это будет не улитка) видел кэноны через переходник и на сони и на гашах, с нормальной работой на родной системе это вообще не сравнить. Плюс к тому он на открытых не очень резкий, на микре он дай бог мегапикселей 7 выдаст, такое себе) 

Насчёт 28/2.8 как я понимаю возражений нет) он намного детальнее, чем любой объектив на микре. К полтосу тоже тяжело прикопаться. 

И не забываем что дд, который капец важен на пейзажах на фф очень сильно лучше. 

Вес Nikon Zf с офигенным 24-120 f4 - 1340 гр. - и он кроет ВСЕ (любые) фф фиксы, как бык овцу. Я ссылки дал - он минимум на 1/3 разрешает больше, чем микровские объективы - т.е. его преспокойно кропнуть можно - и на оставшемся участке он не уступит вашей микре без кропа.
С 3+ iso выигрыша фф ваш 1.8 вообще не нужен.
И где выигрыш?

А в диапазоне эфр 24-120 он просто разорвёт микру по детализации. Которая, повторюсь, теряет 1/3 только из-за менее разрешающих объективов - ссылки на прошлой странице даны, поинтересуйтесь. Без обид.
Если 30% разрешения - фигня - ну, ладно. Но мне возвращаться на реальные 16 мп после 24 уже не хочется.[/quote]


Посмотрел я ваши ссылки. Давайте разберем их. Где найти на треть меньшее разрешение.
Пока что я считаю, что ваша 24Мп камера не способна по детализации разорвать микру. Конечно 24 мп лучше чем 20. Но это и не 45, чтобы разорвать в клочья..
Лень разбирать вашу новую версию "разрыва в клочья" зумом разберу  старую, с предложенным фиксом.

Наше китайское стекло от Лаовы на F4 по центру дает при хорошей равномерности по кадру примерно 3000 пар линий на 17.4mm ширины  матрицы или  на 5184 пиксела.
Арифметика  говорит, что это 172.4 лин\мм или 3000 : 5184= 0.58 пар линий на пиксель или 1.16 пар линий на пару соседних пикселей.
 
Ваш  китайский фикс проверенный на 45Мп Z7 при заметно худшей равномерности (мыльных краях) выдал примерно 5100 линии на 36 мм матрицы по центру, что значит 142.7 линии на миллиметр (что прямо говорит о худшем качестве собственно оптики)  или 5100 : 8256пх = 0.61 пар линии на пиксель или 1.22 пар линий на два соседних пикселя.
 Если учитывать, что есть еще и обвязка, т.е пиксели не стоят вплотную друг к другу, а с технологическими промежутками, то  и у нас и у вас получается примерно одна линия (черная или белая) на один пиксель. (мы видим отдельно каждый элемент изображения если он запечатлен своим отдельным пикселем, на соседнем пикселе должна быть другая яркость (цвет) )
ИМХО детализации не прибавится если на каждый пиксель падает сразу две линии (одна пара) супер резкого объектива. Разрешение объектива (кружок нерезкости) должно соответствовать матрице.
 В итоге разрешение упоминаемого вами объектива для вашей камеры – избыточно, оно не прибавит вам детализации определяемой мегапиксельностью матрицы.
На 45Мп матрице Z7 оно конечно отработает лучше. Но то – совсем другая история  - это для тех кому микры не хватает по детализации..
Но зачем на 20 Мп микре  ваши 5100 пар  линий на 5100 пикселей.
Вы опять пытаетесь втереть абсолютные значения цифр  в парах на пиксель без учета размера матрицы.
Вы не заметили, что на шкале  значение "excellent" для фф и для микры - разное: для фф оно 5250, для микры 3150 ?
 То есть выше можно, но не нужно: матрица не разрешит.

Цитата:

от:Leo53
Ну а теперь про Равки! Равки! Равки!  Вы продолжаете юлить и изворачиваться, не считая нужным отвечать на неудобные сообщения?
Вместе с проявленными из РАВ примерами до сих пор присутствует ссылка на источник, и даже имена файлов.
Более того по просьбе Ивана вчера выложил прямую ссылку на уже скачанные файлы РАВов.
https://foto.ru/forum-posts/14040138
Может вы ждете, что я на такси вам домой их привезу? Не вопрос: рупь километр и хоть на луну и обратно!

Подробнее

Вот зачем сразу про "юлить?". Я же общаюсь с вами уважительно? Скачал (видимо, вчера упустил, сорри) - да, микра там вообще не уступает. На свету. На свету - понимаете разницу? Но на свету мне выше 400 и не надо. 
А вот там, где надо 6400 - там темно. А в темноте, увы - так. И там же можно пощёлкать кнопочкой с лампочкой, чтобы понять, как всё ухудшается, когда НЕ на свету. Хотя на свету - всё вроде как замечтательно.
Потому и писал - нафига вы предлагаете сравнивать высокие iso на свету?

Кст, по имаж-ресурсу - мне очень интересно, почему на ВСЕХ современных бзк красная ткань (сразу над розовой) превратилась в красную муть с разводами, хотя на старых даже слабеньких 16 мп д7000 она - с чётким рисунком листочков?
И пряжа на современных бзк - тупо жёлтая, хотя на старых там 5 оттенков, вплоть до салатового (вместо которого на бзк вообще какая-то грязная зелень)?

Цитата:

от:Vital
Про штативы уже нефиг парится.
Ездил в горы и нашел походный компактный штатив Sirui 5AX (есть версибиз карбона)
Вес всего 1kg лезет в любои рюкзак держит любую камеру !
Заявленая нагрузка 5kg ставил 3kg полнокадр все ок !
Реально удобно и походно.

Подробнее

Тоже взял себе карбоновый giottos, но в серьёзном походе килограмм может решать. Я на неделе заберу мини штатив ulanzi mt-24 250 грамм, думаю как штатив для съёмки налегке должен подойти. 

Цитата:

от: Leo53
Посмотрел я ваши ссылки. Давайте разберем их. Где найти на треть меньшее разрешение?
....
То есть выше можно, но не нужно: матрица не разрешит.

Допускаю, что вы правы. Но как раз у кропа X-T5, который дешевле и панасоника G92, и ОМ1м2 - 40 мп. Чем он хуже их? В чём и на сколько %?

Почему и говорю - было бы интересно с кем-нить сходить и пощёлкать чо-нить одинаковое. Самый лучший метод. Может, в дневных условиях разницы с микрой и не будет на самом деле. Фиг знает. Но для меня по-прежнему остаётся кардинальное отличие - темнота. А именно ради этого я продал д7000 за 20 и купил Zf за 200 (ну не только, но главная причина).

Цитата:

от: Midosa
Да банальный фудж X-T5, который на 15-30% дешевле, чем панас G92 и ОМ1м2.

У меня в городе 200-230т р. За тушку x-t5. 

Я давно послал на... всякие днс, яркомаркеты и пр. ибо обарзели. В Москве полным-полно достойных контор с гарантиями и пр. Работающих по адекватным ценам, с доставками и т.д.
Да, без понтов. Да, с небольшими офисами. Ну и что? Зато с нормальной репутацией.
230 - за эти деньги X-H2 продадут и ещё на кучу всякого останется. Или Zf с 24-120 - рулез.
От 139 за тушку. Какие, нафиг, 230?

По итогу комлект весом 900грамм на фф пока собрать не удалось. То цена под 300т.р.+, то штатив нужен (+1кг)., то вес большой.

Цитата:

от:Leo53
Наше китайское стекло от Лаовы на F4 по центру дает при хорошей равномерности по кадру примерно 3000 пар линий на 17.4mm ширины  матрицы или  на 5184 пиксела.
Арифметика  говорит, что это 172.4 лин\мм или 3000 : 5184= 0.58 пар линий на пиксель или 1.16 пар линий на пару соседних пикселей.

Подробнее

Цитата:

Ваш  китайский фикс проверенный на 45Мп Z7 при заметно худшей равномерности (мыльных краях) выдал примерно 5100 линии на 36 мм матрицы по центру, что значит 142.7 линии на миллиметр (что прямо говорит о худшем качестве собственно оптики)  или 5100 : 8256пх = 0.61 пар линии на пиксель или 1.22 пар линий на два соседних пикселя.
 Если учитывать, что есть еще и обвязка, т.е пиксели не стоят вплотную друг к другу, а с технологическими промежутками, то  и у нас и у вас получается примерно одна линия (черная или белая) на один пиксель. (мы видим отдельно каждый элемент изображения если он запечатлен своим отдельным пикселем, на соседнем пикселе должна быть другая яркость (цвет) )
ИМХО детализации не прибавится если на каждый пиксель падает сразу две линии (одна пара) супер резкого объектива. Разрешение объектива (кружок нерезкости) должно соответствовать матрице.
 В итоге разрешение упоминаемого вами объектива для вашей камеры – избыточно, оно не прибавит вам детализации определяемой мегапиксельностью матрицы.

Подробнее

А вот тут стало интересно (вопрос без подкола) - а что будет на пиксельшифте? Там же матрица сдвигается (вроде) в аккурат на полпикселя... Я читал, что для работы этой технологии объектив должен быть гораздо резче, чем родное разрешение матрицы, иначе разница будет больше в размере файла, чем в реальном существенном улучшении детализации (что вдвойне критично для изначально многопиксельных матриц - от 45 мп и выше).

Цитата:

от:Midosa
Кст, по имаж-ресурсу - мне очень интересно, почему на ВСЕХ современных бзк красная ткань (сразу над розовой) превратилась в красную муть с разводами, хотя на старых даже слабеньких 16 мп д7000 она - с чётким рисунком листочков?
И пряжа на современных бзк - тупо жёлтая, хотя на старых там 5 оттенков, вплоть до салатового (вместо которого на бзк вообще какая-то грязная зелень)?

Подробнее

Это кстати, забавный момент, что бзк творят (или нет?) с цветом. Я поэтому старые зеркалки не продаю, и взял d800e, а не z5. Вообще было бы интересно поисследовать как уменьшие расстояния от линзы до матрицы меняет цвет и светосилу. Вроде угол лучей острей намного стает, если не в центре. Я не физик, тут надо шарить в лучах-волнах всяких.  Могу точно сказать про микру, что цвет с зеркальных старых линз через переходник мне больше нравится, чем с родных (старые это zd12-60 или zd50-200, хотя и тяжелые они, чего уж тут). Переходник "возвращает" дистанцию до матрицы 4/3 до исходного, как было задумано при создании формата. Я тут где-то выкладывал сравнение e-m5 с e-420 по зеленым цветам. А у z, rf и fe рабочий отрезок еще меньше, чем у микры...но у меня их нет, сравнить не могу. Хотя люди пишут, что все в порядке, и цвет на них не отличить от зеркалок.

Цитата:

от:Konstantin
Это кстати, забавный момент, что бзк творят (или нет?) с цветом. Я поэтому старые зеркалки не продаю, и взял d800e, а не z5. Вообще было бы интересно поисследовать как уменьшие расстояния от линзы до матрицы меняет цвет и светосилу. Вроде угол лучей острей намного стает, если не в центре. Я не физик, тут надо шарить в лучах-волнах всяких.  Могу точно сказать про микру, что цвет с зеркальных старых линз через переходник мне больше нравится, чем с родных (старые это zd12-60 или zd50-200, хотя и тяжелые они, чего уж тут). Переходник "возвращает" дистанцию до матрицы 4/3 до исходного, как было задумано при создании формата. Я тут где-то выкладывал сравнение e-m5 с e-420 по зеленым цветам. А у z, rf и fe рабочий отрезок еще меньше, чем у микры...но у меня их нет, сравнить не могу. Хотя люди пишут, что все в порядке, и цвет на них не отличить от зеркалок.

Подробнее

Да фиг его знает. Я, вроде, не особо эстет по цветам, хотя никоновскому балансу отдаю предпочтение всем прочим. Но вот с упомянутым косяком с красным и оттенками жёлто-салатового - непонятно. На своих снимках их нехватки не вижу. А на тестовых картинках имаж-ресурс сильно заметен этот косяк. Куда делся рисунок на красной ткани над розовой? На следующей есть - а на этом оттенке нет. И что с жёлтыми оттенками вплоть до салатового на пряже - почему их нет?
И никто вразумительного ответа дать не может.

Были бы старые зеркалки так же точны по аф, как бзк - можно было бы 600-750-800-850 брать чуть ли не до скончания веков. Правда, остаётся мегакачественный рывок новой оптики... ну и 4к60 (маловажно, но всё же приятно).

В пленочную эпоху шпионы снимали нв "минокс" (киев-30) на 8-мм пленку - и это устраивало их кураторов!

На формат матрицы меньшего формата легче составить топовую систему - а это немало! Кроме размера матрицы (и связанного с ней максимально приемлемого формата отпечатка) есть немало других важных потребительских качеств.

Цитата:

от:Vital
Про штативы уже нефиг парится.
Ездил в горы и нашел походный компактный штатив Sirui 5AX (есть версибиз карбона)
Вес всего 1kg лезет в любои рюкзак держит любую камеру !
Заявленая нагрузка 5kg ставил 3kg полнокадр все ок !
Реально удобно и походно.

Подробнее

Нагрузка на штатив - это одно, а нагрузка на штативную головку - это другое.