Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: IkaR
Я тоже выгружал, у меня 1600+ нормальный процент, поэтому что на репортаже часто пользуюсь.
Микрой на самом деле пользуется очень мало народу. Рыночные доли смешные. 

Потому что 1600 вполне естественно-рабочие. Не знаю, как можно обходиться без них.
Кст, в последней поездке был в очень-очень исторических местах - к моему удивлению крайне мало людей с бзк - прям, почти никого. Зеркалок - дофига (в основном Nikon и Canon), смартов - тем более, бзк - 0,01%.
Очень удивил богатый китаец - с каким-то дрипанным, скотчем перемотанным, зеркальным кропом Nikon. Даже не 7*** вроде.

Цитата:

от: Midosa
Любой. Она вся - на моём примере. Где iso 800 хуже, чем 6400 у фф.

Это вы люто утрируете. Освежу память:
https://foto.ru/forum-posts/14039072
https://foto.ru/forum-posts/14039065

Цитата:

от:Midosa
На 3200 поставьте шумодав 50%. Лица - самое слабое место работы шумодавов (надеюсь - учитывая разницу в работе шумодавов за 5 лет - научатся и с ними). Но, согласитесь, 3200 - это уже сложно считать портретными, не так ли?
И что будет с лицом на 3200 у микры?
12800 я считаю нерабочим.

Подробнее

И не сомневался, что будет как по телевизору  - "это - другое" или "онижедети". 
Про 12800 здесь трубит другой профессионал.
Суть - если искать недостатки, я уже писал - у телеграфного столба  найду их 50,  хотя на работу этого столба это не повлияет.
Так и с камерами. Многие здесь считают, что 3200 на микре вполне рабочее (а с учётом ИИ в ACR17 - так вообще - отличное), вчера это еще раз показали. Хотя недостатки на вчерашнем сете можно найти и на микре 3200  и на фф с его 12800
Куда пристроить вашу разницу в 3 стопа (это ваши 26400 от наших 3200) если вы только что написали: и 12800 считаете не рабочим? 
Ну ведь мало кто спорит про то что по шумам  и по ДД фф лучше. Но и перегибать же не надо - найду кучу недостатков и в ваших 3200..

Цитата:

от:real_photostyle
Это вы люто утрируете. Освежу память:
https://foto.ru/forum-posts/14039072
https://foto.ru/forum-posts/14039065

Подробнее

Так дайте равки обоих снимков, снятые и микрой, и фф.
То, что шум есть у всех - так он есть у всех. Но при одинаковых условиях - в разных количествах.

Суть не искать недостатки а сравнивать у кого их больше) 
В целом пока я согласен с Григорием что в жпеге условно полтора стопа(это конкретно с ом1, возможно на других камерах будет больше, лень смотреть), в раве на мой взгляд чуть больше двух. В раве при обработке нейронками в районе 3 стопов. 

Цитата:

от:Leo53
И не сомневался, что будет как по телевизору  - "это - другое" или "онижедети". 
Про 12800 здесь трубит другой профессионал.
Суть - если искать недостатки, я уже писал - у телеграфного столба  найду их 50,  хотя на работу этого столба это не повлияет.
Так и с камерами. Многие здесь считают, что 3200 на микре вполне рабочее, вчера это еще раз показали. Хотя недостатки на вчерашнем сете можно найти и на микре 3200  и на фф с его 12800
Куда пристроить вашу разницу в 3 стопа (это ваши 26400 от наших 3200) если вы только что написали: и 12800 считаете не рабочим? 
Ну ведь мало кто спорит про то что по шумам  и по ДД фф лучше. Но и перегибать же не надо - найду кучу недостатков и в ваших 3200..

Подробнее

Снять обоими фотоаппаратами в одинаковых световых условиях на 3200 - и получить разный результат по качеству снимка.
Т.е. там, где вы микрой снимете на 3200 - фф снимет банально сильно лучше.
А так-то микрой можно хоть до 102400 снимать (или до скольки оно там).
- а сколько знаков в минуту вы печатаете
- 5000
- и как?
- ну, иногда попадаю в нужные
))

Цитата:

от: untermorgen
Разберите по полочкам, тогда увидите что параметр  "C" это часть диагонали матрицы, искомый размер умноженный на одну полуторатысячную.

Ишь вы какой шустрый "рационализатор" формул, приравняли кружки нерезкости ко всем фотоаппаратам ФФ.
Вы в каком историческом периоде пребываете в данный момент?

А то, что полнокадровая матрица может иметь размер пикселя соизмеримый с размером пикселя матрицы с кроп фактором 1,5 это по вашему не в счет?

А то, что картинка на ФФ многопиксельных матрицах часто нуждается в кадрировке порой до фактора кроп 1,5 и даже меньше, это тоже не в счёт?

Грамотный и уважающий себя фотограф, обладатель многопиксельной фотокамеры понимает, что подходить к расчёту ГРИП архаичным методом нельзя. Иначе теряется смысл приобретения подобной фототехники.

Цитата:

от:Midosa
Снять обоими фотоаппаратами в одинаковых световых условиях на 3200 - и получить разный результат по качеству снимка.
Т.е. там, где вы микрой снимете на 3200 - фф снимет банально сильно лучше.

Подробнее

Кто-то спорит с этим? 
Ну, если вы решили продолжить убеждать меня, что ваш фф сильно лучше, давайте посоревнуемся... - в дождь!
Я сниму что угодно хоть в ливень, хоть в мороз (до -10). И камерой и полудюжиной защищённых объективов. А вы после дождя в лучшем случае понесёте камеру (да и почти все тёмные - значит дешевые и не защищённые объективы - которыми как раз тут размахивают у нас перед носом в намерении  "срезать" как говорил Шукшин) в ремонт, в худшем - в магазин за новой.. Или это - ерунда?
 Про сопоставимые цены, габариты и вес  на сопоставимые (не по эквивалентным диафрагмам!!) объективы будем спорить?
А может начнём спор про шумы в сравнении с  ФФшными многопиксельными камерами?

Цитата:

от: Midosa
Так дайте равки обоих снимков, снятые и микрой, и фф.
То, что шум есть у всех - так он есть у всех. Но при одинаковых условиях - в разных количествах.

Вы можете их скачать с сайта depriview в обзоре на камеру z5 в разделе sample images

Цитата:

от:Leo53
Кто-то спорит с этим? 
Ну, если вы решили продолжить убеждать меня, что ваш фф лучше, давайте посоревнуемся... - в дождь!
Я сниму что угодно хоть в ливень, а вы в лучшем случае понесёте камеру (да и почти все тёмные - значит лёгкие и не защищённые объективы - которыми как раз тут размахивают у нас перед носом в намерении  "срезать" как говорил Шукшин) в ремонт, в худшем - в магазин за новой..
 Про сопоставимые цены, габариты и вес  на сопоставимые (не по эквивалентным диафрагмам!!) объективы будем спорить?
А может начнём спор про шумы в сравнении с  ФФшными многопиксельными камерами?

Подробнее

Никогда в дождь не снимал, потому что в дождь я не гуляю - зачем мне что-то снимать в дождь? У меня даже мысли такой не возникало. Но я не говорю, что в фотках с дождём нельзя снять что-то красивое.)) Просто мне выходить из дома в дождь самому не интересно.
Про габариты объективов уже обсуждали - у нормальных объективов для микры (которые вряд ли могут предложить уровень детализации аналогов для фф) никакого выигрыша в массе и размере нет.
У фиксов - тоже.
Телевики - да. Только вопрос по соответствию разрешающей способности. Или это неважный параметр? И главное - только размер?
Цена - однозначно микра лучше (только вот G9II и GH7 чой-то готовы это оспорить).
Но по цене - Nikon д7000/7100 + 18-105 = 20 тыс.
Если отталкиваться от цены.
И он вполне спокойно даст снимок ~ уровня микры G9II за 150 тыс только за тушку. До тех же iso1600 с тем же качеством.

Акимов о стабилизаторе Nikon Z F

Тайм код 26 мин. «Стаб в Nikon ZF работает отлично, ну примерно как 10 лет назад на олимпусе, на ЕМ1, примерно такие выдержки можно получить»

Цитата:

от: real_photostyle
Вы можете их скачать с сайта depriview в обзоре на камеру z5 в разделе sample images

Парные? Парные я скачал. Результаты вчера предоставил. z5 у меня был. И снимки есть.)) За 75 тыс - чума фотик (если не нужен следящий).

Цитата:

от:Leo53
Кто-то спорит с этим? 
Ну, если вы решили продолжить убеждать меня, что ваш фф сильно лучше, давайте посоревнуемся... - в дождь!
Я сниму что угодно хоть в ливень, хоть в мороз (до -10). И камерой и полудюжиной защищённых объективов. А вы после дождя в лучшем случае понесёте камеру (да и почти все тёмные - значит дешевые и не защищённые объективы - которыми как раз тут размахивают у нас перед носом в намерении  "срезать" как говорил Шукшин) в ремонт, в худшем - в магазин за новой.. Или это - ерунда?
 Про сопоставимые цены, габариты и вес  на сопоставимые (не по эквивалентным диафрагмам!!) объективы будем спорить?
А может начнём спор про шумы в сравнении с  ФФшными многопиксельными камерами?

Подробнее

Для дождя есть чехлы. Стоит от300р в зависимости от объектива. Я часто использую, зачем камере лишний стресс.

Цитата:

от:dedline Григорий
Акимов о стабилизаторе Nikon Z F

Тайм код 26 мин. «Стаб в Nikon ZF работает отлично, ну примерно как 10 лет назад на олимпусе, на ЕМ1, примерно такие выдержки можно получить»

Подробнее

3" на фр от 24 до 70 идеально пиксель в пиксель. Возможно, на олимпусах - лучше. Не пробовал. Мне обычно нужно до 1/2 - без проблем и напряжения ягодиц. Т.ч. даже на z5 к стабу у меня претензий не было.

Очень интересно - с какой выдержкой максимально могут снять владельцы современных микр?

Цитата:

от:Midosa
Никогда в дождь не снимал, потому что в дождь я не гуляю - зачем мне что-то снимать в дождь? У меня даже мысли такой не возникало. Но я не говорю, что в фотках с дождём нельзя снять что-то красивое.)) Просто мне выходить из дома в дождь самому не интересно.

Подробнее

Многие профессионалы, в том числе и фотографы, в дождь не гуляют. Они в дождь работают. Или  - они не профессионалы.
А если вы, как и я - любитель, то вопрос шумов - всего навсего вопрос личных амбиций, внутреннего эго.
Днём микра снимает не на много хуже, здесь больше от рук чем от камеры зависит. 
Ночью многие не снимают (а некоторые еще и в дождь) - зачем им ИСО 12800?
А которые снимают - могут бустер присобачить к объективу (что на ФФ не прокатывает)
Тогда про что спор? У кого денег больше (на сопоставимый  не только по шумам и ИСО) комплект, или чьё эго круче?

Цитата:

от:Balhash
))) Ну даете... Вы вообще о чем? Какие потрерты, какие бульдоги с носорогами? ))) 
Мы вообще-то просто считаем ГРИП. Есть ФР, есть число диафграмы, есть дистанция и кружок нерезкости. И расчет ГРИП ведется по этим величинам. Бальше ничего не надо. Это физика, на полном серьезе.  Фотография - это голая физика. Ее надо знать, или стремиться к этому. Хотя бы для того, чтобы не выглядеть глупо на форумах.
Ладно, все с вами понятно. )

Подробнее

Если вас возражений на утверждение что в рамках парных кадров (в плане расстояния до модели масштаба модели в кадре и фиафрагмы) Размер матрицы прямо влияет на грип нет, то переходим к вашей второй фантазии про нешумящий никои д700 по сравнению с д850. Напомню я утверждал что соотношение шум-детали при просмотре картинок в равном масштабе явно будет лучше на д850, а вы говорили что д700 вообще не шумит Так как пямой возможности сравнения на dpreview нет, то придётся сравнить через посредника D800e
[img][/img]
Слева в обеих кадрах D800E, справа 700 вверху и 850 внизусоответственно. На верхних кадрах мы прекрасно видим как шумит D700 причем шумит явно больше чем 800е внизу же наоборот видим как 800е сливает 850. Отсюда можносделать вывод что вы тот ещё фантазёр=)

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Для дождя есть чехлы. Стоит от300р в зависимости от объектива. Я часто использую, зачем камере лишний стресс.

Это похоже на то как А.Райкин говорил: тут читать, тут не читать, тут мы селёдку заворачивали..
Эти недостатки мы считаем, эти не считаем, в таких условиях мы не работаем, это мы снимаем, это не снимаем..
Вас бы на репортаж, да не с праздника а с ЧП - с вашим чехлом и не защищёнными камерой с линзами..
 Дальний восток обычно  весь конец лета - дождь  с первого по двадцатое, мосты смывает, города и посёлки  затапливает.
Сильно там поможет чехол..

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Для дождя есть чехлы. Стоит от300р в зависимости от объектива. Я часто использую, зачем камере лишний стресс.

Тоже не понимаю эту боязнь чехлов. Я вам больше скажу если обьектив с блендой то можно просто пакет для мусора использовать и всё вполне ок работает. А ещё есть дождевики из под которых отлично можно снимать и сам сухой.

Как сказал мне опытный мастер " Вся эта защита от воды  до поры до времени", самые топовые единицы кэнона d4-5 никона он чинил в том числе потому что при активной работе заглушки не вечные и вода так или иначе попадает. Если камера редакционная - то ок, а если своя зачем рисковать на ровном месте. 

Мне в дождь больше всего мешает попадание воды на широкие линзы. С телевиком нет проблем, там бленда глубиной со стакан, а вот тот же 24-70 бленда хреново защищает.

Снимал с чехлом самые разные репортажи. и даже с пакетом для мусора.
[img][/img] Достаточно мокро?

Цитата:

от:Leo53
Это похоже на то как А.Райкин говорил: тут читать, тут не читать, тут мы селёдку заворачивали..
Эти недостатки мы считаем, эти не считаем, в таких условиях мы не работаем, это мы снимаем, это не снимаем..
Вас бы на репортаж, да не с праздника а с ЧП - с вашим чехлом.

Подробнее

А чем чехол может помешать. Все управляется, все сухо. Нормальный любитель а тем более профи заботится о своей аппаратуре. Не нужно ездить на кроссовере на танковый полигон, хотя он и полноприводный. В ливень ни один нормальный человек не станет снимать без защиты камеры.

Цитата:

от:Leo53
Многие профессионалы, в том числе и фотографы, в дождь не гуляют. Они в дождь работают. Или  - они не профессионалы.
А если вы, как и я - любитель, то вопрос шумов - всего навсего вопрос личных амбиций, внутреннего эго.
Днём микра снимает не на много хуже, здесь больше от рук чем от камеры зависит. 
Ночью многие не снимают (а некоторые еще и в дождь) - зачем им ИСО 12800?
А которые снимают - могут бустер присобачить к объективу (что на ФФ не прокатывает)
Тогда про что спор? У кого денег больше (на сопоставимый  не только по шумам и ИСО) комплект, или чьё эго круче?

Подробнее

Внутреннего. Но не эго, а перфекциониста.)
Ночью? А в помещениях полутёмных? А в кафе? Да там бы 204800 не помешал, не то что 6400... Чтоб с короткой выдержкой и без вспышки, а не на 3200 1/2 шарашиться...
Не спор. Общение. Денег больше? Так микры иные чуть ли не как z8 стоят... Вот и непонятно - нафиг такие деньги в фот вкладывать, теряя в качестве? Особенно в тех случаях применения, когда никакого выигрыша вообще ни в чём нет:
- когда человек хочет хороший фотик для простого тревела
- и когда он хочет добавить к нему полноценные фиксы

Минимизация? Без проблем не только в микрах.