Цитата:от:Leo53
Цитата:от:Midosa
Так сделайте проще - скачайте равки - примените мои самые примитивные настройки для самых простых случаев:
Берёте ночную сцену.
Параметры: Adobe цветной, всё в Авто
Эффекты: Текстура 20, Чёткость 10
Детализация: 50-2.0-100
Ии-шумодав 100%Подробнее
Согласен про 2 стопа на ночной сцене (про Ванины три стопа с ИИ нескладуха: почему ИИ полному кадру помогает а микре нет?).
Честно говоря это мне не очень важно, при условии что микра нормально снимает на ИСО 1600, что вроде бы признано почти всеми кроме самых упёртых, а тем паче на 3200 - что было показано вчера в прямом сравнении. То есть снова: допустим два стопа ночью - есть! Но надо ли при этом плясать лезгинку празднуя победу?
А почему ни кто не говорит о их крайней необходимости на дневных снимках? Так уж они нужны, когда ИСО 12800 не требуется.
Ведь многие, если не большинство не однократно здесь утверждали, что ночными съёмками не занимаются, ночные пейзажи не нужны. Это я о принципе разумной необходимости и достаточности.
Уже спрашивал: много ли у вас кадров снятых на 12800 и выше, дайте статистику не на словах, а на деле, например показав соответствующие данные какого нибудь просмотрщика (AcdSee или Adobe_Bridge)
Ну если жить не можете без ночных и даже дневных требующих 12800 - ради бога, купите фф и успокойтесь! Зачем убеждать тех кому это не надо - выбросить микру и обязательно купить полный кадр!
Вы спорите с теми кому это на микре в самом деле надо, а они сопротивляются, или чисто из принципа - нагнуть микроводов?
Ну и наконец, и на микре всё не так уж печально, если подумать.
Я например для ночных (и исключительно для них!) сделал себе штатный зум 12.5-25mm F1.2. И это не франкенштей, поверьте, он работает, и работает хорошо. Кроме всего прочего - повышая резкость и без того резкого объектива.
Этим я "отбил" пресловутые 2 стопа на очень востребованных мною ночью фокусных. И ни какие теоретические размышления меня не переубедят в обратном. Единственный недостаток - массогабарит, но учитывая, что он мне нужен не вообще для постоянной прописки в кофре, а на пару-тройку часов вечером, когда я (из дома-ли, из номера-ли отеля) знаю куда я иду и зачем я иду, и понимаю что этих фокусных мне достаточно, а если недостаточно - есть очень даже хорошая и лёгкая микрушная Сигма 56\1.4..Подробнее
У меня получилось 3+ - я же выложил результат. И у микры на 800 он хуже, чем у фф на 6400.
Лезгинок никаких не пляшу, просто констатирую факты, что чудес, увы, нет.
Так же, как их нет в хвалёной последней рыксе, которая снимает с качеством допотопного д3200, который даже в 2012 меня, всего лишь владельца компакта Canon s5-is, уже тогда не устраивал. Не устраивало в 2012 кач-во даже д5100.
Ну и сегодня в 2024 лично меня не устраивает кач-во фотоаппарата, который может снимать с уровнем моего древнего д7000. Мне надо лучше.
Наверное, если снимать только днём и на улице - микры хватит. Но стоит зайти в мечеть/собор - и привет. Или тыркать туда-сюда фиксы. Что лениво. Ибо смысл суеты?
Лично я микру не ругаю. И никого не отговариваю. Подходит? Прекрасно! Мне бы такую грип на фф - было бы прикольно. Но и бокешечка иногда - очень в тему.
Просто забавны высказывания, что фот с маленькой матричкой "чуть-чуть" уступает фф.Но он уступает не чуть-чуть. А довольно сильно.
И что микра якобы может заменить собой фф на все случаи жизни. Да вот не может.
И при этом чой-то стоит иногда аж сильно дороже очень фф. А вот это - обидно.))
Суть проста. Каждый фот - в чём-то компромисс. Кто-то выбирает качество (тут поржали владельцы сф... над которыми поржали владельцы хассельбладов... над которым поржали владельцы цифровых задников), кто-то - миниатюрность.
Но... тут тема такая - о сравнении микры со всеми остальными. Вот и сравниваем - надеюсь, не считая друг друга врагами.
