Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

E-M10 Mark III с базовым ISO
P1013841 by Ilya Ilya, on Flickr

Цитата:

от:dedline Григорий
Это значит, в анималистеке, что нужный объектив очень тяжелый, поэтому приходится кропить )
Не проще ли и правильней сразу взять дальнобойный легкий объектив и не кропить ? 
Смотрю кропы R7 и А6700 популярны у птичников. У некоторых микра популярна.
В ОМ1 путаница в меню с режимами автофокуса, для птичек не надо следящий выбирать, CAF работает как следящий отлично.
PS кропы - из-за высокой плотности пикселей, возможно. Но вешать на них приходится ФФ объективы ) Кроме Фуджа, пожалуй.

Подробнее

Нет, все не так. В анималистике надо отслеживать объект. На длинном фокусе, когда у вас угол узкий, даже просто поймать объект в кадр не просто, а на микре углы еще в два раза меньше Т.е. задача усложняется. Если объект движется вы не сможете правильно кадрировать в время съемки, все ваше внимание будет сосредоточено на том, чтобы просто удерживать объект в центре кадра. А кадрировать будете на посте.
Большие объективы более светосильные, значит АФ быстрее и стабильнее, света больше. Вы в курсе, что, к примеру фикс 500/4 зажатый до 8, светлее чем зум 200-500/5,6 зажатый до тех же 8? Дырка и ФР одинаковые, а фикс светлее. Более светосильный объектив всегда светлее менее светосильного даже на одних и тех же диафрагмах. А еще боке отличается, хотя вроде как оно должно быть одинаковым, у более светлого объектива оно чуть более размыто и менее контрастно. Так что физику не обмануть.  Вот поэтому и таскают тяжелую оптику, ради ее картинки.
Это только в рекламе Олимпуса было, что микрушный 300/4 это аналог 600/4 на ФФ. В это верят только дурачки. Нихрена они не аналоги, и никакой 300/4 даже рядом не валяется по сравнению с 600/4.

Ситуация посложнее: музыканты стоят в темноте, там даже света нифига нет, хотя стой не хочу прямо рядом с гирляндами... Пришлось поднять ISO до 6400. E-M10 Mark III
Так как фокус контрастный, а музыкант двигался, то это единственная удачная фотография с попавшей фокусировкой. 
Я не снимаю в таких условиях, т.к. не вижу в этом никакого смысла. 
P1013829 by Ilya Ilya, on Flickr

Далее, я достал другую камеру: OM-5 с несветосильным объективом 12-45 F4 Pro.

Поднял сразу до 6400 и снял другую фоту
Уж не знаю, заслуга это нового BSI датчика, но фотография явно чище, хоть и сделана в отвратительных условиях освещения и то, в качестве эксперимента.
Вроде бы тоже импортировал jpeg из камеры. Не помню.

PC181061 by Ilya Ilya, on Flickr

Тут тоже OM-5, но уже ISO 1000. Выше смысла ставить не было.
Лицо жёлтое из-за гирлянд
PC181078 by Ilya Ilya, on Flickr

Такое же ISO 1000 на OM-5 снято. 
PC181079 by Ilya Ilya, on Flickr

Цитата:

от:IkaR
Началось в колхозе утро. Нам надо снять кадр с определённой перспективой. Для этого допустим мы берём 25 мм на микро и 50 на полном кадре восстанавливаем одинаковые экспо-тройки и получаем меньшую грип на полном кадре. И так на любом парном кадре И после этого говорить что размер матрицы не имеет отношения к грипу Хотя это один из ключевых компонентов его формирования как-то странно.

По шумам Если мы смотрим по пиксельный шум то конечно д 850 будет шуметь сильнее но если мы просто рассмотрим итоговые изображения в равном размере то до 850 даст нам лучшее соотношение шум-детали. 

Подробнее

На счет колхозного утра: разница в ГРИП между ФФ и микрой у вас за счет разного ФР (50 и 25), а не формата матриц. 
Второе: Д700 шумит меньше Д850 в любом случае, хоть в масштабе 100%, хоть в одном размере. ) Д850 выигрывает только за счет современных алгоритмов типа DxO который позволяют удалять шум и сохранить детали. А вот если на Д850 давить шум до уровня Д700 по-старинке, то все преимущество испаряется. Не говорите того, чего не знаете. )

Цитата:

от:real_photostyle
Далее, я достал другую камеру: OM-5 с несветосильным объективом 12-45 F4 Pro.

Поднял сразу до 6400 и снял другую фоту
Уж не знаю, заслуга это нового BSI датчика, но фотография явно чище, хоть и сделана в отвратительных условиях освещения и то, в качестве эксперимента.
Вроде бы тоже импортировал jpeg из камеры. Не помню.

PC181061 by Ilya Ilya, on Flickr

Подробнее

Ну очень хорошо же!!!
И это только зум,а если поставить ПРО фикс?:)
Кстати,если имеете видеокарту в компьютере с 6ГБ оперативки-в OM Workspace можно использовать AI нейрошумодав.Если вдруг приспичит!)Ванифатьев в своём видео хвалил!
На данном фото без шумодава всё хорошо!)
Вообще считаю,что со съёмками в темноте все упёрлись в потолок,лучше не будет уже,судя по примерам с того же полного кадра в темноте!)Дальше,в ближайшем будущем, именно нейрообработка будет рисовать!

Цитата:

от:Balhash
Нет, все не так. В анималистике надо отслеживать объект. На длинном фокусе, когда у вас угол узкий, даже просто поймать объект в кадр не просто, а на микре углы еще в два раза меньше Т.е. задача усложняется. Если объект движется вы не сможете правильно кадрировать в время съемки, все ваше внимание будет сосредоточено на том, чтобы просто удерживать объект в центре кадра. А кадрировать будете на посте.
Большие объективы более светосильные, значит АФ быстрее и стабильнее, света больше. Вы в курсе, что, к примеру фикс 500/4 зажатый до 8, светлее чем зум 200-500/5,6 зажатый до тех же 8? Дырка и ФР одинаковые, а фикс светлее. Более светосильный объектив всегда светлее менее светосильного даже на одних и тех же диафрагмах. А еще боке отличается, хотя вроде как оно должно быть одинаковым, у более светлого объектива оно чуть более размыто и менее контрастно. Так что физику не обмануть.  Вот поэтому и таскают тяжелую оптику, ради ее картинки.
Это только в рекламе Олимпуса было, что микрушный 300/4 это аналог 600/4 на ФФ. В это верят только дурачки. Нихрена они не аналоги, и никакой 300/4 даже рядом не валяется по сравнению с 600/4.

Подробнее

Я то на два умножаю, из 300/4 -> 600/8 ФФ по картинке получается. Но я свидетель эквивалентной диафрагмы, тут в ветке много возражений. Я, кстати,  не  помню, чему соответствует по Вашему оли 300/4 на полном кадре. По-вашему он вроде всегда остается 300 мм… 

«Дырка и ФР одинаковые, а фикс светлее.» - очередной сюрприз , но поверю пока ) Это в т-стопах Фикс светлее?

Цитата:

от: IkaR
Что могу сказать: когда по сути возразить нечего - люди переходят на личности) 

По сути,  все было сказано в моем первом посте (перечитывайте, думайте и учитесь, как завещал Великий...) , хотя мой пост и не был адресован Вам (но, видать, Вас задело?). И ничего личного - просто рекомендую учить матчасть (оптику, фотонику, информационные технологии). Рекомендую начать с понятия "шум". Попытайтесь ответить себе - что такое шум? Поинтересуйтесь, что на этот счет думают люди Науки, которые  изучают шум и т.д. Изучите научную литературу. Судя по вашим многочисленным высказываниям (вводящим, кстати, в заблуждение  участников форума), путь для Вас, для ответа на этот вопрос, не будет коротким. Но, если попытаетесь ответить, то дискуссия и процесс познания могут быть продолжены. Иначе,  прощайте и будьте здоровы.

Цитата:

от:dedline Григорий
Я то на два умножаю, из 300/4 -> 600/8 ФФ по картинке получается. Но я свидетель эквивалентной диафрагмы, тут в ветке много возражений. Я, кстати,  не  помню, чему соответствует по Вашему оли 300/4.

«Дырка и ФР одинаковые, а фикс светлее.» - очередной сюрприз , но поверю пока ) Это в т-стопах светлее?

Подробнее

В теории да, по ГРИП 300/4=600/8, но на практике картинки различаются. Поэтому сейчас, при наличии таких компактных фиксов как 400/4,5 или 500/5,6 или зумов 180-600/5,6-6,3, наблюдается большой интерес к старым 400/2,8 или 500/4 или зумам типа 200-400/4. Хоть они и намного больше и тяжелее, но на рынке б.у. стали доступны по цене.
Никакого сюрприза: светосила и относительно отверстие  - это разные вещи. Более светосильный объектив имеет более крупные размеры передней линзы, она собирает больше света. Поэтому картинка чуть светлее получается. Опытные анималисты, которые снимают и светлыми фиксами и зумами, это знают. Разница небольшая, где-то 1/3 стопа, но она есть.

Цитата:

от:IWE
По сути,  все было сказано в моем первом посте (перечитывайте, думайте и учитесь, как завещал Великий...) , хотя мой пост и не был адресован Вам (но, видать, Вас задело?). И ничего личного - просто рекомендую учить матчасть (оптику, фотонику, информационные технологии). Рекомендую начать с понятия "шум". Попытайтесь ответить себе - что такое шум? Поинтересуйтесь, что на этот счет думают люди Науки, которые  изучают шум и т.д. Изучите научную литературу. Судя по вашим многочисленным высказываниям (вводящим, кстати, в заблуждение  участников форума), путь для Вас, для ответа на этот вопрос, не будет коротким. Но, если попытаетесь ответить, то дискуссия и процесс познания могут быть продолжены. Иначе,  прощайте и будьте здоровы.

Подробнее

Это свидетели полного кадра,сэр!:)
А так же адепты эквивалентных диафрагм!:)

Цитата:

от:sholfei
Ну очень хорошо же!!!
И это только зум,а если поставить ПРО фикс?:)
Кстати,если имеете видеокарту в компьютере с 6ГБ оперативки-в OM Workspace можно использовать AI нейрошумодав.Если вдруг приспичит!)Ванифатьев в своём видео хвалил!
На данном фото без шумодава всё хорошо!)
Вообще считаю,что со съёмками в темноте все упёрлись в потолок,лучше не будет уже,судя по примерам с того же полного кадра в темноте!)Дальше,в ближайшем будущем, именно нейрообработка будет рисовать!

Подробнее

Спасибо)
Но фотография сделана в качестве эксперимента, да и интересно было столкнуть в лоб старую камеру и новую :)
AI шумодав у меня не будет работать, т.к. вроде требуется Geforce видяху, а у меня AMD

Цитата:

от:real_photostyle
Ситуация посложнее: музыканты стоят в темноте, там даже света нифига нет, хотя стой не хочу прямо рядом с гирляндами... Пришлось поднять ISO до 6400. E-M10 Mark III
Так как фокус контрастный, а музыкант двигался, то это единственная удачная фотография с попавшей фокусировкой. 
Я не снимаю в таких условиях, т.к. не вижу в этом никакого смысла.

Подробнее

Правильно ли я понял, что если бы музыканты стояли рядом с гирляндами, то смысл бы появился?

Цитата:

от:sholfei
Ну очень хорошо же!!!
И это только зум,а если поставить ПРО фикс?:)
Вообще считаю,что со съёмками в темноте все упёрлись в потолок,лучше не будет уже,судя по примерам с того же полного кадра в темноте!)

Подробнее

Судя по примерам с того же полного кадра, имеет смысл крепко задуматься над тем, нужен ли вообще любителю ПРО фикс.

Цитата:

от:sholfei
Ну очень хорошо же!!!
И это только зум,а если поставить ПРО фикс?:)
Кстати,если имеете видеокарту в компьютере с 6ГБ оперативки-в OM Workspace можно использовать AI нейрошумодав.Если вдруг приспичит!)Ванифатьев в своём видео хвалил!
На данном фото без шумодава всё хорошо!)
Вообще считаю,что со съёмками в темноте все упёрлись в потолок,лучше не будет уже,судя по примерам с того же полного кадра в темноте!)Дальше,в ближайшем будущем, именно нейрообработка будет рисовать!

Подробнее

У меня ноутбук, 6-гб в видеокарты нет. Но:

Цитата:

Компания Olympus всегда говорила, что то, что доступно в Workspace, доступно и в отдельных камерах.

Цитата:

Шумоподавление AI - это новейшее решение, встроенное в OM-1, и несколько других функций, которые могут принести определенную пользу даже на старых камерах, поддерживающих Workspace, таких как E-M1 Mark II, III, X и E-M5 Mark III benefit, и это здорово.

Подробнее

- это из обсуждений на dpreview. Forum dpreview
По-моему проще ОМ1 вместо видеокарты взять, и использовать его как AI проявщик старых файлов.

Для искусственного шумоподавления можно использовать следующие параметры.

• Поддерживаемые камеры: OM-1, E-M1X (прошивка версии 1.1 или более поздней), E-M1 Mark III, E-M1 Mark II (прошивка версии 3.0 или более поздней)


• Обработка RAW по USB недоступна при одновременном подключении двух камер.


• Файлы RAW, записанные другой камерой, не поддаются обработке.

При использовании M1X, M1 Mark III или M1 Mark II

• Изображения RAW, хранящиеся на SD-карте подключенной камеры, также можно редактировать в OM Workspace.


• Сохранено в формате JPEG.

Цитата:

от:Круз
Правильно ли я понял, что если бы музыканты стояли рядом с гирляндами, то смысл бы появился?


Судя по примерам с того же полного кадра, имеет смысл крепко задуматься над тем, нужен ли вообще любителю ПРО фикс.

Подробнее

Я вначале написал, что в принципе ради интереса сделал это, а не потому что "имеет смысл" или "не имеет смысл".
Если бы они стояли хотя бы на каком-то свету, то картинка была бы немного лучше, но смысла снимать в таких условиях вообще нет

Цитата:

от:real_photostyle
Я вначале написал, что в принципе ради интереса сделал это, а не потому что "имеет смысл" или "не имеет смысл".
Если бы они стояли хотя бы на каком-то свету, то картинка была бы немного лучше, но смысла снимать в таких условиях вообще нет

Подробнее

Так а почему нет смысла то? Света мало, но он есть, музыканты есть. Что еще нужно? :-)

Цитата:

от:Круз
Разумеется, светосила как была, так и осталась. Линзу f/2.8 называют "темной" (именно в кавычках) как раз потому, что что она соответствует темному (без кавычек) объективу f/5.6 на фф как по глубине резкости, так и уровню шума на картинке, снятой с ее помощью.


Я бы не сказал, что тут война форматов. Тут скорее война за "правильное понимание плюсов и минусов" :-)

Подробнее

К сожалению, я, как человек со стороны, не увидел войны за "правильное понимание...". Может быть слеповат :) Очень хотел бы, чтобы Вы оказались правы.

Нельзя "наказывать" микру дважды - один раз за сенсор, а  другой раз за "линзы" - мол они не те, эквивалентны другим....  А война форматов действительно существует, и не только здесь.  Я не за то, чтобы закрыть эту ветку. Наоборот, действительно, для людей надо понять преимущества разных форматов. Что для этого нужно?

Для этого надо четко осознать и понять те основные понятия о которых идет спор: а) что такое шум и какие шумы существуют? б) что такое динамический диапазон? в) что такое F-число объектива (в народе диафрагма) и какова его роль в разрешающей способности линзы?

Перечисленное - это много? Нет. Но, к сожалению, упомянутые понятия нынче искажены. Во многом эти искажения носят маркетинговое происхождение. Даже само понятие "фул-фрэйм" - маркетинговое, так как претендует на нечто эталонное. Но, если понять, как все эти понятия определены строго математически (а они были определены в физике много веков назад), то все вопросы исчезнут сами собой. Станет очевидным, что у каждого формата есть свои плюсы, которых нет у других форматов.     

Цитата:

от: sholfei
Это свидетели полного кадра,сэр!:)
А так же адепты эквивалентных диафрагм!:)

Да.... Например, утверждение 2.8 это 5.6 особенно впечатляет. В интересное время мы живем...Вспоминается еврейский анекдот - "-... сколько будет 2+2 ....- А мы покупаем, или продаем?" 

Цитата:

от: Круз
Так а почему нет смысла то? Света мало, но он есть, музыканты есть. Что еще нужно? :-)

Нужен нормальный свет, а не вот такие условия. Они реально стояли в тени, там ни фонарей нормальных не было, ни гирлянд, коими усыпана вся улица. Если бы хотя бы свет от гирлянд падал, то может быть картинка поживее и покачественней была. Но улица диктует свои правила съёмки. Что поделать, я люблю снимать на улице портреты, либо непостановочные фотографии. 
Меня больше поразила разница в ISO между моей старой камерой Е-М10 mark III и новой OM-5. Как мне кажется, новая камера даёт результат намного чище