Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
1. Помимо способностей снимать на 25600 примерно Также как микра снимает на 6400, полный кадр на всех других исо будет иметь то же самое преимущество в два стопа которое демонстрируется и в этом тесте, поэтому отвечая на твой вопрос полный кадр имеет два стопа преимущества и люди выбирают его именно за это. Зачем тебе это другой вопрос.
2. Чтобы говорить что никакого в четыре раза Нет нужно выложить парные снимки с микро и полного кадра которые бы это демонстрировали иначе это такое же балабольство как насчёт уплывшего цвета, которое ничем не подтверждается.
3. См п.1 и п.2

Подробнее

1.Советуешь не стесняться,пользоваться активно 25600 людям с полным кадром?Сам часто пользуешься?)Мне выше 12800 и не надо никогда,а в подавляющем большинстве 6400 и ниже.У меня из тёмных только кит14-42/3.5-56,на Е-М10-3,кинул в барсетку и всегда со мной!:)Остальная оптика выше 2.8 нет!На микре это не дорого и не тяжело!:)
3.Достаточно собственного опыта и снимков других людей на практике,в реале,чтоб понять,что нет никаких "в 4раза"!:)

Цитата:

от:sholfei
Советуешь всем снимать на сверхвысоких исо,сам,при этом стараешься не задирать выше 12800?
Зачем?
Сам пользуешься тёмной оптикой,или стремишься купить посветосильней да попремиальней?Советуешь людям тёмную оптику?)

Подробнее

Меньше исо всегда лучше, другое дело  там где я снимаю на 3200 и 6400 (я выше 6400 стараюсь не лезть) и в целом доволне микра мне даст максимум 800-1600 при том же уровне качества а ещё полстопа на мухлёж и всё приплыли. Зачем такое счастье.

Я пользуюсь топовой техникой, но Крузу например приходится выбирать между топами микры и нижне средним сегментом фф и выбор очевиден. ФФ со средней оптикой даёт качество либо лучше либо не хуже чем микра с топами.

Цитата:

от: sholfei
Я спросил у знающих людей.
Сказали,что троль за здравого пацана не считается,перед ним отвечать за слова не обязательно!:)

Типичная гоп отмазка) Тот кто за слова ответить не может балаболом быть не перестаёт. Да и говорил ты это не лично мне а на всю аудиторию. Так что отмазка кривая как сказали бы тебе знающие люди. В следующий раз лучше не говори того чему не сможешь найти подтверждения.

Цитата:

от: sholfei
3.Достаточно собственного опыта и снимков других людей на практике,в реале,чтоб понять,что нет никаких "в 4раза"!:)

Нет недостаточно. Слепой парный тест гораздо более корректен так как убирает любую субьективность которой в собственном опыте и снимках других людей достаточно. Думать и болтать можно разное. А вот подтвердить слова на деле уже гораздо сложнее.

Цитата:

от:Jay Rogue
"любительские мерки" звучит как "и так сойдет", с этим я сильно не согласен.
Как раз когда не тяготит вопрос окупаемости, то какая разница какая сумма не отобьется никогда? Сколько есть, столько и заваливай.
При этом становятся значимыми: тактильным ощущения, кинематика и просто осознание что у тебя стекло не "сунь-буй-в-чай", а какая нить актуальная L, S или PRO-шка.

PS Я сейчас про подход к выбору стекла, не про систему камера-объектив, не про микру или фф.
PPS Это общий принцип не учитывающий каких то уникальных стекол для системы или специфичных требований обусловленных условиями съемки.

Подробнее

Так то конечно всегда хочется и сахар съесть и на ветке покачаться, но чудес не бывает и приходится идти на некоторые компромиссы. Пришлось немного придушить в себе "фетишиста". Благо, мне это оказалось не сложно сделать. Итоговый результат того стоил. :-)

Цитата:

от:IkaR
Меньше исо всегда лучше, другое дело  там где я снимаю на 3200 и 6400 (я выше 6400 стараюсь не лезть) и в целом доволне микра мне даст максимум 800-1600 при том же уровне качества а ещё полстопа на мухлёж и всё приплыли. Зачем такое счастье.

Я пользуюсь топовой техникой, но Крузу например приходится выбирать между топами микры и нижне средним сегментом фф и выбор очевиден. ФФ со средней оптикой даёт качество либо лучше либо не хуже чем микра с топами.

Подробнее

Тебе показать мой тапок на 6400?:)
Что бы лучше там сделал полный кадр на этих же ИСО?:)
А выше я тоже стараюсь не задирать.Благо,могу себе на микре позволить светосильную оптику....про среднесильную(F1.7-1.8) вообще молчу!:)

_A250050 by Mikhail Sholfei, on Flickr

Цитата:

от:IkaR
Типичная гоп отмазка, только надо за троля пояснить в таком случае. Тот кто за слова ответить не может балаболом быть не перестаёт. Да и говорил ты это не лично мне а на всю аудиторию. Так что отмазка кривая как сказали бы тебе знающие люди. В следующий раз лучше не говори того чему не сможеш ьнайти подтверждения.

Подробнее

А ведь не я один уже здесь писал,что ты троль!:)

Цитата:

от:IkaR
Нет недостаточно. Слепой парный тест гораздо более корректен так как убирает любую субьективность которой в собственном опыте и снимках других людей достаточно. Думать и болтать можно разное. А вот подтвердить слова на деле уже гораздо сложнее.

Подробнее

Слепой делай сам!
Я зрячий на  своей практике и по опыту других людей лучше использую!:)

Цитата:

от:sholfei
Светосильные объективы на любой системе имеют преимущество,не надо сверхсильно задирать исо в слабосвещённых сценах,ибо на сверхвысоких исо,согласно замерам всяких уважаемых сайтов,дд на таеовых становятся крайне низкими,что,очевидно любому,ухудшает картинку в общем,или ты с этим не согласен?:)

Подробнее

Можно предметно сравнить между собой к примеру те же 20-60/3,5-5,6 и 12-40/2,8 Pro.
По цене кит примерно в 2 раза дешевле. По весу примерно одинаково. По фокусным разница 4 мм на коротком, 20 мм на длинном. В хороших условиях по дд у фф преимущество, в плохих на коротком и среднем примерно паритет, на длинном проигрыш (по графикам). Что еще не учел? Эстетику? Тут да, прошка лучше, пока не облезет. :-)

Цитата:

от:Jay Rogue
"любительские мерки" звучит как "и так сойдет", с этим я сильно не согласен.
Как раз когда не тяготит вопрос окупаемости, то какая разница какая сумма не отобьется никогда? Сколько есть, столько и заваливай.
При этом становятся значимыми: тактильным ощущения, кинематика и просто осознание что у тебя стекло не "сунь-буй-в-чай", а какая нить актуальная L, S или PRO-шка.

PS Я сейчас про подход к выбору стекла, не про систему камера-объектив, не про микру или фф.
PPS Это общий принцип не учитывающий каких то уникальных стекол для системы или специфичных требований обусловленных условиями съемки.

Подробнее

Даже по этой теме видно что большинство любителей не предьявляет высоких требований к качеству. У производителей тоже проф линейки лучше и дороже не просто так.

Важно понимать что большинство не значит все. Я уже приводил пример от продавца СФ что там как раз любителей как бы не больше в клиентах) У вас тоже могут быть высокие требования. Но люди с высокими требованиями опять же понимают что это часто большие и тяжёлые стёкла.. Ну и микра с высоким требованиями к изображению слабо сочетается.

Цитата:

от:sholfei
Тебе показать мой тапок на 6400?:)
Что бы лучше там сделал полный кадр на этих же ИСО?:)
А выше я тоже стараюсь не задирать.Благо,могу себе на микре позволить светосильную оптику....про среднесильную(F1.7-1.8) вообще молчу!:)

_A250050 by Mikhail Sholfei, on Flickr

Подробнее

Если ты из парных кадров не можешь понять что было бы лучше - я уже не помогу.

Цитата:

от: sholfei
А ведь не я один уже здесь писал,что ты троль!:)

Да тут многие много чего писали, что легко было опровергнуто.  Да и троллинг трётся вроде. В любом вопрос был к тебе максимально по делу и пытаться так отмазываться - детский сад.

Цитата:

от: sholfei
Слепой делай сам!
Я зрячий на  своей практике и по опыту других людей лучше использую!:)

ТО есть цвет никуда не уплывает и разница в 4 раза обьективно существует. Шах и мат)

Цитата:

от:Круз
Можно предметно сравнить между собой к примеру те же 20-60/3,5-5,6 и 12-40/2,8 Pro.
По цене кит примерно в 2 раза дешевле. По весу примерно одинаково. По фокусным разница 4 мм на коротком, 20 мм на длинном. В хороших условиях по дд у фф преимущество, в плохих на коротком и среднем примерно паритет, на длинном проигрыш (по графикам). Что еще не учел? Эстетику? Тут да, прошка лучше, пока не облезет. :-)

Подробнее

Зачем?)
Свет будет,пойдёт и 20-60.Не будет света-будет самоуспокоение "и на 25600 всё хорошо,зачем мне светосила!?"
Сторонний зритель увидит третий сорт,а для себя,снимать родню,на любую технику родня хорошо кажется,на то она родня,хоть на смартфон!:)И не обязательно тут мучаться с полным кадром!:)

Цитата:

от:sholfei
Зачем?)
Свет будет,пойдёт и 20-60.Не будет света-будет самоуспокоение "и на 25600 всё хорошо,зачем мне светосила!?"
Сторонний зритель увидит третий сорт,а для себя,снимать родню,на любую технику родня хорошо кажется,на то она родня,хоть на смартфон!:)И не обязательно тут мучаться с полным кадром!:)

Подробнее

Т.е. выходит, что разницы нет, при цене 2 раза ниже. Ок.

Цитата:

от: IkaR
Если ты из парных кадров не можешь понять что было бы лучше - я уже не помогу.

Ну а что бы сделал на исо 6400 с тапком лучше полный кадр?
Тапок в реале так и выглядит,фактура ткани правильно передана,цвет,резкость и прочее....ЧЕМ БЫ ТУТ ВЫРУЧИЛ ПОЛНЫЙ КАДР!:)Грип только сделал бы меньше,что есть брак!:)

Цитата:

от: IkaR
ТО есть цвет никуда не уплывает и разница в 4 раза обьективно существует. Шах и мат)

Сам придумал,сам с собой играл,сам шах и мат поставил!:)

Цитата:

от:sholfei
Ну а что бы сделал на исо 6400 с тапком лучше полный кадр?
Тапок в реале так и выглядит,фактура ткани правильно передана,цвет,резкость и прочее....ЧЕМ БЫ ТУТ ВЫРУЧИЛ ПОЛНЫЙ КАДР!:)Грип только сделал бы меньше,что есть брак!:)

Подробнее

Информации тебе уже дали достаточно. У тебя не получается ее воспринимать. 

Цитата:

от: Круз
Т.е. выходит, что разницы нет, при цене 2 раза ниже. Ок.

Разница в светосиле.
Там,в слабых световых условиях,где я снимаю не задирая исо,ты задираешь.Или ты всё таки считаешь,что это не вредит изображению и советуешь другим так делать?:)Да или нет!:)

Цитата:

от: sholfei
Сам придумал,сам с собой играл,сам шах и мат поставил!:)

Я всё сделал максимально корректно с научной точки зрения, не прикопаться вообще.
Ты видвинул гипотезу, я сделал корректный тест для её проверки, ты тест не прошёл. Значит твоя гипотеза неверная, только и всего.