Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Всего 15909 сообщ. | Показаны 2841 - 2860
RE[dedline Григорий]:
Цитата:

от:dedline Григорий
Интересно, что если взять чудо оптику на Кэноны марки из вопроса номер один и посадить ее через метабонс ультра 0,6 на микру, то получится ответ на вопрос номер два )
Не пишу, что это нужно, но возможно.
Из этого следует, что и родную оптику можно рассчитать. Олики как-то в интервью говорили, что думали про 0,95, но отказались.

Подробнее

Можно, но фокус будет фигня разрешение снизится и вместо 2 отыграем 1,3 стопа по свету. нужно ли такое счастье пусть каждый решает сам.
RE[dedline Григорий]:
Цитата:
от: dedline Григорий
24-105/4 вполне себе рисует, а если до 5,6 прикрывали, то и мой 12-40/2.8 сгодится.

Но рассматривать его сейчас- такое себе, я его для репортажа пользовал пока 24-70 в ремонте был. Как говорит Шолфей третий сорт не брак по сравнению с современной оптикой) но по меркам микры конечно норм будет.

Сама логика что вот кто то снимал раньше и норм ущербная) 



RE[real_photostyle]:
Цитата:

от:real_photostyle
Вот кстати, чтобы не искали/не требовали парные снимки, выложу ссылку тесты с очень занимательного ресурса.

Подробнее

Что там занимательного простите?
RE[dedline Григорий]:
Цитата:
от: dedline Григорий
Да мне бы на работу чтобы уж совсем не опоздать (к обеду), какие с утра по дороге шедевры ) Попала птичка в кадр и ладно )

Я снимаю уже много лет и пришел к выводу, что надо покупать либо хорошую оптику, либо никакую. Хорошая оптика - это не значит самая резкая или светосильная. Хорошая - это наиболее подходящая под задачу.
Те снимки, которые вы показали - это трудные условия даже для ФФ со светлым фиксом. Съемка против света, в тени, через листья. Я даже не пытаюсь снимать в таких случаях так как знаю, что ничего путного я не получу. В таких случаях я говорю, что просто увидеть - это уже хорошо. А снимок в голове состоялся. )
RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
Что там занимательного простите?

Вы попробуйте почитать статью этого автора и сравнить изображения из разных камер: микро 4/3, ФФ и кажется есть даже дюймовка. Очень удивитесь.
Вы же любите тестовые снимки разных камер рассматривать
RE[sholfei]:
Цитата:

от:sholfei
Зачем,ЗАЧЕМ мне снимать на ИСО 25600???
Вот сейчас ночь.Тусклый свет торшера светит в потолок в углу комнаты.
На объективе F1.7,выдержка 1/60.
ИСО выше 2000 не поднимается даже в тёмном углу!
А в темноте я снимать никого не собираюсь,я пока в здравом уме!)

Подробнее

Тут 25600 выбрано конкретно потому что ты говорил что высокие исо уродуют картинку на любой камере а у тебя на 6400 всё хорошо, я  сделал парные кадры где твоя камера у которой на 6400 всё хорошо в сравнении с другими у которых на 25600 всё плоско и цвет уехал. 

Покажи где хорошо где плохо вот и всё. Иначе получается пустослов.

На 3200 ты точно снимал, какая картинка больше нравится, они все на 3200)
[img] [/img]


RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Но рассматривать его сейчас- такое себе, я его для репортажа пользовал пока 24-70 в ремонте был. Как говорит Шолфей третий сорт не брак по сравнению с современной оптикой) но по меркам микры конечно норм будет.

Сама логика что вот кто то снимал раньше и норм ущербная) 

Подробнее

24-70 - это EF 2,8?
И что за "мерки современной микры" -10-25/1,7, 100 lppm? Кстати, он даже умножить на два меньше стопа отличется от Вашего 2.8, ближе к 2.8, чем к 4,0
RE[real_photostyle]:
Цитата:

от:real_photostyle
Вы попробуйте почитать статью этого автора и сравнить изображения из разных камер: микро 4/3, ФФ и кажется есть даже дюймовка. Очень удивитесь.
Вы же любите тестовые снимки разных камер рассматривать

Подробнее

Я почитал, и ничего занимательного не увидел. Думаю может что пропустил. Можете тезисно подсказать?
RE[dedline Григорий]:
Цитата:
от: dedline Григорий
24-70 - это EF 2,8?
И что за "мерки современной микры" -10-25/1,7, 100 lppm? 

24-70/2.8 L II

10-25 это из красной книги что то) Я про более массовые типа вашего 12-40 и прочих.
RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
Я почитал, и ничего занимательного не увидел. Думаю может что пропустил. Можете тезисно подсказать?

Значит вы не читали 🤷‍♂️
Можете попросить чат gpt выделить тезисы из статьи
RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
24-70/2.8 L II

10-25 это из красной книги что то) Я про более массовые типа вашего 12-40 и прочих.

1. EF или RF?
2. Он стоит полторашку, как последние кэноновские виньетки
И весит как "народная"  sigma 35/1.4
Ничего краснокнижного не вижу
RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
Я почитал, и ничего занимательного не увидел. Думаю может что пропустил. Можете тезисно подсказать?

Тезисно все очень просто: какой-то чувак взял древний хлам, что-то на него пощелкал, а люди оперирующие размером сенсора, а не конкретными моделями, сделали далеко идущие выводы.

И да, на минуточку: пользователь на серьезных щах спрашивал, зачем в исходнике снимка нужна глубина 14 бит, если у него на мониторе всего 8. Программист такой.
RE[Владимир Зайцев69]:
Цитата:
от: Владимир Зайцев69
Я тамрон 150-500 за 90 новый купил и 110 камера. При этом намного лучше предыдущих моделей 150-600 и гораздо компактней и легче.

Тамрон - хороший лоукостер, пытался давненько и на микру делать зум , один, или два. Было бы не плохо заиметь такой, как Ваш, на микру. Технических ограничений вроде нет.
RE[real_photostyle]:
Цитата:

от:real_photostyle
Вы попробуйте почитать статью этого автора и сравнить изображения из разных камер: микро 4/3, ФФ и кажется есть даже дюймовка. Очень удивитесь.
Вы же любите тестовые снимки разных камер рассматривать

Подробнее

Боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет ресурсы, где утверждают:
"Размер сенсора — это маркетинговый инструмент, используемый для привлечения тех, у кого мало знаний"
Понять где ZV-Е1 и где ЕМ1-3 думаю не составит труда
RE[Круз]:
Цитата:

от:Круз
Боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет ресурсы, где утверждают:
"Размер сенсора — это маркетинговый инструмент, используемый для привлечения тех, у кого мало знаний"
Понять где ZV-Е1 и где ЕМ1-3 думаю не составит труда

Подробнее

Я с телефона пишу, но уверен - Там где шумнее , там ZV E1, ибо на ней F7.1, а на олике 2.8 или зум 1,7
RE[dedline Григорий]:
Как и обещал.
5-3 + 35-70/2,8 в режиме 3:2 и 7С2 + 24-105/4
Между кадрами примерно 2 мин., снято с одной точки, освещение практически стабильное (чуть дым-машина сзади работает). Камерный jpg без обработки. Шумодавы выключены (сони) или на минимум (олимпус). Выдержка одинаковая, диафрагма полностью открытая, что обеспечивает одинаковую ГРИП. Фокусные (масштаб) практически одинаковые.
Доступны полноразмеры.



RE[Bot. James Bot]:
Цитата:

от:Bot. James Bot
Тезисно все очень просто: какой-то чувак взял древний хлам, что-то на него пощелкал, а люди оперирующие размером сенсора, а не конкретными моделями, сделали далеко идущие выводы.

И да, на минуточку: пользователь на серьезных щах спрашивал, зачем в исходнике снимка нужна глубина 14 бит, если у него на мониторе всего 8. Программист такой.

Подробнее

Сдаётся мне, что вас задела моя профессия за живое :)
Вы изучите матчасть.
Что такое 8 бит? Мы берём красный, зелёный и синий цвет. Далее, у красного, синего и зелёного может быть разные оттенки. Если изображение 8 бит, например jpeg, получается, что у каждого цвета может 256 оттенков, т.е  2 в 8 степени.
Далее, путём нехитрых вычислений, мы перемножаем 256 оттенков каждого цвета, т.е. 256*256*256 и получаем 16 777 216 различных цветов в изображении.
А теперь представим, что у вас матрица 12 бит.
2 в 12 степени = 4 096. Далее перемножим оттенки красного, синего и зелёного и получим 68 719 476 736 цветов.
Вы способны их увидеть? Сомневаюсь.
Современные мониторы имеют глубину цвета 8 бит. Какие-то больмень подороже, могут иметь на борту технологию 8 бит + FRC, но это не совсем 10 бит, аналогичным образом сделано на современных телевизорах.
Только олед матрицы могут выдать глубину цвета больше 8 бит, но вы лично сможете увидеть разницу? 
Хорошо, может быть вы профессионал в колористике и любите покрутить цвет в разные стороны, чтобы добиться того или иного эффекта в изображении, но для того, чтобы увидеть воочию хотя бы 10 бит, нужен очень крутой монитор, который будет стоить как крыло самолёта.
Так в итоге что? Вы всё равно преобразуете изображение в 8 битный jpeg, чтобы запостить его на фликре или на этом ресурсе, что сведёт на нет все эти ваши биты в матрице. Конечно, никто не спорит, что когда цифра больше - оно может и лучше, но это всё от лукавого
RE[dedline Григорий]:
Цитата:
от: dedline Григорий
Я с телефона пишу, но уверен - Там где шумнее , там ZV E1, ибо на ней F7.1, а на олике 2.8 или зум 1,7

Процитирую статью:

Каковы были мои конфигурации камеры? Я использовал объектив 17 мм f1.2 на моих камерах M43 и макрообъектив 50 мм f2 на моих 4/3rds DSLR. У Canon 6D II был объектив EF 35 мм f2.0, а у Sony ZV-E1 был объектив 55 мм f1.8 Zeiss. Это значит, что я использовал расстояние штатива до изображения, чтобы компенсировать более низкие мегапиксельные сенсоры и разные фокусные расстояния. Я использовал ручную экспозицию с диафрагмой f3.5 или f4 на этих камерах. Я также использовал таймер 2 с и +1EV ETTR на каждой камере.

Я использовал тот же баланс белого (маркер) для конвертации RAW-файлов.

Переведено через google 
RE[dedline Григорий]:
Еще пара. Тут, правда, экспотройка несколько отличается, и свет чуть разный.
Олимпус 1/160 f/3.2 ИСО 1000 Сони 1/250 f/4 ИСО 2500



RE[dedline Григорий]:
И еще пара.
Тоже разница есть, но минимальная.
Олимпус 1/160 f/2.8 ИСО 640 Сони 1/125 f/4,5 ИСО 1600



Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта