Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: sholfei
И именно поэтому ты фотографируешь детей в потемках за деньги,с говнокачеством и плоской картинкой?) советуешь всем так делать?)

Расскажи как ты будешь фоткать детей на светописи где подсвечивать нельзя и всё происходит в тёмном деревянном здании с поганым спектром света где экспотройка 1\13 1.4 12800? С удовольствием выслушаю советы=)

Я тебе фото с проруби показал, покажи подобное с микры, как и млечный путь. Потом поговорим, а то кроме тапка и прочего трэша ничего не показываешь.

Цитата:

от:IkaR
ЭФР на реальный размер отверстия влиятть не будет. 

УРА до шолфейчика дошло, что на микру попадает в 4 раза меньше света на парных кадрах. Теперь осталось чтобы дошло и то что для получения идентичной картинки при этом требуется в четыре раза большее услиление и поэтому базовые 200 на микре это 800 на фф=)

Подробнее

Смотри.На микре 25 и на ФФ 50  диаметры передних стекол одинаковы примерно.
Значит,на входе света одинаково.Но у микры матрица меньше,значит и зрачок нужен меньше.Логично же?А света столько же!)

Цитата:

от:IkaR
Расскажи как ты будешь фоткать детей на светописи где подсвечивать нельзя и всё происходит в тёмном деревянном здании с поганым спектром света где экспотройка 1\13 1.4 12800? С удовольствием выслушаю советы=)

Я тебе фото с проруби показал, покажи подобное с микры, как и млечный путь. Потом поговорим, а то кроме тапка и прочего трэша ничего не показываешь.

Подробнее

Я так и понял.Тебе заплатили,ну не отдавать же деньги назад!)
Вот и лепишь третий сорт!)На высоких исо да без света,лишь бы было!)
И нам поешь,что так делать ок!🤣

Цитата:

от: sholfei
Значит,на входе света одинаково.Но у микры матрица меньше,значит и зрачок нужен меньше.Логично же?А света столько же!)

На единицу площади столько же. Если у вас и там и там на матрице, к примеру, по 24 МП, то на пиксель фф примерно в 4 раза больше фотонов попадает.

Цитата:

от:иванов1
Если смысл в поиске различий, то их всегда можно найти даже в рамках одной системы-)
Но если мы снимаем для зрителя(заказчика) и картинка получается годная, то не будем же мы порошить ему мозг преимуществами или недостатками, которые ему не видны? Ведь ему нужна красивая картинка-)

Подробнее

Так в том идело что во многих случаях на микре получается менее красивая картинка, именно поэтому профи и снимают на фф в подавляющем большинстве. А те кто не видят разници снимают на телефон, микра получается по средине и не нужна ни тем не этим=)


Цитата:

от: иванов1
Большая матрица - больше грязи, чистить вчетверо дольше...

Очень смешно) только размер швабры изменится и всё) У вас кстати на ваших любимых микрах матрица то хоть при смене линзы шторками закрывается, чтобы пыль не летела? Честно не знаю, просто интересно. Я сам не чищу, раз в полгода отвожу спецу на ТО, не думаю что ТО микры будет принципиально дешевле=)

Цитата:

от: Иван Круз
На единицу площади столько же. Если у вас и там и там на матрице, к примеру, по 24 МП, то на пиксель фф примерно в 4 раза больше фотонов попадает.

С этим не спорю.Размер пикселя важен.
Но,насколько я понимаю в современных технологиях,процессорные мощности и ПО позволяют и с маленького пикселя снять и обработать сигнал вполне неплохо сегодня!Есть же на полном кадре и 61 МП матрицы с мелким пикселем!)
Понятно,что чем мельче пиксель,тем больше требования к оптике!Потому то телефонная картинка похуже,это надо сделать линзу ценой с новый айфон,никто такое в смарты делать не будет!)

Цитата:

от:sholfei
Смотри.На микре 25 и на ФФ 50  диаметры передних стекол одинаковы примерно.
Значит,на входе света одинаково.Но у микры матрица меньше,значит и зрачок нужен меньше.Логично же?А света столько же!)

Подробнее

А причём тут переднее стекло? Важен размер самого узкого места, свет через него проходит и оно пределяет его количество и  на микре его в 4 раза меньше, но его и надо в 4 раза меньше, потому что больше матрица не усвоит. другое дело чот потом это всё надо усилить в 4 раза сильнее и получить лишние шумы и прочее. 

На canon 85\1.4 диаметр фильтра 77 мм на моей сигме с такими же параметрами - 86 мм. Сигма светлее?

Цитата:

от: sholfei
Я так и понял.Тебе заплатили,ну не отдавать же деньги назад!)
Вот и лепишь третий сорт!)На высоких исо да без света,лишь бы было!)
И нам поешь,что так делать ок!🤣

Я делаю максимум из того что могу в тех условиях которые предоставляет заказчик.Что не так? Да в таких условиях только так, но это ведь редчайшее исключение. Просто ты пытаешься сказать что я только такое и снимаю) Картинка с проруби куда более типична для моей работы, или сотни других фото с той же регаты, которые ты игнорируешь.

Цитата:

от:IkaR
А причём тут переднее стекло? Важен размер самого узкого места, свет через него проходит и оно пределяет его количество и  на микре его в 4 раза меньше, но его и надо в 4 раза меньше, потому что больше матрица не усвоит. другое дело чот потом это всё надо усилить в 4 раза сильнее и получить лишние шумы и прочее. 

На canon 85\1.4 диаметр фильтра 77 мм на моей сигме с такими же параметрами - 86 мм. Сигма светлее?

Подробнее

Выше Иван круз написал,что на единицу площади света попадает одинаково.Размеры пикселя разные.Вот это верно,а не твои выдумки.
Но сегодня очевидно,что и с малого пикселя современные процессорные мощности и ПО позволяют снять и обработать сигнал на достаточном уровне!

Цитата:

от:sholfei
Выше Иван круз написал,что на единицу площади света попадает одинаково.Размеры пикселя разные.Вот это верно,а не твои выдумки.
Но сегодня очевидно,что и с малого пикселя современные процессорные мощности и ПО позволяют снять и обработать сигнал на достаточном уровне!

Подробнее

И ты не понимаешьчто если на единицу площади попадает одинаково, но пощадь в 4 раза оличается, то на большую площадь попадёт в 4 раза больше? Представь что у тебя на заводе 2 стены, одна в 4 раза больше по площади и их обе надо покрасить с одинковым расходом краски на квадрат, на какую стену понадобится больше крски и почему?

Цитата:

от:sholfei
С этим не спорю.Размер пикселя важен.
Но,насколько я понимаю в современных технологиях,процессорные мощности и ПО позволяют и с маленького пикселя снять и обработать сигнал вполне неплохо сегодня!Есть же на полном кадре и 61 МП матрицы с мелким пикселем!)

Подробнее

Если говорить про цифровой шум, то размер пикселя важен в меньшей степени, чем размер матрицы.
Если сравнить шумы на 100% масштабе с фф-матрицы 24 и 60 МП, то конечно с многопиксельной шумов больше будет, но приведите их к одному масштабу и они как минимум сравняются. А то и 60 МП вырвется вперед за счет обработки бОльшего объема информации.

Цитата:

от:IkaR
И ты не понимаешьчто если на единицу площади попадает одинаково, но пощадь в 4 раза оличается, то на большую площадь попадёт в 4 раза больше? Представь что у тебя на заводе 2 стены, одна в 4 раза больше по площади и их обе надо покрасить с одинковым расходом краски на квадрат, на какую стену понадобится больше крски и почему?

Подробнее

20МП на микре и 61МП на ФФ уж явно не в 4 раза разница по площади пикселя!)
Да и откуда нам знать,по разрозненным постам в интернете?)
Мы мможем только теоретизировать.
А на практике очевидно-и матрицы и процессоры и ПО постоянно совершенствуются,на сегодня все БЗК(да-да,и микра!) достигли того качества картинки,что отличать мы можем только по степени размытия или чудовищно приближая!)
Но никто не совершил революцию и на высоких исо в темноте все снимают паршиво!)
Потому,я продолжу быть на микре и ждать,когда же революция произойдёт!Возможно,это даже будут смартфоны первыми!)
Посему,по десятому кругу продолжать тему не вижу смысла и сливаюсь!)
Здравомыслящий прймёт,а фанатики...ну,на то они и фанатики!)

Цитата:

от:Иван Круз
Если говорить про цифровой шум, то размер пикселя важен в меньшей степени, чем размер матрицы.
Если сравнить шумы на 100% масштабе с фф-матрицы 24 и 60 МП, то конечно с многопиксельной шумов больше будет, но приведите их к одному масштабу и они как минимум сравняются. А то и 60 МП вырвется вперед за счет обработки бОльшего объема информации.

Подробнее

Ужать то можно всё.
Да только,если не было света и светотеневого рисунка,и всё выглядит уныло и блекло вдали от фонарей ночью из за низкого ДД от высоких ИСО-ну кому это надо?!)Впрочем,всё об одном и том же по кругу.Не интересно и скучно!)

Цитата:

от:sholfei
20МП на микре и 61МП на ФФ уж явно не в 4 раза разница по площади пикселя!)
Да и откуда нам знать,по разрозненным постам в интернете?)
Мы мможем только теоретизировать.
А на практике очевидно-и матрицы и процессоры и ПО постоянно совершенствуются,на сегодня все БЗК(да-да,и микра!) достигли того качества картинки,что отличать мы можем только по степени размытия или чудовищно приближая!)
Но никто не совершил революцию и на высоких исо в темноте все снимают паршиво!)
Потому,я продолжу быть на микре и ждать,когда же революция произойдёт!Возможно,это даже будут смартфоны первыми!)
Посему,по десятому кругу продолжать тему не вижу смысла и сливаюсь!)
Здравомыслящий прймёт,а фанатики...ну,на то они и фанатики!)

Подробнее

Есть миф что шум зависит от количества пикселей, но это давно уже не главный показатель. Попиксельный шум в многопиксельных камерах будет выше, но припросмотре фото целиком или печати результат часто будет лучше. подробнее тут:
https://youtu.be/QW_Q8YMex_w?si=JCSY2Qf7hWVaVMgE
и тут:
https://youtu.be/gAYXFwBsKQ0?si=QoDbauy2rJDWIzfA

Будет 20 млн больших пикселей или 50 млн поменьше ни на что не влияет. Важна суммарная ёмкость  всех пикселей на матрице, а она при нынешних технологиях не особо зависит от количества пикселей она зависит от площади матрицы.

Разрозненные посты с постоянным перепрыгиванием с темы на тему это по твоей части в интернете всё давно систематизировано и то с чем ты споришь уже ни для кого не является открытием все люди которые обладают пониманием физики процесса не будут спорить что микра технически в четыре раза хуже. Другое дело что они могут оценить насколько это четыре раза хуже важно для них и соответственно выбирать себе систему на основе этого понимания В итоге имеем то что большинство конечно выбирает полный кадр но под какие-то задачи Вполне себе успешно используются и кроп и даже например микро для бюджетной фотоохоты Отличный вариант Потому что если тебе нужны 500 мм фокусного расстояния за 50.000 то на полном кадре Тебе явно ничего не светит) 

Цитата:

от:IkaR
Так в том идело что во многих случаях на микре получается менее красивая картинка, именно поэтому профи и снимают на фф в подавляющем большинстве. А те кто не видят разници снимают на телефон, микра получается по средине и не нужна ни тем не этим=)




Очень смешно) только размер швабры изменится и всё) У вас кстати на ваших любимых микрах матрица то хоть при смене линзы шторками закрывается, чтобы пыль не летела? Честно не знаю, просто интересно.  Я сам не чищу, раз в полгода отвожу спецу на ТО, не думаю что ТО микры будет принципиально дешевле=)

Подробнее

Профи сами отслеживают чистоту матриц, даже если заказчик этого не знает и не заметит следы грязи на снимках-))
Еще профи сами умеют чистить и знают, что размер швабры значения не имеет для временных затрат-)) 

Цитата:

от:sholfei
Ужать то можно всё.
Да только,если не было света и светотеневого рисунка,и всё выглядит уныло и блекло вдали от фонарей ночью из за низкого ДД от высоких ИСО-ну кому это надо?!)Впрочем,всё об одном и том же по кругу.Не интересно и скучно!)

Подробнее

Тебе показали как минимум хороший млечный путь и прорубь на исо 6400. Не нравится мой Млечный Путь Иди смотри любых топовых астрофотографов они все снимают на таких чувствительностях. Опять же спортивная фотография самая топовая которая используется в самых лучших местах по всему миру часто используют подобные исо. В любом случае на полном кадре для определённых условий это вполне рабочее значение. В отличие от микры где уже даже ISO 1.600 будет выглядеть хуже, отчасти из-за матрицы которая больше шумит имеет более низкие динамический диапазон и прочее отчасти из-за оптики которая на открытой будет мылить гораздо сильнее чем на полном кадре. 

Цитата:

от:иванов1
Профи сами отслеживают чистоту матриц, даже если заказчик этого не знает и не заметит следы грязи на снимках-))
Еще профи сами умеют чистить и знают, что размер швабры значения не имеет для временных затрат-)) 

Подробнее

Я отслеживаю чистоту матрицы потому что мне эту грязь со снимков убирать. К тому же пыльный  байонет снижает ресурс затвора.

Сами чистят матрицы Профи либо те которым это надо делать в каких-то полевых условиях и сервиса рядом нет да тогда с собой приходится возить швабры, либо те кому эта процедура нравится. Остальные возят в сервис потому что это проще дешевле и быстрее. Точно также как далеко не все водители моют и ремонтируют свои машины сами. 

Lumix создает камеру APS-C?
https://youtu.be/YeclhqpfJvk?si=7CDkFjMzoiRyOZby

Цитата:

от:Иван Круз
Lumix создает камеру APS-C?
https://youtu.be/YeclhqpfJvk?si=7CDkFjMzoiRyOZby

Подробнее

В целом конечно сомнительно три системы содержать непонятно зачем.

С одной стороны у них вся кроп оптика сигмы будет и по крайней мере на оптику тратиться не надо, с другой стороны это объясняет то почему в микру по сути инвестиций никаких нет последнее время. 

Вы в одном предложении сами себе противоречите.
 " Представь что у тебя на заводе 2 стены, одна в 4 раза больше по площади и их обе надо покрасить с одинковым расходом краски на квадрат, на какую стену понадобится больше крски и почему?"  
Не видите ошибку? Расход краски на квадрат должен быть одинаковым, а не суммарный объём её. И мегапиксели не причем. Главное одинаковая единица площади. Квадратный миллиметр, сантиметр, метр. 
Ну и чтобы сразу с дивана второй раз не вставать. За 12 лет владения ОМД Е-М10 под 90 тысяч снимков, ни разу не чистил матрицу. Так с идеально чистой и продал.