Меня сомненья грызут ... цифра или сканер плюс пленка?

Цитата:

от:Dmitry K.

Неправильный вывод. Меня задел аргумент человека, снявшего непонятно что непонятно каким бюджетным объективом, и сделавшим из этого вывод, что любая 35мм пленка дает не больше 3 мегапикселей информации (не вдаваясь в подробности, как рассчитывается разрешающая способность всей системы объектив + пленка/CCD/CMOS + погрешность автофокуса).

Подробнее

Я с тем человеком решительно несогласен.

Цитата:

от: Dmitry K.
Согласитесь, что на целлюлоиде размером 24x36 мм можно все же запечатлеть больше 3 миллионов деталей (> 2000x1500)

Разумеется больше.

Но какие-то огромные страшные числа что приводились тут адептами другой точки зрения я тоже разделить не могу.

Я конечно понимаю что многие люди просто берут 4000 dpi и считают сколько у них пикселей (или еще более любимое дело - меряться "мегабайтами" TIFF-16 который получается при таком сканировании).

Цитата:

от: Saturn



"Электрон также неисчерпаем как и атом, природа бесконечна"...

... как и эти споры!
8)

Наверное, есть где-то уже такая табличка на четыре столбика: преимущества/недостатки цифры/пленки? А ежели нет, то может направить энергию споров на благодатную ниву заполнения такого документа?

Цитата:

от:Dmitry K.

При съемке в jpeg информацию обрабатывает камера с ее не очень мощным процессором и оперативной памятью, поэтому и результат получается не очень.
... Вы можете и сами писать обработчики RAW-файлов, это не сложно. А так же можете преобразовать практически любой RAW-файл в тот вид, в котором он поступает напрямую с матрицы, а потом посмотреть в фотошопе (или блокноте), что же это такое (путем преобразования в несжатый DNG-формат), все восхищения по поводу качества картинуи у Вас пропадут (но зато появятся восхищения программистами, которые умудрились из этой каши вытянуть хоть что-то, что Вас так восхитило).

Подробнее

Ладно умничать. Вы как считаете, вы видите то, что попадает на сетчатку глаза через хрусталик ? И что, в мозгу человека не происходит никакой обработки ?
Той чудесной обработки, которая позволяет человеку видеть?
И что человек восхищается картинами импрессионистов, только потому, что там безумное количество Мп ?
И там, на этих картинах отсутствуют всякие цветовые искажения, особенно у Ван Гога ?
Да спросите у любого художника, почему у него трава синяя. Он ответит, что он так ее видит. И грош цена всем этим отпечаткам с пленки. Эталоном является восприятие.

Цитата:

от:Alexander Ilnitsky
Нужен совет.

Являюсь счастливым обладателем Nikon F75 kit 28-80G. Фотографирую только для себя - для души, денег этим не зарабатываю. В оперативности, которую дает цифра не нуждаюсь нисколько. Но вот повышения качества изображений хочется. К смене объектива на Nikkor 50 F1.4 уже созрел, буду его покупать. Но также есть необходимость получать изображения в цифровом виде - для обработки в фотошопе и показа друзьям в интернете.

Вот тут главный вопрос. Я могу приобрести либо сканер Nikon Coolscan LS-50 ED (около $800) либо заменить камеру на Nikon D70 (около $1000).
Фотографирую только на пленку Kodak Gold 100, 200, 400, Kodak ProPhoto и Fudj 100, 200
В наших краях профессиональной пленки и слайдовой просто не найти да и потом не проявить.

Как считает уважаемое общество, что даст мне большее преимущество и удобство? В каком случае я получу изображения большего качества? Что в конце концов приятнее? Снимать на цифру или на пленку с последующим сканированием?

Не могу решиться уже месяц. Может быть вы подтолкнете к правильному решению?

Спасибо за советы.

Подробнее

Ответ такой: и цифра и пленка. У меня такой же F75, и цифровая Sony F828. Эти два направления( цифра, пленка) , на мой взгляд, противопоставлять нельзя.
На самом деле, эта тема периодически "взрывается" на различных форумах. Я с большим уважение отношусь к людям, грамотно снимающим на пленку: это, действительно, завидное мастерство. С другой стороны, на цифру снимают все, кому не лень. Но если среди них попадаются хорошие авторы - это просто идеальные работы(наверное, это бывшие приверженцы пленки ).
Мне, например, снимать на пленку просто нравится: приятно ее чувство пространства и глубина цвета. В цифре большего всего привлекает оперативность, "беззатратность". Если, к тому же, ц. камера качественная - техническая "идеальность" картинки(все-таки, отсутствие химии дает о себе знать).
Для моей ц. камеры вижу только один минус - отсутствие сменной оптики, вопрос же о цифровой зеркалке решу только тогда, когда найдется модель, полностью меня устраивающая(не скажу какой фирмы )

В итоге же, все равно получается цифра : что скан, что матричный образ.

Цитата:

от:Dmitry K.
Но RAW - то ведь это просто последовательность чисел с каждой из ячеек матрицы, т.е. обычный массив из 3000x2000 чисел. Алгоритм обработки этого RAW файла ничего магического не делает, кроме догадывания цветов каждой точки путем интерполяции.

Подробнее

Дмитрий, а что в таком случае скан с пленки?
Я приводил примеры - о том, что в свое работе я постоянно имею дело со сканерами, причем достаточно дорогими, вначале, я тоже считал, что использование дорогого сканера разительно улучшает качество сканированя, но по мере накопления опыта - убедился, что все сканеры (не домашние) видят в пленке примерно одно и то же, а именно 3-5 мпикселей информации. Никто не запрещает сканировать с разрешением 2400, 3200, 4000 - возникает в этом случае лишь один вопрос - зачем?
Для более детальной проработки зерна?
Пне в этом топике привели несколько сканов - например с котом, да скан хороший, только зачем его скнирвать на 4000? На нем нет ни одного объекта в 1-2 пикселя величиной. Так о какой информации в данном случае идет речь? Если уменьшить его разрешение до 2400 или даже до 2000 - ни один значащий пиксель утерян не будет.

2 Dmitry K. :
Во-первых, я не делал обобщения для всех фотоплёнок и тем более объективов. Это обобщение вы сделали, зачем - не знаю.
Во-вторых, целью эксперимента было определение реального количества Mpix в картинке, которое получаю я на СВОЕЙ технике со всеми её недостатками. Советы типа "купи объектив (камеру и т.д. ) более высокого класса и затем делай выводы" и дурак может дать. В данном случае от таких советов пользы нет, так что не обижайтесь.
В-третьих, любой эксперимент можно назвать "не чистым", после чего спустить в унитаз все результаты (любимая привычка моего прежнего начальника) . Это известно как закон "Всё, что можно обосрать, будет обосрано! "
И так, условия эксперимента были такие:
Вместо миры - страница текста со строками шрифта различной величины (от самого мелкого до крупного). Камера - на штативе, спуск - троссиком или по таймеру. Расстояние - около 2м.
Повторно проверялась камера Зенит со всем парком оптики (так что автофокус там не мог навредить) ; юстировка зеркала в нём в порядке, чтобы никто не сказал "сначала проверь камеру" .
Затем проверялась Минольта Д5 с объективом Минольта 50мм f/1.7 .
Во всех случаях устанавливались значения диафрагмы 4, 5.6 и 8.
Надо признать, что при рядовой съёмке с рук из-за наличия шевелёнки, от исходного разрешения остаётся намного меньше. Пусть кто-нибудь попробует убедить меня в обратном. Так что вместо ХХ Mpix, полученных в результате эксперимента, реально получим в n раз меньше...

Привет !

Я сравнивал печать с узкой пленки на формат A3:
1) Minolta Dynax 404 + Minolta 50/1,7AF + пленка Kodak Supra 100 - диафрагма 13
2) Sigma SD10 + 18-50/3,5-5,6 - диафрагма 13
Одинаковый сюжет - пейзаж(деревья, дома)
Печать была в фотостудии МАРХИ

Все практически одинаково по четкости, с учетом того, что объектив у SD10 - самый дешевый и уже на 50/2,8 EX - качество заметно выше

Так что Фовеон - аналог узкой пленки !

Я бы даже сказал, что и средний формат можно выкинуть :-)

Все ведь можно оптимизировать :-)

Для автора темы.
Сравнил для интереса два одинаковых сюжетно (архитектура) и по условиям съемки кадра: снимок, сделанный цифровой камерой Olimpus C5050Z (кадр с рез.4,3мгп) и скан с пленки (Nikon F75 + Sigma 28-80/3,5-5,6, пленка "Kodak FB200", сканер "Minolta Elite F-2900" - 10,3мгп). Пришел к неутешительным выводам. Неутешительным для апологетов цифры. Интерполировав "цифровую" картинку с М 1:1 к скану "аналоговой" и поэтапно увеличивая оба кадра, можно заметить, что до размера 50% на мониторе (выходная рез.300) цифра кажется резче и насыщеней деталями. После 100% понимаешь, что пресловутая деталировка, не что иное, как фотоаппаратный шарпенинг. Явный белый ореол вокруг глубоких теней. Там, где скан еще кое-как передает элементы узорной ковки на чугунной решетке, на цифровом снимке прямые черно-белые линии - последствия программного усреднения. При масштабе 300 явно виден различный характер пикселей на цифровом снимке и скане с пленки. На скане они более информативны, поскольку носят характер мягкой многоцветной мозаики, передающей плавные тональные переходы, тогда как на цифровом кадре пикс-элементы имеют вид грубой структурной градации вследствие задранного местного контраста. Для чистоты "эксперимента" проделал обратную операцию - ресайз скана до размеров цифрокадра. Та же картина. Потому как детали либо есть, либо их нет. Хотя теперь пиксели на скане начинают лезть, естественно, раньше (относительно размера оригинала), но и в этом случае они не такие грубые как на цифровом снимке. Душевнее, что ли :).
Так что и с любительской негативной пленки, экспонированной посредством не самого резкого объектива, отсканированной на довольно примитивном фильмсканере можно, все-таки, вытянуть деталей поболее, чем 4 мгп. Если сравнивать с "эталонным" цифровым аппаратом.
PS Прошу участников затянувшейся дискуссии не предлагать в качестве эталона имеющиеся в наличии DSLR, поскольку мой арсенал приведенными в качестве примера аксессуарами не ограничивается :)

Господа, доброго времени суток!
подскажите пож. к кому можно обратиться с поломкой аппарата.У меня вот такая проблемка:Лампочка питания горит а обЪектив не выезжает,монитор не включается.Аппарат уже не гарантийный. Хотя комп его видит при включеном состоянии. :?:

Вам можно только посочувствовать

Цитата:

от:Onkel J

Так что и с любительской негативной пленки, экспонированной посредством не самого резкого объектива, отсканированной на довольно примитивном фильмсканере можно, все-таки, вытянуть деталей поболее, чем 4 мгп. Если сравнивать с "эталонным" цифровым аппаратом.

Подробнее

На этом стоит остановиться, а то блин мучаемся пиксели считаем. Надо было сразу сравнить с "эталонным" и не было бы недели разговоров.

Не - чепуха полная !

Фовеон с 3M на дешевом зуме - на A3 выдает такое-же качество, как пленка с полтинника

Эталон в данном случае - ЛУЧШАЯ DSLR Sigma SD10

По-поводу скрытых резервов - то я могу сравнить еще и с средним форматом на Мамиии

Цитата:

от:просто Андрей
Не - чепуха полная !

Фовеон с 3M на дешевом зуме - на A3 выдает такое-же качество, как пленка с полтинника

Эталон в данном случае - ЛУЧШАЯ DSLR Sigma SD10

По-поводу скрытых резервов - то я могу сравнить еще и с средним форматом на Мамиии

Подробнее

Мне кажется, что Фовеон с 3M - это лучший развод на деньги.
Находил я в инете сравнительные тесты. Деталей в Фовеоне дополнительных не обнаружил, а качество на А3 - это вероятнее более качественное растягивание имеющихся 3МП, потому как С1 тянет бикубиком. Я вот SmartScale поюзал - шикарный растягиватель, мне кажется что подобный алгоритм и в обработчике Фовеона заложен, отсюда и видимость более качественной картинки.

Я эту камеру уже полгода использую - мое мнение все остальное развод на деньги :-)

Цитата:

от: просто Андрей
Я эту камеру уже полгода использую - мое мнение все остальное развод на деньги :-)

Андрей, я видел несколько сравнительных тестов сигма вс байер (фото реальных объектов) - они не в пользу сигмы.
Вариант с мирами не предлагать, потому что байер по определению миры воспроизводить не в состоянии.
Весь Ваш восторг вероятнее всего следует отнести на математику обрабтчика снимков.

Насчем с того что SD10 - професиональная камера не для любителей

Фовеон с трехслойной структурой дает цвет - не вытягиваемый ни Canon 20D ни Minolta 7D, не то что 300D

Эта камера для художественной и особенно рекламной съемки

Какие сравнительные тесты - посмотрите или в мою галлерею (она показательна на осенний фотографиях) или на раздел в www.pbase.com

Удачи Вам, незадачливый пользователь 300D !