от: Юрий Пульвас
Во золотые слова… только Сони это не очень бюджетный вариант… годится исключительно для … скажем мягко жертв маркетинга…
http://www.artlebedev.ru/kovodstvo2/sections/115/
Матрица в зеркалке и не зеркалке - разницы нет?
Всего 96 сообщ.
|
Показаны 81 - 96
Re: Re: еще один вывод
http://www.artlebedev.ru/kovodstvo2/sections/115/
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
от: Andry Trushin
Вы ее в руках держали, как она себя ведет? Просто комедия мне показалась тормозной, а так я Олимпус пленочный нежно любил.
Не держал, видел в сельмаге. Думаю еще там лежит. А что?
Приличная пленочная мыльница даст заведомо лучший результат чем цифромыло, при меньших трудозатратах.
Re: Матрица в зеркалке и не зеркалке - разницы нет?
Я долго думал, что в эту ветку написать, но узко- и твердолобость цыфромылофилов меня настолько потрясла, что, боюсь, ни по силе слова, ни по твердости убеждений, мне их не переплюнуть. 
Помнится, такая пословица была... что-то там про глаза и божью росу, кажется...
Помнится, такая пословица была... что-то там про глаза и божью росу, кажется...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
от: Юрий Пульвас
Мысль, надеюсь понятна…
Уважаемый труженик, хотел сказать села, но скажу - слова!
Мысль, для того , чтобы быть понятой, должна быть сформулирована на основе элементарных знаний, или же, что лучше, более глубокого знания схемотехнических решений.
Смею Вас уверить, что Вы в этом НИЧЕГО не понимаете, моя попытка объяснить Вам, что процессор Real Image никак не влияет на скорость записи на флеш-карту(разве, что РАВы большие кодит
), оказалась безуспешной. Ваше старание "вычислить" линейно скорость записи RAW в зависимости от записи JPEG, должна была навести Вас нас мысли о ОЧЕНЬ маленьком объеме буфферной памяти и ее типе, о чем и пишется в нормальных обзорах,кардинально не похожих на Филовские. Кстати, Фил не мог не написать об этом, потрудитесь, пожалуйста, поискать.
Поэтому все Ваши высказывания в цитате, извините, оставил пустыми. Опус о "меломане" пришлось игнорировать, ввиду весьма странного поддтекста, разбирать который лучше в форумах иного форума,мягко говоря.
P.S. Вы можете весь горизонт уставить линзами Сигма,
но одна просьба - пожалуйста, не пытайтесь делать
"странностей" в адрес S3 Pro: я еще как-то понимаю ваше
незнание Сони 828 (не у Вас одного), но S3 Pro - это
"немножечко не для Вас".
Успехов!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
от:Andry Trushinот:bc----
Довольно странный подход. А если съемочная ситуация такая, что снять сразу "хорошо" просто нереально технически? Тогда что, сразу решить, что сам дурак и убрать камеру или все же сделать кадр, а технические недостатки ликвидирвоать потом?Подробнее
Я не занимаюсь экстремальным фото, кроме того плохо себе представляю "такую" съемочную ситуацию.
Если мне понадобится снимать спорт, я возьму другую технику.Подробнее
Ну мы скромно умолчим вопрос о непредвиденной ситуации, когда кадр самым хамским образом возникает из ниоткуда, и не собирается ждать, пока я сбегаю поменяю технику. Касательно остального пару примеров:
1. Солнечный пейзаж с тенями. Цифровая камеры (даже зеркалка) при всем желании его корректно не снимет. нужно либо вытягивать тени, либо сшивать кадр из двух.
2. Быстрая съемка. Не обязательно спорт, а просто ситуация, когда нет времени вывести по гистограмме экспокоррекцию и правильно настроить ББ.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
от:bc----от:Andry Trushinот:bc----
Довольно странный подход. А если съемочная ситуация такая, что снять сразу "хорошо" просто нереально технически? Тогда что, сразу решить, что сам дурак и убрать камеру или все же сделать кадр, а технические недостатки ликвидирвоать потом?Подробнее
Я не занимаюсь экстремальным фото, кроме того плохо себе представляю "такую" съемочную ситуацию.
Если мне понадобится снимать спорт, я возьму другую технику.Подробнее
Ну мы скромно умолчим вопрос о непредвиденной ситуации, когда кадр самым хамским образом возникает из ниоткуда, и не собирается ждать, пока я сбегаю поменяю технику. Касательно остального пару примеров:
1. Солнечный пейзаж с тенями. Цифровая камеры (даже зеркалка) при всем желании его корректно не снимет. нужно либо вытягивать тени, либо сшивать кадр из двух.
2. Быстрая съемка. Не обязательно спорт, а просто ситуация, когда нет времени вывести по гистограмме экспокоррекцию и правильно настроить ББ.Подробнее
Уважаемый Bc, Вы еще забыли добавить ситуацию с "довольно нехорошим небом", пасмурная погода, "унылое освещение", и тп.п. вот где пленка даст по-настоящему хороший результат!
По поводу "Солнечного" пейзажа, похоже S3 Pro справляется на "Ура!" , пересветы убирает , даже некоторые тени вытягивает, расширенный ДД - работает.
НО ПЛЕНКУ В УТИЛЬ НЕ СДАМ НИКОГДА!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
от:mmax
По поводу "Солнечного" пейзажа, похоже S3 Pro справляется на "Ура!" , пересветы убирает , даже некоторые тени вытягивает, расширенный ДД - работает.
НО ПЛЕНКУ В УТИЛЬ НЕ СДАМ НИКОГДА!Подробнее
Мы не о пленке в данный момент копья ломаем. а о необходимости обработки. :) Неужто фуджи сразу дает результат, который невозможно улучшить ручками?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
от: bc----
Мы не о пленке в данный момент копья ломаем. а о необходимости обработки. :) Неужто фуджи сразу дает результат, который невозможно улучшить ручками?
Фуджи дает СРАЗУ снимки, явно отличающиеся от "привычных". Доводить их в ФШ можно( в большинстве случаев - просто не нужно), и я это делаю, можно сказать "по привычке". Но мне гораздо меньше приходится возиться с цветопередаей, на Фуджи она выше всяких похвал!
Правда, почти всегда, есть проблемы "выравнивания" цветопередачи после поляров(SIGMA). Но я все-же сомневаюсь в острой необходимости полярика для этой камеры...
Большинство владельцев S3 - снимают только в РАВ , есть небольшие проблемы, о них я написал в отзыве о S3 здесь,на фото.ру.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
от: mmax
ситуацию с "довольно нехорошим небом", пасмурная погода, "унылое освещение", и тп.п. вот где пленка даст по-настоящему хороший результат!
в такой ситуации плёнке делать абсолютно нечего - всё утонет в зернищще. только цыфра.
Никакая нафик плёнка неможет и близко подобраться к сигнал/шуму _100 РАЗ_.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
от: L4m3r
в такой ситуации плёнке делать абсолютно нечего - всё утонет в зернищще. только цыфра.
Никакая нафик плёнка неможет и близко подобраться к сигнал/шуму _100 РАЗ_.
В пленке, по большому счету, в любом случае "зернищща"
хватает. А в конкретной, съемочной ситауции, меня соотношение сигнал/шум совсем не волнует.
Просто мне по душе больше пленочный характер съемки в таких условиях. Правда, с появлением S3, эта ситуация исправилась!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
от:mmax
Смею Вас уверить, что Вы в этом НИЧЕГО не понимаете, моя попытка объяснить Вам, что процессор Real Image никак не влияет на скорость записи на флеш-карту(разве, что РАВы большие кодитПодробнее
Я совешенно с вами согласен. Процессор не влияет на скорость записи. И так как я в этом НИЧЕГО не понимаю, то я вынужден прислушаться к вашему мнению. И раз даже вы утвердаете что процессор РАВы больше кодит и пишет (из той же буферной памяти, того же размера и той же скорости) что и JPGи то я и сделал вывод, что процессор хилый и кодит долго… Извините, что был не прав… Вы мне доказали, процессор очень МОЩНЫЙ, кодит быстро…
А подскажите почему тогда, пишется на карту РАВ в два раза дольше чем JPG, он из другого буфера памяти пишется, специального для РАВ ? В двое меньшего размера ?
Если вы внимательно посмотрите обзор от Фила, то увидите что в скорости записи на карту есть две цифры, одна (вторая) это время записи (ровно в пять раз больше чем запись jpg) а другая (первая) 6.2 секунды это время обработки.
И мне очень интересно, и спрашиваю у вас как у знатока схемотехники, как же это так получается, что такой МОЩНЫЙ процессор 6.2 секунды кодит РАВ?
На всякий случай опять приведу ссылку http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page10.asp.
от: mmax
Ваше старание "вычислить" линейно скорость записи RAW в зависимости от записи JPEG, должна была навести Вас нас мысли о ОЧЕНЬ маленьком объеме буфферной памяти и ее типе,
Натолкнуло, но то что количество памяти на 7 кадров почти в два раза больше чем у меня на D70, но D70, не обладая МОЩНЫМ процессором и большим объемом буферной памяти… а я все понял… Вы говорите о маленьком объеме буФФерной памяти… точно, он очень маленький, практически нулевой… потому как вся память буФерная…;)
от: mmax
о чем и пишется в нормальных обзорах,
А можно подкреплять свои слова ссылочками, иначе это выглядит исключительно, как «я совершенно точно знаю человека, брат которого два раза читал про это». Что не очень подходит для серьезной дискуссии подкрепленной аргументами…
от:mmax
P.S. Вы можете весь горизонт уставить линзами Сигма,
но одна просьба - пожалуйста, не пытайтесь делать
"странностей" в адрес S3 Pro: я еще как-то понимаю ваше
незнание Сони 828 (не у Вас одного), но S3 Pro - это
"немножечко не для Вас".Подробнее
Интересно и почему же S3Pro не про нас ???
Куды уж нам сирым, и убогим против опытного фотографа владельца ZEISS 7x 28-200…, точного цифрового увеличения 14х, интеллектуальной площадки для аксессуаров и технологии Night Framing и …
О я кстати понял что значит в техническом обзоре на сайте Сони пункт «интеллектуальное увеличение – до 35x». Интеллект у всех владельцев растет в 35 раз…:) по сравнению с окружающими…
PS: Совершенно случайно не будет ли любезен уважаемый mmax, указать некое место во всемирной сети, чтобы я мог оценить так сказать оценить ваш вклад в искусство фотографии, и так сказать визуальное слово которое вы несете народу (и которое «немножечко не для Нас») ;)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
Послушайте, Юрий. Я ничего против Вас, лично, не имею.
И мне совсем не хочется "крыситься" и "злобствовать" по совершенно "долампадных" мне производителей ц. камер.
Но честное слово, вы так много, и, извините, ОШИБОЧНО пишете, что мне просто неудобно за Вас!
1. Почему "долго" образуется RAW-файл Сони? Потому-что его размер составлет 16 мбайт, против, например, 5-ти мегабайтных RAW в Canon 300D, или Nikon D70.
2. Почему RAW долго пишется? Спасибо за ссылку, так вот, в ней(я все-же просил Вас внимательно читать) очень ЧЕТКО НАПИСАНО, что, оказывается, при записи файл ВООБЩЕ НЕ БУФФЕРИЗИРУЕТСЯ(ввиду мизерного объема этой буфферной памяти, надо не полениться и прочитать другие обзоры тоже). Итак, читаем у Фила:
The F828's storage interface throughput is impressive, both for Compact Flash and Memory Stick. It consistently delivered a write throughput greater than 2 MB/sec, and peaked with RAW images on Memory Stick Pro at around 3 MB/sec. There was no appreciable gain using Memory Stick Pro for JPEG images. The biggest disappointment is that RAW and TIFF images are not buffered and processed 'in the background' and thus you must wait over 10 seconds between each RAW shot
То есть, даже интерфейс ввода\вывода у нее, оказывается, довольно шустрый - 3 мб/сек. Мне, кстати, казалось, что это одно из слабых мест в 828-й.
Который раз пытаюсь донести до Вас - ну ни прием здесь Real Image процессор!!!!!!
Теперь по поводу S3.
С этой камерой, в головах у продавцов творится полный бардак! Вот даже здесь, на фото.ру, ее (вернее, конструкцию сенсора) совершенно неверно описали. И это - почти везде.
Ну не знаю, сходили бы на Фотофорум 2005, спросили бы у Фуджи ....Можно, и даже нужно, прочитать обзор на www.bythom.com... на худой конец, прочитайте мой обзор S3 за июнь в Digital Photo.
Немного не ясно, нахрена Вам сдалась "фотохудожественная оценка" моих работ? Вы же тут о "причудах" схемотехники рассуждаете?
Кинул Вам ссылку, любопытствуйте!
И мне совсем не хочется "крыситься" и "злобствовать" по совершенно "долампадных" мне производителей ц. камер.
Но честное слово, вы так много, и, извините, ОШИБОЧНО пишете, что мне просто неудобно за Вас!
1. Почему "долго" образуется RAW-файл Сони? Потому-что его размер составлет 16 мбайт, против, например, 5-ти мегабайтных RAW в Canon 300D, или Nikon D70.
2. Почему RAW долго пишется? Спасибо за ссылку, так вот, в ней(я все-же просил Вас внимательно читать) очень ЧЕТКО НАПИСАНО, что, оказывается, при записи файл ВООБЩЕ НЕ БУФФЕРИЗИРУЕТСЯ(ввиду мизерного объема этой буфферной памяти, надо не полениться и прочитать другие обзоры тоже). Итак, читаем у Фила:
The F828's storage interface throughput is impressive, both for Compact Flash and Memory Stick. It consistently delivered a write throughput greater than 2 MB/sec, and peaked with RAW images on Memory Stick Pro at around 3 MB/sec. There was no appreciable gain using Memory Stick Pro for JPEG images. The biggest disappointment is that RAW and TIFF images are not buffered and processed 'in the background' and thus you must wait over 10 seconds between each RAW shot
То есть, даже интерфейс ввода\вывода у нее, оказывается, довольно шустрый - 3 мб/сек. Мне, кстати, казалось, что это одно из слабых мест в 828-й.
Который раз пытаюсь донести до Вас - ну ни прием здесь Real Image процессор!!!!!!
Теперь по поводу S3.
С этой камерой, в головах у продавцов творится полный бардак! Вот даже здесь, на фото.ру, ее (вернее, конструкцию сенсора) совершенно неверно описали. И это - почти везде.
Ну не знаю, сходили бы на Фотофорум 2005, спросили бы у Фуджи ....Можно, и даже нужно, прочитать обзор на www.bythom.com... на худой конец, прочитайте мой обзор S3 за июнь в Digital Photo.
Немного не ясно, нахрена Вам сдалась "фотохудожественная оценка" моих работ? Вы же тут о "причудах" схемотехники рассуждаете?
Кинул Вам ссылку, любопытствуйте!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
от:mmax
Послушайте, Юрий. Я ничего против Вас, лично, не имею.
И мне совсем не хочется "крыситься" и "злобствовать" по совершенно "долампадных" мне производителей ц. камер.Подробнее
Просто меня удивило, владея ЛУЧШЕЙ (ИМХО) цифровой зеркалкой из разумного ценового диапазона, хвалить и защищать 828 странно… в ваших устах рекомендации НЕ БРАТЬ 828, звучали бы логичнее… вы же ей пользуетесь и ее недостатки вам должны же быть известны...
от: mmax
1. Почему "долго" образуется RAW-файл Сони? Потому-что его размер составлет 16 мбайт, против, например, 5-ти мегабайтных RAW в Canon 300D, или Nikon D70.
Все правильно. У нас и этих … мегапикселов меньше и шина чуть быстрее… А еще Nikon и Сanon догадались RAW упаковать.
от:mmax
2. Почему RAW долго пишется? Спасибо за ссылку, так вот, в ней(я все-же просил Вас внимательно читать) очень ЧЕТКО НАПИСАНО, что, оказывается, при записи файл ВООБЩЕ НЕ БУФФЕРИЗИРУЕТСЯ(ввиду мизерного объема этой буфферной памяти, надо не полениться и прочитать другие обзоры тоже).Подробнее
Дык, я с этим согласился…Это ж очевидно, при записи не буферизируется и запись долгая… Процессор шустрый…В записи РАВа не участвует… Я с этим согласен… Все правильно РАВ не буферизируется, потому и обрабатывается 6.2 секунд…без процессора…который очень мощный…
Только результат один - снимать в RAW не возможно… Согласны ?
от:mmax
Теперь по поводу S3.
С этой камерой, в головах у продавцов творится полный бардак! Вот даже здесь, на фото.ру, ее (вернее, конструкцию сенсора) совершенно неверно описали. И это - почти везде.
Ну не знаю, сходили бы на Фотофорум 2005, спросили бы у Фуджи ....Можно, и даже нужно, прочитать обзор на www.bythom.com... на худой конец, прочитайте мой обзор S3 за июнь в Digital Photo.Подробнее
О да вы еще писатель ? Пишете для DP ? Тоже про буФФерную память ? ;) Шучу…
На самом деле S3 не предмет для спора… Потому как после нового года у меня запланирована смена рабочей лошадки, и если Nikon не почешется с D200, то S3(или S4) мой выбор.
от:mmax
Немного не ясно, нахрена Вам сдалась "фотохудожественная оценка" моих работ? Вы же тут о "причудах" схемотехники рассуждаете?
Кинул Вам ссылку, любопытствуйте!Подробнее
Знаете всегда приятно понимать, что из себя представляет собеседник в фотографическом смысле, как снимает, как видит мир, чтобы не обидеть большого мастера не аккуратным словом…
Спасибо за ссылку. Впечатляет… А то знаете, ходят всякие ни ссылок на сайты, ни работ в галерее, а пальцы гнут..(это не про вас).
Я работы посмотрел. Есть очень интересные…Особенно вам удаются репортажи,… Главный элемент узнаваем и композиционно уравновешен относительно центра кадра, что приятно, так как не напрягает зрителя, сразу понятно, что снято… Хорошо передана атмосфера… Сильная серия «Старая танцплощадка», драматизм, эмоции… Прямо хоть в Сургут http://www.photosurgut.ru/sib-festival.htm, отсылай…
Пейзажи, тоже глубоки и интересны… Светотеневое-решение, композиция… Сильно… Чувствуется авторский стиль… Горизонтальное деление кадра пополам линией горизонта хорошо балансирует кадр… В целом получил большое удовольствие, как зритель…
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: спасибо. это очень в помощь.
Спасибо за интересный отзыв, Юрий!
RAW - не снимаю, поэтому с критческими замечаниями по этому поводу могу только согласиться, но не принять их.
У меня свой взгляд на это.
Касательно написания исконно русских слов, "buffer", "office" и так дальше, придерживаюсь английской транскрипции, как и в спорах академиков о "брошюре", "парашюте" и пр....верен традиционному написанию.
Ну, мы с Вами, здесь, ведь не чистописанием занимаемся?
За оценку моих работ(там еще и работы моей жены, но именно я люблю уходить от "двух третей", если Вы об этом) спасибо, хоть и виден подтекст, по крайней мере без грязи и хамства.
А с S3 Pro , мы уже нашли общую точку зрения, а точку зрения на Sony 828 я никому не навязываю: я с нее начинал и, поэтому, рекомендую всем, кто тоже, только начинает.
По поводу размеров матрицы - уже писал, нет смысла спорить, в плане "БОЛЬШАЯ-МАЛЕНЬКАЯ". Но и с маленькой матрицей можно получать снимки, сопоставимые по качеству
с начальным ЦЗ.
Оставаться всю жизнь с 828-й , конечно, плохая затея(для "творческого роста"), поэтому и выбрал S3.
RAW - не снимаю, поэтому с критческими замечаниями по этому поводу могу только согласиться, но не принять их.
У меня свой взгляд на это.
Касательно написания исконно русских слов, "buffer", "office" и так дальше, придерживаюсь английской транскрипции, как и в спорах академиков о "брошюре", "парашюте" и пр....верен традиционному написанию.
Ну, мы с Вами, здесь, ведь не чистописанием занимаемся?
За оценку моих работ(там еще и работы моей жены, но именно я люблю уходить от "двух третей", если Вы об этом) спасибо, хоть и виден подтекст, по крайней мере без грязи и хамства.
А с S3 Pro , мы уже нашли общую точку зрения, а точку зрения на Sony 828 я никому не навязываю: я с нее начинал и, поэтому, рекомендую всем, кто тоже, только начинает.
По поводу размеров матрицы - уже писал, нет смысла спорить, в плане "БОЛЬШАЯ-МАЛЕНЬКАЯ". Но и с маленькой матрицей можно получать снимки, сопоставимые по качеству
с начальным ЦЗ.
Оставаться всю жизнь с 828-й , конечно, плохая затея(для "творческого роста"), поэтому и выбрал S3.
