от:Вумудщзук
В самом деле, что с объективами: если взять последние версии 400/2.8, 500/4 с совершенно феерическим мтф, то регресс так и прослеживается :)
Или повсеместное распространение асферики, всяких спец. стекол (UD, ED и т.п. буковки), нормального mc, а в последнее время swc, наконец, автофокуса со стабом - это всё признаки деградации? Или 135/2, который - сравнительно недавнее изобретение, раньше были главным образом /2.5-2.8-3.5. Или 180/3.8 макро? Или полтосы: перебрав энное их количество, остановился в конечном итоге на "современной пластиковой" сигме - потому что для моего имхо зе бест (за разумные деньги, если не брать в расчёт 50L и какую-нть последнюю версию люкса). Или зумы типа 14-24/2.8 (никон), 12-24(сигмо), 24-70/2.8 и 70-200/2.8 - это всё свидетельства упадка? Или тилт-шифт на 17мм? Современный 14/2.8, я уверен, уделает фд-шную версию. Или 24мм - неужели 24/1.4II хуже фд 24/1.4 и уж тем более всяческих 24/2-2.8? ни в жисть не поверю. Или 35/1.4 - много ли их вообще делали в мануальную эру? Куда ни кинь, везде беда с оптикой :)
upd: да, забыл про 200/1.8, в последний момент прикрученный ещё и на фд, и его последователя - 200/2 - ещё 2 несомненных примера деградации
Или регресс просматривается в сравнении старых топовых зумов с современными пластиковыми китами 18-55 для кропа :)?
то же касается и искусственности картинки - в оную применительно с каким-нть штатным китам типа 28-80/3.5-5.6 ещё можно как-то поверить [хотя сам термин сильно субъективен - хрен кому чего докажешь, да и нету обычно параллельных сравнений, как ни проси :)], но навешиваение этого ярлыка на картинку с каких-нть там 35-50-85-135L, тех же самых 24-70, 70-200 и т.п - просто несерьёзно. Если только с целью разжечь очередной бесконечный треп...Подробнее
Насчет 400, 500мм согласен. Стекла правда специфичные, очень мало кто такими снимает, в сравнении с 10-200мм диапазоном. И цены на эти длинные фиксы огого.
135/2 был и на фд байонет, так что не очень то и недавнее изобретение.
Вы меня с троллем не путайте, понятно что 50/1.2 85/1.2 135/2 и прочие подобные стекла очень хороши.
70-200/2.8 не пробовал, но у 70-200/4 картинка абсолютно искуственная. Резкий как понос, но смотрится фото абсолютно неестественно. И это имхо можно применить ко многим современным объективам.
Ну есть конечно всякие сигмы 28-105/3.5-5.6 aspherical, а какой там толк от асферики если он темный, и на таких дырках аберраций итак гораздо меньше :)
Вот возьмем к примеру 50/1.4 производства компании сапог... там не то чтобы об асферике не слышали, там еще и чешуя в бокэ))) или как кто-то говорил какашки)) Ведь далеко не каждый может позволить себе 50/1.2. Вот именно в общедоступном диапазон и упадок, а топовые не каждому по карману.
Да дырка 1.4 на 24мм применяется не часто, особенно в среде фотолюбителей. Совсем по другому история обстоит с 35 50 и 85мм, тут каждый хотел бы по возможности стекло посветлее купить.
Насчет просветлений и асферики верно говорите, но опять же, это ведь не вчера придумали. Да и взять пластиковую линзу - как ее не просветляй все равно со стеклом ей не соперничать.
П.С. Был у меня AF Soligor 70-210/2.8-4 macro (Vivitar Series 1), так вот по картинке 70-200/4 и рядом не стоял. Да, там старое просветления и контраста поменьше, да сапоговский резкий как понос. Зато у солигорчика картинка очень художественная, объекты от фона он отделяет приятно, бокэ косиновское... да и резкость очень и очень хорошая на открытой в общем сказка. Да и стоит он в разы меньше чем сапог 70-200/4. И автофокус там тоже быстрый.
Никто на рынок не хочет пускать таких производителей, с хорошими и дешевыми объективами. Гораздо лучше создать стереотип, что МТФ это круто, МТФ это все. Вот и сидят теперь многие по форумам и не знаю что же выбрать, потому что какой то там тест на какой то фотоцоне говорит что то что я хотел купить оказывается сосет в сравнении с "брэндовым".
Сигма, Токина и Тамрон не конкурируют с сапогом и никоном, они просто для массовки на рынке.
да такое ощущение,что девушка вшоплена в картинку 
