Прошу мнения из практики пользования. Использовать будет только для съемки пейзажей. Заранее спасибо.
Mamiya ZD vs Canon 1Ds Mark 11, мнения практиков.
Всего 138 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Mamiya ZD vs Canon 1Ds Mark 11, мнения практиков.
Re[Adriatik]:
от: Adriatik
Прошу мнения из практики пользования. Использовать будет только для съемки пейзажей. Заранее спасибо.
НАШЕЛ ГДЕ СПРОСИТЬ ...
Re[Adriatik]:
от: Adriatik
Прошу мнения из практики пользования. Использовать будет только для съемки пейзажей. Заранее спасибо.
На ixbt-шном форуме SVAM делился впечатлениями и сэмплами.
Re[Adriatik]:
от: Adriatik
Прошу мнения из практики пользования. Использовать будет только для съемки пейзажей. Заранее спасибо.
Это не сравнивается.
Это два разных мира фотографии.
PS: Мамия будет лучше для пейзажей.
Re[Adriatik]:
MAMIYA foreva!!! 
Re[Фылосоп]:
от: Фылосоп
MAMIYA foreva!!!
плёночная -тока больше небудет никакой
Re[SergeSmArt]:
от:SergeSmArt
НАШЕЛ ГДЕ СПРОСИТЬ мнения ПРАКТИКОВ
и вообще для ответа на столь простой вопрос ТЕОРЕТИКОВ за глаза хватит :) -
Если в ПОХОДЫ и ПО ГОРАМ - СФ -с -ОПТИКОЙ несколько тяжеловат будет..
Во всех прочих смыслах - Мамия ЗД - БЕЗ вопросов!
ПИЗЗАЖ есть ПИЗЗАЖ!Подробнее
Мамия с 80/2,8 меньше и легче единички с 85/1,8. Клинический факт.
Re[Designboy]:
от: Designboy
Мамия с 80/2,8 меньше и легче единички с 85/1,8. Клинический факт.
Легче, но по объему не меньше. Она более "кубическая", так что, например, влезает в Lowe TLZ 65, в котором "единички" не помещаются.
А по поводу пейзажей,- это зависит... Например, вечерние и ночные (выдержки около секунды и больше) на Маму толком не снимешь.
Опять же - возможны проблемы в пасмурный ветренный день. У Мамы лучше работать на ИСО50-100, что на "глубокой" сцене и, скажем, f/22 чревато длинными выдержками. Могут "шевелится листики"...
Также "портретные" ("вертикальные") кадры я бы на Кэнон снимал. Есть такое мнение, что вертикально для глаза приятней 3:2, а горизонтально - 3:4 (или даже 4:5). Это, конечно, индивидуально и от сюжета зависит, но - недалеко от правды (конечно же, ИМХО).
Re[Adriatik]:
от: Adriatik
Прошу мнения из практики пользования. Использовать будет только для съемки пейзажей. Заранее спасибо.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Mamiya_ZD_Second.shtml
Re[SergeSmArt]:
от:SergeSmArt
НАШЕЛ ГДЕ СПРОСИТЬ мнения ПРАКТИКОВ
и вообще для ответа на столь простой вопрос ТЕОРЕТИКОВ за глаза хватит :) -
Если в ПОХОДЫ и ПО ГОРАМ - СФ -с -ОПТИКОЙ несколько тяжеловат будет..
Во всех прочих смыслах - Мамия ЗД - БЕЗ вопросов!
ПИЗЗАЖ есть ПИЗЗАЖ!Подробнее
1. "Капуста - это, конечно, хорошо....но в доме хорошо бы держать и мясные закуски":)
Это насчет теории....:)
Имею как эту Мамию , так и этот Марк.
Если в двух словах, то Марк со своей картинкой отдыхает по сравнению с Мамией... Наверное сказываются большие пикселы и то, что у Мамии CCD , а у Марка CMOS.
Прежде всего по глубине цвета, полутонам, ДД.....
2. Эта Мамия даже немного меньше и легче Марка.....если говорить про вес. Про эргономику и управление, скорость АФ.... Не такая уж и большая разница, что бы на нее обращать внимание.
3. Для этой Мамии сложно подобрать хорошую оптику. Особенно широкий угол (если "широко" снимать пейзаж) Есть только 45 мм... и он хорош даже на открытой дырке. Есть зум 55-110.., который на 55 мм куда не шло, а на 110 мм гаденький и вообще темный.
4. Если по существу, то вот семплы с этой Мамии:
http://www.factor-ts.ru/slava/m1/index.htm
Это то, что я снимал в сравнении Мамия vs Rollei + P20
На Мамии стоял штатник 80/1.9 на его дырке 1.9.
А вот еще ссылки и мнения:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Mamiya_ZD_Second.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/zd-review.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/zd-saga.shtml
Re[Одиссей]:
от: Одиссей
Легче, но по объему не меньше.
...............
Ну не надо про это....
Меньше она....
от: Одиссей
А по поводу пейзажей,- это зависит... Например, вечерние и ночные (выдержки около секунды и больше) на Маму толком не снимешь.
...............
Это кто Вам такие сказки рассказал?
Вы ей снимали?
от:Одиссей
Опять же - возможны проблемы в пасмурный ветренный день. У Мамы лучше работать на ИСО50-100, что на "глубокой" сцене и, скажем, f/22 чревато длинными выдержками. Могут "шевелится листики"..................Подробнее
А у Канона f22 не чревато длинными выдержками?:)
То, что выше ISO 100 не стоит снимать - ну так это у всех задников такая проблема, однако это никого не смущает и снимают.
от:Одиссей
Также "портретные" ("вертикальные") кадры я бы на Кэнон снимал. Есть такое мнение, что вертикально для глаза приятней 3:2, а горизонтально - 3:4 (или даже 4:5). Это, конечно, индивидуально и от сюжета зависит, но - недалеко от правды (конечно же, ИМХО).Подробнее
В портретном плане тут даже не эта проблема....
у Мамии нет хороших потретников....с хорошим рисунком.
Поэтому мне пришлось брать Хасселевский Carl Zeiss Planar 110/2.0 T* ......и переходник на байонет Мамиевский...и вроде очень даже:)
Re[SVAM_H]:
Потихоньку начинаю задумываться о Sinar m с объективами от Zeiss. Однако на сайте МАМЫ есть и объектив 35 мм. Спасибо за Ваше мнение.
Re[Одиссей]:
от: Одиссей
Легче, но по объему не меньше. Она более "кубическая", так что, например, влезает в Lowe TLZ 65, в котором "единички" не помещаются.
Хорошо, что я этого раньше не видел.
Хожу себе с 1 в 65 и не подозреваю, что этого делать нельзя
Придётся теперь идти за большой сумкой
Re[SVAM_H]:
от: SVAM_H
А у Канона f22 не чревато длинными выдержками?
То, что выше ISO 100 не стоит снимать - ну так это у всех задников такая проблема, однако это никого не смущает и снимают.
у Канона рабочие ISO гораздо выше поэтому чреватость гораздо меньше :)
Гораздо больше огорчает отсутствие хороших нативных шириков - реальная проблема.
Re[Neuda4nik]:
от: Neuda4nik
у Канона рабочие ISO гораздо выше поэтому чреватость гораздо меньше :)
Гораздо больше огорчает отсутствие хороших нативных шириков - реальная проблема.
Если честно, то я забыл, когда снимал на Марке выше ISO200 и уж тем более пейзажи:)
По поводу шириков, то у меня мнение такое ...брать что-то шире 45 мм - это уже экстрим и тянет углы :(
Впрочем на 35 мм так же шире 24 мм - это уже очень сильное искажение перспективы :(
Re[Neuda4nik]:
от: Neuda4nik
Хожу себе с 1
(с улыбкой) Теперь понятно, что скрывается за фразочками типа "заляпанная, валяется в углу". И чем вы делаете свои снимки, которые мне давно и сильно нравятся:)
Re[SVAM_H]:
4. Если по существу, то вот семплы с этой Мамии:
http://www.factor-ts.ru/slava/m1/index.htm
Это то, что я снимал в сравнении Мамия vs Rollei + P20
На Мамии стоял штатник 80/1.9 на его дырке 1.9.
А как по этой ссылке посмотреть, что снято Rollei и каким объективом :?:
http://www.factor-ts.ru/slava/m1/index.htm
Это то, что я снимал в сравнении Мамия vs Rollei + P20
На Мамии стоял штатник 80/1.9 на его дырке 1.9.
А как по этой ссылке посмотреть, что снято Rollei и каким объективом :?:
Re[SergeSmArt]:
от:SergeSmArt
НАШЕЛ ГДЕ СПРОСИТЬ мнения ПРАКТИКОВ
и вообще для ответа на столь простой вопрос ТЕОРЕТИКОВ за глаза хватит :) -
Если в ПОХОДЫ и ПО ГОРАМ - СФ -с -ОПТИКОЙ несколько тяжеловат будет..
Во всех прочих смыслах - Мамия ЗД - БЕЗ вопросов!
ПИЗЗАЖ есть ПИЗЗАЖ!Подробнее
Эй, американец! Чё за грязный намёк? Адресском не ошибся? Так и по шее не долго...
Re[СВЕМА]:
от:СВЕМА
4. Если по существу, то вот семплы с этой Мамии:
http://www.factor-ts.ru/slava/m1/index.htm
Это то, что я снимал в сравнении Мамия vs Rollei + P20
На Мамии стоял штатник 80/1.9 на его дырке 1.9.
А как по этой ссылке посмотреть, что снято Rollei и каким объективом :?:Подробнее
Прост пойти по ссылке и тыкать картинки, они и откроются.
На Мамие стоял 80/1.9 на его 1.9
а на Ролее стоял Шнайдер 80/2.8 на его 2.8
Re[СВЕМА]:
от:СВЕМА
4. Если по существу, то вот семплы с этой Мамии:
http://www.factor-ts.ru/slava/m1/index.htm
Это то, что я снимал в сравнении Мамия vs Rollei + P20
На Мамии стоял штатник 80/1.9 на его дырке 1.9.
А как по этой ссылке посмотреть, что снято Rollei и каким объективом :?:Подробнее
Квадратные - ролляй, прямоугольные - Мамия
