Максимально бюджетный СФ штатив.

Я к тому, что вы постоянно в споре о фотографии ссылаетесь на живопись. Но фотография не так уж молода, успела выработать свой язык и даже создать своего зрителя. В иконическом снимке Уэстона, там, где Кэрис сидит в треугольной позе, и детализация такова, что видны волоски на голени - там мы видим полный разрыв со старой изобразительной культурой. Какой уж там Шишкин, прости господи.

Цитата:

от: swilf
В иконическом снимке Уэстона, там, где Кэрис сидит в треугольной позе, и детализация такова, что видны волоски на голени - там мы видим полный разрыв со старой изобразительной культурой.

Так ведь чуть ли не в любой художественной школе преподают «рисунок с натуры», где натура может формировать различные позы. Мне даже ребята рассказывали, как они разыгрывали на монетке, кому достанется на подобном уроке самое выгодное место, откуда передача формы и света самая наилучшая. Я еще помню, как нас в обычной школе заставляли расставлять по разному несколько геометрических фигур и затем нарисовать получившуюся композицию.

Цитата:

от: swilf
В иконическом снимке Уэстона, там, где Кэрис сидит в треугольной позе, и детализация такова, что видны волоски на голени - там мы видим полный разрыв со старой изобразительной культурой.

Во-первых, речь шла о пейзаже, насколько я помню.

Во-вторых, любая культура, в т.ч. и изобразительная -- это набор рамок, ограничений. В изобразительном контексте они проявляют себя: отбором сюжетов, принципов композиции и заполнения картинной плоскости. Проще говоря, отбором того, что снимать, зачем это снимать, как строить композицию и как заполнять картинную плоскость. Может быть, еще чем-то, но я не знаю -- сам не больно-то образован. Но, в любом случае, волоски на голени здесь совершенно ни при чем.

Когда смотришь фотопейзажи (даже мастеров!) -- впечатление удручающее: масса технических навыков, море энтузиазма, воли к победе, но... всё это тонет в отсутствии изобразительной идеи, сюжетной неразборчивости, неумелой композиции, бестолковом заполнении кадра + (и это уже непосредственно по моей части) безобразной обработке.

Всё это, на мой взгляд, следствие того, что форматная любительская фотография -- как квазихудожественная сфера -- стала пристанищем бывших радиоэлектронщиков, физиков, военных и пр. "технических специалистов", не имеющих ни намека на худ. образование и, дай Бог, если толику вкуса.

Поэтому единственным выходом из ситуации вижу активное самообразование именно в худ. сфере. А здесь могут помочь, имхо, только живописцы. Поэтому сейчас активно занимаюсь поиском ликбез-материалов на DVD. Но картина безрадостная -- пока всё только на английском... :(

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Во-первых, речь шла о пейзаже, насколько я помню.

Плохо помните. Речь шла о штативе.

Цитата:

от: Иль Фазоло
Плохо помните. Речь шла о штативе.

О штативе в контексте пейзажа. Цитирую: "Заинтересовался покупкой штатива для СФ. Снимать собираюсь пейзаж (Выдержки до 2 сек)". Но если речь шла о штативе лишь в контексте обладания им, то виноват-с...

Ну вот и давайте обсуждать предмет в контексте, а не контекст в еще одном контексте.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Во-вторых, любая культура, в т.ч. и изобразительная -- это набор рамок, ограничений. В изобразительном контексте они проявляют себя: отбором сюжетов, принципов композиции и заполнения картинной плоскости. Проще говоря, отбором того, что снимать, зачем это снимать, как строить композицию и как заполнять картинную плоскость.

Подробнее

Понимаете, я как раз и пытаюсь сказать, что принципиальная разница между инструментами живописца и фотографа порождает разницу в выборе сюжетов, разницу в принципах компоновки и так далее. Что с того, что большая часть фотографии представляет собой мусор? Есть опасность вывести превосходство живописи из того факта, что в ней мусор уже отфильтрован временем, а в фотографии - еще нет.

Что с того, что живописцы предпочитали изображать природу в покое? У нас свой язык и свои средства.

Цитата:

от: swilf
Что с того, что живописцы предпочитали изображать природу в покое? У нас свой язык и свои средства.

Замечательно. Давайте изображать природу в активных состояниях. Только тогда зачем формат и тем более трипод-фетиш? Достоинства формата проявляют себя как раз тогда, когда природа в покое, когда зритель может "услышать тональную музыку" вплоть до упора различимости деталей. А чтобы снимать природу в динамике достаточно хорошего цифрофика, причем по уши достаточно.

Так что давайте "либо крестик снимем, либо тазиком прикроемся, а то концы с концами не сходятся..."

Я несколько лет назад купил вот такой:

http://www.dicom.su/ru/cat/mn-shtativy/id-38/ids-471/

Получилось боджетно, он довольно жесткий, но тяжелый, больше 4 кг, хотя может это и не плохо, в работе удобен.

а есть кто-нибудь, кто пользуется для СФ штативом Dicom TR-7308? Вроде бы такой мощный вариант, весит более 6 кг, конструктив вроде бы солидный, но вот какой он в использовании в плане надежности, качества и удобства- ??? буду признателен за любую информацию.

3d-голова и цанги внушают подозрение, что штатив, несмотря на вес, довольно хлипкий. Мне кажется неразумным брать его, если нет возможности проверить жесткость в магазине.

На общеизвестном аукционе есть несколько китайско-корейких продавцов, предлагающих штативы Гитцо (с учетом доставки) прилично дешевле, чем в других местах. Новые, естественно, не о б/у речь. Вопрос - кто-нибудь покупал у них? Это настоящий Гитцо или перемаркированный клон?