Максимально бюджетный СФ штатив.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
На своем 500-ом слике я таких недостатков не замечал.
Уверенности мне добовили ночные (городские) съемки на БФ с выдержками 40-60 секунд.

Я привел свои наблюдения к условиям не городским. А пленера. Как заберешься на какую-нибудь сопочку, где ветер гуляет... так все там и расставляется, точками над i. Не все же снимается в оврагах и городских джунглях. А так, конечно, многое зависит от самих условий съемок. мир - многообразен. Что такое абстрактно "пейзаж" о котором писал топикстартер предсказать заранее невозможно. Может быть это будет спокойная природа Северо-запада Ленинградской области. А может, это беспрерывный ветер в Тибете. Все очень неоднозначно. Если брать среднее по больнице, то ветровая нагрузка в среднем по пленерам на мой взгялд выше, чем в городских условиях или в лесу в европейской равнине. Снова же, повторюсь, все зависит от того, где будет снимать топикстартер.

Цитата:

от: abc373
Как заберешься на какую-нибудь сопочку, где ветер гуляет... так все там и расставляется,

Совершенно верно: как заберешься, так сразу и понимаешь, что предлагаемый природой сюжет ложится в репортажный домен Canon 1D mark III, и что с форматом на сопочке-то делать нечего. И если живописцы полазали по сопочкам до нас -- отчего бы не воспользоваться их опытом?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Совершенно верно: как заберешься, так сразу и понимаешь, что предлагаемый природой сюжет ложится в репортажный домен Canon 1D mark III,

Алексей, много ли снимали с сопок? на побережье Байкала? в Тибете, или, хотя бы, в горах Кавказа? Откуда такое мнение, что если с сопки - то значит однозначно сюжет сугубо репортажный? Нет ли тут какого самоограничения?

Резюме:
Алексей, Вы таскаете вполне себе объемный кардан, снимаете в спокойных ветровых условиях, и, персонально Вам вполне достаточно среднего, недорогого штатива типа алюминиевого Слика. Вполне с этим согласен и поддерживаю Ваш даунгрейд на Слик. Другие фотографы таскают вполне себе более легкие компактные камеры. Но, снимают в более беспокойных условиях. Соответственно, им будут удобнее и результативнее штативы с другими характеристиками. Это нормально. Мир многоообразен. Только вот… такой второй фотограф, попав в спокойные условия, спокойно же воспользуется своим штативом, рассчитанным на более жесткие условия съемки. А вот первый фотограф, ориентированный на спокойные условия, попав в условия жесткие, уже получит технический брак. Или будет себя успокаивать, что «Ликов Природы нет, поэтому и снимать не очень-то и хочется…»

Все дело – в множестве охвата ситуаций.

.

Цитата:

от: abc373
Алексей, много ли снимали с сопок? на побережье Байкала? в Тибете, или, хотя бы, в горах Кавказа?

Таскался по сопкам много: и в Ловозерах, и в Вольчих тундрах, и близ Слюдянки и Порта-Байкал, и в Хибинах, и в Йолга-Тундрах. А вот снимал очень мало -- за отсутствием материала. Всё, что было снято -- снято в распадках, ущельях и пр., где в дорогом штативе так и не возникло нужды.
[quot]Откуда такое мнение, что если с сопки - то значит однозначно сюжет сугубо репортажный? Нет ли тут какого самоограничения?[/quot]
Об однозначности ничего не говорил. Наблюдение же сформировалось из анализа живописных полотен (в первую очредь, Рериха и Куинджи) и сравнения этих наблюдений с личными впечатлениями, полученными "с сопочек".

Кстати, НА МОЙ ВЗГЛЯД, ровно те же рассуждения применимы к морским побережьям: как только начинается шевеление на воде, так прогрессивно из сюжетов выветривается высокочастотное содержимое и так стремительно падает надобность в формате.

Другое дело, что очень часто форматчик из-за "форматной непогоды" курит бамбук и делать ему нечего, и охота снять драматик-сюжет неподходящей и неуклюжей камерой. Вот тут -- да, может пригодиться навороченный штатив. Но стоит ли тратиться из таких вариантов? Лучше, имхо, просто посидеть, да посмотреть/послушать...
[quot]Или будет себя успокаивать, что «Ликов Природы нет, поэтому и снимать не очень-то и хочется…»[/quot]
Не нужно себя успокаивать -- нужно до кучи иметь в кофре приличный цифровик, который все равно ведь есть у каждого из нас...

Алексей, как мне кажется, Вы сильно все упрощаете и сильно обобщаете.
Рерих рисовал Большие горы, и если снимать фотографу в тех же условиях, ветер, причем, весьма сильный, обеспечен. Это раз. На морском побережье кроме волн есть еще фактуры камней и песка, которые именно форматчику интересны (их сложно передать на мелких форматах без подвижек). И сочетания шершавой фактуры побережья и мягкой фактуры воды создает иллюстрацию Дао, которое, получается, тоже лик природы. Проявленный. Но, для этого необходим именно жесткий штатив, чтобы проработать неподвижные структуры, имеющиеся в таких кадрах. Это два. И, наконец, я знаю форматчиков, который на пленер таскают только формат, не отягощая себя цифрозеркалками. И, более того, вообще цифрозеркалок не имеют. Так что, ваши соображения, что "до кучи иметь в кофре приличный цифровик, который все равно ведь есть у каждого из нас.." не соответствует многообразию реальности. Это три.

Хафиз, то что Вы описываете - это не фотография, это красивые картики :) :) :)
Да и глупо ходить форматчику (особенно в одиночку) без 2-3-4 разных систем, с полным парком оптики, а еще обязательно надо супертеле- оптику таскать, вдруг на соседнем перевале будет лагерь туристочек!
Хотя нет, загнул, супертеле- не надо - все равно его не задействуешь, ведь жесткий штатив тоже не нужен :) :) :)

Цитата:

от: abc373
Рерих рисовал Большие горы, и если снимать фотографу в тех же условиях, ветер, причем, весьма сильный, обеспечен.

Совершенно верно. И я о том же. Давайте посмотрим на то, как расставляют тональные акценты Рерих и Куинджи в горных сюжетах. А затем сравним их с тем, как работали и на что обращали внимание зрителя передвижники. Сравним, если угодно, тональный почерк и тех, и других. Нам быстро станет понятным, что Рерих и Куинджи "работали нормальной добротной цифрозеркалкой", тогда как Шишкин "был именно форматчиком".

Особо подчеркну то, что дело НЕ в деталировке как таковой, а именно в тональном рисунке на всех уровнях этой деталировки.

Рериху не нужен большой жесткий штатив -- его кадры сделаны с рук. И вряд ли мы где найдем мастера-живописца, работавшего горы в шишкинской манере. А когда тот же Шишкин берет горный сюжет, то что видим? Видим "На Севере диком" -- полный штиль в ночном антициклоне.

В общем, моя мысль предельно проста: нужно крепко поразмыслить над востребованностью инструмента, прежде чем выкладывать за него круглую сумму. Я вот не подумал, повелся на понты и разговоры -- теперь не знаю, как избавиться.

Цитата:

от:abc373
И сочетания шершавой фактуры побережья и мягкой фактуры воды создает иллюстрацию Дао, которое, получается, тоже лик природы. Проявленный. Но, для этого необходим именно жесткий штатив, чтобы проработать неподвижные структуры, имеющиеся в таких кадрах.

Подробнее

Железный аргумент, согласен.

Но, с другой стороны, не встречал я ни разу, чтобы акцент на фактурах, когда все остальное в движении, имел бы хоть какую-то изобразительную ценность. Плюс к тому, откуда возьмется "мягкая фактура воды" даже при легкой волне? Она (фактура) уже достаточно жесткая.

Коллеги форматчики, очень хорошо что идёт реальный обмен опытом и размышлениями, по поводу штативов.
Из своего скромного опыта - был слик д700 с головой, в то время ещё была мамия рз67 - уже давно выветрились ощущения и нюансы каков он, но то что помню это весьма простой и грамоздкий штатив, плюс родная голова с ручками - всё вместе габаритно.

После него подвернулся Gitzo GT3541 - центральную стойку убрал, так с ней роста не хватит, что бы охватить экран 5х7 и 8х10 камер, голова GH3750QR - такой комплект очень достойно держит 4х5 и 5х7 камеры под 4-8кг., но так же пользую 8х10 Висту (которая сама по себе 4,5 кг. плюс самый тяжелый ширик шнайдер 165мм 1,6кг.) и вот как-раз пару дней назад был на море в средний шторм с ветром - в целом мыслей на что-то другое менять не посещает, по нескольким причинам с которыми лично столкнулся - карбон отлично гасит колебания (очень хорошо видно, когда штатив стоит в воде - речка с течением или море с волнами - про алюминевый в таких условиях говорить не приходится.), весьма компактно при переноске, удобно распологать на уровне земли или минимальном уровне.
Из минусов гитзо, где зажимы на резьбе - это песок, когда он туда попадает, надо разбирать и чистить, потом лично видел гитзо предидущей серии с лопнувшей основой, которая держит одну ногу (человеку заварили - работает по сей день). Если каких то свойств штатива не нужно в данный момент - это не значит, что они не пригодятся в будущем.

Я купил систематик 2 месяца назад, манфротто оставил для сьемки в абразивном вулк пепле. Если ставлю оба штатива на уровень примерно 60см над землей, то есть сидя на земле, большой разницы не замечаю, НО и для меня это огромный но, систематик мне позволяет снимать стоя. Последние 2-3 года я вообще стоя не снимал. Это как новый мир. Теперь, я при росте 187см могу ставить форматку на уровень лица даже не до конца выдвигая ноги. Лично для моих условий сьемки эта деталь я думаю стоила тех 900 уе что я за него заплатил.
Очень поддерживаю мысль А. Шадрина о востребованности инструмента. А то получается как в цифрозеркальном форуме где первый совет по цифрокамере всегда не меньше пятака.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Теперь, я при росте 187см могу ставить форматку на уровень лица даже не до конца выдвигая ноги.

Slik 700DX при росте в 186 см мне вполне позволял снимать стоя. Более того, даже поднимать камеру так, что приходилось смотреть в зеркальце на затвор.

Отцы... Я посыпаю голову пеплом. Какая муха меня укусила и с какого бодуна вылезла цифра "6" -- я не знаю. Но по дороге домой стали "терзать смутные сомнения". Пришел и положил кардан с объективом 180 на электронные весы. Результат: 3.6 кг... Виноват.

Однако!

Это лишь укрепляет мое стремление продать к чертовой матери этот Gitzo...

Чтобы продать Gitzo его нужно хвалить, а с вашими методами он Вам ещё долго будет глаза мозолить ;)

Цитата:

от: el-602
Чтобы продать Gitzo его нужно хвалить, а вашими методами он Вам ещё долго будет глаза мозолить

Да, он не мозолит -- он нормально работает. Но деньги в нем большей частью мертвые, что меня сильно раздражает. А хвалить не вижу нужды -- думаю, продам рано или поздно.

Цитата:

от: abc373
И в четвертых,
фотография - это не живопись (вот так сюрприз!)

На Севере было время спокойно поразмышлять об этом.

Да, не живопись. Но европейская изобразительная культура формировалась (в том числе и в первую очередь) на базе живописи (а не фотографии, которой большую часть времени просто не существовало). Поэтому некоторые фотографические атрибуты (например, пресловутый боке или шевеленка) не ложатся в рамки этой культуры, вызывая как визуальный дискомфорт, так и эстетический.

"Яйца курицу не учат" и рассчитывать на то, что фотография как молодая и наглая девчонка вдруг окажет радикальное и одновременно положительное влияние на культуру изображения -- не приходится. По крайней мере, на нашем веку. Напротив: то, что мы наблюдаем сегодня -- это стремительный наплыв изобразительного бескультурья.

Я все никак не мог понять, что меня так удручает в теме о БФ-СФ-пейзаже? Наконец, понял: изобразительная безграмотность и отсутствие изобразительной культуры даже в тех снимках, что очевидно талантливы и удачны. Почему мне нравится Чубаров? Потому что старается соблюдать изобразительные правила (наверное, скорее интуитивно, нежели осмысленно), выработанные веками.

Поэтому, имхо, выйти на минимальный изобразительный уровень мы сможем только через изучение живописи, графики и пр. давно устоявшихся жанров изобразительного искусства. А также через изучение его истории.

Пожалуй, продолжу публикации альбомов по живописи: нельзя учиться у фотографов; нечему учиться у первоклассников-троечников...

Вы словно бы стремитесь продолжить спор, закрытый 80 лет назад Стиглицем, Уэстоном и другими товарищами. Они личным примером доказали независимость фотографии от живописи. Ее самобытность связана прежде всего с превосходством в разрешении - то есть именно с тем фактором, неважность которого вы часто отстаиваете. Но они победили в этом споре, давно, вопрос ведь на самом деле закрыт.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Давайте посмотрим на то, как расставляют тональные акценты Рерих и Куинджи в горных сюжетах. А затем сравним их с тем, как работали и на что обращали внимание зрителя передвижники. Сравним, если угодно, тональный почерк и тех, и других. Нам быстро станет понятным, что Рерих и Куинджи "работали нормальной добротной цифрозеркалкой", тогда как Шишкин "был именно форматчиком".

Особо подчеркну то, что дело НЕ в деталировке как таковой, а именно в тональном рисунке на всех уровнях этой деталировки.

Подробнее

Здорово написано!

Цитата:

от: swilf
Они личным примером доказали независимость фотографии от живописи.

Разумеется, не зависит. И никакого спора я продолжать не собирался. Я говорил о крайне низком уровне изобразительной культуры фотографов и их фотографий. Напитаться же этой культуры (и тем повысить ее уровень) можно только у живописцев, но не у фотографов (нельзя учиться у троечников).

Опять старая тема: слышим только себя... :(