Магия аналогового изображения.

Я сам снимаю на пленку..только ради зерна..
парадокс ?? но это так. С цветами пленочными я попрощался.. Нет там никаких сверх цветов.
Раньше пока не умел работать в ФШ... тоже считал что пленка рулит..
Были времена когда я снимал на глазок.. без фотоэкспонометра... и глядя на результат не понимал почему же так цифра хреновая.!!! почему пленка так рулит)))
Потом самому смешно стало.
По мере приобретения опыта... все эти вещи становятся не значимыми.. И остается значимым только информация..которая или есть.. или ее нет.. для реализации цветовых преобрзований согласно собственным вкусам.
Сюжетов где много пересветов... согласитесь меньше чем где много теней.. А тени тянет цифра намного лучше.. Так что.... для 35 мм я свой выбор сделал..
А вот для СФ.. этот выбор пока мне сделать не дают высокие цены

Цитата:

от:Fat Bastard
Я сам снимаю на пленку..только ради зерна..
парадокс ?? но это так. С цветами пленочными я попрощался.. Нет там никаких сверх цветов.
Раньше пока не умел работать в ФШ... тоже считал что пленка рулит..
Были времена когда я снимал на глазок.. без фотоэкспонометра... и глядя на результат не понимал почему же так цифра хреновая.!!! почему пленка так рулит)))
Потом самому смешно стало.
По мере приобретения опыта... все эти вещи становятся не значимыми.. И остается значимым только информация..которая или есть.. или ее нет.. для реализации цветовых преобрзований согласно собственным вкусам.
Сюжетов где много пересветов... согласитесь меньше чем где много теней.. А тени тянет цифра намного лучше.. Так что.... для 35 мм я свой выбор сделал..
А вот для СФ.. этот выбор пока мне сделать не дают высокие цены

Подробнее

ну ээээ
незнаю что сказать.
Есть еще такое понятие как плотность цвета.
Может это все конечно в моей голове а не по факту.
Но возьмите посмотрите мильёон картинок в сети в цвете!
Посмотрите как рисует цифра ярко красный. поймете о чем речь. Кста. Очень нра мне цвета реалы.
И обратите внимание на траву (цифра, пленко) нужно постараться накрутить так как передает его фуджиреала.

Цитата:

от:Fat Bastard
Я сам снимаю на пленку..только ради зерна..
парадокс ?? но это так. С цветами пленочными я попрощался.. Нет там никаких сверх цветов.
Раньше пока не умел работать в ФШ... тоже считал что пленка рулит..
Были времена когда я снимал на глазок.. без фотоэкспонометра... и глядя на результат не понимал почему же так цифра хреновая.!!! почему пленка так рулит)))
Потом самому смешно стало.
По мере приобретения опыта... все эти вещи становятся не значимыми.. И остается значимым только информация..которая или есть.. или ее нет.. для реализации цветовых преобрзований согласно собственным вкусам.

Подробнее

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1029887&author_id=125064&sort=date&page=1&next_photo_id=1030608&prev_photo_id=1024385

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1008297&author_id=125064&sort=date&page=1&next_photo_id=1008974&prev_photo_id=1007557

Цитата:

от: Fat Bastard

Сюжетов где много пересветов... согласитесь меньше чем где много теней..

"чего только не прочитаешь на фото.ру" (с)

пра чб даже спорить нехочу.
С 5ка и хорошего стекла получается пластик хоть ты тресни, портить зерном нужно.
вот примеры:
5д
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=889104&author_id=41017&sort=date&page=1&next_photo_id=1021831&prev_photo_id=888366

пленко, правда ужата сильно зерно жипегом покоцалось.
но тут явно видно, смотреть приятней на пленко.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1044525&author_id=41017&sort=date&page=1&prev_photo_id=1041044


зы. картинко не вижу на работе, надеюсь те фотке всунул;)

За цвет отвечает динамический диапазон...
Вспомните что можно сделать с цветами если собрать ХДР из 5 файлов ? ..На каждом "подуровне" своя информация.. и если ее "склеить" полачается гиперцветастость..
За это и любят пленку.. она в светах имеет запас ДД..
Но.. к сожалению имет недостатки в работе с тенями..
Проведите простой тест..
в ФШ.. возьмите цифровой снимок.. дублируйте слой..и укажите режим наложения "умножение".. картинка как следует затемнится... теперь в темной картинке посмотрете какие стали сочные цвета.. попробуйте туда сюда покрутить их.. в кривых контраста им ..

А теперь возьмите пленочный снимок - и сделайте тоже самое... Сравните возможности.. по цветовой палитре..и ужаснитесь... за пленку
Пленка делается цветастее если ей ДОБАВИТЬ светов..
Это и есть самое главное отличие.. И менно этим простым способом можно достоверно узнать пленочный это кадр..или цифровой...

Т.е. грубо скзаать если вы не знаете как нормально откорректировать картинку цифровую.. делайте ее темнее..
А пленочную - светлее... этим самым можно убить всякие ненужные примеси и оттенки (речь идет о негативе)

??? Вот интересно снимая в помещении...Там чего больше теней или светов ? Чего боятся ??

Спасибо за рекламу моим фотографиям.. не нравится значит не нравится.. Я ваше творчество не подковыриваю между прочим.

Цитата:

от:Fat Bastard
Итак.. 6 картинок. Экзифы или удалены или "перепутаны"
на всех картинках пыль, и ..зерно... и мыло.. пусть это никого не пугает
Настоящий нинзя..догадается где пленка ..а где голимая цифра...))))
Гадайте.. А я посмеюсь















Ну...Бинор.. давай! Экзамен..

Подробнее

Хоть я и не Бинор, но попробую... 1,3,6 - цифра однозначно. 4-ка похожа на пленку... С остальными не определился...

Цитата:

от: Fat Bastard
Гадайте.. А я посмеюсь

Выбирать-то не из чего - отстоище сплошное.
Может мне тоже подобных гов... паршивых фотографий навалить и предложить всем гадать, ась?
Разницу нужно принимать во внимание и использовать для достижения собственных целей, а не тупо надолбить мыльничным "кодаком" с пластиковым мениском вместо объектива всякой фигни.
Вы ещё, дя "чистоты эксперимента" нащёлкайте отстоя, напечатайте его, отсканируйте отпечатки, снова напечатайте, а потом предлагайте угадывать.

Если это не HDR и не вытягивание теней, то на нормальный плёночный кадр похожа только эта:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/125064/138254.jpg
Но, так как снимали явно чем-то одноразовым, плёнкой могут быть эти:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/125064/138182.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/125064/138181.jpg

Осталось только узнать, насколько Вы будете честны при подведении итогов

[quot]Я кажется знаю..как имитировать. Хотя вам это фиг докажешь. С вами только если на деньги спорить.. выложить вам пару десятков в разнобой кадров пленки и цифры...[/quot]
Доказать просто - примером.
Отстой же остаётся отстоем и на плёнке и на цифре. Можно и маслом отстой нарисовать. Мы же говорим о рекордах той или иной технологии.

[quot]За одно купите ЭЛТ монитор и нормально его настройте..[/quot]
Глупости. Предпочитаю ПЕЧАТАТЬ в размер минимум 20х30.
Попробуйте, это не дорого, даже дешевле ЭЛТ-монитора, зато многое начинаешь понимать.

[quot] И поверьте мне ..балобольством занимаетесь вы[/quot]
Вот только не надо, как третьеклассник, "переводить стрелки" :D Вам показали хорошие снимки с плёнки, Вы много кричали, что цифра круче, поднатужились, но ничего, кроме груды тусклого отстоя, извергнуть не смогли. Ну и кому засчитывать слив? Только честно!

И наконец, не важно, кто круче, плёнка или цифра - это танк и цеппелин. Выбирайте, что круче. Суть в том, что плёнка обладает своими чертами, повторить которые на цифре до сих пор не удаётся - всё равно на выходе получается отстой, что Вы и доказали своими "примерами".

Спасибо за внимание... скажу что есть что или вам в личку.. или после того как послушаю Бинора

Во-первых... мои примеры могут быть какими угодно..отстоищем.. не отстоищем.. Вас я просил определить пленка или цифра! Именно от этого зависит имеет ли смысл слушать ваши заявления о том как хороша пленка.
Вы ее и из "отстоища" конечно же найдете я в ВАС ВЕРЮ! ))))

Во-вторых.. меня немного удивил чернобелый лейковский снимок.. Извините.. лейки цифровой у меня нет.. Ничего скзаать не могу
Но это уже не пленка - цифра.. А оптика и рабочий отрезок...

Итак... пленка есть все кроме ... 2 карточек...Я специально ничего не менял.. оставил как есть...

Найдите две цифрокартинки... которые не обрабатывались практически...

Цитата:

от:Fat Bastard
??? Вот интересно снимая в помещении...Там чего больше теней или светов ? Чего боятся ??

Спасибо за рекламу моим фотографиям.. не нравится значит не нравится.. Я ваше творчество не подковыриваю между прочим.

Подробнее

- я просто либо не хвастаюсь работой с цветом,
либо, если хвастаюсь, то сам же привожу примеры.

- вообще-то зрение так устроено, что мы обращаем больше внимания на детали в светах.
Когда идете по улице, спросите себя "че я там за облако видел? Ааа.. в форме фаллоса..., а че под елкой в тени? Ниче- тень там!"

Едкий... темнотища в помещении бывает чаще чем хорошее освещенеи. И испортить снимкок нулями в тенях... там где потолки и все такое проч. высокое ... а как следствие цветопередачу загадить ..знательно проще...пленка вообще не любит темноту..и не мне вам это говорить

А мои собственные карточки. .это мои собственные карточки.. они могут быть как угодно раскрашены..
Реальность это одно...а задумка..и т.д. и т.п. не привязана к реальности ведь верно ?

Реальность же не бывает такой белесой как на ваших картинках ? И ничего.. это вам не мешает получать удвоольствие от собвенного творчества
Я только учусь.. пока слово "художественность" ко мне неприемлимо..Мне нравится человеческий взгляд.. эмоции.. их я и пытаюсь показать... Но осмысленно работать в "доработку" я начал относиетльно недавно ..и мне простительны ошибки...
В конце концов я не выкладываю свое творчество на рейтинг..и его вообще можно не открывать

Цитата:

от:Fat Bastard
По какому показателю сливает? Где хоть один разумный, объективный ответ?
По всем показателем пятак... а точнее 35мм цифра делает пленку... по всем..Кроме запаса по светам.. Однако это сбалансировано умением цифры - тянуть тени
Так что ...
Ваше заявление не выдерживает критики...
Попробуйте сфотографировать какую нибудь девушку и получить такую детализацию
Фотография как следует процежена через жыпег..потому такая махонькая. А представляете себе чтобы было если бы это был ТИФФ ?даже не интерполированный ??



а специфку "пленко-магии" я уже ..пытался имитировать ..и мне кажется у меня получилось
Главное точно знать что хочется.. и благодаря чему появляется пленочная киношность, шершавость.. махровость и т.п.
Оказалось что яркие и сочные цвета возможны при недоосвещенности и контрасте - так имитируется слайд..
И напротив легкая пересвеченность и непонятность цвета... достигается микшированием каналов ..

Так что... Когда научитесь работать в ФШ.. когда появится опыт... и когда вы столкнетесь с недостатками пленки - которых просто масса в сравнении с цифрой поймете все сами
Пока что ваши примеры - образец мыла и ошибок по фокусу. Если вы не замечаете что у вас резкость на платье, а не на лице .. значит И ЕЩЕ МНОГО ЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ И НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ.. А спор интересно вести с людьми объективными.. которые ВСЕ ЗНАЮТ И ЗАМЕЧАЮТ

Подробнее

Вы это....осторожней пишите...так же кофе облиться можно Примеры не мои. Выбрал те, которые мне нравятся. Детализация в снимках мне не столь важна, нежели замысел и его решение.
Все равно на Вашем примере картинка плоская и неживая....Про ее руку; как грубо преход от тени в свет - вообще молчу.... И не надо засорять форум тифами и примерами угадать что и кто разместил. Уже на первом примере в самом начале ветки более менее все ясно.... Вы про него что-то ничего не сказали, и даже не пытались имитировать....Ламер - и тот поступил благородно- попросили примеры- честно ушел...А Вы нас все веселите

Хотите детализации-
смотрите

http://foto.radikal.ru/f.aspx?k0612b35a49298928jpg

Это тоже скан с отпечатка всего лишь.....А представляете, если бы он пленку отсканил с нормальным разрешением....
Это - цитата автора снимка:
Цитата:

от:tombo
Сканер HP Scanjet 7400с. Это достаточно старый планшетник, но из профессиональной серии.
Отсканированы большие отпечатки 20х30 глянец, и уменьшены до 1500 точек по длинному краю. Поэтому такое качество. Сканировалось на 300 dpi, с тщательной предварительной протиркой от пальцев и сдуванием пыли фотоклизмой. В ACDC удалил шумы и подрегулировал контраст-яркость-плотность до адекватного результата.
Да, и ещё отмечу, что сам отпечаток выглядит ещё лучше, чем эта картинка.

Подробнее

Цитата:

от: Fat Bastard
А вы что верите в пленочную "особенность" ???

Я не верю, мне просто она нравится больше ;)

Цитата:

от: Fat Bastard
И поверьте мне если человек стеснен финансово и ограничен своими зрительными заморочками... с ним абсолютно не интересно иметь дело..

У Вас денег нет на пятак и цейссы, поэтому и пленку имитируете что ли?
Я, видите ли, не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи, типа пятака
И напоследок Вам, как новообращенному поклоннику плоских картинок и супер-разрешения, вплоть до прыщиков и волосиков из носа у девушек, - из архива форума....
О том, как человек, так сказать почти Вашими словами, не стесненный финансово и не ограниченный своими "зрительными заморочками", купил фотик за 5 долларов, а он взял и сделал пятак
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=278724&t_id=278724&page=1#listStart

http://www.kenrockwell.com/olympus/trip-35.htm

Ду ю спик инглиш?

Да.. знаю я этот снимок Томбы.. Зуйковская ветка.
Вы попросите Томбо.. отойти на метр-полтора..и сфотографировать любого человека.. а затем как угодно сканируйте..печатайте.. все равно получите отсуствие присутствия текстуры кожи... Зерно вместо пор...
Я это писал еще сто лет назад.. К слову сказать летом я гемороился с двумя видами сканеров... Мне тогда казалось.. что если я куплю хорошую пленку.. если я возьму сканер типа никона... и отсканирую картинку.. то точно получу гипердетализацию.. А на деле оказалось что это не совсем так даже для слайда... увы

Томбовский цветочек это по некоторым соображениям макро..Плюс "не до зерна" отсканированный отпечаток. Мыльновато.. и отчасти похоже на цифромыльницу в режиме макро
К тому же едреный цвет суперии реалы.. и не такая уж мелкозернистость.. (как о ней пишут) ..
Я могу вам выложить не один десяток кадров с этой пленки... на любителя.. Я спецом ее чуть пересвечиваю и снижаю контраст.. сатюрацию "зеленчатую" снижаю..
так что так

Вот снимок суперии реалы + норм. сканер.. чуть шарпа..
сравнивайте с цифромылом

http://foto.radikal.ru/f.aspx?k0612b35a49298928jpg
нифига се!
че та на 35 мм пленку не похожа...

пленко лучше по светамъ тока камерный жипегъ...
RAW по светам-тенямъ уделываетъ пленко тока тагъ...
а RAW-есть непроявленный негативъ...проявляй как хошь и скока хошь.

Похоже на пленку... если снимать макро.. а затем сканировать глянцевый отпечаток.. мыльноватый
Я проверял.. примерно так и получается..
Только на лице текстуры все равно нет... а фотографировать цветочки - пленку переводить только

Цитата:

от: Fat Bastard


Итак... пленка есть все кроме ... 2 карточек...Я специально ничего не менял.. оставил как есть...

Найдите две цифрокартинки... которые не обрабатывались практически...

Ну, раз так, то 6-я это цифра. 1-я скорее всего тоже...

в сотый разъ напомню-пра пленко можна говорить тока "нравится"...но не "лучше".

Увы.. пока нет..
Но я пожалуй оставлю в секрете.. где там какие снимки.
Чтобы у людей зашевилились подозрения относительно собственной состоятельности
Единственно что скажу... Бинор ... угадал.. но не все картинки )))) Впрочем.. я так и думал