Магия аналогового изображения.

Цитата:

от:Fat Bastard
Я одного не пойму ...Алексадр.. они что вдруг все решили ополчиться и даже разумное заявление о сливе пленки в разрешении опровергнуть ?
Выкладывают кропы 20 мегапиксельные .. с откровенной помойкой ) Не.. я все понимаю.. конечно

Вон у Романа Коршунова картинки.. не плохие по цвету получаются..они еще кое-как держатся...хотя разрашение ... по-моему фигня - прости господи.

Теперь о кропах...
)))))) Сделать файл мегов 150... и смотреть интерполированную хрень
А обидно вот что... то что я писал с равом проделать..интерполировать его до 250%..и сохранить в ТИФФ.. никто даже не попытался проделать... Узреть так сказать "феномен" мегапиксельности...
У меня есть ощущение что мы попали в сказку Алиса в стране чудес.. Где нам пытаются выдать "разрешение" пленки... которое словно улыбка без кота откуда-то должно быть... Т.е. разумных доводов.. нет.. а есть какая-то чепуха..
10 раз просил посмотреть лицо - на попоясном портрете.. И самое большое что получил лицо в притык...

Я офигеваю дорогая редакция.. Если уж ваши детализованные до волосинки картинки их не впечатляют.. То действительно это уже пинцет какой-то

Подробнее

а ведь деловъ всего-то... сказать - "мне пленко проста нравица"...

Для меня форум.. это не только общение.. но и обучение..
Вот..скажем на параллельной теме пропятки.. где обсуждается Фудж5.. проскользнул вопрос.. де.. почему все снимки с имитацией пленки фуджихром.. такие темные...
Согласитесь не просто так... Попоробуйте взять любую цифровую карточку.. затемнить ее..и покрутить цвета..
Получается ..."по-слайдовски".. понятное дело алгоритмы пропятки не позволяют 100% имитировать пленку..
Но особенность - недостаток слайда.. "темнить" - организаторы цифровой подделки - учли.. и честь им и хвала..
Я ..например еще раньше догадался как делать ядреные слайд-цвета... а уж про негатив еще раньше..

Так уж вышло что я "воспитан" на пленке..и некоторые ее недостатки мне нравятся...(не все..в частности бледные словно приведенья кадры у меня вызывают уныние).. В то время как возня с походами в "стихийные" лабы.. трата денег... Не способность работать сериями.....видеть сразу результат. Все это скажем так "против" пленки...Против пленки и отсуствие норм. разрешения по нынешним временам.
Тем не менее иного хотелось получить подобное "пленошное искажение" с известными допущениями на цифре...
Я рискнул выложить примеры... и так понял никому не понравилось... Однако все кому я показывал переделки из моих знакомых... без всяких разговоров показывали на "конвертированные" под "пленку" цифовые карточки... как наиболее интересные
И это мне по-душе..

Так что... время идет.. темы всплывают одини и те же..
и каждые три страницы появляются люди которые спорят..одни за ДД..другие за разрешение... А мы стоим на месте...хотя совершенно 100% понятно что если можно переснять негатив.. на цифрозеркалку.. и получить "пленошность".... тоже можно сделать и просто ковыряясь фотошопе... просто надо..знать как

узкарь, как из сканера вылезло:

цветокоррекцию лень делать...
Так вот плёнкой я пользуюсь потому что на ней вижу объём, максимально воспроизводящий мои ощущения от того, что видит глаз в реале... детализация мне уже давно побарабану...
разглядывать увеличенные куски кадра занятие для технарей, которые отвечают за технологию ну и для дрочеров, которые собственно в фотографии больше ничем заняться не могут, а целиком снимок с плёнки мне нра больше... цифра тоже ништяк, но немного для другого, для цифро картинок и бабок по быстрому срубить с тех, у кого со вкусом туго и кто разницы не видит... ;)

Мне много раз говорили, что пленку надо печатать только аналогово, но никогда никто не мог объяснить - почему.
Я сам решил ответить на этот вопрос для себя и понял, какое огромное разрешение скана необходимо, чтобы снять информацию с пленки.
Вот, многие утверждают, что зерно - это не инормация, а только мусор. Не могу согласиться, поскольку зерна - это и есть носитель информации на пленке. Цифровиками же оно видится как некий замусоривающий фактор, от которого следует избавляться, хотя сами никогда в жизни зерна не видели и понятия не имеют о его форме, цвете и качествах. На одном из знимков я наглядно показал зерно и как видите, оно напоминает мозаику из округлостей, налегающих друг на друга, как чешуйки. Мне этот узор показался весьма красивым.

Цитата:

от: Александръ
а ведь деловъ всего-то... сказать - "мне пленко проста нравица"...

именно так... спор лучше - хуже на основе подстчитывания зернышек и пикселей это увольте... именно нравится, потому как объемчик, воздух и кайф есть, а не увы плоская картинка постер.

Цитата:

от: Fat Bastard
Жаль еще не догадались на пленку просроченную хреначить..

Cвема КН-2Ш 198-какого-то года выпуска:





Цитата:

от: Александръ
а ведь деловъ всего-то... сказать - "мне пленко проста нравица"...

А слабо сказать: "мне питачог и цейс проста нравица", без доказательств исключительности. Язык ведь не повернётся ;)

Стоит человеку начать хоть немного шевелить мозгами и пытаться разобраться в деле, которым занимается, так его тут же причисляют к "дрочерам".
Значит, кропы выкладывают только профессионалы, отвечающие за технологию и дрочеры. Посередине ничего нет. Понятно. А кем были профессионали прежде чем они стали отвечать за технологию? Дрочерами. Выходит, все професионалы - бывшие дрочеры. А раз дрочиво привело их к профессионализму, то дрочить они продолжаают.
Дрочеры - это люди, которым хочется думать. Быть недрочером - вот повод для гордости, было бы чем гордиться. Поистине, безмозглость уже символ эпохи. Ничего личного, просто к слову пришлось...

чем качественней отпечатокъ с пленки...тем более он походитъ на ФФ цыфру...более "цыфровой" картинки с пленки...чем отпечаток А3 с 6х9 я не виделъ...

Цитата:

от: Ronald

Вообще, с самого начала появления цифровой фотографии с ее победоносным шествием мне не покидает ощущение, что тут таится какой-то обман, которого мы понять и осознать пока не можем. .

ну насчёт дрочеров никого обидеть я не хотел, все через это проходят в той или иной степени, тут скорее сухой остаток в том, что мне интересен результат который я выжу своими глазами, и мне не требуется себя убеждать в этом результате, опираясь на технические характеристики...

Цитата:

от: Александръ
чем качественней отпечатокъ с пленки...тем более он походитъ на ФФ цыфру...более "цыфровой" картинки с пленки...чем отпечаток А3 с 6х9 я не виделъ...

Саш, объём ты не видишь, это судя по всему просто медицинский факт, видимо в силу специфики своего зрительного аппарата, тебе ваще просто, без этой характеристики изображения плёнка тебе точно не нужна... уже хватит себя в этом убеждать и клянчить у всех что бы тебе это подтвердили... ;) ну не видишь ты объемности и не нужна она тебе, гора с плеч, не надо экономить кадры на плёнке, счёлкай на флешку и кайфуй... а то ей богу, с пяточком своим, как бабка которая на улице всем пытается впихнуть сектанские книжечки о спасении души...

у меня на пленке хорошихъ кадровъ было б в три раза меньше...у тебя на цыфре-в три раза больше.

Цитата:

от: Александръ
у меня на пленке хорошихъ кадровъ было

желаю что бы и на цифре случалось

Цитата:

от: Олег Литвак
желаю что бы и на цифре случалось

купи Пятагъ...

Цитата:

от: Александръ
купи Пятагъ...

купил, как он только появился, так что в курсе, чем хороша плёнка, а чем цифра... для себя на плёнку снимаю... ;)

Зернышко ..особенно если оно остренькое - это красиво... Где-то в тенях.. если оно имеет место..прикольно
Я же говорю часто подмечал за пленкой и зерном такую интересную закономерность..
На пейзажах.. там где идет зазернение всяких веточек.. травы.. там по "следам" рисунка можно "домыслить" "просматривая" и меж зерном...
Но когда зерно на лице.. это более менее смотрися только в чб.. гипер воздушных снимках.. на оптику типа гелиоса 40..
А вот на цветном портрете.. зерно на лицах не нужно..
И я если честно был разочарован
Дело в том.. что (уже давно) у меня есть этот самый портртник Гелиос.. ну и я не имя пятака.. и понимая что по настоящиму фишка гелоса откроется только на фул фрейме - естественно первым делом накупил пленок и пошел ..."фотомастурбировать"... и пришел к выводу.. что не айс... вот не айс и все тут

Есть еще щекотливая тема.. объема.. Не знаю как Олег ..или кто-то говорил что цифра плоская... Лично у меня даже цветы на кропе смотрятся объемнее чем на пленке..
Т.е. У Тигры с его гелиоса и пятака..получается такая трехмерность что... никак не получается у меня на пленке...
собственно.. что подразумевать под объемом ? Воздушность? А что такое воздушность?
Т.е.... все это на мой взгляд из серии оптических ухищрений.. и разумеется грип базирующегося опять же на размере кадра, рабочем отрезке, миллиметровостью объектива с большой светосилой..
Но пленка тут причем ???
Вот у меня есть снимок на кроп 1.6 и гелиос 40...
по-моему вполне воздушно и объемно...



или кто-то возразит?

у меня тоже пленко сразу появилось...но для себя на цыфру снимаю.

Цитата:

от:Олег Литвак

Так вот плёнкой я пользуюсь потому что на ней вижу объём, максимально воспроизводящий мои ощущения от того, что видит глаз в реале... детализация мне уже давно побарабану...
разглядывать увеличенные куски кадра занятие для технарей, которые отвечают за технологию ну и для дрочеров, которые собственно в фотографии больше ничем заняться не могут, а целиком снимок с плёнки мне нра больше... цифра тоже ништяк, но немного для другого, для цифро картинок и бабок по быстрому срубить с тех, у кого со вкусом туго и кто разницы не видит... ;)

Подробнее

Я думаю, что эти слова подтвердит любой человек, снимающий даже на узкий формат. Это НЕВОЗМОЖНО не увидеть, даже на сканах! Дело в том, что интерполяция Байера дает отличный результат именно с плоской картинки (те слайд, негатив , и большая часть работы уже проделана ;) ) где ее математические результаты, вероятно, интереснее , чем результаты, после проекции на матрицу цифрозеркалки. Поэтому мы можем разглядеть и на хорошо выполненном скане практически все, что может пленка!
Именно пленка дает мне ощущение , как Вы правильно заметили, реальности происходящего, ОБЪЕМНОЙ сцены.
А уж какой запас работы с цветом на 16-ти битных сканах, объяснять, наверное, не нужно!
Цифру люблю за "мониторную чистоту" изображения и оперативность, возможность эффективной, и , опять, оперативной работы в плохих условиях освещения, но она НИКАК не может заменить пленку ПОЛНОСТЬЮ, в моем случае. Вот и снимаю и на пленку и на цифру, и не "заморачиваюсь", что из них "лучше": в конечном итоге, выигрывает только ИЗОБРАЖЕНИЕ, особенно в пейзаже ;) !

P.S. Мне , если честно, очень жаль тех, кто выкинул фотопленку из своего арсенала. Можно сколь угодно долго "вымачивать" вопрос о "магии" пленки. Но, вот, уж чего ТОЧНО нет, так это "магии пятаковъ" от Кэнона !

Цитата:

от: mmax
Но, вот, уж чего ТОЧНО нет, так это "магии пятаковъ" от Кэнона !

Ну вот... Сейчас начнётся...

Цитата:

от:Олег Литвак
узкарь, как из сканера вылезло:

Подробнее

900 x 599 пикселей? прям со сканера? такого в инете полно...вы выложите размер 3000х5000 как со сканера на самом деле идёт,тогда и посмотрим объём, а так это даже 10х15 не распечатаеш

Цитата:

от: Androni
так это даже 10х15 не распечатаеш

что вам мешает самому отсканировать хороший кадр на хорошем сканере... свои сканы с узкаря я спокойно печатаю до 30х45.
в данном примере даже превьюшки достаточно что бы увидеть некий эффект объёмности, если не видно то увы...

кстати, небольшое упражнение для тренировки, открываете на экране эту превьюшку и глядя на неё одним глазом приближаетесь к экрану, в какой то момент расстояние для просмотра станет оптимальным и изображение станет максимально объемным, практически трёхмерным... удачи ;)