Магия аналогового изображения.

Цитата:

от: Screw
млин, уж че че! а цвет с пиленки мне больше нра. Просто поверь- некогда примеры искать!

зы. цвет в тепличных условиях имеетсо в виду.
Ибо при лампах накаливания пленка сакс.

в тепличныхъ условияхъ скора и мабилы рулить начнутъ...

Цитата:

от: Fat Bastard
Ну, а кто вам не дает право сделать снимок с плохим ББ.. качественным ?

тока вкусъ дурной...

Цитата:

от:Едкий Натр
Патамучта Никон при определенных сюжетах дает хороший цвет, который все равно долго править шопом, но тем не менее...
С Кенана я видел хороший цвет тока при прямом солнце и при легком передере, когда искусственный свет.

Подробнее

если на то пошло, то ваще можно любой цвет загадить.

Цитата:

от:Fat Bastard
Ну, а кто вам не дает право сделать снимок с плохим ББ.. качественным ?

Подробнее

патаму чта глазами я видел таг, каг на снимке,
а Вы делаете "взгляд робота", который смотрит на людей под лампочкой, а видит их как днем на улице

Цитата:

от: Screw
если на то пошло, то ваще можно любой цвет загадить.

Вопрос в другом- на каких сюжетах цвет с цыфры можно вытащить ???
Такие сюжеты есть, но их к сожалению немного и как правило в относительно простых условиях ;)

Я стараюсь сделать так как красивее...
А вы начинаете мыслить двойными стандартами и сами себе противоречите )))
Если бы все люди видели эту тетку так как если бы на глаза надели бурожелтые очки....
ну... тогда ладно
Спросите Ламера про реальность... и цифру..
реальность и пленку...
Пленка может быть какой угодно.. зернистой, красивой... цветастой.. малоконтрастно или наоборот контрастной.. любой... но только не РЕАЛЬНОЙ!
Иначе Вы в первую очередь и не стали бы на нее снимать

Цитата:

от: Едкий Натр
Вопрос в другом- на каких сюжетах цвет с цыфры можно вытащить ???
Такие сюжеты есть, но их к сожалению немного и как правило в относительно простых условиях ;)

бред!
Какраз с цЫфры оно везде вытягиваетсо. Из рав еще и ламерами вроде меня. Лабодаря конверторам удобным..

Цитата:

от: Screw
бред!
Какраз с цыфры оно везде вытягиваетсо. Из рав еще и ламерами вроде меня. Лабодаря конверторам..

"Бред" Вы будете кричать, когда будете в состоянии продемонстрировать КАК оно у Вас вытягивается ;)

Цитата:

от: Fat Bastard

Пленка может быть какой угодно.. зернистой, красивой... цветастой.. малоконтрастно или наоборот контрастной.. любой... но только не РЕАЛЬНОЙ!

Мне пофиг- я Вам просто продемонстрировал оттенки-полутона, как Вы и просили. Кому как нра, мне тож пофиг.
У пленки оттенков-полутонов больше. они интереснее и появляются сразу.

С цыфрой надо му*охаться. Иногда- безрезультатно.

фигню ведь спорол:)
ща тебя закидают примерами гомнофоток!
вот мол была а вот стала. Мне даже лень искать!
Просто что бы понять на сколько это просто, нужно посымать на цифру в RAW. Вот не верю я шо ты в джипеги сымаешь...

Цитата:

от:Fat Bastard
Ну, а кто вам не дает право сделать снимок с плохим ББ.. качественным ?

Подробнее

А что такое "качественный"? И что такое "правильный ББ"? И "правильный цвет"? Цвета вообще в природе не существуют, это всего лишь интерпретация нашими глазами волн разной длинны. Правильный цвет на фотографии тот, который соответствует замыслу и сюжету, а там хоть кислота.
В оригинале фотография была тёплой и уютной, вполне ассоциировалась с вечером, с лампой под абажуром и приятными посиделками за картишками. А в результате переделки всё это сломалось и фотография стала холодной, тусклой, больше похожей на раздаточную в деревенской столовой при люминисцентных лампах. Какое из этих эмоциональных восприятий ближе к замыслу? Вот там и есть правильный ББ.
А цифрофотографии уж очень сильно отличаются от того, что видит глаз и доводить их до ума нужно несравненно дольше. Вот например:

Откуда, блин, взялся этот пепел в рефлексах?! В оригинале его не было!

Ну и наконец, если нравится снимать всевозможный декаденс, бомжей и разруху, то тут уже плёнка вне конкуренции. То, что можно на плёнку просто сфотографировать для передачи нужного настроения, на цифре достигается только работой в фотошопе.

"Смена":


Никон с Индустаром-50-2:

Есть такое понятие как биологическая ценность..
Вот вам нравится женщина ... означать это может то..что используя ее тело.. можете улучшать свой собственный генофонд на предмете потомства...Положительные свойства штука спорная, относительная и меняющаяся.. как и весь мир.. Вот почему не всего можно предвидеть что есть хорошо..А что плохо...


Когда вы зрите мир... оценка реальности в первую очередь модулируется меркой ценности и полезности вашей биологической сущности. Ценное обращается в термин - красивое... а НЕ ЦЕННОЕ.. в НЕ красивое .

Я раскрашиваю картинку ...ориентируясь на свой ценз. И мои глаза каждый раз "фокусируясь" на действительности... подстраивают реальность в поток разделяющий на положительное и отрицательное..
Может ли это сделтать фотоплекна или цифра ? Увы.. не всегда..
Вот почему корректируя картинку я добиваюсь "правдоподобности" ... И не важно в какой спектр и длинна волны есть истина...

Чтобы правильно сравнить пленку с цифрой, надо печатать ее аналогово либо отсканировать ее пиксели, то есть зерна. А для этого нужен сканер с физическим разрешением порядка 16000 дпи, а не никоновскими 4000 или планшетными 2000.
Потом такой скан надо распечатать без потерь. Это значит, что для получения фото 30х45 с малоформатного кадра, его надо увеличить в 12,5 раза. Принтер должен выдавать на бумагу 1280 дпи в цвете.
Вот тогда можно делать сравнение, а здесь, на экранчиках все это - детские забавы до тех пор, пока мы не видим реального разрешения.
Берусь утверждать, что пленка дает на единицу своей площади нисколько не меньше деталей реальных объектов, чем цифра того же класса. Только рисунок у нее другой.

Вот примеры: Один кв. миллиметр слайдовой пленки, кроп с пейзажа, разрешение скана 16000 дпи. На темных и средних участках хорошо видны крупные зерна, для подчеркивания зерна применен шарпинг:



Это кроп 16000 dpi с другог участка этого же снимка, тоже 1 кв. миллиметр, где преобладают средние яркости. Без шарпинга. Зерна не видно, хорошо видна структура кирпичей и читаются надписи:



А это то, что рисует 1 кв. миллиметр матрицы Canon 20D, которая, кстати, имеет гораздо больше пикселей на мм, чем у пятака:



Теперь увеличим софтом это изображение до размера аналогового скана:


Кто-нибудь станет утверждать, что деталировка на цифре лучше? В человеке на цифровом снимке различим только силуэт, цвет штанов и рубашки, пятно вместо головы. По размерам он соразмерен с дверным проемом дома на аналоговом снимке и если бы он там стоял, то деталировка этого человека была бы примерно такой же.
Рисунок из зерен мне видится более приятным, как мозаика. На втором кропе вообще зерна не видно. Размытая слякоть кэноновского изображения не имеет совершенно никакой эстетичекой составляющей.

И еще: Для того, чтобы сделать симуляцию аналогового изображения, надо на нижнем снимке с человечком нарисовать такое же зерно, как и на верхнем снимке. Кто желает - пусть попробует.

Цитата:

от: Fat Bastard

Когда вы зрите мир... оценка реальности в первую очередь

Вы все время задаетесь вопросом "магичности" пленки, но, в то же время, моделируете "пленочный процесс" на цифре.
Отойдите от реалий сканера(в т ч и плохого сканера) и задайте себе вопрос, "магию" какой пленки Вы желаете оценить? ;)
В отличии от цифры, пленочник ОБЛАДАЕТ ЦЕЛЫМ НАБОРОМ "сменных матриц": это, в первую очередь, различные типы пленок, для различных областей применения. Если мы говорим о ЦВЕТЕ В ПЕЙЗАЖЕ, можно рассматривать , например негатив - Реала или слайд Вельвия. Я совсем ничего не имею против аналогичной продукции других фирм. Вот где можно постигать эту "магию цвета"(найти которую на любительских пленках, скорее всего, будет очень трудно). Можно рассмотреть ЦВЕТ В ПОРТРЕТЕ, но это уже другие типы пленок

Например, вот как я вижу магию Реалы в пейзаже: Nikon F100, Fuji Reala 100, Nikon 5000ED



Цветопередача на моей Фуджи S5Pro только "подходит" к такой "магии", лишь путем моделирования пленки, загрузкой соответствующих профилей(для пейзажей, правда, там всего один - F2). Не зря же производитель говорит о "моделировании пленочной цветопередачи", значит разница де-факто есть! :) Те получить такую же глубину цвета на цифре весьма затруднительно ;)

Цитата:

от: Fat Bastard

Пленка может быть какой угодно.. зернистой, красивой... цветастой.. малоконтрастно или наоборот контрастной.. любой... но только не РЕАЛЬНОЙ!

М-да..... вот как раз из-за РЕАЛЬНОСТИ сцены, которуюя дает пленка, я на нее и снимаю. К сожалению, цифра несет в большую долю "компьютерной идеальности" снимка, отчего эта реальность и пропадает :(

Еще о "магии аналогового изображения".

Подумайте, почему оцифрованные художественные фильмы, снятые на пленку, по качеству изобржаения несравнимо лучше, чем те, что сняты на любую видеокамеру?
Казалось бы, мы покупаем DVD на которой пленочный фильм оцифрован и переведен в систему PAL с разрешением кадра всего лишь 720x576 pix и глубиной цвета 24 bit.
Другой фильм снят на видеокамеру, которая дает сразу нужное разрешение, однако качество дерьмо. Оно, как в новостях, которые транслируют каждый день. И не думайте, что в 3-CCD видеокамерах какие-нибудь отстойные чипы. Напротив, там идет призменное разложение на цветовые составляющие и каждому цвету дана своя Ч.Б. матрица. Такого в фотокамерах еще нет, потому что это слишком дорого.

Сипатичные цвета и тени красиво легли:) Хотя мне в последнее время что-то на кодак поперло 160NC и 400VC на пейзаже...Как-то поинтересней кажутся... Так что я пока сменил "матрицу"
Знаете, все это дейтсвительно напоминает такой сеанс "самоувещеваниея", о котором выше уже писали. Такой ощущение, что человек пытается себя и всех убедить - что цифра-это то же что пленка, просто надо в фотошопе подкрутить, а пятак - тот вообще все пленки и форматы порвал
На деле получилось вот что: нам впаривают дешевый и в чем-то удобный формат, но не удобный для того, под чем я например, подразумеваю фотографию. Цифромыло для меня- удобство в перефотографировании книжек для работы. Получается чуть быстрее, чем ксерокс.
Безусловно, реклама дала результат- многие купили, потом многим это немного "повело" голову...
А на самом деле нам предложили дешевку, которая очень быстро из дорогой стала именно дешевкой. Маркетоиды беспокоятся- как на фоне кризиса неликвидности уговорить человека языком рекламы и форумов раз в год-два покупать себе новую тушку, которая стала еще на один пиксель "круче" .Но не все хотят дешевки....
По аналогии- вспоминаю известный случай из серии "смех сквозь слезы", когда сын известного актера И. Ильинского обменял коллекцию виниловых альбомов "Битлов" первых, самых ценных, тиражей на кустарные CD-"лицензии" завода "Грамзапись", когда они только что появились, и очень потом удивился почему же они так быстро обесценились практически до нуля, ведь как же - это же цифра, которая в теории ну ничегошеньки "не теряет от копирования" А все очень просто- маркетоиды повесили на уши лапшу о новом "супер-цифровом формате"....Я, вот, на волне "цифровизации" успел собрать хорошие пленочные тушки за недорого на все случаи жизни для меня и сканер для превьюшек, хотя и для более менее серьезного он сойдет
Теперь, вот, буду системку под винил с нуля собирать :) В общем, дешевки для домашних радостей жизни - не мой профиль.
А в метро- и флешка с наушниками сойдет

Цитата:

от: artoftea
Сипатичные цвета и тени красиво легли:)

.................................

Спасибо! :)

Мне бы совсем не хотелось затеивать споры: пленка против цифры. Но "магия" у пленки есть, отрицать это глупо, а уж отказываться от пленки - совсем неудачно решение ;)

Цитата:

от: artoftea
А на самом деле нам предложили дешевку, которая очень быстро из дорогой стала именно дешевкой.

Неа, нам предложили кибернетичекую резинувую бабу, которая умеет борщ варить и в постели все умеет делать.
Если нам от женщины больше ничего не надо, то и цифра нам - самое то.
:D

Рональд..Еще раз прошу - просто умаляю.. Возьмите негатив...Сфотографируйте попоясный портрет...
На любое стекло. любую диафрагму..
А затем отсканируйте в любом разрешении .. на барабаннике...
И выкалдывайте картинку ....
100 к одному как было все в зерне и без возможности видеть структуру кожи.. так и будет..
А фрагменты типа травы... шерсти... и всего такого проч. не плохо видно на любом носителе..
Еще раз повторюсь Рональд.. я теорий и про то что 1 зернышко... и то что производители слайд пленки утверждают наличие не менее 30млн зернышек на своем кадре...
Довольно всех этих теорий... Устал я от них...
Все это упирается в реальность.. Увы упирается с первой секунды...
А вы не верите ? потратьте рубликов 800 на 1 скан..кадрика с вашего негативчика..и выложите..

Цитата:

от:Fat Bastard
Рональд..Еще раз прошу - просто умаляю.. Возьмите негатив...Сфотографируйте попоясный портрет...
На любое стекло. любую диафрагму..
А затем отсканируйте в любом разрешении .. на барабаннике...
И выкалдывайте картинку ....
100 к одному как было все в зерне и без возможности видеть структуру кожи.. так и будет..
А фрагменты типа травы... шерсти... и всего такого проч. не плохо видно на любом носителе..
Еще раз повторюсь Рональд.. я теорий и про то что 1 зернышко... и то что производители слайд пленки утверждают наличие не менее 30млн зернышек на своем кадре...
Все это упирается в реальность.. Увы упирается с первой секунды...
А вы не верите ? потратьте рубликов 800 на 1 скан..кадрика с вашего негативчика..и выложите..

Подробнее

Во, афигевают цыфрофилы
Что Сашка, что Вы!
Вам нада- Вы и цканьте!

Вас ведь интересуют детали на пленке, а не пленкофиловЪ!
Берите хорошую ИСО 100 пленку, палтос, штатив, f5,6 выдержку 1/125 (ну, шоб ваще перестраховацца)...
Потом тащите это дело на барабан в 3 прохода (или каг он там умеет), платите денги... ну и покажите