Лохотрон с мегапикселями.Нужно ли их больше 4х

Цитата:

от:USER
Если бы впятдвак не напихали пукселей, а расширили бы ДД на пару стопов и сделали рабочим 6400 вместо 1600 лично мне было бы дахера пользы. а так имеется потенциальная возможность напечатать в полтора раза большую картинку и за это ворочить лишние мегобайты ... при этом на 99% разницы с первопятаком в картинке =0

Подробнее

а вот откуда такая уверенность что банальным увеличением размера сенсора в два раза удалось бы увеличить ДД вдвое? или шумность?
есть у меня подозрения что и полстопа бы не получилось....

Цитата:

от: И С К А Т Е Л Ь
... Меня бы больше устроила зеркалка с 4 Мп, но с широченным ДД и низкими шумами. Но - не делают уже таких. Похоже, мой Пень К100 был последней подобной моделью.

А почему Вас не устраивает Сигма? Кажется, она должна удовлетворять Вашим требованиям.

Цитата:

от:AlexeyLu
Не был на форуме всего пару дней и отстал от жизни
Для меня всегда было фотографией то, что отпечатано на бумаге в альбомчике или на стене в рамке, а тут такие новости
Несогласен !!!!!!!!!!!

Подробнее

Это не вопрос несогласия. Это вопрос фактов.
Цифровая фиксация изображения требует, само собой, цифрового же отображения зафискированного изображения.

К этому техническому доводу добавляется:
1. Экология.
2. Скорость.
3. Стоимость.

По этим причинам "Лайф" с 2006 г. живет только в Интернете, а ещё живые Космополитены, женские и модные журналы переедут туда же в ближайшие месяцы - спасибо кризису.

По оценке Министерства экономики США к 2012 г. в США закроется 70% минилабов.

Таковы факты.
Люди по природе консерваторы, и отстают от требований времени. Что ничуть не отменяет реальность этих требований.

А похваляться своей заскорузлостью и вовсе смешно.

Цитата:

от:no_good
вообще, насколько я понимаю, в изображенном пикселе на матрице участвуют как минимум три ячейки .. красная, зеленая, синяя . И именно ячейкм в ттх называются ПИКСЕЛЯМИ, что в принципе не совсем верно. Но в итоге мегапиксели надо делить минимум на три. И тогда переименовать тему.. "нужно ли их больше 12 -ти"

Подробнее

если бы три :) вобщем исходники draw и спецификации на raw файлы ищутся легко после чего любой желающий может посчить сколько баеровских сенсоров нужно что бы матрица пересталы быть узким местом для какогонибуд средненкого зума или фикса 30летней давности.... ... не 12 и даже не 20миллионов...

Цитата:

от:USER
Если бы впятдвак не напихали пукселей, а расширили бы ДД на пару стопов и сделали рабочим 6400 вместо 1600 лично мне было бы дахера пользы. а так имеется потенциальная возможность напечатать в полтора раза большую картинку и за это ворочить лишние мегобайты ... при этом на 99% разницы с первопятаком в картинке =0

Подробнее

гм. вам то чего печалится - для вас есть фьюджи про, по стеклам совместимая. с большим ДД...
однако вы ее не купили почемуто ...

Ликбез для знатогов:

"современная оптика" УЖЕ сегодня НЕ разрешает 15 Мп на кропе - см. Кенон 50Д,
While the new sensor makes the 50D the highest megapixel APS-C DSLR currently on the market it also makes it the one with the highest pixel density and it appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels, on an APS-C sensor (using current technology). At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor. [color=red]Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least on the edges of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensor's hunger for resolution.[/color] The result is images that look comparatively soft at a pixel level and only show marginally more detail than images from a good ten or twelve megapixel DSLR. If all you end up with is a larger image (and file) one starts to wonder what the whole point of pushing the resolution up to these dizzying heights is.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page20.asp

и 21Мп на ФФ - см. новый Пятак.

Тушки отличные, а накрутить на неё для раскрытия потенциала - нечего.

Естественно, в следующие годы выйдут новые объективы, с большим разрешением.
Но пока они распространяться, пока цена на них упадет - резолюция тушек увеличится в полтора раза.
Так для чего?

Далее, про дифракцию здесь кто-нибудь слышал?

Вот и объясните мне, зачем ультракомпакту Иксус 980 15Мп, если при такой резолюции дифракция прет уже с f/5 , а светосила объектива на дальнем конце - f/5.8?
А на новом Марке, если верить Кену, нельзя ставить больше f/10 - прикольные такие достижения науки и техники получаются...
Diffraction becomes obvious at f/11 and smaller. For instance, with the sharpest zoom I've ever used, the 70-200 f/4 IS L, it's obvious, shooting at infinity, that the optimum aperture is f/8 at al focal lengths. Use a so-so lens, like the plastic EF 70-300 f/4-5.6 III, and you'd better stop it down to f/8 ~ 11 and not use it at longer than 135mm.
http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-ii.htm

А то, что в обще-философском смысле резолюция благо, и что проффи она реально необходимо - кто же с этим спорит?

Да вот только "узкие места" нынешнего состояния техники не позволяют реализовать возможности современных фото-сенсоров, о чем и написал автор темы.

Цитата:

от: www user
Естественно, в следующие годы выйдут новые объективы, с большим разрешением.

Блажен, кто верует...

Цитата:

от: mkars
Блажен, кто верует...

выйдут-выйдут. Оптически такие же, но в чип по-тихому будет прошита команда "Sharpening +150" :о)))

Цитата:

от:www user
Ликбез для знатогов:

"современная оптика" УЖЕ сегодня НЕ разрешает 15 Мп на кропе - см. Кенон 50Д,
While the new sensor makes the 50D the highest megapixel APS-C DSLR currently on the market it also makes it the one with the highest pixel density and it appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels, on an APS-C sensor (using current technology). At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor. [color=red]Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least on the edges of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensor's hunger for resolution.[/color] The result is images that look comparatively soft at a pixel level and only show marginally more detail than images from a good ten or twelve megapixel DSLR. If all you end up with is a larger image (and file) one starts to wonder what the whole point of pushing the resolution up to these dizzying heights is.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page20.asp

и 21Мп на ФФ - см. новый Пятак.

Тушки отличные, а накрутить на неё для раскрытия потенциала - нечего.

Естественно, в следующие годы выйдут новые объективы, с большим разрешением.
Но пока они распространяться, пока цена на них упадет - резолюция тушек увеличится в полтора раза.
Так для чего?

Далее, про дифракцию здесь кто-нибудь слышал?

Вот и объясните мне, зачем ультракомпакту Иксус 980 15Мп, если при такой резолюции дифракция прет уже с f/5 , а светосила объектива на дальнем конце - f/5.8?
А на новом Марке, если верить Кену, нельзя ставить больше f/10 - прикольные такие достижения науки и техники получаются...
Diffraction becomes obvious at f/11 and smaller. For instance, with the sharpest zoom I've ever used, the 70-200 f/4 IS L, it's obvious, shooting at infinity, that the optimum aperture is f/8 at al focal lengths. Use a so-so lens, like the plastic EF 70-300 f/4-5.6 III, and you'd better stop it down to f/8 ~ 11 and not use it at longer than 135mm.
http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-ii.htm

А то, что в обще-философском смысле резолюция благо, и что проффи она реально необходимо - кто же с этим спорит?

Да вот только "узкие места" нынешнего состояния техники не позволяют реализовать возможности современных фото-сенсоров, о чем и написал автор темы.

Подробнее

если верить кену и филу то нельзя.. а если верить свои глазам и спецификациям на raw (ну и математике преобразования баера в "полноцвет" )то очень даже можно....

Цитата:

от:www user
Это не вопрос несогласия. Это вопрос фактов.
Цифровая фиксация изображения требует, само собой, цифрового же отображения зафискированного изображения.

К этому техническому доводу добавляется:
1. Экология.
2. Скорость.
3. Стоимость.

По этим причинам "Лайф" с 2006 г. живет только в Интернете, а ещё живые Космополитены, женские и модные журналы переедут туда же в ближайшие месяцы - спасибо кризису.

По оценке Министерства экономики США к 2012 г. в США закроется 70% минилабов.

Подробнее

Я как бы согласен с высказыванием, но посмотрим в реальность.
А если ли сейчас в продаже (пусть дорого), цифровые фотоальбомы, с приличной матрицей, размера 15*21 хотя бы, что бы были не толстые, простоуправляемые (аля читалки для электронных книг), долгоиграющие от одной зарядки.
А прототипы кто нибудь представлял таких устройств?
Ссылочки дайте, а? Я бы себе такое купил дивайсо, мне было бы удобно. Но, что то не встречается. А есть у...щные фоторамки с никакой матрицей и разрешением.

p.s. а про журналы не верю что в инет уедут. Чем же они жить будут? Рекламой одной? Да и контингетнт у них может быть не тот после переезда. Да и удобство не то (али всех поголовно субнотебуками оснастить с высокоскоростными каналами в инет). это imho

Цитата:

от: dimav
если верить кену и филу то нельзя.. а если верить свои глазам и спецификациям на raw (ну и математике преобразования баера в "полноцвет" )то очень даже можно....

Ну что касается Кенов и Филов фсяких то им не то что особо верить, а и принимать всерьез едва ли стоит.
Это не люди от науки как теории и не технологи в плане разработки.
Такие же пользователи как и ЧКФР, с той лишь разницей, что возможностей у них щупать тушки и проч. гораздо больше.

Кен кроме того известен как достаточно одиозная личность - это чтобы не сказать иначе.
Странные обзоры были также и на Dpreview.

В свое время учил ассемблер по книге Питера Нортона где автор утверждал, что сегмента кода в 64К более чем достаточно для большинства программ.
А некто Билл Гейтс в свое время говорил, что для операционной системы вполне хватает 640К.
Вывод – верте побольше авторитетам.

Цитата:

от: dimav
гм. вам то чего печалится - для вас есть фьюджи про, по стеклам совместимая. с большим ДД...
однако вы ее не купили почемуто ...

А знаете как меня ломало.... а пришлось взять д200 потому как один кадр в секунду ну не в дугу .... эх... и равы по 25 мб.
И вот нет довести отличную идею до совершенства так нет мы лучше пикселей настрогаем, дурное дело не хитрое

Цитата:

от:var-alex
А если ли сейчас в продаже (пусть дорого), цифровые фотоальбомы, с приличной матрицей, размера 15*21 хотя бы, что бы были не толстые, простоуправляемые (аля читалки для электронных книг), долгоиграющие от одной зарядки.
А прототипы кто нибудь представлял таких устройств?

Подробнее

а нафиг они нужны? вы представляете плазменную ну или LCD панель на 42 дюйма с разрешением 3000 на 4000 например... и сколько она будет стоить?

если бы произовдители фотегов равнялись бы на производителей матриц телевизоров, то вы бы до сих пор снимали на 2 мегапукселя :D

Разрешение матрицы должно прежде всего соответствовать возможностям объектива.
Чтобы определиться, сколько необходимо мегапикселов на матрице, надо для начала определить возможности оптики. Для этого достаточно знать разрешение объектива (лин/мм), размеры матрицы в мм и число пикселов на длинной и короткой сторонах матрицы.
Формула проста – значение лин/мм умножаем на размер стороны матрицы в мм и сравниваем числом пикселов на соответствующей стороне матрицы.

Возьмем для примера китовый Nikon D40X.
Вот измеренные значения разрешения «кита» Nikon D40X из журнала «foto&video» №10 2007.

Как видно разрешение едва превышает 60 лин/мм при F8-F11.
Надо отметить, никоновский кит не самый плохой, есть и похуже. Такие же значения лин/мм имеет бюджетная оптика и все зумы для ЦЗ, в том числе и зумы высокого класса.

Размер матрицы Nikon D40X 23,6 x 15,8мм. Если принять разрешение «кита» 65 лин/мм по всему кадру, получим 23,6х65=1534 линий для длинной стороны и 15,8х65=1027 линий для короткой стороны. Итого 1534х1027=1575418 пикселов или примерно 1,6 мегапикселов.
Следовательно, для таких объективов достаточно матрицы в 2мп, дальнейшее увеличение количества мп детализации не добавит, даже наоборот, может сделать изображение более мыльным. Этот эффект показан здесь http://www.fotosav.ru/articles/faq/sharpness/faq.aspx .
Цитата: «Этот тот случай, когда разрешающей способности объектива не хватает для получения резкого изображения. Чем меньше пиксель у матрицы, тем сильнее проявляется "мыльность" оптики. Например, у 400D размер фотосенсора 5,7 мкм, а у 300D фотосенсор 7,4 мкм (что почти в 1,7 раза больше по площади!). Соответственно при съемке "мыльным" объективом (при одних и тех же условиях) у 300D картинка будет лучше (четче), чем у 400D (рис. 9)».
В статье рекомендуется применять для ЦЗ с матрицами порядка 10мп особо резкие фиксы типа Кэнон EF 100 2,8 MACRO.

Короче говоря, 10мп матрица для реализации своего потенциала, должна обеспечивать разрешение порядка 2000 линий на короткой стороне кадра. Для этого объектив ЦЗ должен иметь разрешение не менее 2000/15,8=126,7 лин/мм (для Nikon D40X).

Вот для сравнения измеренное разрешение двух ультразумов Сони Н9 и Кэнон S5 IS в линиях на короткой стороне кадра.
Сони Н9


Кэнон S5 IS

У Сони разрешение повыше, так как у нее все-таки «Цейс».

Вот таким должно быть разрешение оптики, чтобы использовать возможности 10мп матрицы.

Дубль.

Цитата:

от: В. Снегин
Такие же значения лин/мм имеет бюджетная оптика и все зумы для ЦЗ, в том числе и зумы высокого класса.

чистой воды, ничем не подтверждённый бред. Вы в который раз показали свою техническую неграмотность и нежелание даже посмотреть в интернете о чём пишите.

Качественные и дорогие профессиональные объективы для камер 6х7 см имеют резкость в середине кадра приблизительно 70–80 лин./мм, по краям - всего до 40. За счет уменьшения поля изображения и диаметра линз приличный 50-миллиметровый объектив для камер 36х24 дает 90–100 лин./мм. Если мы приложим такую величину (которая примерно соответствует разрешающей способности пленки) к миниатюрной матрице и еще раз посмотрим на таблицу физических размеров, то увидим, что в длинную сторону уложится всего-навсего 500–800 линий, в короткую - 400–600. Выходит, изображение на "мыльницах" эквивалентно примерно полмегапикселу? Нет, конечно, это не так. Потому что мы не учитываем двух обстоятельств: во-первых, разрешение объективов в цифровых камерах выше, а во-вторых, нужно специально рассмотреть вопрос о том, как правильно пересчитывать линии в пикселы.

Объективы для маленьких матриц при одинаковой светосиле должны иметь меньший диаметр линз, так как поле изображения у них существенно меньше. Потому их производство упрощается, что позволяет достигать более высокого качества при меньших затратах. Кроме того, разрешение объективов для обычных камер снижается за счет интерференционных явлений в эмульсионном слое, которого матрицы лишены. То есть следует ожидать, что объективы для маленьких матриц будут иметь более высокое разрешение, и это действительно так. Хотя маркетологи редко расщедриваются на то, чтобы обнародовать такие подробности, как разрешение объектива, по некоторым просачивающимся из недр корпораций сведениям можно установить, что конструкторы объективов для приличных камер среднего класса ориентируются на разрешение порядка 130–150 лин./мм. Кое-какие эксперименты с фотографированием миры качественными бюджетными камерами Canon и Sony показывают, что при 15-процентной контрастности разрешение может достигать 120 лин./мм["Четырехмегапиксельный конструктор (сравнение камер Canon G2 и Sony S85)". При интерпретации приведенных в статье результатов не забывайте, что указываемые 1400–1600 штрихов на длинную сторону матрицы 1/1,8” надо делить на два (см. врезку)]. Похожий на правду результат также приведен, например, в тесте передовой для своего времени камеры Olympus Camedia E-10, которая имеет Мп матрицу размером 2/3”. Для нее фотографирование миры показало разрешение в привычных для нас единицах лишь чуть больше 100 лин./мм. Лучший результат получен на Olympus Camedia C-5050[Журнал "foto&video" №5, май 2003 г.] - при матрице 1/1,8” разрешение по короткой стороне составило 1800 двойных штрихов, что дает 170 лин./мм.

То что Вы снабдили свои малограмотные домыслы какими то графиками не делает эти домыслы истиной.
На досуге подумайте, сколько требуется пиксел, чтобы отобразить линию? Вообще то минимум 2, а кое какие умные головы считают, что 3. Теперь помножьте и подумайте ещё. И про байер вспомните на досуге, может тоже что полезное в голову придёт...

А чтобы думалось веселей и задорней посмотрите на эти вот графики:

http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1

Один и тот же объектив (весьма средненький объектив, на уровне "кита") на матрицах с почти двухкратной разницей по разрешению.
Что то мыльней он не становится
Ах или Вы, как некоторые попиксельно сравниваете? 8)

Цитата:

от: В. Снегин
У Сони разрешение повыше, так как у нее все-таки «Цейс».

Вот таким должно быть разрешение оптики, чтобы использовать возможности 10мп матрицы.

Да уж бредяк знатный, просто в ФВ детализацию сперва по матрице считали, а потом в мм начали на всякий случай.
Возьмите ФВ N1/2007 Там у 80-ки (что идентично д 40х) делается легко 2300 линий по короткой стороне китом голимым 18-135 ;)

Цитата:

от:Daniel Defoe

Объективы для маленьких матриц при одинаковой светосиле должны иметь меньший диаметр линз, так как поле изображения у них существенно меньше. Потому их производство упрощается, что позволяет достигать более высокого качества при меньших затратах.

Подробнее

Не знаю, что именно вы имели ввиду, но мой, еще давний опыт работы, показывает прямо противоположное:
Сделать ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЙ объектив для мЕньшей площади носителя обходится намного ДОРОЖЕ, т.к. требования к его качеству УВЕЛИЧИВАЮТСЯ... печально знаменитая Система 4/3 у Оликов - тому яркий пример: его линзы ну никак "дешевыми" не назовешь...

МЛМ конечно