Листовой и рулонный негатив Kodak Ektar-100

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Кто за чем гонится - это отдельная тема.
Тут мы обсуждаем потенциал конкретной плёнки в форматах рольфильма и листах. Говорить тут про то, что и как тянется с цифровой зеркалки - оффтоп. То, что тянется интерполяцией из гладенького файла цифрозадника совсем иначе выглядит, чем информация с листа. И это ещё вопрос цены вопроса... ;)

Подробнее

Как раз тема то не отдельная. Потенциал инструмента нельзя рассматривать ОТДЕЛЬНО от сферы его применения и применимости. Потенциал Эктара в листах 4х5 таком случае просто среднинькие по качеству, но бооольшие по размеру принты. А оно нам надо ? Цена вопроса Д800 - 3500долларей. С пленкой нынче вон, все дороже и близко к смерти чо уж. Да и полная система 4х5 стоит недешево. Поэтому ну куда ее - только к пейзажистам, которые тратят много денех на свой жанр потому как никуда не деться. Ну а в таком случае зачем пейзажисту Эктар ? :-), чтоб за большие деньги мучаться и не получать все что можно получить от пленки и не получить от цифери в своем жанре ?

Вы эти ваши соображения адресуйте пожалуйста не мне, а автору темы. Я , вроде бы, нигде не оспаривал потенциал цифровой технологии. Мои мнения касались только вопроса про качество этой конкретной плёнки. Работать на ней получается не у каждого. Откуда и следует всеобщее "логическое" заключение, что плёнка Эктар плохая. На самолёте летать тоже получается не у всех... Из этого не следует, что самолёты плохие.

[quot]Ronald,если Вы видете что картинка отвратительна[/quot]
Я в новых фотоматериалах стараюсь сначала видеть хорошее. Глаз еще не замылился, это первый опыт с Эктаром. У Эктара действительно великолепный разбор зелено-желтых тонов, что делает его пригодным для летнего пейзажа.
Ну а то, что перевод негатива в позитив трудно контролировать, подчинить технологии и получать стабильный результат - это факт.

Цитата:

от: Ronald

Ну а то, что перевод негатива в позитив трудно контролировать, подчинить технологии и получать стабильный результат - это факт.

Нет, не факт: потому что со всеми остальными негативными пленками проблем не было и нет.

Алексей.
Возможно в вашем случае проблема возникла оттого, что вы сканируете с негатива через обращение с вычитанием маски. Я сканирую обращением сразу драйверами Сильверфаста с предварительными настройками в этой мощной программе. И никаких проблем не имею. Не оспариваю преимущества вашего подхода. Просто делаю иначе...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Откуда и следует всеобщее "логическое" заключение, что плёнка Эктар плохая.

Уже говорили о том, что существуют (и четко регламентированы) критерии качества обращаемых и негативных фотоматериалов. Эктар этим критериям не удовлетворяет.

Как я уже неоднократно писал выше, "что русскому хорошо, то немцу -- смерть", то есть -- что благо для кино, неприемлемо для фотографии. Например, неимоверная фотоширота (11-12 стопов) -- это благо для кино (в котором иллюзия объема создается моторными эффектами -- параллаксом движения, люмингом и пр., и тональные гиперкомпрессии здесь малозначимы), но недостаток в фотографии, где иллюзия глубины пространства формируется светотенью и гармонией краев.

Взять и порезать кинопленку на ролики и листы -- это не значит, выпустить новый фотоматериал. Это значит -- схалтурить на злобу дня.

На самом деле пленочный Кодак умер в 2003 г. -- его биография закончилась появлением 100G. Все последующее -- агония. А Эктар, судя по всему -- "последний выдох господина Пэже".

Цитата:

от: Ronald
У Эктара действительно великолепный разбор зелено-желтых тонов, что делает его пригодным для летнего пейзажа.

Если у женщины красивые глаза, но при этом кривые ноги, запах изо рта, гнилые зубы и ВИЧ-инфекция в острой фазе -- это не значит, что глаза эти делают ее пригодной в невесты.

Алексей.
Такое впечатление, что вам известно лучше, чем фирме Кодак, каким критериям удовлетворяет их плёнка.
Напоминает одесский бракоразводный анекдот:
Что мол, глядите на этого Поца... Его жена не удовлетворяет?
Всю Одессу удовлетворяет, а его видите ли - нет... ;)
Всё познаётся в сравнении. И борзеют люди тоже очень в геометрической прогрессии.
Хочу вам слегка напомнить о таких плёнках, как ДС-4, ЦНЛ-32, ORWO- UT 18 ...
Вдруг вы на них когда-то снимали? Они всех удовлетворяли в своё время... И как по сравнению с ними этот Эктар? Удовлетворяет? А между прочим, умеющие люди и на тех материалах выдавали замечательные результаты. Кто хотел...
А про женщин есть такая классическая фраза. И Это правда.
Во всех недостатках женщины, как правило, виноваты мужчины... А не колличество недовыпитого алкоголя.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Такое впечатление, что вам известно лучше, чем фирме Кодак, каким критериям удовлетворяет их плёнка.
Они всех удовлетворяли в своё время... И как по сравнению с ними этот Эктар? Удовлетворяет? А между прочим, умеющие люди и на тех материалах выдавали замечательные результаты. Кто хотел...

Подробнее

Ровно так же -- потому как опираюсь на их же данные (Хант). И ровно так же, как и им мне известно, какое барахло этот Эктар.
[quot]Хочу вам слегка напомнить о таких плёнках, как ДС-4, ЦНЛ-32, ORWO- UT 18 ...
Вдруг вы на них когда-то снимали? [/quot]
Юрий, я снимал на все виды пленок, доступные в совке с 1980 г. и заканчивая Эктаром 100 (Кстати, Вы забыли ORWO UT 21 и Fomachrom 21). Перечисленные Вами номинации в цитате даже "говном" не назвать. Это ужас, не имеющий отношения к цветной фотографии. В конце 80-х один из моих учителей фотографии, выдающийся советский орнитолог, фотограф-анималист, Эмилия Николаевна Голованова (Царство небесное!), так и не смогла договориться с рядом американских и европейских издательств о публикации своих снимков, т.к. они в принципе не принимали материал на ОРВО из-за неприемлемо низкого качества. Так что тезис "всех удовлетворяли" -- мягко говоря -- некорректен. Удовлетворяло лохов-любителей за неимением альтернативы.

Именно из-за неприемлемо низкого качества отечественных и гэдээровских материалов я семь лет возился с расшифровкой рецептуры Е6 (за что получил от Кодака ProPassport).
[quot]И как по сравнению с ними этот Эктар?[/quot]
Говно. Только по другим параметрам.

Одним из самых лучших кодаковских произведений в негативе была Kodacolor GPX 100, выродившаяся затем в Supra 100. Уход GPX (1999 г.), помню, был трагедией. Supra, как ни хвалились, так и не стала адекватной заменой. Portra NC, несмотря на хреновые гранулометрические показатели (совсем хреновые), остается непревзойденной по остальным критериям: это настоящая, честная фоторазработка (еще хантовская).

Алексей.
Когда-то очень давно я работал в Фотохронике ТАСС. Там было мощнейшее в стране фотопроизводство. Много чего повидал там в материале, а не в теории по Ханту...
Там без всякого Ханта проявляли слайды так, как вам и не снится сегодня. У них старались проявляться все, кто снимал серьёзно на Е-6 в стране... А на отечественных материалах и бумагах выдавали тиражи в масштабах на всю державу очень высокого качества. Причём, что интересно, в те времена, на выездах за границу, наши репортёры возили за собой и проявщиков с оборудованием. Так вот. Они проявляли быстрее и лучше, чем местные западные пролабы. И западные репортёры старались тоже проявляться у наших... Такие дела. А вы тут про Ханта.
Я тоже, пожалуй, по вашему примеру, откланяюсь. Иначе мне тоже прийдётся тут называть вещи своими именами. А это будет обидно... ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Там без всякого Ханта проявляли слайды так, как вам и не снится сегодня.

Р. Хант -- разработчик, создатель кодаковских фотопленок, директор научных лабораторий Кодака. Без его труда и его знаний ваши коллеги не проявили бы ничего, даже ОРВО.

Во-вторых, то что кто-то у вас что-то когда-то где-то проявлял не означает, что Эктар 100 хорош и что хороши пленки Орво. Здесь нет никакой логической связи. Каким бы ни было ваше славное прошлое, где бы Вы ранее ни работали, Юрий, пленка Эктар 100 -- дерьмо собачье. Им и остается.

Всем остальным, кто способен понять хотя бы два абзаца по-русски, повторю:

-- существуют базовые тех. требования, предъявляемые к цветным негативным ФОТОпленкам, сформулированные здесь;

-- пленка Kodak Ektar 100 этим требованиям не удовлетворяет (возможные причины обсуждались);

-- чрезмерная фотоширота и дрянная цветопередача делают эту пленку непригодной для пейзажа. Причины обсуждались ранее.

Алексей.
Вы ещё на мат перейдите тут...

Других доводов вам не остаётся. Я пробовал вам намекать, что всё от рук зависит. Но, видать, вы не подозреваете, что кроме вас (и Ханта), кто-то на свете ещё чего-то делал. А до Ханта тоже лет 100 люди занимались фотографией. Удивительно, как? Без Ханта...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Я пробовал вам намекать, что всё от рук зависит.

Всё зависит от знаний и ума. Тому, у кого нет первого и/или второго -- остается уповать на руки.

Еще раз: не зависимо ни от каких намеков Эктар лучше не станет. Профессионализм фотографа -- в понимании того, что это конъюнктурный, негодный материал. (А не в попытках найти ему применение только потому, что это негатив или только потому, что это аналог).

Даже если виртуоз корректор поэлементно исправит в снимке все недочеты передачи цветового тона Эктаром, он не сможет исправить тональную кривизну этой пленки. Это невозможно по определению.

Алексей.
Слов вами сказано достаточно. Перейдём к делу?
Выкладывайте сюда пожалуйста пример вашего скана с Эктара 100 и на его примере расскажите и покажите уважаемой публике, где у него ТОНАЛЬНАЯ КРИВИЗНА.
Кстати, если хватит у вас такта, можете написать на Кодак (Ханту, если он жив). И задайте этот же вопрос ему? Почему они делают плёнку, у которой, по-вашему, неисправимая тональная кривизна. А в своём техлисте пишут, что это идеальная плёнка для сканирования.
Жду изображения. Хватит тут сказки сказывать... :D
С уважением к вам.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Выкладывайте сюда пожалуйста пример вашего скана с Эктара 100 и на его примере расскажите и покажите уважаемой публике, где у него ТОНАЛЬНАЯ КРИВИЗНА.

Тест Эктара 100 с барабанным сканом для ознакомления я дал еще в 2008 г. Он есть у меня на сайте.

При этом для особо одаренных повторю четвертый раз: тональная кривизна пленки -- в чрезмерной фотошироте, ХДРящей картинку, уплощающей ее за счет гиперкомпрессии. В кино -- это мелочь, потому что ощущение глубины пространства строится на параллаксах и люминге; в фотографии -- порок.

Фотоширота в 11-12 ev + сверхмелкое зерно -- замечательный маркетинговый ход в кризисное время, лохи сразу разинут рот (что и вышло). На деле же -- пустышка.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Тест Эктара 100 с барабанным сканом для ознакомления я дал еще в 2008 г. Он есть у меня на сайте.

Прошу прощения -- май 2009 г.

http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Ektar/Ektar.pdf
Даташит из того теста.

Смотрим стр. 5.

TRC's -- хорошо видно, что пленка подвергает большинство сцен минимум десятикратному тональному сжатию. Тому, у кого не только руки, ситуация сходу станет подозрительной.

Кривые спектральной чувствительности -- тому, у кого не только руки, но хотя бы минимальные знания, эти страшные графики тоже будут подозрительными.

Практика целиком ложится на "теорию" -- пленка "плющит" изображение и крива по цветопередаче. Остается лишь наслаждаться мелким зерном и хорошим разбором зеленых тонов. Наслаждайтесь.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Всем остальным, кто способен понять хотя бы два абзаца по-русски

Автору, если он "понять способен понять хотя бы" одну фразу по-русски: избавьтесь от фекальной лексики и хамства в адрес соклубников!