L-ки против бюджетных стёкол

а может сравним отпечатки 30х45 фотографий сделанных эльками и бюджетными зумами....

какой смысл уменьшенные зашарпленные фрагменты сравнивать? либо хотябы куски полного кадра без обработки выкладывайте.

Спор длится долго - но не о чем.Разница есть и в качестве и в стоимости.Но на сколько она разительна в разах или процентах - дело самодостаточности каждого.Понятно -снимать можно чем угодно и как угодно,можно иметь десяток линз или тушек - можно ограничится одной.Самое главное - разобраться с тем ЧТО ВЫ делаете и для чего,устраивает ли ЛИЧНО ВАС получаемый результат.Тут просто не о чем спорить...

Просмотрите форум - сколько бедолажных постов о косяках L - линз и сколько о бюджетных(которыми снимает больший процент фотографов любителей и при этом не жалуются "на судьбу").Если Вы достигли определенного совершенства (хотя бы для себя) - и Вам все равно чем снимать,в определенных услових Вы понимаете - выше *** ы - не подпрыгнешь!И в лучшем случае меняете линзу(тушку) на более совершенную или более подходящую для съемок.

Цитата:

от:Eddy
Вы видимо не в курсе, кто на юзерпике у герра Оберста?
Подскажу. Там красуется физиономия в рабочей одежде героя мальчишек конца прошлого века - легендарного советского разведчика Александра Белова, орудовавшего во вражьем логове под личиной Иогана Вайса.
Так что не нервничайте - этоне немцы в городе, это - Красная Армия (т.е. все свои)

Подробнее

а я думал, что Сашу Белого только Безруков играл... :)

Цитата:

от: Oberst
один отгадал-элька сверху, а по большому счёту разница не значительна...

Цитата:

от:godo
"техническое качество фотографии" - любопытный термин...
мне почему то кажется, что за этим термином нет ничего конкретного, кроме обывательского убеждения что Л-стекла лучше...

я сам пользуюсь 135/2.0Л
один мой знакомый недавно купил себе 135/2.8софт...
вот где боке...
цветопередача не хуже...
конструктив на уровне...
ну и кроме того человек умеет снимать получше чем я...
потому как профи-студио и все такое.
он мне и объяснил, что на лишнюю светосилу наплевать...
лучше деньги на свет потратит...

скажу честно, мнение о превосходстве Л-стекол над бюджетными поменял после этого случая...

я никого не стараюсь переубедить...
до некоторых прописные истины доходят только после собственных ошибок...
сам я видимо отношусь к числу подобных,
потому дискутировать с Вами мне не о чем...

Подробнее

Тестировал это стекло (135/2.8софт) эйфория пропала когда вышел сним на улицу .... ХА просто пипец , мой выод: Забавное стекло в колекцию , но не более того олбасть его применения крайне ограничена и сравнивать его с Льками беспереспективно.

Цитата:

от: QUAsit
Я гуглил плоховато, но насколько понял этот объектив стоил в 40е годы - около 300 долларов.
(ласково)

А сейчас какой год? Сами поищете календарь или ссылочкой показать? Какое мне дело сколько тот или иной объектив стоил в 40-е годы и чьим клоном он является? А Вам интересно, сколько L-ки будут стоить через 60 лет? Впрочем, уж чем, а клоном "сорокет" точно глупо называть - слишком сильно деформирована оптическая схема.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
вы себя успокаиваете что ли , что разницы нет. или действительно не видите или не понимаете. тогда вы счастливый человек.

Тогда уж наоборот, огорчает. Как владелец "Эльки". Успокаиваться в этой ситуации будут обладатели бюджетных стёкол.

Объектив это такое устройство, которое плюс к тому, что должно "рисовать" картинку, должно ещё что-то. Нонче это и автофокус побыстрее, и чтоб передняя линза не крутилась, и зайцеловление поменьше, и хорошо, что бы внутренний фокус и чтоб от пыли...
Карочи, нефиг сравнивать разные ценовые диапазоны.

Цитата:

от: Bianor
Тогда уж наоборот, огорчает. Как владелец "Эльки". Успокаиваться в этой ситуации будут обладатели бюджетных стёкол.

Может Вам того...зрение проверить? :D

Какая у Вас элька?

Сорри, недообъяснил. Просто частенько снимаю ночью в полном мануале, вручную по результату съемки подбирая параметры. Наехал зумом - и потемнело все напрочь... Не смертельно, но неприятно, особенно если долго ждал момента и вдруг решил укрупнить интересную деталь (быстренько сделать второй снимок, пока не уехало). Эльковые зумы данного недостатка лишены (я не говорю о гиперзумах - против физики не попрешь). Так что, как минимум, постоянная светосила зума - это плюс.

Цитата:

от: Jason
Может Вам того...зрение проверить? :D

А может Вам с начала тему прочитать?
Смотрите:

Герр Оберст написал сначала так:

[quot]беру уже вторую эльку и убеждаюсь,что в основном надо переплачивать не за качество картинки, а за пыле влагонепроницаемость,бленду и чехол,вы видите разницу между бюджетом который в 7(семь)!!! раз дешевле???[/quot]

Ферштейн? У него есть "элька" и он ей недоволен.
А потом он написал так:

[quot]один отгадал-элька сверху, а по большому счёту разница не значительна...[/quot]

Это можно назвать успокоением? Я бы не стал. Говорить "разница незначительна" про объективы, отличающиеся ценой в семь раз, это как-то не похоже на успокоение.

Цитата:

от: Jason
Какая у Вас элька?

У меня, слава тебе господи, Никон, которым я пользуюсь раз в пятилетку - больше плёнку уважаю. Просто планировал очень хорошему другу прикупить к новому году какой-нибудь белый объектив, лошадок снимать на соревнованиях, да коли такая пьянка пошла, куплю уж ему лучше тушку новее, чем у него сейчас, пока деньги свободные ещё имеются...

Вообще, суть-то этой темы не в "эльках" или "не-эльках", а в дорогих и не дорогих объективах - в любом бренде есть соответствующие линейки оптики. Так за что берут деньги? За бренд? За имя? За конструктив? За стёкла? Вот что интересно. Что выгоднее - накупить старинных фиксов или раскошелится на один супердорогой зум? Не по удобству! По качеству картинки!

Цитата:

от:Bianor
У меня, слава тебе господи, Никон, которым я пользуюсь раз в пятилетку - больше плёнку уважаю. Просто планировал очень хорошему другу прикупить к новому году какой-нибудь белый объектив, лошадок снимать на соревнованиях, да коли такая пьянка пошла, куплю уж ему лучше тушку новее, чем у него сейчас, пока деньги свободные ещё имеются...

Вообще, суть-то этой темы не в "эльках" или "не-эльках", а в дорогих и не дорогих объективах - в любом бренде есть соответствующие линейки оптики. Так за что берут деньги? За бренд? За имя? За конструктив? За стёкла? Вот что интересно. Что выгоднее - накупить старинных фиксов или раскошелится на один супердорогой зум? Не по удобству! По качеству картинки!

Подробнее

Прекрасно. То есть вы у нас "Пастернака не читали, но осуждаете". Ну вот я например, вместо скупки упилкотушек цифровых с китом, купил L-зумов две штуки и выкуривши их практикой, понял отчего они стоят своих денег. Увы и ах. За фишки L-стеклам присущие можно и нужно доплачивать.
Вот все эти:
-Постоянная светосила
-Рабочая открытая диафрагма
-Прочный конструктив
-IF
-Постоянная фокусировка (когда некий объект после наводки на него, при зумировании объектива все равно в фокусе остается)
-Пылевлагозащита (у некоторых стекол)
-Бленда в комплекте
...фишки и стоят дополнителных 200-500 долларов. Все.

Ах да... забыл совсем. L-объектив Кенона имеет очень высокое оптическое качество. Упомянутые 17-40 и 70-200/4 меня радовали и на пленке и на цифре кропнутой. Снимать ими было одно удовольствие.

Цитата:

от:Bianor
У меня, слава тебе господи, Никон, которым я пользуюсь раз в пятилетку - больше плёнку уважаю. Просто планировал очень хорошему другу прикупить к новому году какой-нибудь белый объектив, лошадок снимать на соревнованиях, да коли такая пьянка пошла, куплю уж ему лучше тушку новее, чем у него сейчас, пока деньги свободные ещё имеются...

Вообще, суть-то этой темы не в "эльках" или "не-эльках", а в дорогих и не дорогих объективах - в любом бренде есть соответствующие линейки оптики. Так за что берут деньги? За бренд? За имя? За конструктив? За стёкла? Вот что интересно. Что выгоднее - накупить старинных фиксов или раскошелится на один супердорогой зум? Не по удобству! По качеству картинки!

Подробнее

Тему я читаю с начала и вот что скажу -
Я понятия не имею о каких эльках пишет Оберст. Те эльки которые видел я, отличаются по картинке от бюджетных линз. На мониторе отличаются и уж подавно на бумаге отличаются.
И платить, как по мне, стоит именно за это отличие. Ну и прочие их фишки приятны и стоят своих денег.
Поставив после эльки бюджетник все время порываешься снять пыльный мешок с передней линзы. Так понятней?

Не вы ли писали

Bianor писал(а):
Тогда уж наоборот, огорчает. Как владелец "Эльки". Успокаиваться в этой ситуации будут обладатели бюджетных стёкол.

Вот я и поинтересовался о том какая у Вас элька.

Цитата:

от: QUAsit
Прекрасно. То есть вы у нас "Пастернака не читали, но осуждаете".

А Вы здесь, простите, дежурный враль? Цитату, пожалуйста, покажите, где я что-то или кого-то осуждал? Я могу верить или не верить чьим-то словам, не более. Данная тема совпала с моими насущными интересами, только поэтому я и забрёл сюда. В будущем, будьте, всё же, повнимательнее к своим словам.
А за Ваше личное мнение, спасибо.

Цитата:

от:Jason
Тему я читаю с начала и вот что скажу -
Я понятия не имею о каких эльках пишет Оберст. Те эльки которые видел я, отличаются по картинке от бюджетных линз. На мониторе отличаются и уж подавно на бумаге отличаются.

Подробнее

Я считал, что у дорогих, брендовых объективов качество не гуляет в разы, как у советских копеечных стёкол, поэтому опыт Оберста удивил и немало.

Цитата:

от: Bianor
Я считал, что у дорогих, брендовых объективов качество не гуляет в разы, как у советских копеечных стёкол, поэтому опыт Оберста удивил и немало.

Про мою реплику - я фактически шел по логике ЧКФР Jason, которую он описал. + Меня сильно бесит восхваление Гелиоса-40 - им снимал, параша невероятная.
Так что я не враль форумный, а тролле-бяк форумный. о чем четко написано в профиле.

Про гуляние качества, истинное или ложное. Причин тому миллион, кстати. Начиная от подхода ЧКФР Oberst, выраженного в данной теме, продолжая сквозь беки-фронт фокусы (Я тут убедился наконец, что он таки существует - на EOS 350D видел такой фронт-фокус, что страшно было), и заканчивая действительным брачком. который неизбежен и заметен на фоне массового производства. Можно хоть треснуть и убиться, но какой-то процент брака будет всегда. И всегда будут люди, что громко и торжествующе закричат, что дескать L-ки ацтой.

во во я тоже был удивлён,если хотите это как сравнить кенон 350д и кенон 30д, по качеству изображения (при условии что снимок удался) различия малосущественны,но по удобству работы,надёжности,ресурсу и функционалу тушки различия ощутимы...

Сразу после отстоя под названием 18-55 Кит от Сапога купил себе 70-200 L USM, так теперь не нарадуюсь, ни чем больше до этого не снимал, но разница видна сразу.L-ка нравится всем-эргономикой,цветом,рисунком,отсутствием движущихся частей.А как-то набуханый уронил еЁ вместе с 350-тым с 1,5-метров, правда на ковер, и ничего все работает.

ну так после кита и хлорка творогом покажеться...я тоже уронил 350д-ку с 75-300 усм на линолиум с высоты более метра и ничего...хотя идея мне понравилась,надо протестировать какие стёкла лучше удар держат,эльки или бюджет...краш-тест так сказать,кстати если кто то ронял стёкла напишите какие,с какой высоты и какие были последствия...

Цитата:

от:Oberst
ну так после кита и хлорка творогом покажеться...я тоже уронил 350д-ку с 75-300 усм на линолиум с высоты более метра и ничего...хотя идея мне понравилась,надо протестировать какие стёкла лучше удар держат,эльки или бюджет...краш-тест так сказать,кстати если кто то ронял стёкла напишите какие,с какой высоты и какие были последствия...

Подробнее

Я Вам уже приводит пример с подъемником.

Цитата:

от: Bianor
Я считал, что у дорогих, брендовых объективов качество не гуляет в разы, как у советских копеечных стёкол, поэтому опыт Оберста удивил и немало.

Ну так оно таки не гуляет. Мой опыт это доказывает :D
Или вы доверяете только опыты Оберста? :)

Цитата:

от: Oberst
кстати если кто то ронял стёкла напишите какие,с какой высоты и какие были последствия...

Элька 135/2.0 летела с высоты моего пояса на железнодорожную насыпь и по ней же катилась. Последствий - 0.(ну, кроме моих нервных клеток, сдохших пока я за ней скакал) :D