L-ки против бюджетных стёкол
Всего 126 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
L-ки против бюджетных стёкол
беру уже вторую эльку и убеждаюсь,что в основном надо переплачивать не за качество картинки, а за пыле влагонепроницаемость,бленду и чехол,вы видите разницу между бюджетом который в 7(семь)!!! раз дешевле???
Re[Oberst]:
Качественная оптика проявляет себя, среди прочего, в тяжелых для съемки условиях. А сравнивать мелкие зафотошопленые картинки, сделаные в идеальных условиях -- малоинтересное занятие.
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
Качественная оптика проявляет себя, среди прочего, в тяжелых для съемки условиях. А сравнивать мелкие зафотошопленые картинки, сделаные в идеальных условиях -- малоинтересное занятие.
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
Качественная оптика проявляет себя, среди прочего, в тяжелых для съемки условиях. А сравнивать мелкие зафотошопленые картинки, сделаные в идеальных условиях -- малоинтересное занятие.
точно!
К этому ещё можно добавить, что http://album.foto.ru:8080/photos/or/60068/29975.jpg немного шевеленка присутствует...
Re[Oberst]:
дык и радуйтесъ шо Вам все равно... 
Re[П.Пеннигер]:
Эт точно. Всегда можно сделать, подобрать условия, когда разница между уровнем стекл будет не заметна. А, когда снимаешь сложный кадр, где ещё при съемке самому карячиться приходится, вот тут и вспоминаешь про удобство зуммирования, защищенность, контровой свет, светосилу, точность фокуса. И нет необходимости, плюс ко всему делать дубли вспоминая о нестабильности результатов.
Re[Oberst]:
от:Oberst
беру уже вторую эльку и убеждаюсь,что в основном надо переплачивать не за качество картинки, а за пыле влагонепроницаемость,бленду и чехол,вы видите разницу между бюджетом который в 7(семь)!!! раз дешевле???Подробнее
Слева - бюджетное стекло, справа - элька.
Видно невооруженным глазом.
Че кому хотите доказать - непонятно.
Из не-элек на ФФ многомегапиксельных матрицах приемлемо работают тока фиксы, да и то не все.
Re[Ктулху Фхтагн]:
от: Ктулху Фхтагн
Слева - бюджетное стекло, справа - элька.
Видно невооруженным глазом.
:D :D :D EXIF говорит, что с точностью до наоборот - слева 70-200/2,8L, справа (который крупнее) - 75-300/4-5,6 USM
Re[Eddy]:
Cравнивать телевики не предназначенные для макро съемки в предметно макрушном творчестве не очень корректно ИМХО :)
Re[N. Rizhkov]:
народ,я полдня снимал элькой праздник в парке и уток в реке,до этого то же самое год назад снимал бюджетом,завтра выложу,разницы по качеству в 7 раз незаметил,мне вообще глубоко фиолетово,я могу взять большинство элек на пару дней,особых условий не создаю просто иду и снимаю то что снимал бюджетом,но пока перевешивают только понты и мнение тех кто угрохал энтое количество у.е. на эльки,кстати слева элька справа бюджет...
Re[Oberst]:
от: Oberst
разницы по качеству в 7 раз незаметил
Критерии качества картинки "разами" не измеряют. Когда речь идет о рисунке объектива,то тут подобные категории не применимы.
Если говорить о банальном MTF, то тут любые объективы различаются совсем не в разы.
А еще есть цветопередача....
Re[Eddy]:
от: Eddy
:D :D :D EXIF говорит, что с точностью до наоборот - слева 70-200/2,8L, справа (который крупнее) - 75-300/4-5,6 USM
Ну, если условия одинаковые и без шевеленки - то 70-200 2.8 у аффтара бракованный. Я таким снимаю уже больше трех лет, великолепное стекло, даже и не думает грешить такой мерзкой картинкой.
В сервис адназначна :)
Re[Иванов_Дмитрий]:
а зачем тебе Л-ка, если бюджет устраивает?
Re[Oberst]:
Ага, тут один крендель разницу между ульрозумнным мылом от Порнослоника и лутшими объёктивами для зеркала не видит.. 
Re[Oberst]:
от:Oberst
народ,я полдня снимал элькой праздник в парке и уток в реке,до этого то же самое год назад снимал бюджетом,завтра выложу,разницы по качеству в 7 раз незаметил,мне вообще глубоко фиолетово,я могу взять большинство элек на пару дней,особых условий не создаю просто иду и снимаю то что снимал бюджетом,но пока перевешивают только понты и мнение тех кто угрохал энтое количество у.е. на эльки,кстати слева элька справа бюджет...Подробнее
Кто-то из ЧКФР в свое время сказал хорошую фразу: " Кому-то медведь наступил на уши, а кому-то на глаза".
а сравнивать объективы по ужатой отфотошопленной картинке - это
у меня тоже и иногда задают вопросы, посмотрев снимки 700*500 точек, и чего ты парешься и где тут что-то особенное. у меня на ЦМ за 200 баксов тоже самое получается. на предложение посмотреть отпечатки 30*45 - молчат.
кстати приведенные примеры можно и на ЦМ было снять
Re[Oberst]:
В любой технике всегда так. Качество предмета растет на 10%, цена растет в 2 раза. Качество растет на 20%, цена при этом в 3 раза. Тут линейной зависимости нет.
Re[Блуждающий в потемках]:
от: Блуждающий в потемках
Кто-то из ЧКФР в свое время сказал хорошую фразу: " Кому-то медведь наступил на уши, а кому-то на глаза".
Отжиг !!!!
+ 1 
от: Блуждающий в потемках
кстати приведенные примеры можно и на ЦМ было снять
Точна !!!
Re[Oberst]:
от:Oberst
беру уже вторую эльку и убеждаюсь,что в основном надо переплачивать не за качество картинки, а за пыле влагонепроницаемость,бленду и чехол,вы видите разницу между бюджетом который в 7(семь)!!! раз дешевле???Подробнее
1) Разница в данном случае весьма очевидна.
2) 900х600 на экране монитора - не способ сравнения оптики. Ибо "слона за барана" выдать можно элементарно. При желании.
3) Если оптика производится и пользуется устойчивым спросом (даже на вторичном рынке) - значит разница в цене чем-то и для чего-то оправданна. Насильно покупать не заставляет никто. Тем более, что нынешнему ассортименту кэноновской оптики позавидует любой другой производитель.
Re[Oberst]:
Не, ну так оптику не сравнивают.
Разные диафрагмы, выдержки и ISO. Плюс съёмка наверняка без штатива... и 100% всё это снято при 100% различной освещённости.
Разные диафрагмы, выдержки и ISO. Плюс съёмка наверняка без штатива... и 100% всё это снято при 100% различной освещённости.
Re[Oberst]:
Здесь вообще не нужна зеркалка.
Достаточно дешевой мыльницы.
Достаточно дешевой мыльницы.