Купил Wista Field 4x5

Цитата:

от:IGOR AK
dofmaster - то есть сначала Вы снимете кадр на 1V - потом быстренько сбегаете проявить пленку и посмотреть результат, а Ваш помощник в это время останется сторожить камеру БФ на штативе?! Так я понимаю? :))))))))))))))) (можно бачок с реактивами с собою притащить - чего уж там)...
Или Вы просто хотите иметь с собою 1V без пленки, чтобы пользоваться его экспозамером?!
Тогда не проще ли прикупить хороший экспонометр-флешметр со спотом в 1 градус?!
Или уж тогда цифрозеркалку носите вместе с БФ (что гораздо хлопотнее опять же) ...

Подробнее

В 1v как раз привлекает качество интегрального замера. Спотметр я уже накопал (Pentax Digital Spotmeter), просто на первое время хотел проверять правильность своих прикидок/расчетов. Хотя пожалуй вы правы, удобнее таскать цифрозеркало с зумом (все равно нужна дублирующая камера).

Кстати, уже попытался сравнить показания спотзамера 2-х камер и спотметра. Чегой-то не очень бьется :( Обособливо пленочный 1v своими показаниями выбивается, хотя на практике выдает идеальную экспозицию в 90%. А вот Fuji S5Pro почти 1-в-1 с Пентаксом. Почему так? Неужто пленочные аппараты делают какую-то свою поправку?

Цитата:

от: Dene_Little

ИМХО оно может и "удобней" в этой роли чем совсем современная цыфра, так как там вроде ИСО не совсем совпадает... с пленкой.

+1. И это далеко не "пустяковые" 1/3 стопа - как я уже писал выше, результаты замера зеркалкой и пленочной 1-кой отличаются и весьма существенно! Поскольку Canon 1v почти никогда не подводил меня на 35мм пленке, я больше склонен доверять ему, ежели цифрозеркалу. Хотя с точки зрения "снял - посмотрел картинку/гистограмму" цифра безусловно удобнее.

Я никогда доселе не юзал экспонометры без "камерной обвязки", так сказать :D Пока опыту нема, шпаргалка не помешает.

У Canon 1v и Canon 1DsMkII наверное одинаковый замер?
Во всяком случае, показывают они одинаковые цифры на одном и том же объекте.
А вот пользуясь методом многоточечного замера по 9 точкам, (рекомендованным ув. А Шадриным) я получил выбитые света на небе на 2/3 стопа.
Возможно что-то не так сделал - а может быть калибровать нужно сам прибор непосредственно после покупки... пока не знаю.
Вот только сегодня приобрел Sekonic L-758D - пока изучаю матчасть.

Цитата:

от:dofmaster
Кстати, уже попытался сравнить показания спотзамера 2-х камер и спотметра. Чегой-то не очень бьется :( Обособливо пленочный 1v своими показаниями выбивается, хотя на практике выдает идеальную экспозицию в 90%. А вот Fuji S5Pro почти 1-в-1 с Пентаксом. Почему так? Неужто пленочные аппараты делают какую-то свою поправку?

Подробнее

У них и у обыкновенного замера и у спот могут быть чуть разные углы. А 5 градусов и 1 градус могут дать разный результат. Я не знаю углов замеров у 1V и фуджи и пентакс спотметр.

Цитата:

от:IGOR AK
У Canon 1v и Canon 1DsMkII наверное одинаковый замер?
Во всяком случае, показывают они одинаковые цифры на одном и том же объекте.
А вот пользуясь методом многоточечного замера по 9 точкам, (рекомендованным ув. А Шадриным) я получил выбитые света на небе на 2/3 стопа.
Возможно что-то не так сделал - а может быть калибровать нужно сам прибор непосредственно после покупки... пока не знаю.
Вот только сегодня приобрел Sekonic L-758D - пока изучаю матчасть.

Подробнее

Теоретически причиной может быть не точная отработка выдержек затвором, особенно у не совсем молодых форматных обьективов. И если выдержки 1 и 2 можно проверить на глаз, то с 30 по 500 вряд ли...

Имеются ввиду камеры Canon 1v и Canon 1DsMkII - работа флешметра проверялась именно на них.
Обе эти камеры между собою показали одинаковые цифры при одинаковом способе замера одной и той же сцены, об этих результатах я написал выше. Так и должно быть - ничего выдающегося не произошло.
Вот только усредненные показания (AVE.) спот-метра по 9-ти точкам разнились с показаниями, полученными с помощью экспозамера камер, в режиме [(.)] "оценочный".
Что также является правильным, поскольку в оценочном замере камера рассчитывает экспозицию по своему внутреннему алгоритму, а при "усреднении" показаний 9-ти точечного замера мы получаем средний результат 9-ти "ручных" измерений - поскольку точки выбираем сами.
Остается только понять, как правильно выбрать эти 9 точек - чем руководствоваться при этом.
Попробую завтра ещё несколько раз сравнить показания экспозамера камер и "среднего" показания спот-метра секоника по 9-ти точкам.
Сделаю пробные снимки на цифру - чтобы не тратить пленку попусту - и тогда наверное будет понятно, что имел ввиду ув. А. Шадрин

Цитата:

от: IGOR AK
А вот пользуясь методом многоточечного замера по 9 точкам, (рекомендованным ув. А Шадриным) я получил выбитые света на небе на 2/3 стопа.

Любопытно как экспометодика Алексея Шадрина вошла в умы людей и закрепилась там. И несмотря на жестокую и методичную критику в тех же самых темах, где Алексей ее расписывал. Наверное потому что ее описание методики просто и понятно. А вот от чем писали там оппоненты, комментирующие методику, непонятно простому человеку…

Методика Шадрина - это некая вариация на тему обычного интегрально - средневзвешенного замера. Совершенно неудивительно, что Вы однажды получили выбитые света. Поскольку по такой методике положение и плотность почернения светов никак не контролируется. Вообще не контролируется. Как это исправить – описано в тех же темах где обсуждали методику. Но возможно в поисках смысла Вы "голосовали сердцем".... И это правильно. Незачем загромождать ум ненужными технологическими подробностями. :D

Цитата:

от: Dene_Little
Теоретически причиной может быть не точная отработка выдержек затвором, особенно у не совсем молодых форматных обьективов. И если выдержки 1 и 2 можно проверить на глаз, то с 30 по 500 вряд ли...

Это теоретически.
А практически на выдержках в диапазоне 1/30 - 1/500 на пленере обычно не снимают. Потому что рабочие диафрагмы от 22 а пленка 100 ед... Но самое главное - у dofmaster сравнительно новая и совсем новая оптика (список есть на предыдущей стр. обсуждения).


UPD: простите, увидел что Вы отвечали не автору темы. В таком случае там скорее вопрос в методиках замера, которые хромают. То, что замер цифрой и на лист отличаются существенно в показаниях, это медицифиский факт. Однажды я выехал на съемку забыв спотметр. Но была цифра, по которой замерялся. Приехав обратно на всякий случай сверил показания цифры по серой карте и рабочего спотметра. Результат: Всю съемку пришлось проявлять, модифицируя проявку. Вывод - цифре огульно доверять нельзя, все нужно проверять заранее. Она может не строить с пленочной технологией. Кто этого не понял - сам себе злобный буратино :)

Извините, не совсем понял:
чем же отличаются всё-таки экспопары на цифру и на лист?
НУ допустим, известны рекомендации недодерживать слайд на 1/3 ступени в целях получить более "живые" цвета.
Но 1/3 мы отнимаем от нормальной экспозиции.
Вопрос: что же считать именно "нормальной" экспой для цифры и пленки при одинаковом ИСО?
И для какого именно носителя более подходит методика Шадрина?

Цитата:

от:abc373
Это теоретически.
А практически на выдержках в диапазоне 1/30 - 1/500 на пленере обычно не снимают. Потому что рабочие диафрагмы от 22 а пленка 100 ед... Но самое главное - у dofmaster сравнительно новая и совсем новая оптика (список есть на предыдущей стр. обсуждения).


UPD: простите, увидел что Вы отвечали не автору темы. В таком случае там скорее вопрос в методиках замера, которые хромают. То, что замер цифрой и на лист отличаются существенно в показаниях, это медицифиский факт. Однажды я выехал на съемку забыв спотметр. Но была цифра, по которой замерялся. Приехав обратно на всякий случай сверил показания цифры по серой карте и рабочего спотметра. Результат: Всю съемку пришлось проявлять, модифицируя проявку. Вывод - цифре огульно доверять нельзя, все нужно проверять заранее. Она может не строить с пленочной технологией. Кто этого не понял - сам себе злобный буратино :)

Подробнее

Про то что длиннее 30 редко пользуют знаю.)))
Просто сам часто снимад в условиях когда при 16-22 выдержка была 250-500, :D , а в нашей широте такое возможно только летом и с 12 по 16 часов.
Но и 15 и 8 но звук тоже не легко определить точность.
Но как выяснилось сьемка на которую я написал реплику про неточность затвора проводилась на 1V в точности затвора которой сомневатся не приходится.

Ну все, завтра иду к товарисчу сравнивать показания пентакса с секоником - для успокоения души :)

А вот расскажите еще, кто какие фильтры (и какого производителя с собой носит)? Как вносите поправки в экспозицию при их использовании - меряете спотом через фильтр(ы), али просто калькулируете исходя из маркировки на коробочке?

Так ли нужон компендиум в поле или практичнее карточкой (на гибкой или суставчатой "ноге") засветку прикрывать?

Кто как рассчитывает поправку на растяжение мехов? Где-то вычитал, что проще всего отмаркировать "портновский метр" - для каждого объектива своим цветом. Если эта поправка актуальна только при съемке крупным планом, то с какого расстояния до объекта съемки или ФР данная поправка становится критичной - поделитесь опытом!

Огромное спасибо за уже опубликованные ответы!

Цитата:

от:Dene_Little
Это конечно да.
Но...
1. Какая разница если экспонометр в 1V очень хорооший. Конечно цыфровая камера была бы удобнее, а хороший флешметр удобнее и легче (единственное что не снимает)
2. Автор сказал временно попробую вместо флешметра 1V, если пойдет куплю флешметр.

Вы серьезно считаете что камера класса 1V не подойдет в качестве временного экспонометра.
ИМХО оно может и "удобней" в этой роли чем совсем современная цыфра, так как там вроде ИСО не совсем совпадает... с пленкой.

Естественно хороший флешметр весом в 250 грамм лучше и удобнее)))

Подробнее

Отвечу по порядку:
у меня в распоряжении есть две камеры:
пленочная - как раз 1V
цифровая - 1ДсМк2
так вот они обе показали одинаковые результаты экспонометрии при одинаковом способе замера "оценочный"!
Поэтому непонятно, в чем, по Вашему мнению, есть различия ИСО 100 на пленке и ИСО 100 на цифре?
Моё мнение - этой разницы НЕТ и не может быть - ИСО 100 - оно и в Африке ИСО 100. Возможно, я ошибаюсь.
Существуют таблицы, так называемой "истинной чувствительности" плёнок разного типа (и там действительно имеются фактические отклонения от номинала, обозначенного на коробке).
Но при этом производитель пишет на коробке ИСО 100 - таким образом показывая потребителю точку отсчета для правильного экспонирования в соответствии с техническими характеристиками именно этой пленки.
Что ему (производителю) трудно написать ИСО 90 или ИСО 120?! Это сугубо моё мнение (оно скорее интуитивное, поскольку экспериментов с моей стороны проведено явно недостаточно) - и я не настаиваю на истинности своих суждений.
Пойду ещё почитаю разные источники

Цитата:

от: dofmaster
Кто как рассчитывает поправку на растяжение мехов?

Падение освещенности кадра пропорционально квадрату удлинения меха.

Цитата:

Где-то вычитал, что проще всего отмаркировать "портновский метр" - для каждого объектива своим цветом.

Можно отмаркировать кусок ленты. Можно нанести поправки прямо на базу камеры, по которой ездит передний стандарт. Кому как удобнее.

Цитата:

Если эта поправка актуальна только при съемке крупным планом, то с какого расстояния до объекта съемки или ФР данная поправка становится критичной - поделитесь опытом!

для классической оптики, т.е. для всех ваших объективов - с 10-ти ее фокусных расстояний. Другими словами, для объектива с фокусным 240 мм при фокусировке на дистанцию 2,5 метра (или ближе) поправка уже желательна.

Цитата:

от: IGOR AK
Извините, не совсем понял:
чем же отличаются всё-таки экспопары на цифру и на лист?

Это очень большая и флеймоопасная тема. И затык там - в определении что такое ISO. Какая экспозиция дает какую плотность почернения. В пленочной технологии это стандартизовано с довольно давних времен. Количество света, упавшее на пленку, после проявки должно дать определенную плотность почернения (легко измеряемую любым исправным денситометром). В цифре все не так. Там исходно есть некий сигнал с шумом. Дальше процессором камеры этот шум подавляется, сигнал усиливается каскадно, дискретизируется и циферки пишутся в файл. Таким образом "плотность почернения" в файле определяется критериями допустимого шума у конкретного производителя для конкретной чувствительности и конкретной камеры. Слишком много переменных, и стандарт на самом деле еще не устоялся. На самом деле цифры условны. Подкрути шумодав, и возможность усиления сигнала больше, якобы чувствительность выше.... При той же матрице, заметьте. Собственно, что и делается, когда фотограф выставляет ISO на цифрокамере. Результат: у матрицы нет своего стандартизированного и устойчивого ISO. Какое ISO производитель заявит при его допусках на шум - такое и будет.

Я так понял, что чел затарился конкретно, НО до съемок дело не дошло ...

Цитата:

от: bogachv
Я так понял, что чел затарился конкретно, НО до съемок дело не дошло ...

Не правы 8) Идет процесс наступления на грабли - просто пока хвастаться нечем. Оччень тяжко себя отучить снимать по цифрозеркальному - 90% моих бывших сюжетов недостойны воплощения в 4х5... Начал осознавать, что вобщем-то фотографией серъезно и не занимался :D

Объектив Super-Symmar 80/4.5 уехал на сервис в дойчляндию - обнаружился неприятный дефект первых партий этого объектива (конденсат внутри переднего линзового блока). Бум надеяться, что устранят дефект по гарантии.

Цитата:

от: dofmaster

90% моих бывших сюжетов недостойны воплощения в 4х5.

Оптимистично в цифрах :)

Ура! Приехал обратно мой Super-Symmar 80/4.5 XL - немцы отожгли по-полной, заменили весь передний блок линз на новый и совершенно бесплатно ! Мне пришлось оплатить только за пересылку "туда" и решать вопрос с таможней уже по прибытии. Но в целом аж от сердца отлегло - не думал, что сервис-служба у Schneider-Kreuznach так

Хде снимки с этого Шрайдера ?

Непонял, а зачем стекляшку отправлял , передняя линза лопнула, или все мутно выходило ?

а вот можно про таможню поконкретнее???