Купил недавно ультразум Canon SX 10 IS, а теперь вот призадумался... Может, посоветуете что-то мне, как любителю, но еще не профессионалу?

Пентакс неперспективен в том плане, что не собирается, видимо, выпускать полнокадровую камеру. Это ацтой. А в остальном - хорошая любительская система.

Цитата:

от:abonis
В результате летом, перед отпуском, я стал владельцем Сони А200 с двумя китовыми объективами.
Взял штатив, свой кодак, новую ЦЗ и поехал на дачу тестировать.
Результат был очень неприятный. Что-бы я не снимал обеими камерами в одинаковых условиях, всегда выигрывал ультразум.

Подробнее

Результат вполне предсказуемый.
Между прочим, я еще пару лет назад предупреждал местных ЦЗ-шников – не делайте такого прямого сравнения ЦЗ с ультразумами.
Во избежание стрессов.

Дело тут не в размере матрицы, но в классе оптики. Оптика УЗ совсем другого класса, малодоступного большинству ЦЗ-шников.
Как известно, мировая оптика делится на немецкую и всю остальную, например известные советские объективы в основном являются клонами немецких. На УЗ не редкость надписи на объективах – Лейка, Цейс, Шнейдер. Другие производители оптики для УЗ тоже изо всех сил стараются, не жалеют для УЗ технологий и материалов. Например, Кэнон ставит в УЗ флюоритовые линзы, а для объективов ЦЗ флюорит применяют очень редко, только для самых топовых моделей. Потому что флюорит дорогое удовольствие, но мелкие линзочки УЗ получаются достаточно дешевыми даже из экзотических материалов. Поэтому разрешение УЗ достигает 500 лин/мм, а разрешение основной массы оптики ЦЗ всего лишь 50…70 лин/мм.
Как выглядит на снимках разница в классе оптики, можно посмотреть здесь.
https://foto.ru/forums/topics/396700&page=3
От полного «мыла» в кадре ЦЗ спасает размер их матриц, многократно превышающий матрицы УЗ.

Можно добавить, что и зона нерезкости (боке) оптики УЗ приятная, правильная, без двоений, бубликов, кручений и т.п. В то же время далеко не всякий объектив ЦЗ обладает безупречным «боке». Вот навскидку пример с «зеркального» форума (кроп из зоны нерезкости)
https://foto.ru/forums/topics/396700&mode=l&page=15

Это NIKON D3, за $5606.00 (цена foto.ru), «боке» имеет и «бублики» и двоение контуров.

А вот, для сравнения, снимок УЗ FZ50 (оптика «Лейка») с нормальным «боке».

/?&author_id=25082&sort=date&page=1&next_photo_id=976053&prev_photo_id=972330

Так что если ЦЗ-шники захотят напрямую помериться с УЗ, пусть цепляют оптику соответствующего класса, тогда ЦЗ покажет на что способна.

Пентакс ( вернее его будущий хозяин - самсунг ) выпустит полнокадровую зеркалку и дешевле других по-видимому. Система нормальная и цена адекватная , но не в России ( пока будет власть пентара - представителя единственного , цены просто неадекватные ). А по-поводу сравнений ( к посту Снегина ) , вот снимок с кэнона 40Д с объективом элькой 17-40 ( отличный , кстати объектив сам по себе ) - , такой перепад яркостей не по силам довольно дорогой зеркалке и экспокоррекция не спасает , хотя мыло простейшее запросто снимет. Это к тому , что покупая зеркалку надо готовить фотошоп , снимать равы , корпеть над обработкой и готовить баблосы на дорогую оптику ... Зачем ? Ну , это решает каждый для себя сам , потому что с китами кроме малого шума и быстрой фокусировки других плюсов почти нет ...

Вот пара снимков с б\у 610-го кэнона , купленного за 3 тыс. в отличном состоянии ( лайк нью ) - - детализации кому-то не хватает ? И вот перепад яркостей - . И невозможный для мыла контровой . Ну и просто детализация 5-ти мегапикселей ( покраска урн остатками краски от домов в столице , весна блин ) . Причем все снято просто на прогулке , одной рукой без затрат и замутов , не говорю про художественность , просто нафига зеркалка для этого ?

Ну и показывал уже - один снимок Д40 никон , второй кэнон эс 3 ис , при печати отличий почти нет и никон и размытие , кому не хватает со старенькой соньки Н-1 и 610-й

Лучше бы Пентакс 645D выпустили. Я бы тут же встал в очередь :)

не устали снимки-то показывать? Всем и так понятно, что в нормальных условиях ЦЗ преимуществ имеет много меньше, нежели в плохих. Где мыльницами надо больше изворачиваться. Спор из разряда подержанная иномарка или новый ваз. Одни утверждают, что иномарка комфортно, уютно и надежно! А другие говорят: "Ну чем иномарка лучше? Я на ВАЗе спокойно езжу до работы и обратно, или в отпуск на море!"

Цитата:

от: В. Снегин
Так что если ЦЗ-шники захотят напрямую помериться с УЗ, пусть цепляют оптику соответствующего класса, тогда ЦЗ покажет на что способна.

а чтож фудж 6500-ый мой так мылил на средних и дальних фокусных? Наверное туда забыли поставить хорошую оптику! :)

Так на Фудже ведь не Лейка и не Шнейдер :)) И даже не Цейсс.

Цитата:

от:В. Снегин

А вот, для сравнения, снимок УЗ FZ50 (оптика «Лейка») с нормальным «боке».

/?&author_id=25082&sort=date&page=1&next_photo_id=976053&prev_photo_id=972330

Подробнее

по мне так боке какое-то искусственное, тяжелое! Ну это дело вкуса!

В. Снегин и Александр иванович, спасибо за обсуждение, есть чему (мне) поучится.

Цитата:

от:Билибомс
не устали снимки-то показывать? Всем и так понятно, что в нормальных условиях ЦЗ преимуществ имеет много меньше, нежели в плохих. Где мыльницами надо больше изворачиваться. Спор из разряда подержанная иномарка или новый ваз. Одни утверждают, что иномарка комфортно, уютно и надежно! А другие говорят: "Ну чем иномарка лучше? Я на ВАЗе спокойно езжу до работы и обратно, или в отпуск на море!"

Подробнее

Сравнение с авто всегда хромает, но на форуме его любят. Поэтому продолжу, извините за офф-топ:
Если взять просьюмерку, тот же мой Фудж S100FS, то это явно не ВАЗ! Скорее - ОЧЕНЬ МОЩНЫЙ КЛАССНЫЙ МОТОЦИКЛ! Хорошая сборка, все навороты, двигатель - почти как в авто! Но колеса все же 2!
А вот ваши эти начальные зеркалки - вот это и есть ВАЗы - с виду вроде 4 колеса и все есть, но при тщательном изучении - выявляется куча всяких недостатков, да и вообще удовольствия мало от них и ломаются часто.

Конечно, к ВАЗу можно прицеп взять ("доп. оптику") и возить картофель, стройматериалы и прочее... :D

Зато мотоцикл проедет по любой дороге и даже по лесу, да и обогнать ВАЗ - легко! Но картошку возить неудобно.
Что брать - зависит от водителя: слабосильным, ленивым, трусливым, неумелым явно лучше ЛЮБОЙ АВТОМОБИЛЬ - надежно, мягко, не дует, да и вести проще намного, это ясно...
Как Вам такое сравнение? ;)
Вот я и взял себе пока ХОРОШИЙ МОТОЦИКЛ вместо УБОГОЙ МАШИНЫ!

Цитата:

от: KotLeopold

Как Вам такое сравнение? ;)

Крайне неудачное :?
Мне кажется, лучше все-таки оперировать реальными терминами. Давайте конкретику, тогда и сравним.

Цитата:

от:KotLeopold

А вот ваши эти начальные зеркалки - вот это и есть ВАЗы - с виду вроде 4 колеса и все есть, но при тщательном изучении - выявляется куча всяких недостатков, да и вообще удовольствия мало от них и ломаются часто.

Подробнее

недостатки зеркалок выискивают их ненавистники. На мыльницах-то не надо выискивать недостатки, их и так видно!
Про оптику тут еще непонятное говорят, типа на зумах она офигенная, а киты-фигня. Да бред сивой кобылы это все. Не знаю с какими китами сравнивали, если только со старым кэноновским китом, тогда согласен. Даже моя жена (которая в этом деле ни бум-бум) оценила качество фоток с переходом на ЦЗ, и постоянно приговаривает, почему раньше зеркалку не взяли. С ЦМ было брака больше, а с ЦЗ если и брак, то гораздо легче вытянуть фотку и привести в нормальный вид.

Цитата:

от:В. Снегин
Результат вполне предсказуемый.
Между прочим, я еще пару лет назад предупреждал местных ЦЗ-шников – не делайте такого прямого сравнения ЦЗ с ультразумами.
Во избежание стрессов.

Дело тут не в размере матрицы, но в классе оптики. Оптика УЗ совсем другого класса, малодоступного большинству ЦЗ-шников.
Как известно, мировая оптика делится на немецкую и всю остальную, например известные советские объективы в основном являются клонами немецких. На УЗ не редкость надписи на объективах – Лейка, Цейс, Шнейдер. Другие производители оптики для УЗ тоже изо всех сил стараются, не жалеют для УЗ технологий и материалов. Например, Кэнон ставит в УЗ флюоритовые линзы, а для объективов ЦЗ флюорит применяют очень редко, только для самых топовых моделей. Потому что флюорит дорогое удовольствие, но мелкие линзочки УЗ получаются достаточно дешевыми даже из экзотических материалов. Поэтому разрешение УЗ достигает 500 лин/мм, а разрешение основной массы оптики ЦЗ всего лишь 50…70 лин/мм.
Как выглядит на снимках разница в классе оптики, можно посмотреть здесь.
https://foto.ru/forums/topics/396700&page=3
От полного «мыла» в кадре ЦЗ спасает размер их матриц, многократно превышающий матрицы УЗ.

Можно добавить, что и зона нерезкости (боке) оптики УЗ приятная, правильная, без двоений, бубликов, кручений и т.п. В то же время далеко не всякий объектив ЦЗ обладает безупречным «боке». Вот навскидку пример с «зеркального» форума (кроп из зоны нерезкости)
https://foto.ru/forums/topics/396700&mode=l&page=15

Это NIKON D3, за $5606.00 (цена foto.ru), «боке» имеет и «бублики» и двоение контуров.

А вот, для сравнения, снимок УЗ FZ50 (оптика «Лейка») с нормальным «боке».

/?&author_id=25082&sort=date&page=1&next_photo_id=976053&prev_photo_id=972330

Так что если ЦЗ-шники захотят напрямую помериться с УЗ, пусть цепляют оптику соответствующего класса, тогда ЦЗ покажет на что способна.

Подробнее

Весна продолжается...
Сравнить ДЗ с неизвестной линзой и УЗ с листочком, наклеенным на замазюканный фон это перл из серии тех денюшек.
В общем, чтобы пресечь треп, я предлагаю Вам встретиться где-нибудь на пленере, приезжайте со своим панасом, а я привезу свои отстойные ЦЗ и плохо разрешающие линзы. Поснимаем и выложим в форум. А то этот бред даже читать уже надоело.

Цитата:

от: Sveaman
Пентакс неперспективен в том плане, что не собирается, видимо, выпускать полнокадровую камеру. Это ацтой. А в остальном - хорошая любительская система.

Да пес бы с ФФ от пентакса, вот если бы они наконец разродились бы своим 645D вот это было бы самое оно.

Цитата:

от:SergioN
Весна продолжается...
Сравнить ДЗ с неизвестной линзой и УЗ с листочком, наклеенным на замазюканный фон это перл из серии тех денюшек.
В общем, чтобы пресечь треп, я предлагаю Вам встретиться где-нибудь на пленере, приезжайте со своим панасом, а я привезу свои отстойные ЦЗ и плохо разрешающие линзы. Поснимаем и выложим в форум. А то этот бред даже читать уже надоело.

Подробнее

Да уж, этодействительно было бы очень удобно. А то слишком много времени теряется на все эти споры

Цитата:

от:SergioN
Весна продолжается...
Сравнить ДЗ с неизвестной линзой и УЗ с листочком, наклеенным на замазюканный фон это перл из серии тех денюшек.
В общем, чтобы пресечь треп, я предлагаю Вам встретиться где-нибудь на пленере, приезжайте со своим панасом, а я привезу свои отстойные ЦЗ и плохо разрешающие линзы. Поснимаем и выложим в форум. А то этот бред даже читать уже надоело.

Подробнее

Лавр Федорович,он не из таких. Тоже мне придумали, вождю такую хрень предлогать, вот если бы "под шафе" и мышек летучих, то это совсем другое дело.

Цитата:

от: Alex Walker
Лавр Федорович,он не из таких. Тоже мне придумали, вождю такую хрень предлогать, вот если бы "под шафе" и мышек летучих, то это совсем другое дело.

А я готов и "под шафе". А что, устроим заседание АЛКАИДЫ где-нибудь на пригорке, заодно и пофотографируем.

Цитата:

от: SergioN
А я готов и "под шафе". А что, устроим заседание АЛКАИДЫ где-нибудь на пригорке, заодно и пофотографируем.

Сейчас для мышей не сезон