Кто юзал новый Canon EF 16-35 мм f/2.8L II USM, отзывы:

Цитата:

от:ArtDikov
Вы вообще в курсе, как ширики то снимают? Похожде нет, если такое говорите. 17-40 очень приличный объектив, сигма 12-24 тоже. край никогда не будет таким же как центр на таких малых фокусный...

Подробнее

не, про 16-35 не скажу, а у 17-40 это выглядит как брак...
Если там небольшое снижение резкости, ну в углах чуть хуже чем в центре, это пофик, а то ведь ваще ужос бывает

кроп края кадра

кто-то видет особую разницу?
сверху 17-40 на 17мм и ф11
снизу 16-35 II на 16мм и ф11
имхо так на 16мм края более мыльные

Цитата:

от: VoVan
не, про 16-35 не скажу, а у 17-40 это выглядит как брак...
Если там небольшое снижение резкости, ну в углах чуть хуже чем в центре, это пофик, а то ведь ваще ужос бывает

Вот, что я имею ввиду:
Полный кадр - немного тёмный, без обработки(уменьшенный до 900*600)


кусок 100% кропа, участок, который мне не нравится:


кусок 100% кропа который доказывает, что это не просто вышло из фокуса, а именно падения качества к углу:


Сколько это процентов снижения качества? от центра к углу? И это не самый угол, самый угол - небо... Т.е. там вся левая сторона не ахти.

17-40, f 10. Т.е. лучше снять просто физически невозможно - это максимальное качество. Шевеленка исключена - центр максимально резко, в ГРИП тоже должно было влезть, ведь ещё более далёкие горы - в резкости.

Т.е. могу чётко сформулировать проблему - левая сторона(у всех 17-40 именно левая сторона, я не понимаю причины ) , задний план уходит в кашу, при фокусировке на передний объект.

Хотя, просмотрев снимки, могу сказать, что я несколько утрирую проблему, но мне как-то неприятно видеть такие штуки на ЗП... :( Ладно тут ещё, а бывает и хуже... Радует только, что бывает и лучше. Поэтому готов отдавать большие деньги, только за то, что-бы исправили такую лабуду, и кадр был ровненьким, без каши в левой стороне кадра...

Цитата:

от:ArtDikov
Вы вообще в курсе, как ширики то снимают? Похоже нет, если такое говорите. 17-40 очень приличный объектив, сигма 12-24 тоже. край никогда не будет таким же как центр на таких малых фокусный...

Подробнее

вы эти сказки расскажите лейководам :) которые снимают на Angulon-R 21/4 или Voigtlaender Heliar (m39/Leica-m) 15/4.5 и почему-то получают прекрасную картинку...

Цитата:

от: Matteo
вы эти сказки расскажите лейководам :) которые снимают на Angulon-R 21/4 или Voigtlaender Heliar (m39/Leica-m) 15/4.5 и почему-то получают прекрасную картинку...

Ну, надо сказать, что у лейки ведь и схема другая. Там ведь зеркала нету...

Цитата:

от: Matteo
вы эти сказки расскажите лейководам :) которые снимают на Angulon-R 21/4 или Voigtlaender Heliar (m39/Leica-m) 15/4.5 и почему-то получают прекрасную картинку...

а есть где сравнение например этих линз с тем же 17-40.
а то вдруг они только на словах все получают :D

Цитата:

от: VoVan
Ну, надо сказать, что у лейки ведь и схема другая. Там ведь зеркала нету...

эээ у зеркальной Leica-R зеркала не будет только если его оттуда предварительно пасатижами выдрать :)

Цитата:

от: Эдуард78
а есть где сравнение например этих линз с тем же 17-40.
а то вдруг они только на словах все получают :D

ну вот хотя бы то что SVAM выкладывл с хелиара 15/4.5 + М8
http://sergt.msk.ru/SVAM/L1001937.jpg
А влоб их сравнивать - неблагодарное занятие ;)

Цитата:

от:Matteo
ну вот хотя бы то что SVAM выкладывл с хелиара 15/4.5 + М8
http://sergt.msk.ru/SVAM/L1001937.jpg
А влоб их сравнивать - неблагодарное занятие ;)

Подробнее

по этому снимку трудно судить не зная уровня шарпа и т.д.
я не хочу сказать что 17-40 супер линза, но и все же хочется видеть разницу в сравнении. а вообще мне без особой разницы :D , т.к. я на 17-40 явного мыла не вижу

Смахивает на брак... А может это ветер? или попробовать на ф 8-9 поснимать.... Косяк какой-то...

Цитата:

от:Эдуард78
по этому снимку трудно судить не зная уровня шарпа и т.д.
я не хочу сказать что 17-40 супер линза, но и все же хочется видеть разницу в сравнении. а вообще мне без особой разницы :D , т.к. я на 17-40 явного мыла не вижу

Подробнее

у М8 нет АА фильтра, снимки с нее можно вообще не шарпить ;)
и я сильно сомневаюсь, что владельцы М8 захотят сравнивать что-либо кэноновское %) особенно учитывая, что этот удивительный хелиар стоит вдвое дешевле, чем 17-40.

а мыло в углах у 17-40/4 великолепно видно на сайте кэнона даже на диафрагме 11 в связке с 5Д.

Цитата:

от: Ильин Александр
Смахивает на брак... А может это ветер? или попробовать на ф 8-9 поснимать.... Косяк какой-то...

какой ветер? :) выдержка 1/180, штиль, на 5.6-8 все еще хуже и не в пользу 16-35 II, повторюсь, может экземпляр такой, могу у знакомых при встрече взять их экземпляры и повторить опыт.

Цитата:

от:Matteo
у М8 нет АА фильтра, снимки с нее можно вообще не шарпить ;)
и я сильно сомневаюсь, что владельцы М8 захотят сравнивать что-либо кэноновское %) особенно учитывая, что этот удивительный хелиар стоит вдвое дешевле, чем 17-40.

а мыло в углах у 17-40/4 великолепно видно на сайте кэнона даже на диафрагме 11 в связке с 5Д.

Подробнее

вопрос не в том есть оно это мыло или нету его. дело в том что не существует идеальной оптики. А насчет фильтра, то в камере его нет, а вот уже с жпегом отсканиным можно сделать что угодно. да и цена это тоже вторичный показатель. ведь речь идет о том что лучше и насколько лучше. а связка м8+хелиар стоит не дешевле связки пленко кенон+17-40, а дороже :)
понятное дело что 16-35, 17-40 не супер ширики, но для дома для семьи самое оно

Цитата:

от:Эдуард78
вопрос не в том есть оно это мыло или нету его. дело в том что не существует идеальной оптики. А насчет фильтра, то в камере его нет, а вот уже с жпегом отсканиным можно сделать что угодно. да и цена это тоже вторичный показатель. ведь речь идет о том что лучше и насколько лучше. а связка м8+хелиар стоит не дешевле связки пленко кенон+17-40, а дороже :)
понятное дело что 16-35, 17-40 не супер ширики, но для дома для семьи самое оно

Подробнее

"для дома, для семьи" есть старый замечательный 20-35/2.8L, который еще и дешевле и рисунком неплохим обладает ;)

Если уж про пленку говорить - хелиар есть под М39. Можете на Зоркий его поставить, который вообще условно-бесплатен.

я просто к тому, что ширики неплохие есть, но как правило они неавтофокусные...

Цитата:

от:VoVan
Вот, что я имею ввиду:
Полный кадр - немного тёмный, без обработки(уменьшенный до 900*600)

Подробнее

Весьма странно все это...
на левом кропе ветка на пп резкая а за ней задник нерезкий, хотя на ф10, там должно быть все резко от забора и до обеда, а какое фокусное и какая дистанция фокусировки была? рисует вопреки законам физики %)
может там всетаки на ф10?, хотя почему тогда на правом кропе все так как должно быть... возможно у экземпляра кома?

а можно в полном размере кадрик посмотреть?

Цитата:

от: SergeSmArt
приведи очевидный пример ИДЕАЛЬНОГО, (не кропнутого) ЗУМА 16-35 с дыркой Ф2.8 от любого производителя

Carl Zeiss 17-35/2.8 для Contax N

А вообще:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html

Цитата:

от:Amid Niral
Весьма странно все это...
на левом кропе ветка на пп резкая а за ней задник нерезкий, хотя на ф10, там должно быть все резко от забора и до обеда, а какое фокусное и какая дистанция фокусировки была? рисует вопреки законам физики %)
может там всетаки на ф10?, хотя почему тогда на правом кропе все так как должно быть... возможно у экземпляра кома?

а можно в полном размере кадрик посмотреть?

Подробнее

Можно даже рав, скажите почту куда выслать, в общий доступ не хочу выкладывать...

Меня больше всего интересует, почему несколько 17-40, которыми я снимал, все плохо работают именно по левой стороне кадра, они-ж круглые, качество должно быть одинаковым!!!

Цитата:

от:VoVan
Можно даже рав, скажите почту куда выслать, в общий доступ не хочу выкладывать...

Меня больше всего интересует, почему несколько 17-40, которыми я снимал, все плохо работают именно по левой стороне кадра, они-ж круглые, качество должно быть одинаковым!!!

Подробнее

сюда, плиз, может пролезет, свой потестить нужно с такими же условиями, стенка ровная получается и на 17 и на 40
amidov@i.ua

:D

Цитата:

от:АВБ
Внесу и я свою лепту по ширикам.
Приобрел 14 L с уверенностью за такие деньги получить лучший результат по края, чем у 16-35 L. Ну не тут-то было. На 5 D при нормальных условиях (якрий день ) и множестве тестов на дырках 8-11 мыло до 20%-25%(!) кадра с каждой стороны! При этом оставшиеся 50-60% кадра в потрясающей резкости и контрасте. Я в шоке. Думал, что такого быть не может на этом фиксе.
Господа владельцы, поделитесь своими впечатлениями.

Подробнее

Угу. По тестам он хуже чем сигма 12-24... Я ваще обалдел! Такое убожество. Сначала даж не поверил, но потом владельцы подтвердили что г. редкостное

Сливайте его быстрее, мой совет. :)

Цитата:

от: VoVan
Угу. По тестам он хуже чем сигма 12-24... Я ваще обалдел! Такое убожество. Сначала даж не поверил, но потом владельцы подтвердили что г. редкостное

Странно всё это... буквально несколько часов назад я общался с человеком, который кипятком писает от качества, выдаваемого 14L на 1Ds MarkII. Исходников не видел, но по результатам на бумаге 60х90 весьма впечатляет.
... надеюсь, в конце недели будет шанс изъять у него 14L на часок и покрутить на своей пятёрке