Кто юзал новый Canon EF 16-35 мм f/2.8L II USM, отзывы:

Интересуют отличия от старой модели в лучшую или худшую стороны.

Странно! В магазине сказали сегодня , что покупают как горячие пирожки, а никто не юзал...

лучше чем старый но хуже чем 17-40, кроме наличия ф2.8, конечно

Цитата:

от: Amid Niral
лучше чем старый но хуже чем 17-40, кроме наличия ф2.8, конечно

По своему небольшому опыту общения с 17-40 могу сказать, что на ФФ по углам он хуже 16-35II и даже хуже Сигмы 12-24 на сопоставимом фокусном.
Может экземпляр такой попался, не знаю...
... но пока нацелен на покупку 16-35 в течение следующего месяца :)

Цитата:

от:Valiant
По своему небольшому опыту общения с 17-40 могу сказать, что на ФФ по углам он хуже 16-35II и даже хуже Сигмы 12-24 на сопоставимом фокусном.
Может экземпляр такой попался, не знаю...
... но пока нацелен на покупку 16-35 в течение следующего месяца :)

Подробнее

Сравнивал на кропе 1.3, фф пока нету, у 16-35 II мыло по углам, у коллеги взял 17-40 - нормально, купил 17-40 тоже нормально, 16-35 II положил в шкаф, может тоже экземпляр такой попался...

Цитата:

от: Amid Niral
Сравнивал на кропе 1.3, фф пока нету, у 16-35 II мыло по углам, у коллеги взял 17-40 - нормально, купил 17-40 тоже нормально, 16-35 II положил в шкаф, может тоже экземпляр такой попался...

Тут ещё всё зависит от ФР и ДФ. Иногда бывает сочитание - плакать хочется(я про 17-40), и это на 12Мп, 5д, что-же говорить о 16-21Мп, думаю там мегапикселов 6-4 с трудом разрешит, на ФФ.
Даже совсем чайники замечают, что там МЫЛО конкретное, просто ЖУТКОЕ. Никаких сравниний не надо, просто на лицо - муть болотная. Иногда ничё так, тока ближе к углам замылевание...

В общем-то думаю, что 16-35 II не хуже, но и не лучше, скорее всего. Лучше бы не выпускали его вообще... не знаю, позор какой-то, расписка в собственной несостоятельности=( :(

Цитата:

от: Zatura
Странно! В магазине сказали сегодня , что покупают как горячие пирожки, а никто не юзал...

ну так у вас там такие дела творятся, судя по рассказам .. вот никто и не хочет по башке получить в темном переулке :cannabis:

Цитата:

от:VoVan
Тут ещё всё зависит от ФР и ДФ. Иногда бывает сочитание - плакать хочется(я про 17-40), и это на 12Мп, 5д, что-же говорить о 16-21Мп, думаю там мегапикселов 6-4 с трудом разрешит, на ФФ.
Даже совсем чайники замечают, что там МЫЛО конкретное, просто ЖУТКОЕ. Никаких сравниний не надо, просто на лицо - муть болотная. Иногда ничё так, тока ближе к углам замылевание...

В общем-то думаю, что 16-35 II не хуже, но и не лучше, скорее всего. Лучше бы не выпускали его вообще... не знаю, позор какой-то, расписка в собственной несостоятельности=( :(

Подробнее

Вован .. ОСТЫНЬ ! :) .. ты хотябы приблизительно представляешь КАК ТРУДНО сделать качественный ШИРИК вообще .. и тем более ЗУМ-ШИРИК в частности??
приведи очевидный пример ИДЕАЛЬНОГО, (не кропнутого) ЗУМА 16-35 с дыркой Ф2.8 от любого производителя

Купил неделю назад. Нужна светосила. На 2.8 центр прекрасный, края мажет (Марк 2N). В репортаже неважно. Если сюжетная деталь на краю кадра (крупняк) и по ней навести - резкость отличная. На ланшапфте надо дырку 11, не меньше. А вот контраст у объектива просто супер! В помещении при плохом освещении всё просто звенит!

Цитата:

от:WEDDING_FOTO
Купил неделю назад. Нужна светосила. На 2.8 центр прекрасный, края мажет (Марк 2N). В репортаже неважно. Если сюжетная деталь на краю кадра (крупняк) и по ней навести - резкость отличная. На ланшапфте надо дырку 11, не меньше. А вот контраст у объектива просто супер! В помещении при плохом освещении всё просто звенит!

Подробнее

уговорили :)))) включу в список к приобретиению !

Цитата:

от: VoVan
Тут ещё всё зависит от ФР и ДФ. :(

Ну я сравнивал на 16/17мм и на 35/40мм и на дистанции метров 20, выкладывал даже снимки на сайт, но нужно было место и потер их...

Цитата:

от:WEDDING_FOTO
Купил неделю назад. Нужна светосила. На 2.8 центр прекрасный, края мажет (Марк 2N). В репортаже неважно. Если сюжетная деталь на краю кадра (крупняк) и по ней навести - резкость отличная. На ланшапфте надо дырку 11, не меньше. А вот контраст у объектива просто супер! В помещении при плохом освещении всё просто звенит!

Подробнее

Кстати на 35мм и 2.8 он по краям сильнее мажет, чем на 16мм и 2.8...

Я снимаю им (16-35L II) и 5кой преимущественно интерьеры. Очень доволен - резкость (центр-края), контраст, детализация! Перешел с Сигмы :D 12-24, так что не удивительно наверное :D.

Фиксы наверняка лучше, но я снимаю бюджетные "интерьеры" в настоящий момент, поэтому пока не созрел для набора необходимых фиксов. В принципе наверное и тилт-шифт не помешал бы но пока держу себя в руках :D

О старой версии и о 17-40 ничего сказать не могу не пользовался.
Знакомый поменял старую версию на новую и доволен, но этол с чужих слов сравнение :)

Тоже собирался приобрести это стекло,но вот теперь в раздумьях.Неужели заявленные изменения по сравнению с первой версией линзы настолько малы ? Стоит ли замена 17-40 на 16-35 этих метаний ?

Объектив продается уже давно,но отзывы пользователей очень редки и неоднозначны .

Цитата:

от:SergeSmArt
Вован .. ОСТЫНЬ ! :) .. ты хотябы приблизительно представляешь КАК ТРУДНО сделать качественный ШИРИК вообще .. и тем более ЗУМ-ШИРИК в частности??
приведи очевидный пример ИДЕАЛЬНОГО, (не кропнутого) ЗУМА 16-35 с дыркой Ф2.8 от любого производителя

Подробнее

Да мне как-то пофиг что им там сложно. И 2.8 мне нафиг не нужна. Мне нужно одно - качество на диафрагме 9. Всё. Больше ничего не надо. Корпус как у 17-40 достаточно, можно любого размера, на всё согласен, максимальная дырка пускай хоть 5.6 будет!

Готов заплатить за ширик Lку с светосилой 5.6, ФР около 14-30, 2000$. Но сделайте мне идеальную 9ку, как центр у 17-40.
Надоело жуткое мыло по углам, начиная с кропа 1.3 при ЛЮБЫХ диафрагмах.

К тому-же и фиксов я не видел пока нормальных широких, на канон. :( Ни одной картинки не видел.

Цитата:

от:VoVan
Да мне как-то пофиг что им там сложно. И 2.8 мне нафиг не нужна. Мне нужно одно - качество на диафрагме 9. Всё. Больше ничего не надо. Корпус как у 17-40 достаточно, можно любого размера, на всё согласен, максимальная дырка пускай хоть 5.6 будет!

Подробнее

Ну-ну. А вот мне нужна ф/2,8. И меня даже первая версия объектива полностью устраивает.

Цитата:

от:VoVan
Тут ещё всё зависит от ФР и ДФ. Иногда бывает сочитание - плакать хочется(я про 17-40), и это на 12Мп, 5д, что-же говорить о 16-21Мп, думаю там мегапикселов 6-4 с трудом разрешит, на ФФ.
Даже совсем чайники замечают, что там МЫЛО конкретное, просто ЖУТКОЕ. Никаких сравниний не надо, просто на лицо - муть болотная. Иногда ничё так, тока ближе к углам замылевание...

В общем-то думаю, что 16-35 II не хуже, но и не лучше, скорее всего. Лучше бы не выпускали его вообще... не знаю, позор какой-то, расписка в собственной несостоятельности=( :(

Подробнее

Посмотрите, пожалуйста, в моей галерее фото Cooper Works GP:

(спереди)- f/5.6
(зеркало)- f/4.0

Думаю, Вам попался неудачный образец.

А почему там 24-70 и 50 1.2

Цитата:

от:VoVan
Тут ещё всё зависит от ФР и ДФ. Иногда бывает сочитание - плакать хочется(я про 17-40), и это на 12Мп, 5д, что-же говорить о 16-21Мп, думаю там мегапикселов 6-4 с трудом разрешит, на ФФ.
Даже совсем чайники замечают, что там МЫЛО конкретное, просто ЖУТКОЕ. Никаких сравниний не надо, просто на лицо - муть болотная. Иногда ничё так, тока ближе к углам замылевание...

В общем-то думаю, что 16-35 II не хуже, но и не лучше, скорее всего. Лучше бы не выпускали его вообще... не знаю, позор какой-то, расписка в собственной несостоятельности=( :(

Подробнее

Вы вообще в курсе, как ширики то снимают? Похоже нет, если такое говорите. 17-40 очень приличный объектив, сигма 12-24 тоже. край никогда не будет таким же как центр на таких малых фокусный...

Цитата:

от: Михель
Ну-ну. А вот мне нужна ф/2,8. И меня даже первая версия объектива полностью устраивает.

Ну задачи разные, мне под пейзажики нужно, для репортажки мне 17-40 более чем хватает, ПП у него неплохой, как минимум обычно...