Кто сравнивал Nikkor 18-200VR и 16-85VR?

Цитата:

от: babay
Поздравляю
Погоняйте - покажите нам, что выйдет. Особливо интересно, какую максимально длинную выдержку на широком с рук сможет без смаза держать (вечером)

На широком стаб не очень эффективен. У меня на 18-55VR где-то около 1 стопа на 18мм. Возможно, если сделать дополнительный канал визирования (неперекрываемый зеркалом), можно будет получать просто гигантские выдержки

Ну-ка, ну-ка, поподробнее о песне.
Поют, что AF24-85 песня по рисунку и цвету... 16-85 - еще лучше?

Цитата:

от: serg_gera

Поют, что AF24-85 песня по рисунку и цвету...

Продавцы поют штоле?

Цитата:

от: MNS
Продавцы поют штоле?

Они, родимые!

Цитата:

от: serg_gera
Ну-ка, ну-ка, поподробнее о песне.
Поют, что AF24-85 песня по рисунку и цвету... 16-85 - еще лучше?

Брал 24-85 в горы. Показал себя не плохо. Вот только несколько смазов было, но почему-то когда Д300 брала в руки жена. Я ей дал пользовать Лейку компакт. С ней все нормально, а с Никонон была проблема.
Погода не баловала, дождь, облака, но Никкор проявил себя отменно. Не хватало только широкого угла.
Собираюсь где-то в конце июля-августе снова поехать в горы вот тогда уж точно будет с чеь сравнивать.

С углом 16-24 все понятно. Да и смысл тащить два стекла...
В диапазоне 50-85 можете на парных сравнить как рисуются листочки и яркие промежутки в зоне нерезкости на ЗП?

Вторым стеклом, я думаю будет Никкор 105 2,8 макро. Уж он то по тяжелей будет, чем 16-85(он даже легче 24-85). Так что 24-85 брать естественно не буду. Отдам брату.
А так при путешествии ходим налегке. Только фототехника и пиво.

Не понимаю зачем это Вам Bob надо

Спасибо.
Нужен какой-нить более или менее диапазонистый зум на широкий конец.
14-24 на каждодневную линзу не потянет, передняя линза не защищена, в дождь снимать не хочу. А 24-70 мне широкого конца не хватает. Очень уж привык кеноновским 16-35 (в переводе с кропа 20,8-45,5) и ещё чуток широкого угла бы не помешало и чёб светофильтр можно было навертеть.
Мучаюсь, короче.

Если не Никкор 14-24, то вариант один Сигма 12-24. Сам Сигму никогда не пользовал, никакую.
http://www.foto.ru/sigma_af_12-24mm_f4.5-5.6_ex_dg_aspherical_hsm_dlya_nikon.html

P.S. На нее фильтр тоже не встанет, но она не такая дорогая.

14-24 же заказан. Мне он нужен в помещениях, в хорошую погоду.
18-70 на полный кадр пусть и с небольшой дыркой был бы самый ништяк.
Первый день Д3-тим работал, 17-200 заворожил. Не зрячная покупка.

Цитата:

от: Bob
14-24 же заказан. Мне он нужен в помещениях, в хорошую погоду.
18-70 на полный кадр пусть и с небольшой дыркой был бы самый ништяк.
Первый день Д3-тим работал, 17-200 заворожил. Не зрячная покупка.

18-70 на полный кадр и завораживающий 17-200 э то ооочень круто
Надо довольствоваться малым 17-35/2.8 и 70-200/2.8

P.S. Еще докучи 24-70/2.8 и весь диапазон кропнутого 18-200VR закрыт, а с 14-24/2.8 и перекрыт .

Цитата:

от: Bob
...
18-70 на полный кадр пусть и с небольшой дыркой был бы самый ништяк...

24-120VR + 14-24/2.8 как :?: ништяк :?:

Может и 17-35. Всё-таки с Кенона перешёл. Там вроде освоился а тут такое всё новое.

Цитата:

от: StudentK
Спасибо. Я тоже склоняюсь к мысли в пользу 16-85.
Подожду еще, может реальные пользователи 16-85VR здесь отпишут свое ИМХО.
:? .

Снято 16-85VR без обработки.

[quot]Конкретная тема - сравнение двух тревел - зум объективов, разрешенная на этом форуме. [/quot]

Да все они, по большому счету - один хрен, если не увлекаться гиперзумами и большой дыркой.

Всем спасибо. 16-85VR дает картинку получше, чем его более зумистый оппонент на пересекаемых фокусных.