Кто сравнивал Nikkor 18-200VR и 16-85VR?

Это всё резкость зверская и ГРИП большая... Тогда надо что-то около 35-70/2.8D брать...

Да, я так и думал 17-35 и плюс 35-70, но повозив с собой последний раз 3 объектива понял, что менять их приходится очень часто и из-за этого упускаю кадры (экскурсионная группа одного меня ждать не хочет). Вот тогда и оценил приемущества широкого диапазона ФР.
В то же время был у меня опыт аналогичной поездки с одним 18-70 - диапазона ФР хватило на 90% и с абберациями у него получше, но вот он-то как раз серый по картинке. Вот и задумался о новом 16-85VR.

Совершенно точно, что серость у 18-70 и 16-85 одного порядка, то есть её нету. Сравнивал с японским полтинником 1.4 и любимым блином каждого никониста 45/2.8P. Одно и то же по контрасту и цветам, если правильно проэкспонировано. Поэтому хотите более гарантированной резкости (защиты от смаза) и более широкого угла - надо брать 16-85. А так, особого смысла менять не вижу. Кстати, снимал очень быстро кое-какие пейзажные кадры на D60 с 18-70 (70 мм, выдержка 1/100), так пара кадров получились смазанными немножко... Так что лично я буду себе брать 16-85 на смену 18-70... А 18-200 - не объектив, на что есть и нормальный личный опыт...

Спасибо. Я тоже склоняюсь к мысли в пользу 16-85.
Подожду еще, может реальные пользователи 16-85VR здесь отпишут свое ИМХО.

P.S. 18-70 у меня был действительно серый, хотя возможно это из-за фильтра Кенко :? .

Цитата:

от: StudentK
Нужен трэвел зум; 18-200VR уже 1,5 года универсален конечно, но не идеал,Рассматриваю его замену на 16-85VR.

По моему, полный маразм. Различия в картинке еле различимы, потеря зума... Тревел-объективы с петензией на супер-шедевры никто не выпускает. А во время "тревел" шедевры рождаются не столько от используемого стекла, а от удачно взятого ракурса, момента съёмки и правильно выбранной экспозиции.
Боюсь, счастливых людей выбросивших 18-200 и взявших на его место 16-85, не очень много; очень странный ход.

Блин, когда у меня основными аппаратами были F3HP и F90X с очень неплохой оптикой, я тоже разницу не всегда видел на отпечатках 15*20... А сейчас, когда кое-что понадобилось, отcканировал старые плёнки, напечатал А3+ и там уже всё реально видно, как объективы отработали...

В качестве тревел-зума у меня был 18-200, а сейчас пользуюсь 16-85.
По моему мнению, за счет сокращения кратности зума Никону удалось несколько улучшить оптическое качество нового объектива по сравнению с 18-200.
1. Чуть выше разрешение
2. (и это самое основное) уже при умеренно поджатой диафрагме обеспечивается отчетливая равномерность качества изображения по всему полю. У 18-200 края и особенно углы даже при 8 были более мыльноваты, чем хотелось бы.
3. Чуть меньше ХА
4. Заметно менее выражена дисторсия.
5. Быстрее набирает резкость при зажатии диафрагмы.
Лично для меня 16-85 - это самый востребованный диапазон ФР, и для меня важно, чтобы он обеспечивался высоким оптическим качеством. Все, что выше 80, я снимаю телезумом.

Цитата:

от:123qwe
По моему, полный маразм. Различия в картинке еле различимы, потеря зума... Тревел-объективы с петензией на супер-шедевры никто не выпускает. А во время "тревел" шедевры рождаются не столько от используемого стекла, а от удачно взятого ракурса, момента съёмки и правильно выбранной экспозиции.
Боюсь, счастливых людей выбросивших 18-200 и взявших на его место 16-85, не очень много; очень странный ход.

Подробнее

Эмоций на 100 рублей, полезной инфы на копейку ;) .

Цитата:

от:Barkay
В качестве тревел-зума у меня был 18-200, а сейчас пользуюсь 16-85.
По моему мнению, за счет сокращения кратности зума Никону удалось несколько улучшить оптическое качество нового объектива по сравнению с 18-200.
1. Чуть выше разрешение
2. (и это самое основное) уже при умеренно поджатой диафрагме обеспечивается отчетливая равномерность качества изображения по всему полю. У 18-200 края и особенно углы даже при 8 были более мыльноваты, чем хотелось бы.
3. Чуть меньше ХА
4. Заметно менее выражена дисторсия.
5. Быстрее набирает резкость при зажатии диафрагмы.
Лично для меня 16-85 - это самый востребованный диапазон ФР, и для меня важно, чтобы он обеспечивался высоким оптическим качеством. Все, что выше 80, я снимаю телезумом.

Подробнее

Спасибо. Интересно Ваше мнение в отношении 2-х мм на коротком. Оно действительно заметно? Я спрашиваю потому, что разницы 17 и 18 мм у Nikkor я не ощущаю.

делать замену 18-200 на 16-85 не вижу смысла, резкости достаточно, все остальное правится. если бы не было ни того ни другого, тогда стоит задуматься, а так, шило на мыло. не нравится картинка, купите светосильную оптику.

ПС. это я к тому, что если хотите идти дальше, то не стоит менять, принципиально картинка не изменится.

Цитата:

от: StudentK
Спасибо. Интересно Ваше мнение в отношении 2-х мм на коротком. Оно действительно заметно? Я спрашиваю потому, что разницы 17 и 18 мм у Nikkor я не ощущаю.

Эти 2мм на коротком конце - самое несущественное из отличий данных двух линз. Думаю, только ради них заморачиваться с обменом не стоит.
Чисто субъективно 16-85 мне нравится больше. Сочная, контрастная, резкая от края до края картинка.
Считаю, что, заменив им 18-200, выиграл. Об этом обмене не жалею ни на йоту.
Однако не воспринимайте мои слова как агитацию. Ни в коей мере. У меня свои предпочтения, у Вас могут быть совсем иные.

Дежурный вопрос: Вы знаете, что для получения очень резкой, контрастной и сочной картинки в размере 10*15 хватает 1,5 мегапикселя? Понятно, что у 18-200 разрешения на больше хватает... Но меньше, чем у 16-85...

Цитата:

от:Viktorych
Дежурный вопрос: Вы знаете, что для получения очень резкой, контрастной и сочной картинки в размере 10*15 хватает 1,5 мегапикселя? Понятно, что у 18-200 разрешения на больше хватает... Но меньше, чем у 16-85...

Подробнее

это к чему?

понятно, что 16-85 оптически лучше 18-200, 18-70 и 18-55, но это все киты, которые подвержены одной болезни - "плоскостопие". поэтому и было предложено, кроме китов попробовать что-то поинтереснее, при условии, что человеку это интересно, а если хочет обойтись одним объективом, то 16-85 - это альтернатива.

Цитата:

от:sergeych
это к чему?

понятно, что 16-85 оптически лучше 18-200, 18-70 и 18-55, но это все киты, которые подвержены одной болезни - "плоскостопие". поэтому и было предложено, кроме китов попробовать что-то поинтереснее, при условии, что человеку это интересно, а если хочет обойтись одним объективом, то 16-85 - это альтернатива.

Подробнее

Вы не поверите, я использовал/использую все светосильные Nikkor AF-S зумы в диапазоне 14-70mm, кроме 28-70/2.8. Я их как трэвел таскать и менять не хочу, вот и все. :)
Скажу больше 17-55/2.8 продал тоже из-за скучной плоской картинки.
Я сам понимаю, что 16-85VR - это альтернатива, просто я в качестве альтернативы именно для трэвел оставил у себя 18-200VR, хотя он меня совсем не радует качеством картинки - уже писал выше. Вот и интересует сильны ли отличия этих двух универсальных трэвел зумов, при том, что длинный конец у 18-200 мне не нужен.

Цитата:

от:Barkay
Эти 2мм на коротком конце - самое несущественное из отличий данных двух линз. Думаю, только ради них заморачиваться с обменом не стоит.
Чисто субъективно 16-85 мне нравится больше. Сочная, контрастная, резкая от края до края картинка.
Считаю, что, заменив им 18-200, выиграл. Об этом обмене не жалею ни на йоту.
Однако не воспринимайте мои слова как агитацию. Ни в коей мере. У меня свои предпочтения, у Вас могут быть совсем иные.

Подробнее

Спасибо, я не воспринимаю как агитацию. Ваше мнение, пока единственное, мнение человека юзавшего оба сабжа и оно мне нравится.

Цитата:

от:StudentK
Вы не поверите, я использовал/использую все светосильные Nikkor AF-S зумы в диапазоне 14-70mm, кроме 28-70/2.8. Я их как трэвел таскать и менять не хочу, вот и все. :)
Скажу больше 17-55/2.8 продал тоже из-за скучной плоской картинки.
Я сам понимаю, что 16-85VR - это альтернатива, просто я в качестве альтернативы именно для трэвел оставил у себя 18-200VR, хотя он меня совсем не радует качеством картинки - уже писал выше. Вот и интересует сильны ли отличия этих двух универсальных трэвел зумов, при том, что длинный конец у 18-200 мне не нужен.

Подробнее

Использовал такие стёкла и задаёшь столь глупые вопросы? :?
Зздаётся мне что автор -бот

Цитата:

от: MNS
Использовал такие стёкла и задаёшь столь глупые вопросы? :?
Зздаётся мне что автор -бот

Я задал вопрос 18-200VR против 16-85VR при том, что первый у меня есть и устраивает только универсальностью ФР.
Второй меня тоже универсальностью ФР устроит. В чем глупость вопроса?

Умнее купить 16-85VR и сравнить самому не спрашивая здесь. Я знаю, этот метод наименее глупый и уж точно наиболее правильный.
Я не бот!, хотя я даже не знаю точно, что такое бот.

Цитата:

от:StudentK
Я задал вопрос 18-200VR против 16-85VR при том, что первый у меня есть и устраивает только универсальностью ФР.
Второй меня тоже универсальностью ФР устроит. В чем глупость вопроса?

Умнее купить 16-85VR и сравнить самому не спрашивая здесь. Я знаю, этот метод наименее глупый и уж точно наиболее правильный.
Я не бот!, хотя я даже не знаю точно, что такое бот.

Подробнее

Ну эта, не бот, Barkay вам ответил, чё ещё надо?
Или так скажем, какого рода ответ вас интересует?
Помойму самый точный ответ у Бориса Коло.

Цитата:

от: Bob
Ну эта, не бот, Barkay вам ответил, чё ещё надо?
Или так скажем, какого рода ответ вас интересует?
Помойму самый точный ответ у Бориса Коло.

Я Barkay поблагодарил за ответ. :)
Надо еще ответы таких же, как Barkay пользователей, какого рода - непредвзятые.
У Бориса Коло точность по Вашему в этом "...в 3,56478 раза"? Или в том, что 16-85 более новый чем 18-200?
Кто из всех бот еще вопрос и он не к Вам.

Цитата:

от:StudentK
Вы не поверите, я использовал/использую все светосильные Nikkor AF-S зумы в диапазоне 14-70mm, кроме 28-70/2.8. Я их как трэвел таскать и менять не хочу, вот и все. :)
Скажу больше 17-55/2.8 продал тоже из-за скучной плоской картинки.
Я сам понимаю, что 16-85VR - это альтернатива, просто я в качестве альтернативы именно для трэвел оставил у себя 18-200VR, хотя он меня совсем не радует качеством картинки - уже писал выше. Вот и интересует сильны ли отличия этих двух универсальных трэвел зумов, при том, что длинный конец у 18-200 мне не нужен.

Подробнее

Что вам неясно? Barkay - реальный пользователь ОБЕИХ объективов. Значит, его мнение - самое весомое...
Аргументация Viktorych'a имеет смысл ТОЛЬКО в том случае, если вы достаточно часто ПЕЧАТАЕТЕ фотографии формата А3.
ЛИЧНО МНЕ фотографии с 16-85 (инетовские; сам пока не получил) видятся ничуть не менее унылыми, чем у 18-200.
Да; для тревел-фото 16-85 явно неплох. Но - если вы не ПЕЧАТАЕТЕ фотографии формата А3 - я не вижу НИКАКОГО смысла МЕНЯТЬ 18-200 на 16-85.
Но если ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ и деньги девать некуда - то почему нет?